《聊齋志異》創作管窺：從現實生活到志怪小說

李曉華

摘要：《馬介甫》《紅玉》是依據當時社會現實生活中發生的事件而構撰的小說，蒲松齡在創作中以異類介入的方式，將現實生活中發生的悲劇事件轉化為帶有懲惡揚善性質的小說，改變了現實生活中所發生的事件的結局，個中反映出作者的道德觀與創作態度。藉此，我們可以見出蒲松齡是如何將現實生活素材轉化為文學作品的。

關鍵詞：聊齋志異;從生活到小說;創作

中圖分類號：I207.419? ? 文獻標識碼：A

《聊齋志異》近五百篇小說，一書而兼二體，其中尤值關注者，是那些采傳記體例而內容卻非紀實者，即所謂傳奇小說。這些傳奇小說的創作，情形亦不同：有些小說乃憑空杜撰，有些小說乃據前代作品（題材或意蘊）再創作，有些小說乃據現實中發生的事件而構撰，等等，不一而足。本文僅以《馬介甫》《紅玉》為例，解析依據現實生活中發生的事件而構撰的小說，分析蒲松齡是如何將生活素材轉化為文學作品的，藉此以見蒲松齡的創作立場、態度等問題。

一

學界一般認為，《馬介甫》是依據蒲松齡郢中社友王甡（字鹿瞻）之事而撰述的。王甡是張篤慶表兄，其人之懼內、不孝，從蒲松齡寫給王甡的書信可見一斑。

《與王鹿瞻》稱：

客有傳尊大人彌留旅邸者，兄未之聞耶？其人奔走相告，則親兄愛兄之至者矣。謂兄必泫然而起，匍匐而行，信聞于帷房之中，履及于寢門之外。即屬訛傳，亦不敢必其為妄，何漠然而置之也？兄不能禁獅吼之逐翁，又不能如孤犢之從母，以致云水茫茫，莫可問訊，此千人之所共指！[1]1127

這里透出以下事實：一，王甡懼內，“不能禁獅吼之逐翁”，致其父被趕出家門;二，王甡之父被逐離家后頗為不幸，傳其“彌留旅邸”，行將客死異鄉;三，王甡對其父之凄慘境況竟“漠然而置之”，無動于衷。對于王甡之舉，蒲松齡顯然是不滿的，所謂“此千人之所共指”，正是指王甡之行止，已犯眾怒。那么，如何補救？蒲松齡給出具體措施，并指出如若不然，王甡將無顏立足于世：

請速備材木之貲，戴星而往，扶櫬而歸，雖已不可以對衾影，尚冀可以掩耳目;不然，遲之又久，則骸骨無存，肉葬虎狼，魂迷鄉井，興思及此，俯仰何以為人？[1]1127

作為昔日社友，蒲松齡可謂苦口婆心。最后警告：

聞君諸舅將有問罪之師，故敢漏言于君，乞早自圖之。若俟公函一到，則惡名彰聞，永不齒于人世矣！[1]1127

王甡諸舅是否果真要興師問罪？我們不得而知，此事是否要鬧到“公函一到”的地步，也難遽斷;不過，依據《與王鹿瞻》所言，則王甡懼內、不孝，其妻為悍婦，將王父逐出家門，王父流落他鄉，行將客死異地，這一事實大致呈現、凸顯出來。

那么，對于王甡之父而言，兒子不孝，兒媳忤逆，晚年被逐出家門，遠走他鄉，最終客死異地，這無疑是悲劇。發生在蒲松齡身邊的這一生活悲劇，應該是觸動了蒲氏，引發蒲氏對于家庭倫理道德作深層的思考，而《馬介甫》即為思考之結晶。當然，既然是小說，《馬介甫》所敘故事即與現實生活中發生的事件不盡相同：大名諸生楊萬石有“季常之懼”，妻子尹氏奇悍，楊萬石父六十余而鰥，衣敗絮，食不果腹，尹氏對公公如奴仆一般;楊萬石年四十無子，納妾王氏，而旦夕不敢通一語。楊萬石與弟萬鐘候試郡中，結識一年輕人馬介甫，實為狐仙。馬介甫來楊家，目睹楊家之情狀，遂假舍暫住，施法術懲治悍婦尹氏，醫好楊萬石的懼內癥。馬介甫離去，楊萬石夫婦舊病復發，楊父不堪忍受，遂逃至河南，當了道士，楊萬石也不敢去尋找。后年余，馬介甫至楊家，知其情狀，斥責萬石，攜萬鐘之子喜兒離去。后楊家遭火災，家產漸盡，楊萬石質妾貴家，攜尹氏至河南;資斧已絕，尹氏遂改嫁一屠戶，屠戶極殘暴，以屠刀剜其股，尹氏走路都很艱難，還得日夜侍候。楊萬石乞討，遇見喜兒，原來馬介甫尋得楊父，使祖孫同居，又為喜兒延師教讀，喜兒領鄉薦，馬介甫為之完婚后離去。喜兒為楊萬石贖回王氏，一家團聚。屠戶死后，尹氏乞討為生，楊萬石欲接回尹氏，喜兒不肯。有意味的是，小說結尾如是敘述：

婦為里人所唾棄，久無所歸，依群乞以食。萬石猶時就尹廢寺中。侄以為玷，陰教群乞窘辱之，乃絕。此事余不知其究竟，后數行，乃畢公權撰成之。[2]729

畢公權（名世持）是畢自肅曾孫，在當時頗有文名;畢公權卒于康熙二十六年（1687），這自然是《馬介甫》撰述的時間下限;畢公權卒后，蒲松齡撰《挽畢公權》，知二人情感頗深。那么，《馬介甫》何以帶有這樣一個不同尋常的結尾？袁世碩先生推斷：“或許蒲松齡撰此故事曾經同畢世持等畢家幾個人議論過，至少畢世持讀過文稿表示贊同，加上這樣幾句話，以表明并非曾經斥責過王甡的蒲松齡個人所獨撰，即便王甡意識到有影射自己的成分，憑畢世持的門第和名聲，也不敢興師問罪。” [3]113——這其實從另一方面說明，此故事較為敏感，當時了解王甡行止的淄川人，在閱讀《馬介甫》時，是極易聯系、聯想到現實生活中發生在王甡家里的事情的，而蒲松齡也并非無顧忌，所以加上這樣一個異樣的尾巴，以免麻煩糾纏。

但顯然《馬介甫》又與現實中發生在王家的悲劇不同，因為楊翁最終是子孫同堂，一家人團圓生活在一起，——這正是古代傳統觀念中三世、四世同堂的理想生活！

二

與《馬介甫》相比，《紅玉》略顯隱晦。據蒲松齡所作《廷尉門》：

夕陽斜，鼓亂撾;廷尉門，報晚衙。鐵面冷，剪霜花。清若何？無纖瑕。雀有角，鼠有牙;公庭下，鬼含沙。堂上怒，血如麻。誰理直？相公家。[1]1616

袁世碩先生認為，這首詩“寫得極隱晦”，“不便直詠其事，表明當時確曾發生了這樣的事情”，并依據所寫內容推斷，“有理由認為《廷尉門》詩與《紅玉》篇同是就當時淄川一帶發生的一樁豪紳強奪平民的妻子，而官府徇情枉法、助紂為虐的事件而發的” [3]96-97。那么，《廷尉門》所敘，無疑是當時社會底層小人物的悲劇，個中暴露出當時社會的黑暗無道;蒲松齡對于被欺凌者是同情的，對于官府嚴刑拷打而致“血如麻”予以揭露，對于“理直”卻在“相公家”予以譏諷！有感于此不平之事，蒲松齡乃撰《紅玉》：廣平馮相如父子俱為諸生，家貧，有狐女紅玉主動來與相如約會，被馮翁發現，加以責斥;紅玉羞愧離去，以白金四十兩贈相如以娶妻，婚后育一子;同邑罷職宋御史見馮妻美艷，強奪之，并打死馮翁，馮妻不屈而死;馮相如抱子訟于官，官府不理，冤竟不得申;后宋御史父子為人所殺，宋家具狀告官，邑令遣役捕得相如，而相如子被拋棄于野;馮相如系于獄，遭嚴刑逼供，而卒無供詞;有人夜入邑令家，以短刀剁入其床，邑令心竊餒，終釋相如;馮相如歸家，紅玉挽其子來，勉相如下帷讀書，又出金助其振興家業;后馮相如領鄉薦，腴田連阡，夏屋渠渠，而紅玉持家有方，自言三十八，人視之，若二十許。——由此不難看出，蒲松齡構撰出馮相如領鄉薦、富甲一方、得美人這樣一個結局，科舉、婚姻雙豐收，這無疑是封建時代不少讀書人艷羨的理想生活。如此，《紅玉》就改變了《廷尉門》所敘平民小人物的悲慘命運與結局。

就《馬介甫》而言，蒲松齡將現實中王甡之父客死異鄉的悲劇，變為三世同堂的團圓劇，而《紅玉》則改變了《廷尉門》平民小人物的悲慘命運，而變為令封建時代不少讀書人艷羨的幸福劇;對于這樣的構思、設想，究竟該如何看？或許有論者認為，這其中不乏蒲松齡思想中的凡庸之處。這種說法并非全無道理，但筆者認為，更應從蒲松齡的道德倫理觀以及懲惡揚善的寫作立場去理解。試看蒲氏對悍婦所受非人折磨的描寫與議論：

尹從屠半載，狂悖猶昔。夫怒，以屠刀孔其股，穿以毛綆，懸梁上，荷肉竟出。號極聲嘶，鄰人始知。解縛抽綆，一抽則呼痛之聲，震動四鄰。以是見屠來，則骨毛皆豎。后脛創雖愈，而斷芒遺肉內，終不良于行;猶夙夜服役，無敢少懈。屠既橫暴，每醉歸，則撻詈不情。至此，始悟昔之施于人者，亦猶是也。[2]728-729

蒲松齡無疑是忠孝節烈這些封建道德倫理觀念的恪守者，他如此刻畫尹氏，自然是因為尹氏忤逆、不孝，所以作者以如此筆法對于不孝者、忤逆者予以鞭撻，使那些不孝、忤逆者認識到“昔之施于人者，亦猶是也”，所謂惡有惡報，為惡者必須吞食自己所釀的苦果。可以說，道德教化，成為蒲氏構撰此類情節的主導因素。換言之，作家的道德立場決定了這類情節的構思與設計。

那么，我們進一步追問，蒲松齡是如何將現實生活中的悲劇轉化為團圓劇、幸福劇？答曰：異類介入。蒲松齡通過狐仙馬介甫介入楊家的生活，從而改變了楊翁的命運，改變了喜兒的命運，也改變了楊萬石的命運，最終以三世同堂結束;而狐女紅玉的介入，改變了窮書生馮相如的命運，相如最終科舉、婚姻雙豐收，成為人們艷羨的對象。如前所述，蒲氏如此構思，乃是其道德觀與懲惡揚善的寫作立場決定的。據此而言，花妖狐魅故事，乃成為蒲松齡思想、情感的載體;志怪，乃成為一種表達的形式。

——而據此，我們也不難看出，一位優秀的小說家是如何將生活素材轉化為文學作品的。

參考文獻：

[1]蒲松齡.蒲松齡全集[M].盛偉，編校.上海：學林出版社，1998.

[2]蒲松齡.聊齋志異（會校會注會評本）[M].張友鶴，輯校.上海：上海古籍出版社，1986.

[3]袁世碩，徐中偉.蒲松齡評傳[M].南京：南京大學出版社，2000.

（責任編輯：譚? 瑩）