蒲松齡與孫蕙交游訂補

摘要：因為當時缺少相關資料，袁世碩先生在《蒲松齡與孫蕙》一文中，關于孫蕙為蒲松齡鄉試寫作薦書、兩人絕交過程和孫蕙任職、營建萬仞芙蓉齋時間以及顧青霞未曾在京居住等問題，其論述和結論有的不準確，有的失之偏頗。筆者近期在與淄川諸同仁謀劃再版孫蕙《笠山詩選》過程中，發現了部分新資料，據此對孫蕙任職時間、鶴軒稱謂、寫作薦書、營建芙蓉齋和蒲孫二人絕交以及孫蕙與顧青霞在京居住等問題，進行了考證和補充，并提出了個別新觀點、新結論。

關鍵詞：蒲松齡;孫蕙;交游;考證

中圖分類號：I207.419? ? 文獻標識碼：A

袁世碩先生《蒲松齡與孫蕙》（載于《蒲松齡事跡著述新考》）一文是研究蒲松齡與孫蕙交游的扛鼎之作，對蒲松齡與孫蕙友情的建立、發展以及絕交諸事做了多方面的探索和開拓，填補了聊齋學研究的空白與不足。筆者近期在與淄川諸同仁謀劃再版孫蕙《笠山詩選》過程中，接觸并發現了部分新資料，今不揣谫陋，對《蒲松齡與孫蕙》中的個別結論作一修訂、部分資料作一補充，敬請各位專家學者批評指正。

一、孫蕙任職時間

《蒲松齡與孫蕙》寫道：“孫蕙成進士，殿試二甲，例選刑廳;康熙八年（1669）裁刑廳，孫蕙改授寶應縣知縣。他赴任的次年，便邀蒲松齡入幕。” [1]51“康熙十三年（1674）冬，孫蕙以卓異聞，受江寧督、撫的推薦，行取入都，擢給事中。” [1]65“孫蕙于前年（指康熙十九年）擢戶科掌印給事中。” [1]66

高珩所撰《戶科給事中樹百孫公墓志銘》（以下簡稱《墓志銘》）記載：孫蕙“丁酉薦賢書。辛丑成進士，殿試二甲。例選刑廳，后裁刑廳，改授知縣，得揚州之寶應。……甲寅冬，督撫以卓異薦。乙卯行取入都，陛見，賜蟒衣。以庚申補戶垣。” [2]1061-1061文中的“辛丑”系順治十八年（1661），“乙卯”系康熙十四年（1675），“庚申”系康熙十九年（1680）。道光《寶應縣志·官師志·官師表》記載：“康熙八年，孫蕙，山東淄川人，進士，行取戶科給事中。”“康熙十四年，葉燮，浙江嘉善人，進士。”按《墓志銘》所載，結合《寶應縣志》等相關資料可知：孫蕙于順治十八年成進士，康熙八年擔任寶應縣知縣，十四年卸任，十九年升任戶科給事中。《蒲松齡與孫蕙》一文中有三個問題沒有交代清楚：一是順治十八年至康熙八年間孫蕙擔任什么職務？二是康熙十四年至十九年間擔任什么職務？三是康熙十九年孫蕙是否轉任掌印給事中？

先談第一個問題。孫蕙成進士后，按清廷規定，要到朝廷各衙門觀政。也就是說，進士及第后并不立即授官，而是被派遣至六部九卿等衙門實習政事。這一制度肇始于洪武十八年（1385），貫穿有明一代，清朝仍然沿襲。清初原定，新科進士第一甲第一名除授翰林院修撰，第二、三名除授編修;二甲、三甲進士除考選庶吉士者外，其余分送各衙門觀政三個月，再依次除授內外官職。順治十五年（1658）諭令：二甲、三甲進士，除考選庶吉士者外，都除授為地方州縣及推官。據《王士禛志》記載：順治十五年（1658）春，王士禛再次公車赴京，參加殿試，名列二甲三十六名。是年，觀政兵部，至九月，始返新城。十六年（1659），仍在兵部觀政待任，寓居北京。十月末，得到授任揚州府推官的任命文書 [3]59-60。

孫蕙成進士后，按照進士觀政這一規定，應在刑部或其它衙門觀政，至于時間多長，因為沒有見到有關資料，不好妄下結論。可是依據常理推斷，觀政時間再長，也不會長達近八年，唯一的解釋就是孫蕙一直在候缺。時清時，試用期滿，經過各部堂官甄別留部的觀政進士，可以任命為主事等官職，也可以外放地方擔任推官或知縣，但如果沒有實缺，就必須一直等待下去，孫蕙應該屬于這種情況。后來刑部有了實缺，按說孫蕙可以補缺，但因為裁撤刑部官員，孫蕙便又失去了一次任職機會。直到康熙八年，寶應知縣有了空缺，孫蕙才得到這個官職。當然在候補實缺階段，及第進士并不就是賦閑無事，而是或多或少、或長或短地承擔一定的職責和事務。據鄒宗良先生博士論文《蒲松齡年譜匯考》記載：孫蕙同年進士楊蕃于康熙八年就任淮安府清河縣知縣 [4]216，同年進士韓敬所于康熙九年就任蘇州府吳縣知縣 [4]225，這二人均經過八至九年候缺，方得實職，足可證明辛丑科進士候缺時間都很長。

王培荀《鄉園憶舊錄》卷七記述孫蕙生平：“先生壯年作苦，惟啖糠秕。弟為繼母所生，食獨甘美，先生安之。留所食一篋，示子孫毋忘艱難。待弟甚厚，送弟詩云：‘引領望鄉縣，道路阻且長。弟送兄之官，岸柳條初黃。我送弟歸里，桕葉行沾霜。春秋忽已遒，消息異行藏。故園登嘉禾，味足敵香秔。澗中數椽屋，攤書可一床。煩苦蓄智力，逸豫生愚狂。是可作官箴，家食亦勖將。秋風正蕭瑟，離緒增蒼涼。” [5]427詩中“桕葉”指烏桕的樹葉，烏桕主要分布于我國黃河以南各省區，《詩經·周南·桕木》“南有桕木，葛蕾累之”，這表明孫蕙當時正在寶應縣。從詩中“引領望鄉縣”“我送弟歸里”等句可知，孫蕙當在寶應縣送別其弟回歸故鄉。據孫蕙詩文“弟送兄之官，岸柳條初黃”可知，康熙八年仲春，孫蕙由孫藥陪同赴任寶應。

再談第二個問題。按《墓志銘》所言，孫蕙于康熙十四年卸任寶應知縣，經總督、巡撫保舉和考選，由吏部、都察院協同注擬授職，擔任給事中，進京晉見皇帝，賞賜蟒衣。關于孫蕙離任時間，《寶應縣志》記載不一。道光《寶應縣志·官師志·宦績》記載：“蕙治寶六年，專以愛民為急，不自計利害升沉。十五年，以卓異擢戶科給事中。”而按道光《寶應縣志·官師志·官師表》所記：康熙十四年，葉燮（浙江嘉善人，進士）擔任知縣。也就是說，孫蕙于此年已經離任。結合孫蕙《墓志銘》的記述，孫蕙于康熙十四年離任寶應這一結論是正確的。按常理，孫蕙當于此年被任命為給事中，隨后上任，袁先生便持這一觀點，但是《墓志銘》則稱孫蕙“以庚申補戶垣”。需要注意的是，高珩在《墓志銘》中提到孫蕙擔任給事中這一職務時，用的是補字，而不是擢、遷、轉、調、改等字，可見孫蕙此次任職是補缺，即候補若干年才得到實職。因為六科沒有實缺，于是孫蕙又等了五年時間，直到康熙十九年才補缺，擔任戶科給事中。

后談第三個問題。與此有關，《墓志銘》碑文則稱孫蕙是“戶科掌印給事中加一級”，乾隆《淄川縣志·選舉志·進士》則明確記載：孫蕙“行取給事中，歷任戶科掌印給事中，立朝敢言，居鄉砥節，丁憂卒。” [6]535袁先生認為孫蕙于康熙十九年擢升戶科掌印給事中，然而，高珩所撰《墓志銘》卻沒有孫蕙轉任掌印給事中的記載，而且《清史稿·文苑傳》、乾隆《淄川縣志·人物志·循良傳》也沒有孫蕙擔任掌印給事中的記載。孰是孰非，令人費解。筆者查閱《大清圣祖仁皇帝實錄》，關于孫蕙的資料約計五條，康熙十九年前沒有給事中孫蕙有關言行的記錄，而且這之后也沒有孫蕙轉任掌印給事中的記錄。是否是孫蕙轉任掌印給事中后不久便丁憂，因此《實錄》中沒有這一階段的記錄？或者是孫蕙去世后朝廷加封掌印給事中？這有待于進一步考證。

二、鶴軒及其含義

《蒲松齡與孫蕙》寫道：“《鶴軒筆札》二冊，為蒲松齡代孫蕙所擬書啟的謄清底稿，顯系蒲氏手跡。‘鶴軒二字，是孫蕙寶應官署的齋名，取《左傳》‘衛懿公好鶴，鶴有乘軒者事，喻濫廁祿位，取以為齋名，自然是自謙兼自勵之意。” [1]56-57

刻本《笠山詩選》第四冊有兩首五言古詩，詩題總為《仲冬，一鶴軒夜集，戶外垂垂欲雪，酒后率成二章》，詩其一云：“歲暮宴高齋，揮塵飛玉屑。氃氋鶴倦舞，清猿和衰鐵。風梧垂舊枝，修篁明勁節。戶外靜不喧，歷歷階塵潔。濁醪發奇興，一酌共怡悅。白眼對高天，雁痕轉明滅。云氣幻朝昏，隔牕灑微雪。”詩其二云：“昏鴉欲投林，群飛不肯下。空亭集輕霰，囅然歡舉斝。酒態追嵇阮，好手思陶謝。塊然兩忘形，素交十良夜。氛霧隱朱甍，寒風吹碧瓦。且喜杯在手，陶陶共傾瀉。”此外，還有兩首五言絕句，詩題總為《一鶴軒與友人話青云寺舊游，感成二絕句》，詩其一云：“山雨透幽軒，奔崖塵坱絕。話來歲寒心，如踏上皋雪。”詩其二云：“憶陟月山椒，歌聲震林木。索米在江鄉，何如剪春菊？”據此，一鶴軒無疑當系孫蕙書齋名。

路大荒先生《蒲松齡年譜》記載：“康熙九年庚戌（1670），先生三十一歲……同年在寶應縣署中，十月初三日擬賀束同知啟。（鶴軒筆札手稿）按‘鶴軒筆札手稿庚戌稿，首篇為十月初三日賀束同知啟，末篇為十二月念四日答王世德，共計擬書啟三十五篇。” [7]16-17現今存于青島市博物館的《鶴軒筆札》，原稿共四冊，系手抄本。其中二冊顯然是蒲松齡手跡，為蒲松齡的謄清底稿，內容是蒲松齡南游寶應做孫蕙幕僚時所寫的書啟、諭告等文稿。其它兩冊則是他人撰成并抄錄的。

蒲松齡作于康熙十年（1671）的七律《客署作》云：“鶴亭叢竹曉陰陰，惆悵東風思不禁。江上行人依綠水，尊前結客散黃金。歸鴻尚憶南征路，病鶴難消北海心。冷雨寒窗他日淚，凄涼極浦暮云深。” [8]44趙蔚芝先生箋注：這首七言律詩作于寶應官署之中。鶴亭：寶應官署中亭名。孫蕙書齋名為“鶴軒”，此亭名為“鶴亭”，皆取鶴之清高潔白為意 [8]44。作于康熙十二年（1673）的七絕《王子雪因邀飲，摘茉莉花歸浸案頭，感成一絕，寄劉孔集》云：“五更夢醒意猶醺，一片寒香隔案聞。疑在鶴軒眠未起，臨床欲喚老參軍。” [8]601詩中仍然提到孫蕙的書齋鶴軒。據此，人們較為熟悉的鶴軒當為蒲松齡對孫蕙一鶴軒的省稱。鄒宗良先生《蒲松齡年譜匯考》對此持相同觀點 [4]207。

孫蕙將其書齋命名為一鶴軒，有其深意。袁世碩先生認為，鶴軒取為齋名，是“自謙兼自勵之意”。趙先生認為，孫蕙的書齋名為“鶴軒”，取鶴之清高潔白之意。筆者贊成袁先生的觀點。

鶴在古人眼中是君子的化身，常被喻為山中隱士、林中君子，這與鶴的高潔品性有關。唐朝詩人白居易的寓言詩《感鶴》云：“鶴有不群者，飛飛在野田。饑不啄腐鼠，渴不飲盜泉。貞姿自耿介，雜鳥何翩翾。同游不同志，如此十余年。”前四句通過描寫鶴躲避不潔飲食的行為刻畫它的高潔品性。宋朝詩人林逋隱居杭州孤山時，植梅養鶴，終生不娶。后常用“梅妻鶴子”比喻隱逸生活和怡然自適情懷。

《左傳·閔公二年》記載：“（閔公二年）冬十二月，狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：‘使鶴，鶴實有祿位，余焉能戰！公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：‘以此贊國，擇利而為之。與夫人繡衣，曰：‘聽于二子。渠孔御戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人戰于熒澤，衛師敗績，遂滅衛。衛侯不去其旗，是以甚敗。”衛懿公所養之鶴，享受俸祿，乘坐軒車，當外敵入侵時卻不能沖鋒陷陣，毫無用途，因此世人多以鶴軒比喻濫廁祿位者。濫廁，謂混充其間。鶴軒多用以形容幸得祿位，常作干祿者自謙之辭，以此自謙虛有其表、毫無作為。

對此分析以上典故，孫蕙以一鶴軒作為自己的齋名，如果效法林逋“梅妻鶴子”，說明他身處官場不肯同流合污，僅只是獨善其身的一種處世行為，遠沒有“兼濟天下”的入世情懷。如果取衛懿公“鶴軒”之意，表明孫蕙反其意而用之，表面是自謙之意，實際則有自勵之意，他要高揚儒家“積極入世”的實踐精神，修齊治平，實現自己的政治抱負。蒲松齡《樹百問余可仿古時何人，作此答之》詩句“他日勛名上麟閣，風規雅似郭汾陽”，《過孫給諫芙蓉齋》詩句“此日果酬鳴鳳志，書生引領望殊奢”，詩小注“公令寶時，每自許曰：他日必為朝陽鳴鳳”，這些詩句已經透露出孫蕙意氣軒昂、建功立業的性格特點。從孫蕙在寶應的表現以及《清史列傳》等志書對他的評價來看，孫蕙“為人磊落洞達，見義必為，有賁育之勇”，說明他不是尸位素餐者，而是一位積極進取、政績卓著的官員。正如道光《寶應縣志》所言：“蕙治寶六年，專以愛民為急，不自計利害升沉。”因此，如果僅僅將鶴軒解讀為孫蕙意在表明自己為人清高，立志做一名廉潔自律的官員，似乎還沒有真正讀懂孫蕙的內心世界。

三、孫蕙寫作薦書

康熙十年秋，蒲松齡從江南寶應縣返回家鄉參加次年鄉試，孫蕙為其書寫舉薦信。《蒲松齡與孫蕙》敘述：“蒲松齡是帶著孫蕙的薦書回來的，以期在次年的山東鄉試中不再被屈煞。然而，孫蕙的薦書并沒有生效，康熙十一年的鄉試，蒲松齡依然名落孫山外，鎩羽而歸。” [1]63-64孫蕙的這封薦書寫于何時？寫給誰？目前所見資料均沒有明確解析。

《蒲松齡與孫蕙》寫道：蒲松齡鄉試落榜后，于苦惱之際寫作三首七律《寄孫樹百》。孫蕙收到蒲松齡的詩文、信札后，寫了回信，對自己的薦書未能生效表示歉意，進而安慰鼓勵，最后規勸蒲松齡“斂才”，專心于舉子業 [1]64。袁先生在文中節錄了孫蕙的這封信，但沒有注明出處。鄒宗良先生《蒲松齡年譜匯考》敘述：“為蒲松齡參加本年鄉試事，孫蕙曾有書薦之于當道;蒲松齡鎩羽歸齋后因有詩寄孫蕙，述其悲憤與懷人之情;時劉大成（指劉孔集）仍在孫蕙寶應幕中，同時有詩相寄。孫蕙覽詩后復有書答之，并以本年江南鄉試錄相寄。” [4]283鄒先生在此只給出結論，沒有詳細論述。馬瑞芳先生《蒲松齡評傳》言及此事，也是語焉不詳 [9]75-78，查閱其他專家同類資料，也大都如此。路大荒先生《蒲松齡年譜》引用了這封信，原文如下：

康熙十一年壬子（1672），先生三十三歲。

《寄孫樹百》七律三首，其一云：“君疲牛馬身猶病，我困遭逢數亦慳。三載行藏真落水，十年義氣已闌珊。不堪蟋蟀愁中聽，但把茱萸醉后看。千里踟躕何所寄？惟憑尺一勸加餐。”其二：“帳外西風剪剪吹，屋梁落月不勝悲！途窮只覺風波險，親老惟憂富貴遲。九月山城聞塞雁，五更魂夢繞江蘺。懷人中夜悲天問，又復高歌續楚詞。”（余不錄）

同年孫蕙（樹百）來函寄候云：“異鄉落寞，滿擬好友蜚翀，少添意興;不意蕪椷無靈，致誤云翼。文章憎命，不其然乎？抱歉抱歉！來什憐及牛馬，傳語加餐，足紉至愛。幾番拈髭擬和，不成報章，大抵鞅掌之人，重以鴰索，便語不成聲矣。又甚者：奔波已極，客冬復有監工清潭之委，冷煙寒水之際，櫛風沐雨，晝堤擾攘而難餐，夜船水打則驚睡，因感嘆于宦海波濤，恒有忠信難涉之處。吾兄為親老憂富貴遲，總使非遲，亦無奈親日老也。惟期砥礪進修，祈寬過以報春暉，于愿足矣。兄臺絕頂聰明，稍一斂才攻苦，自是第一流人物，不知肯以鄙言作瑱否耶？南闈之役，頗稱得人，兩科遺錄，前名幸雋，并以付之剞劂，賚呈請教，聊當遠音。倘遇便鴻，無吝金玉。憑池不任依切！……”（舊抄本） [7]21-23

袁先生所謂蒲松齡帶著孫蕙薦書回鄉參加鄉試這一結論，估計來自孫蕙信函“不意蕪椷無靈，致誤云翼”之句。按袁先生的觀點，這封薦書寫于康熙十年秋，即蒲松齡返回家鄉之前。要理清薦書的時間問題，首先得弄清這封薦書寫給了誰。

這封薦書既然是有關蒲松齡參加鄉試之事，最直接的管事人當然是山東學政或鄉試主考官，那么第一種可能是寫給山東學政。查閱《清史稿·職官三·外官》：“提督學政，省各一人。以侍郎、京堂、翰、詹、科、道、部屬等官進士出身人員內簡用。各帶原銜品級。掌學校政令，歲、科兩試。巡歷所至，察師儒優劣，生員勤惰，升其賢者能者，斥其不帥教者。凡有興革，會督、撫行之。”學政，全稱提督學政，亦稱督學使者，俗稱學臺，系明清省級文化教育行政長官。清初沿襲明制，設提學御史、提學道，雍正四年（1726）易此名。據張英麟總校《山東通志》記載，康熙九年至十一年（1670-1672）擔任山東學政的是河南人楊毓蘭。

《大清圣祖仁皇帝實錄》卷三十二記載：“康熙九年，正月乙卯。以刑部郎中王震生為江西按察使司僉事、提調學政，工部郎中董朱袞為山西按察使司僉事、提調學政，刑部郎中楊毓蘭為山東按察使司僉事、提調學政，戶部郎中王震起為廣西按察使司僉事、提調學政，刑部郎中鐘朗為陜西按察使司僉事、提調學政。”《山東通志（卷二十五）之二·職官二》記載：“楊毓蘭，河南新鄭人，進士，康熙九年以僉事任。”據《河南通志》記載：楊毓蘭，河南新鄉人，提學道。清順治乙酉科舉人，丁亥科呂宮榜進士。需要解釋的是，楊毓蘭應為新鄉人，《山東通志》所載其籍貫有誤。

史載楊毓蘭的資料較少，從其履歷來看，他與孫蕙不是進士同年：楊毓蘭是丁亥科（順治四年，1647）進士，孫蕙是辛丑科（順治十八年，1661）進士，但兩人有在刑部共事的可能。孫蕙進士及第后，按慣例要被派遣至刑部或六部九卿等衙門觀政。觀政結束后，返回原籍等待補刑部官缺。康熙八年（1669）因為裁撤刑廳，孫蕙改授寶應知縣，而楊毓蘭于康熙九年由刑部郎中升任山東學政之前，按現有資料，應一直在刑部任職。孫蕙在刑部觀政期間，估計與楊毓蘭結識并有交情，此后一直有聯系。楊毓蘭擔任山東學政后，孫蕙寫信舉薦蒲松齡，請其在科試等方面照顧蒲松齡，這個推論成立的可能性極大。《聊齋志異·葉生》關于科試前向學政推薦生員，就有如此敘述：“值科試，公游揚于學使，遂領冠軍。” [10]113意思是說，科試之前，淮陽知縣丁乘鶴向本省學政竭力宣揚葉生文才優異，于是葉生在科試中獲得第一名的好成績。

明清時學政的一項重要職責是通過科試選拔參加鄉試的生員，也就是說，秀才要想參加鄉試，必須先過學政主持的科試這一關。科試，也稱科考。明清時每屆鄉試之前，由各省學政巡回所屬府州考試生員。科試獲第一名稱領冠軍;科試成績一、二等及三等前十名（中小省為前五名）的生員，冊送參加鄉試。三等的其他名次和因故未參加科考的生員以及在籍監生、貢生等，再參加錄科考試。錄科未取和科考、錄科的缺席者，還可參加錄遺，名列前茅者也有參加鄉試的資格。鄧云鄉《清代八股文》記述：“學政的工作是到省巡歷各府，主持歲、科兩試考秀才。童生考秀才，每三年中有兩次機會。逢丑、未、辰、戌年叫歲考，寅、申、巳、亥年叫科考。學政到任第一年為歲考，第二年為科考。科考為送鄉試之考試。按成績由學政編造名冊送省城布政使（俗稱藩臺）衙門，準備赴省參加鄉試，即考舉人。” [11]35

張篤慶《厚齋自著年譜》記載：“康熙十一年壬子，余年三十一歲。春三月，提學楊東始先生毓蘭，科歲一試，余幸冠軍，遂食餼。……秋試，復瓠落。” [12]127楊毓蘭于康熙十一年三月，將濟南府的歲試、科試合并進行，張篤慶幸運地獲得第一名，補廩膳生員，并與蒲松齡一起參加了當年的山東鄉試，但依然沒有中舉人。

據此推測，孫蕙寫給楊毓蘭的這封薦書，應該是為了蒲松齡在康熙十一年三月的科試中能夠順利過關，取得參加鄉試的資格。蒲松齡順利通過了科考，從現有資料來看，這是毋庸置疑的，如其不然，蒲松齡那三首大發牢騷的詩作，就有可能寫于此年春天。但有一個疑問，如果孫蕙的薦書是為了蒲松齡科試過關，蒲松齡也如愿以償，蒲松齡定會即時回信告之孫蕙，而且孫蕙也不會遲至該年秋天才復信，并且在信中表示抱歉。合理的解釋應該是：這封薦書不會寫于康熙十年，并由蒲松齡帶回家鄉;這封薦書也不是寫給楊毓蘭的。

蒲松齡于康熙十一年鄉試未能中舉，煩惱至極，寫作三首七律，寄給遠在寶應的孫蕙，詩中有“君疲牛馬身猶病”“惟憑尺一勸加餐”“親老惟憂富貴遲”等句。孫蕙對蒲松齡懷才不售、親老難報的悲憤情緒進行了安撫，對蒲松齡關懷自己健康的深厚友情表示了謝意。這樣看來，孫蕙的薦書又有可能是為了蒲松齡能夠順利中舉而寫的。那么這封薦書又是寫于何時？寫給誰的呢？查閱史料，康熙十一年山東鄉試有一名考官張鵬與孫蕙是進士同年，薦書有可能是寫給他的。

《大清圣祖仁皇帝實錄》卷三十九記載：“（康熙十一年）閏七月，丙申。以翰林院檢討楊仙枝為山東鄉試正考官，內閣中書張鵬為副考官。”《清秘述聞三種》卷三“康熙十一年壬子科鄉試”記載：“山東考官：檢討楊仙枝，字簡人，山西寧鄉人，丁未進士;內閣中書張鵬，字南溟，江南丹徒人，辛丑進士。題‘敬事而信三句，‘可以贊天二句，‘圣人人倫一句。解元王鼎冕，字甲先，濱州人，癸丑進士。”

據此可知，內閣中書張鵬于康熙十一年擔任壬子科山東鄉試副考官。張鵬，字南溟，江南丹徒人，與孫蕙同為順治十八年辛丑科進士。既然是進士同年，關系非同一般，在官場上理應相互照應。為了蒲松齡鄉試能夠順利過關，在不違反科場規則的前提下，也可以適當照顧一下。那么，孫蕙是不是于此年鄉試前給張鵬寫了這封請托信呢？應該有這種可能。這種請托之事在明清鄉試之年時有發生。如順治八年高珩典試江南時，有人借送古書之名，把裝有重賄的請托信夾在書中，高珩發現后立即燒掉，不予理會。康熙十一年秋，時任寶應知縣的孫蕙“分校南闈，取夏乾御等七人，時謂得人” [2]1061。南闈，明清科舉考試，稱江南鄉試為南闈，順天鄉試為北闈。孫蕙在張鵬的家鄉擔任鄉試同考官，會不會也應張鵬之請，為某人提供方便呢？也有可能。因此，于情于理，孫蕙有可能致信張鵬，舉薦蒲松齡，至于張鵬能否按照孫蕙所請去做，只有天知道！

事件沒有按照孫蕙等人的努力軌跡發展，美好的愿望無果而終，蒲松齡壬子科鄉試落榜了。為此孫蕙在給蒲松齡的信中檢討自己辦事不力，薦舉信沒起作用，“蕪椷無靈，致誤云翼”，一再表示抱歉。如此說來，孫蕙的這封薦書應該寫于康熙十一年秋，不會是康熙十年秋，因為張鵬擔任山東鄉試副考官是在這年的八月鄉試前，即七月才由康熙帝確定。據此，袁先生所謂蒲松齡帶著孫蕙薦書回家的結論應該立不住。

或許有人質疑，鄉試制度極嚴，違犯規則輕則罷官重則殺頭，孫蕙是否有膽量寫這封請托信？凡事都得從兩方面看，盡管鄉試秩序嚴明、監督有力，但仍有隙可乘。如丁酉順天鄉試，孫蕙的族叔孫珀齡就為其子蘭茁請托作弊，只可惜運氣不佳，遭人揭發，父子二人被順治帝流徙尚陽堡。

綜上所述：康熙十年蒲松齡科試順利通過，薦書可能不會寫于康熙十年秋;康熙十一年山東鄉試蒲松齡落榜，薦書可能寫于此年鄉試前，應該是寫給副考官張鵬的，但沒有起到應有的作用。

四、蒲松齡“侘傺”何事

《蒲松齡與孫蕙》寫道：“康熙十二年（1673），孫蕙的一個妻子死了。蒲松齡聞訊，頗為動情，又立即寄詩相慰，詩題是《久廢吟詠，忽得樹老家報，侘傺不成寐，破戒作三律，即寄呈教，聊當慰藉，想為我千里一笑也》（簡稱《久廢》）。詩開頭表示震驚，說：‘聞君失所愛，驚坐汗交頤。接著勸孫蕙寬心節哀，說：‘但愿加餐飯，英雄性不羈。（第一首）第三首的末聯，勸孫蕙‘還應鞅掌酬圣明，切勿灰心決去留！感情還是質樸、誠摯的。” [1]65

趙蔚芝先生在《聊齋詩集箋注》中對此詩注釋：“這三首律詩，一首五言、兩首七言，都為安慰孫蕙喪子而作，詩當作于康熙十四年‘乙卯孫蕙離開寶應入京任戶科給事中之前。詩中運用多處典故，哀悼孫蕙的不幸，并勸勉孫蕙以國事為重，努力加餐，酬答圣明。” [8]595鄒宗良先生考證：“孫蕙之子生于康熙九年庚戌。詩言孫蕙‘失所愛，又用《孔子家語》中孔子曰：‘[商]瞿過四十當有五丈夫子果然之典慰之，是詩為孫蕙失子而作。” [4]288相互比對，袁先生據蒲詩所言得出“孫蕙的一個妻子死了”的結論不正確，換言之，蒲松齡“侘傺”的不是這件事。

查閱高珩《墓志銘》，孫蕙“生于崇禎壬申二月十六日子時，卒于康熙二十五年三月初六日寅時。享年五十有五。元配韓孺人，繼配趙孺人。子一，斯銘，君叔弟芹出也，今繼君祀。聘益都處士南呂夏侯君鐘女。女一，適同邑歲貢生、候選教諭馬君朝端男、監生步云。韓孺人出。” [2]1066-1067

孫蕙一生娶了兩位妻子，一位是韓氏，早逝;一位是趙氏，孫蕙去世時仍在世。當然，孫蕙還有幾位妾，最有名的當屬顧青霞。孫蕙的成年子女只有一子一女，兒子并非親生，過繼其叔弟孫芹的兒子，名斯銘，聘益都夏侯鐘的女兒為妻，此時尚未結婚;一女是韓氏所生，嫁于淄川馬步云監生。鄒先生考證：康熙九年，蒲松齡代孫蕙作《答淮上陳差官》《十二月初五日答王世德》，十年作《三月初一日答楊恩縣》，以上三札，“皆為官紳燕賀孫蕙生子而作之答函” [4]225-226，據此，孫蕙于康熙九年十一月或稍前喜得貴子，官紳等備禮申賀。

孫蕙的妻子韓氏去世較早，續娶趙氏。孫蕙在寶應任知縣時，趙氏隨其居住在縣衙，蒲松齡《元宵后與樹百赴揚州》《壽趙夫人》等詩，可以佐證。再據《墓志銘》分析，趙氏后于孫蕙離世。因此，袁先生所言孫蕙妻子去世的結論不準確。

《久廢》計有一首五言律詩、二首七言律詩。詩其一云：“聞君失所愛，驚坐汗交頤。已似休文瘦，寧堪季子悲。鬼神何太惡，天地豈無私。但愿加餐飯，英雄性不羈。” [8]595詩三四句以沈約、季札比作孫蕙，對孫蕙喪子表示哀悼。詩五六句譴責鬼神可惡、天地有私，使孫蕙失去愛子。詩其二云：“冷雨凄風總黯然，欲搔短發問青天。魂銷東野人何處，玉葬西河夢未還。英物元招神鬼忌，根因只覺報施偏。三生石上知誰似，與爾同參玉版禪。” [8]595詩三四句大意是，孟郊的兒子已死，今在何處？孔子弟子子夏的兒子葬在西河（今陜西大荔縣）。這兩句詩以孟郊、子夏比作孫蕙，講述孫蕙喪子、葬子的悲痛心情。詩五六句大意是，孫蕙的兒子是英物，遭到鬼神忌妒夭折;上天報應不公，使孫蕙喪子。詩其三云：“自古鐘情屬我儔，況將白璧葬荒丘。商瞿幸趁孤身健，東野無煩百歲憂。過眼存亡真幻影，柔腸兒女亦懸疣。還應鞅掌酬明圣，莫為灰心決去留。” [8]595詩三四句大意是，孫蕙身體尚健，應如商瞿一樣晚年得子;要像孟郊那樣不擔心死后無子繼承。詩七八句大意是，要振奮精神努力工作報效皇上，不要因為喪子悲痛而辭去官職。

揣度以上三詩內容：孫蕙喪子，極為痛苦;蒲松齡勸慰孫蕙不要悲痛，努力加餐飯，盡心報效皇帝。至于孫蕙夭折的這個兒子是哪個妻妾所生，趙氏所生的可能性更大，只是目前沒有確切資料為證。但由此可以得出結論，蒲松齡“侘傺”之事，不是孫蕙其妻去世，而是其子夭折之事，袁先生的結論不正確。正因為孫蕙的親生兒子夭折，后來仍然沒有生育兒子，所以才過繼了堂弟的兒子。《淄川縣志·選舉志·續例貢》記載：“孫斯銘，蕙子。” [6]591可以看出孫斯銘的功名很低，只是一名例貢。例貢，是不由考選而由生員援例捐納而得的功名，不算正途。

趙蔚芝先生考證，《久廢》作于康熙十四年，孫蕙離開寶應入京任戶科給事中之前。康熙十三年冬，朝廷對地方官進行考核，孫蕙被舉“卓異”。十四年，因江南督、撫推薦，吏部、都察院協同注擬授職孫蕙給事中，孫蕙進京謁見康熙皇帝，康熙皇帝親賜蟒衣。由此可知，趙先生關于此詩寫作時間的考證不謬。

五、何時建成芙蓉齋

高珩《墓志銘》敘述：孫蕙“雖廿載榮途，而性嗜山水，于舍旁為園，筑亭其內，牓曰‘萬仞芙蓉齋。又開池浚塘，堆巖布壑，種樹蓄鶴，蕭然塵外。雅負書癖，每見坊間善本，不惜重直購求，特建‘逸峰閣以貯之。” [2]1066

對于萬仞芙蓉齋，乾隆《淄川縣志·建置志·園林》如此記載：“逸峰園，給諫孫公第旁園也。邑南十五里，方廣數十余畝，內建高閣，亦名‘逸峰，東西兩室翼之。西北為回廊，廊外為池蓄魚，憑闌俯視，深可尋丈。其外為樹園，園中放鶴，時聞聲徹九皋也。閣前為亭，榜曰：‘萬仞芙蓉齋。齋前為露臺，方廣畝許，周以短墻。臺南為池，池上架橋，東為舫亭，西為長廊。廓南出為石假山，山之東綠竹萬叢。西南隅為曲徑幽齋，竹林雜樹映之，頗類僧寮。所有題詠，選載《藝文》。” [6]428

孫蕙何時建成萬仞芙蓉齋？袁世碩先生在《蒲松齡與孫蕙》中考證：“康熙十五年（1676）、十八年（1679），孫蕙曾兩次返里，后一次還營造了他的萬仞芙蓉齋別墅。” [1]65

鄒宗良先生在《由〈聊齋偶存草〉所見聊齋詩的整理諸問題》（載于《蒲松齡研究叢稿》）記敘：“唐夢賚《志壑堂詩集》卷九康熙十七年戊午下，有《孫樹百給諫吳越歸來，營萬仞芙蓉齋成，和高念東先生贈詩三章，共成十首。招飲索和，率步原韻》（簡稱《歸來》）詩，康熙十八年有《送孫樹百北上》詩，可知孫蕙在康熙十七年、十八年曾有過里之事。” [13]213

據唐夢賚詩題所言，孫蕙的萬仞芙蓉齋當于康熙十七年（1678）建成。芙蓉齋建成后，孫蕙曾邀請淄川名流前來參觀。文友張洪玉女士提供手抄本唐夢賚《歸來》詩，其一云：“歸來給諫策山靈，折簡分明慶落成。別墅近添花木勝，新齋勢與澗溪爭。座間縹緲青巒影，檻外琮琤碧水聲。稍待長廊留醉墨，垂虹橋上試茶鐺。”詩首聯大意是，孫蕙自吳越歸來后，向山神卜筮建房之事;芙蓉齋建成后，寫信邀請好友前來參加落成儀式。詩其七云：“蒲笠山頭路向東，開扉更植菊花叢。木奴千樹征君宅，茅屋三楹處士風。丁令乍來驚世改，漁郎輕去悵途窮。清秋葉落頻頻掃，莫與人間流水通。”詩中“菊花叢”“清秋葉落”等詩句所言均為秋景，足可印證芙蓉齋完工的具體時間應該是該年秋天。

與此事有關，據唐夢賚詩中所言，孫蕙于康熙十七年自“吳越歸來”，那么他到江蘇、浙江一帶去干什么呢？乾隆《淄川縣志·賦役志·災祥》記載：“康熙十七年四月，不雨。五月二十六日，始雨，復旱，沴氣為祲，人多病疫。至六月二十二日，乃雨，秋大饑。” [6]478這年淄川春夏大旱，夏糧絕產，秋天又遇災害。孫蕙有可能于這年春夏前往經濟富庶的吳越之地看望好友，尋求救濟。這是其一。其二，或許自上年始，孫蕙就已經開始營建芙蓉齋，此后因為缺少資金，只好前往吳越尋求好友幫助，于是才有了吳越之行。《笠山詩選》第二卷均為孫蕙游覽江蘇、浙江一帶的詩作，但未明確注明寫作日期，是否可以作為證明？有待進一步考證。

蒲松齡寫有七律《臥萬仞芙蓉齋，聽棋客爭道》，在《聊齋詩集箋注》中系于康熙十二年。趙蔚芝先生注釋：“萬仞芙蓉齋這座別墅建于何時，尚難斷定。若依袁世碩先生之說，建于康熙十八年，則此詩編年應該推后。” [8]115七律《過孫給諫芙蓉齋》系于康熙二十一年（1682），趙先生注釋：“康熙二十年，孫蕙任福建鄉試副考官（據康熙朝《實錄》，應為正考官），試畢，便道返里。此詩寫于次年三四月間，孫蕙離淄返京之前。” [8]172趙先生所言極當。再進一步分析兩首詩文內容，《臥萬仞芙蓉齋，聽棋客爭道》寫作時間應早于《過孫給諫芙蓉齋》，當寫于康熙二十一年之前，或許就在芙蓉齋建成、孫蕙邀請好友參觀之時，即康熙十七年秋天。

上文已經考證，孫蕙自康熙十四年離職寶應，一直在家賦閑，直到康熙十九年才補實缺，擔任戶科給事中。在這段時間，孫蕙并未如袁先生所言只于康熙十五年、十八年兩次返里，也未如鄒先生所言在康熙十七年、十八年曾有過里之事，而是一直在家居住，而且還營造了萬仞芙蓉齋。但不可否認，他曾數次南下訪友敘舊，或北上謀求補缺，《笠山詩選》部分詩可以為證。

六、蒲松齡與孫蕙絕交

蒲松齡與孫蕙絕交，源于一封書信《上孫給諫書》。這封書信是蒲松齡有感于孫蕙的族人、奴仆仗勢武斷鄉曲、橫行霸道而寫給孫蕙的。書信的主要內容是勸說孫蕙“擇事而行”“擇人而友”“擇言而聽”“擇仆而役”“收斂族人”。在這之前，蒲松齡與孫蕙的關系已然生疏，《上孫給諫書》發出后，蒲松齡與孫蕙便徹底絕交了。

袁世碩先生認為：《上孫給諫書》作于康熙二十一年冬。其主要依據是：《上孫給諫書》中說到：“先生錚錚朝端，真為閭里生光，真為蒼生造福。比讀閩中闈墨，見月旦中具有深心，乃知河干竭蹶時，慷慨之心，未嘗稍變也。”孫蕙于康熙二十年（1681）充任該年福建鄉試副主考官（應為正考官），返程后曾在家鄉淄川停留一段時間，次年春天返京。康熙二十三年（1684），孫蕙丁父憂，歸家守制，喪服未除，便在康熙二十五年（1686）春病卒于家。《上孫給諫書》言及“閩中闈墨”，可見蒲松齡作此信是在孫蕙典福建鄉試之后。此時，孫蕙應該正在家中，否則就不會說什么“自覺面目酸澀，不可以登君子之堂”之類的話了。從“比讀閩中闈墨”之句，以及信中并無勸慰節哀等語，可見又非作于孫蕙丁憂之時。看來，推定此信作于康熙二十一年冬，也就是孫蕙從福建回家、稍作停留時，是比較合適的 [1]67。

徐仲偉先生認為：此信作于康熙二十三年。蒲松齡對孫家族人、奴仆仗勢欺人、橫行鄉里之事，屢有所聞，日益不滿。康熙二十三年，孫蕙的父親病故，請假居家守制。蒲松齡再也按捺不住，便給孫蕙寫了一封長達千言的信——《上孫給諫書》 [14]115。

鄒宗良先生認為：此信作于康熙二十一年，但他沒有展開論述 [13]212。其《蒲松齡年譜匯考》記載：康熙二十一年壬戍，蒲松齡“憤于孫蕙族人、仆輩借其威勢橫行鄉里事，作《上孫給諫書》以諫。” [4]352“‘比讀閩中闈墨為本年孫蕙自福建歸來時事，此札亦當作于本年孫蕙尚在里中之時，應系本年。” [4]354

筆者認同袁、鄒兩位先生的觀點，《上孫給諫書》當作于康熙二十一年，但具體時間需進一步考證。趙蔚芝先生考證，康熙二十年，孫蕙任福建鄉試副考官，試畢，便道返里。《過孫給諫芙蓉齋》寫于康熙二十一年三四月間孫蕙離淄返京之前 [8]172。筆者據此認為，《上孫給諫書》當作于康熙二十一年三四月間，具體時間應在《過孫給諫芙蓉齋》之后。蒲松齡《過孫給諫芙蓉齋》首聯“有人搔首憶京華，綠竹叢叢荷未花”可證此詩寫于春末。之所以如此斷定，是因為蒲松齡的這封書信一經孫蕙拆閱，兩人再見面便相當尷尬;以蒲松齡的秉性，他是不會再登孫蕙家門解釋事情原由的，當然也不會專為孫蕙寫詩了。至于徐先生此信作于康熙二十三年的觀點，袁先生已經推翻。而袁先生此信作于康熙二十一年冬的觀點，已然自我否定了：孫蕙康熙二十年“返程曾在家鄉停留一段時間”，“次年春方返京”。孫蕙既然康熙二十一年春返京，又怎么能于康熙二十一年冬“從福建歸來于家，稍作停留”呢？這或許是袁先生筆下誤，將康熙二十年冬錯寫為康熙二十一年冬，但這又與該文所述抵牾。

蒲松齡在《上孫給諫書》中寫道：“曩者劉孔集自武康歸，先生嘗謂之曰：‘姜桂之藥，亦宜相人而施。某之言真辣于姜桂矣！如可節取，則電畢而火之;如其荒謬，即不妨暴之同人，以彰吾過。弟年來無他進益，然能知非矣。斷不敢謬執己見以自是也。” [15]1123從此信中可以看出，蒲松齡雖然對孫蕙的親族、仆役橫行不法之事激憤于衷，仗義執言，但還是顧及這位昔日好友的顏面，沒有將其丑事宣示他人，而且特別請求孫蕙看后燒掉，以免泄露消息，在士民中造成不良影響。然而，此事后來還是在淄川傳揚開來，以至于眾人盡知。唐夢賚《縣西關義市碑記》敘述：對于不法之徒擾亂淄川西關義市，“孫給諫樹百，嚴發禁示，以誡族人。” [6]785高珩《墓志銘》記述：“蓋君之居桑梓也，律己以正，存心以仁，嚴飭仆役，咸恂恂奉法無忒，一洗般陽故習矣！” [2]1065張元《柳泉蒲先生墓表》對于此事記述得更為詳細：“鄉先生給諫孫公，為時名臣，而風烈所激，其廝役佃屬，或陰為恣睢。鄉里莫敢言，先生獨毅然上書千余言以諷。公得書驚嘆，立飭其下皆斂戢。” [7]72據此看來，孫蕙接到蒲松齡的書信后，立即痛下決心，嚴厲整飭親族、仆人的不法行為，淄川的社會秩序因之好轉，得到了淄川鄉紳百姓的廣泛贊尚。

既然蒲松齡在書信中已經表明信守諾言，不會將書信內容公之于眾，那么又是誰將此事“暴之同人”呢？合理的解釋只能是孫蕙自己：或者孫蕙在處理族人、仆役把持官府、武斷鄉曲諸事時，言及蒲松齡來信勸諫之事，于是此事流傳于市井里巷;或者孫蕙故意將此事“暴之同人”，以彰顯自己秉公處理、絕不袒護之意。但如此一來，也就含有疏遠蒲松齡之意，乃至于暗示與其絕交。即使是孫蕙沒有此意，他人也會認為蒲松齡的“姜桂之藥”沒能“相人而施”，沒能給孫蕙留足面子，真可謂狂妄之極。不管孫蕙是無意“暴之”還是有意“暴之”，對孫蕙來說，總之是利大于憋。孫蕙通過“擇人而友”“擇仆而役”“收斂族人”等行動，在社會上樹立了一個虛心納言的良好形象，既能為諍臣，又能容諍友;而蒲松齡作為孫蕙昔日幕僚，“謬執己見”，公開指責“舊主”的言行，極易在親朋好友中造成一種“忘恩負義”的負面影響。

蒲松齡激于義憤，上書孫蕙，其初衷不過是看不慣孫蕙親族、奴仆的所作所為，為受欺壓者討要公道，還社會一個朗朗乾坤。蒲松齡這樣做，一方面是為了維護孫蕙的正面形象，更重要的是其性格使然。蒲箬在《清故顯考、歲進士、候選儒學訓導柳泉公行述》如此評論蒲松齡：“唯是天性伉直，引嫌不避怨，不阿貴顯。即平素交情如飴，而茍其情乖骨肉，勢逼里黨，輒面折而廷爭之，甚至累幅直陳，不復恤受者之難堪，而我父意氣灑如，以為此吾所無愧良朋也者;而友亦諒我父之天真爛然，不以為迕，蓋不以情勝義，而肝鬲傾吐如此。” [7]77張元也說：“先生性樸厚、篤交游，重名義，而孤介峭直，尤不能與時相俯仰。” [7]72蒲松齡性格耿直，眼里容不得沙子，看不慣世上齷齪之事，路見不平一聲吼，該出手時就出手，或者當面指責，或者致信批評，全然不顧及他人的情面與感受。蒲箬所謂“情乖骨肉”，是指郢中詩社好友王甡（字鹿瞻）聽憑妻子將其父親趕出家門，以致病死旅舍之事，蒲松齡為此曾致信指責。所謂“勢逼鄉黨”，應該是指蒲松齡上書孫蕙揭露其親族、奴仆貪贓枉法這件事。

蒲松齡“天性伉直”“孤介峭直”，不愿做“老好人”“偽善者”，認為這樣的人全然沒有是非觀念。在他自己看來，作為諍友，公開指責他人過失，是出于對好友的愛護，是為了維護好友的良好社會形象，“可無愧于良友耳”。因此，他在信中列舉了孫蕙族人、仆役的種種劣跡后，惟恐孫蕙不相信，又規勸孫蕙“微行里井而私訪焉，倘有一人聞孫宅之名而不咋舌咬指者，弟即任狂妄之罪而不敢辭” [15]1123，真正是“不復恤受者之難堪”。其實，蒲松齡當然知道，這封言辭激烈的書信一經孫蕙接收，他們之間二十多年的友情也就宣告結束了。

事實也確實如此。在此信發出之前，蒲孫二人的關系已經出現隔膜，“疏節孔多，遂使曩年把臂之交，至不以我為人” [15]1121。《上孫給諫書》發出之后，兩人斷絕了來往。按照他們過去的交情，孫蕙丁憂居家時，蒲松齡應該有詩相慰，前去探視;孫蕙病死家中，蒲松齡也應該有詩挽之，親往祭奠。但從現有蒲松齡的詩文中卻看不到這樣的篇章，也不見有這方面的行動，更看不到他人對此的記載。如康熙二十一年，與蒲松齡同為孫蕙幕僚的劉孔集過世，蒲松齡寫有五言古詩《傷劉孔集》，而蒲孫兩家相距不過二十多里，孫蕙死后，沒有蒲松齡前往吊唁的詩文記載，表明蒲松齡可能確實沒有到過孫家祭奠孫蕙。這說明，孫蕙接到蒲松齡的書信后，確曾“嚴發禁示，以誡族人”，卻對蒲松齡心存芥蒂，沒有公開示好，因為畢竟是朝廷重臣，被“草野之人”蒲松齡一通教訓，面子上總過不去;而“孤介峭直”的蒲松齡也絕不會事后當面賠情道歉，挽回所謂的不良社會影響。如此一來，蒲松齡與孫蕙“朋友之情，老而彌篤”的期待也就徹底落空了。

七、顧青霞在京居住

《蒲松齡與孫蕙》記述：“《西施三疊》詞、《孫給諫顧姬工詩，作此戲贈》詩，均為蒲松齡南游歸里后所作。前者約作于康熙十三年，后者在路大荒編《蒲松齡集》中系于康熙二十一年。這表明孫蕙行取入都做了給事中，并沒有將顧青霞帶往京邸，而是留在了淄川家中。” [1]73筆者查閱有關詩文，康熙十九年孫蕙出任戶科給事中后，顧青霞并不是一直留在孫蕙淄川家中，而是隨從孫蕙進京，并在京城居住了一段時間。至于居住時間長短，則不能確定。

馬俊慧先生《陳淑卿與顧青霞：關于蒲松齡的寶應之戀（續）》寫道：“孫蕙的另一位好友汪懋麟，曾經為孫寫過三首題為《莫春過樹百寓齋出姬人顧粲可玉山堂詩卷見示兼聽小史云岫彈琴》（下文簡稱《莫春》）的詩，在‘孫郎解珮得青霞一句下注曰：‘姬名也。” [16]5胡春麗《汪懋麟年譜簡編（下）》記載：“清圣祖康熙十九年庚申（1680），四十二歲。暮春，過孫蕙寓齋。（《遺稿》卷二庚申稿《莫春，過樹百寓齋，出姬人顧粲可玉山堂詩卷見示，兼聽小史云岫彈琴三首》）” [17]59據此，《莫春，過樹百寓齋，出姬人顧粲可〈玉山堂詩卷〉見示，兼聽小史云岫彈琴》作于康熙十九年，確定無疑。

《莫春》為三首七言絕句，載于《百尺梧桐閣遺稿》卷之二。承蒙馬先生厚愛，提供此詩全文，遂得知全豹。詩其一云：“丁香葉大碧梧新，愧爾鉤簾岸幘人。讀罷《玉山堂》里句，支離真負一年春（詩中有“支離已是春相負”之句，余最賞之）。”詩其二云：“孫郎解珮得青霞（姬名也），并坐春風一笑嘩。怪底閨房多秀氣，顧家今已勝喬家。”詩其三云：“紛紛飛鳥倦知還，一曲清琴萬慮閑。休道白云無意思，出山未久即歸山。”詩題中的“粲可”，孫蕙的妹夫、邑庠生王觀正（字如水）的五首七言絕句《孫樹百愛姬顧餐可，以所著詩詞示予，賦此贈之，即題卷末》寫作“餐可” [18]122，汪懋麟或許是誤寫。王觀正所言“所著詩詞”極有可能就是《玉山堂詩卷》。《玉山堂詩卷》如能重現世間，對于研究顧青霞的生平以及她與蒲松齡的關系，會有很大的促進作用。

《莫春》詩題中的“樹百寓齋”，當指孫蕙在京城的住所。按詩題所言，康熙十九年春末，時在京城任職的汪懋麟到孫蕙住所拜會孫蕙，孫蕙向其展示顧青霞的《玉山堂詩卷》，汪懋麟閱讀后，大加贊賞，題寫七絕夸贊顧氏的才華。詩其一言稱，讀罷《玉山堂詩卷》，行事灑脫、率性而為的詩人也自愧不如;汪懋麟尤其欣賞顧氏“支離已是春相負”的詩句，印象特別深刻。詩其二寫道，顧青霞成為孫蕙的姬妾后，孫蕙與其相處親昵，如沐春風;顧青霞才貌雙全，勝過三國時的大喬。汪懋麟在這里將孫蕙比作孫權，將顧氏比作大喬，稱贊顧家女兒勝過喬家。詩其三主要描述聽到琴聲的感慨，認為出仕不如歸隱快樂。此詩與顧青霞沒有多少關聯。

此詩作者汪懋麟（1639-1688），字季甪，號蛟門，又號十二硯齋主人，晚號覺堂，江南揚州府江都縣人。少聰穎，從宿儒王巖學古文，得其指授頗多。順治末，王士禛司理揚州，從學詩，詩益工。康熙二年（1663）中舉，六年（1667）中進士，授內閣中書，后官刑部主事。康熙十八年，以徐乾學舉薦，入明史館充纂修官。二十三年，中蜚語罷歸。歸田后，杜門謝賓客，晝治經，夜讀史，銳意著述。二十七年（1688），以疾卒于家。生平著述頗豐，今存《百尺梧桐閣詩集》十六卷、《百尺梧桐閣文集》八卷、《百尺梧桐閣遺稿》十卷等。汪懋麟曾與王士禛于康熙二十一年，共同為孫蕙編選《笠山詩選》并作序。

據汪懋麟《莫春》詩所言，此時顧青霞應在京城，與孫蕙居住在一起。汪懋麟拜訪孫蕙，孫蕙引見顧氏，同時拿出顧氏《玉山堂詩卷》，請汪懋麟評閱，這符合一般社交禮儀。但也有一種可能，孫蕙只攜帶了顧氏詩集，在京請友人品評，顧青霞并未在京。目前大多數專家比較一致的意見是，孫蕙進京任職時沒有攜帶顧氏，顧氏被遺棄在孫蕙的家鄉淄川西笠山村，而且僅就該詩所述，也確實沒有顧青霞在京隨侍孫蕙的扎實證據。如何更準確地解釋這一問題，還有待于發現更多的資料。

參考文獻：

[1]袁世碩.蒲松齡事跡著述新考[M].濟南：齊魯書社，1988.

[2]高珩.棲云閣全集[M].北京：中國文史出版社，2017.

[3]王士禛志編纂委員會.王士禛志[M].濟南：齊魯書社，2006.

[4]鄒宗良.蒲松齡年譜匯考[D].濟南：山東大學，2015.

[5]王培荀.鄉園憶舊錄[M].蒲澤，校點.北京：中國文聯出版社，2011.

[6]張鳴鐸.乾隆淄川縣志[G]？蛐？蛐陳漣遠，白相房.淄川縣志匯編.淄博市新聞出版局，2010.

[7]路大荒.蒲松齡年譜[M].李士釗，編輯.濟南：齊魯書社，1986.

[8]蒲松齡.聊齋詩集箋注[M].趙蔚芝，箋注.北京：中國出版社，2006.

[9]馬瑞芳.蒲松齡評傳[M].北京：人民文學出版社，1986.

[10]盛偉.聊齋志異校注[M].太原：山西人民出版社，2000.

[11]鄧云鄉.清代八股文[M].北京：中華書局，2015.

[12]張篤慶.厚齋自著年譜[J].崔國光，賈秀麗，點校.蒲松齡研究，2001，（4）.

[13]鄒宗良.蒲松齡研究叢稿[M].濟南：山東大學出版社，2011.

[14]袁世碩，徐仲偉.蒲松齡評傳[M].南京：南京大學出版社，2000.

[15]蒲松齡.蒲松齡全集[M].盛偉，編校.上海：學林出版社，1998.

[16]馬俊慧，馬晽文麗.陳淑卿與顧青霞：關于蒲松齡的寶應之戀（續）[J].蒲松齡研究，2014，（2）.

[17]胡春麗.汪懋麟年譜簡編（下）[J].玉溪師范學院學報，2015，（3）.

[18]孫啟新.也談顧青霞[J].蒲松齡研究，2012，（1）.

（責任編輯：朱? 峰）