審判案件權(quán)重系數(shù)“兩步走”評(píng)估法之探析
——以S省R市L區(qū)法院2018年審結(jié)的492件案件為樣本

張 萌

引 言

審判績效考評(píng)的目標(biāo)是完善工作量化考核激勵(lì)機(jī)制，統(tǒng)一考核尺度，確保考核的科學(xué)公正。審判績效考評(píng)在推動(dòng)法院司法改革，提高法院審判效率，促進(jìn)司法公正，完善法院用人機(jī)制等方面發(fā)揮著積極作用。①揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化審判績效考核的調(diào)查與思考——基于揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院的實(shí)證調(diào)研》，載http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Gid=335631592，2018年6月29日訪問。由于不同審判崗位的案件類型不同、難易繁簡程度不同，每位法官審理的案件案情多樣化，績效考評(píng)從以前的“以案件數(shù)量為中心”漸漸轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的“以審判實(shí)績?yōu)橹行摹保诶顤|華：《法官審判績效考核的路徑探析——從“以案件數(shù)量為中心”到“以審判實(shí)績?yōu)橹行摹薄罚d《山東審判》2017年第4期。而審判案件權(quán)重系數(shù)的設(shè)置就是為了體現(xiàn)出個(gè)案在全部案件審理中的相對(duì)復(fù)雜程度，平衡不同類型案件之間的工作量差異。同時(shí)績效考評(píng)結(jié)果關(guān)系到評(píng)先樹優(yōu)和年終獎(jiǎng)勵(lì)，法官的愿望就是他們審理案件所投入的工作量與案件權(quán)重復(fù)雜度的評(píng)估系數(shù)能成正比，所以一套公平公正的審判績效考評(píng)方案與設(shè)置科學(xué)合理的審判案件權(quán)重系數(shù)息息相關(guān)，從而最大限度地發(fā)揮出績效考評(píng)的正向激勵(lì)作用。

一、現(xiàn)狀考查：S省基層法院審判案件權(quán)重值評(píng)估模式

（一）簡化評(píng)估：不同類型的案件相互折抵

S省某A基層人民法院績效考評(píng)中的審判案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估模式是把立案（管轄權(quán)、保全等）、刑事、民事、商事、行政等案件類型作為評(píng)估案件權(quán)重系數(shù)的依據(jù)。例如：以民商事簡易程序案件作為基準(zhǔn)數(shù)1件，民商事普通程序案件1件折抵2件，刑事簡易程序案件1件折抵2件，刑事普通程序案件1件折抵4件，行政案件1件折抵3件，行審（執(zhí)）案件3件折抵1件，立案管轄權(quán)異議、仲裁效力確認(rèn)、不予受理案件2件折抵1件，保全（裁決）案件5件折抵1件。

（二）量化評(píng)估：設(shè)定結(jié)案達(dá)標(biāo)數(shù)量+超標(biāo)加分

S省某B基層人民法院績效考評(píng)中的審判案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估模式是根據(jù)每個(gè)審判團(tuán)隊(duì)所辦理案件類型的特點(diǎn)，給每個(gè)團(tuán)隊(duì)設(shè)定相對(duì)應(yīng)的辦案達(dá)標(biāo)數(shù)量，達(dá)標(biāo)后得到基礎(chǔ)分，在此基礎(chǔ)上將超出任務(wù)量之外的辦案數(shù)量進(jìn)行加分，例如：以各審判團(tuán)隊(duì)全年案件結(jié)收比達(dá)到100%為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定刑事審判團(tuán)隊(duì)的辦案達(dá)標(biāo)數(shù)量是300件，民事、商事審判團(tuán)隊(duì)的辦案達(dá)標(biāo)數(shù)量是400件，行政審判團(tuán)隊(duì)的辦案達(dá)標(biāo)數(shù)量是150件，速裁團(tuán)隊(duì)辦案達(dá)標(biāo)數(shù)量是600件，道路交通事故、人民法庭審判團(tuán)隊(duì)辦案達(dá)標(biāo)數(shù)量是350件。速裁團(tuán)隊(duì)超標(biāo)后每結(jié)1件案件加0.5分，刑事、行政審判團(tuán)隊(duì)超標(biāo)后每結(jié)1件案件加1.5分，民事、商事審判團(tuán)隊(duì)超標(biāo)后每結(jié)1件案件加1分，道路交通事故、人民法庭審判團(tuán)隊(duì)超標(biāo)后每結(jié)1件案件加0.8分。

（三）細(xì)化評(píng)估：根據(jù)案由賦分+根據(jù)案件類型賦分

S省某C基層人民法院審判案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估模式是根據(jù)民商事案件案由賦予分值和根據(jù)刑事、行政等案件類型賦予分值，例如：將案件難易程度分為五個(gè)等級(jí)，由易到難分別計(jì)0.2分、0.5分、1分、2分、3分。按照最高人民法院民事案件案由規(guī)定，將所有民商事一審案件案由詳細(xì)標(biāo)明每一個(gè)案由所對(duì)應(yīng)的分值，如離婚糾紛1分（涉及財(cái)產(chǎn)分割的2分）、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛1分、占有物返還糾紛3分、買賣合同糾紛2分……申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全案件1件0.2分，速調(diào)速裁案件1件1分。再審案件1件3分。刑事案件權(quán)重分值：簡易程序案件1件1分，普通程序案件1件3分。行政案件權(quán)重分值：行政審查非訴案件1件0.3分，行政訴訟案件1件3分。

二、對(duì)比分析：三種案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估模式均有待改進(jìn)

（一）基層反饋：三種審判案件權(quán)重值評(píng)估模式的比對(duì)

1.衡短論長：從考評(píng)效率和案件折抵的合理性方面分析

S省某A基層法院所采用的“不同類型案件相互折抵”模式的優(yōu)勢(shì)：在計(jì)算審判案件績效考評(píng)分?jǐn)?shù)時(shí)簡便快捷，省時(shí)省力。劣勢(shì)：單純根據(jù)刑事、民事、商事、行政等案件類型進(jìn)行權(quán)重值折抵，過于簡化粗略，如刑事普通程序案件1件折抵民商事簡易程序案件4件，這個(gè)折抵?jǐn)?shù)值是否合理還有待商榷。

S省某B基層法院所采用的“設(shè)定結(jié)案達(dá)標(biāo)數(shù)量+超量加分”模式的優(yōu)勢(shì)：在計(jì)算審判案件績效考評(píng)分?jǐn)?shù)時(shí)簡便快捷，省時(shí)省力，與某A基層法院的案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估模式優(yōu)勢(shì)相同。這種模式下，在對(duì)超出任務(wù)量的案件數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)加分時(shí)，不同審判團(tuán)隊(duì)加分不同，其實(shí)也是一種折抵，只不過這種折抵是用具體的分值代替了。劣勢(shì)：不同審判團(tuán)隊(duì)的辦案達(dá)標(biāo)數(shù)量設(shè)定得是否合理，以及超出任務(wù)量之外的案件加分?jǐn)?shù)值設(shè)置的是否合理都有待商榷，因?yàn)榉答佉庖娭杏幸徊糠址ü僬J(rèn)為粗略的折抵方式并不能反映出他們審理案件實(shí)際付出的工作量。

S省某C基層法院采用“根據(jù)案由和案件類型賦分”的評(píng)估模式，設(shè)計(jì)初衷是由系統(tǒng)自動(dòng)算出每一位法官結(jié)案所對(duì)應(yīng)的權(quán)重分值，其優(yōu)勢(shì)是未簡單按照刑事、民事、商事、行政等案件類型以及不同審判團(tuán)隊(duì)進(jìn)行案件折抵，而是根據(jù)案由和案件類型進(jìn)行具體賦分，權(quán)重值較為具體直觀。然而由于受各方面條件限制，某C基層法院未能開發(fā)出案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估系統(tǒng)，所以與前兩種評(píng)估模式相比較而言，劣勢(shì)也更為明顯：在審判績效考評(píng)時(shí)由人工計(jì)算法官的辦案量分值費(fèi)時(shí)費(fèi)力，同時(shí)由于缺乏權(quán)威性，某C基層法院的法官對(duì)此也提出了賦予案件的分值不合理等意見，同一個(gè)案由的案件又有難易程度之分，比如評(píng)估辦法未考慮到有的案件存在涉訴信訪、刑事被告人不認(rèn)罪、多個(gè)被告人等情形，單純按照案由和案件類型賦予案件分值不合理，與法官內(nèi)心期望的分值相差甚遠(yuǎn)，不能反映出法官的實(shí)際工作量和業(yè)績，也無法讓法官心服口服。

通過以上比對(duì)可以看出，這三種審判案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估模式雖各有優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，但劣勢(shì)仍較為明顯，需要探索構(gòu)建更為科學(xué)權(quán)威的審判案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估模式。

2.實(shí)績兌現(xiàn)：案件權(quán)重之于績效考評(píng)關(guān)乎物質(zhì)與精神

績效考評(píng)排名靠前帶給法官的是物質(zhì)與精神的雙重獎(jiǎng)勵(lì)，是激勵(lì)也是動(dòng)力。最高人民法院《法官、審判輔助人員績效考核及獎(jiǎng)金分配指導(dǎo)意見（試行）》中要求“績效考核獎(jiǎng)金的發(fā)放，不與法官職務(wù)等級(jí)掛鉤，主要依據(jù)責(zé)任輕重、辦案質(zhì)效、辦案數(shù)量和辦案難度等因素，體現(xiàn)工作實(shí)績，向一線辦案人員傾斜。”獎(jiǎng)勵(lì)性績效考評(píng)獎(jiǎng)金分為四檔或者三檔，所劃分的檔次總體呈現(xiàn)“兩頭尖、中間粗”的比例，調(diào)研發(fā)現(xiàn)S省各基層法院對(duì)獎(jiǎng)金檔次差額幅度設(shè)置不同，如有的法院獎(jiǎng)金每一檔次差額在一千五百元以上，最高檔次和最低檔次差額在六千元以上；有的法院獎(jiǎng)金每一檔次差額在幾百元左右，最高檔次和最低檔次差額在二千元左右。

由于獎(jiǎng)勵(lì)性績效考評(píng)獎(jiǎng)金依據(jù)績效考評(píng)結(jié)果發(fā)放，在對(duì)于審判案件權(quán)重評(píng)估模式的問題上，法官們的反饋也不同。因?yàn)榉ㄔ邯?jiǎng)勵(lì)性獎(jiǎng)金檔次差額越低，法官對(duì)本院績效考評(píng)方案和案件權(quán)重評(píng)估模式的接受度越高，這種情形下案件權(quán)重評(píng)估模式并不會(huì)引起法官的重視。但是獎(jiǎng)金發(fā)放的指導(dǎo)精神是體現(xiàn)向一線辦案人員傾斜，防止出現(xiàn)平均主義，所以獎(jiǎng)金檔次差額不宜設(shè)置過低，否則有悖司法改革之意。所以，法院獎(jiǎng)勵(lì)性獎(jiǎng)金檔次差額越高，法官對(duì)績效考評(píng)方案和審判案件權(quán)重評(píng)估模式公正合理性的需求就越高，這就需要構(gòu)建更為科學(xué)權(quán)威的審判案件權(quán)重評(píng)估模式。

（二）頂層設(shè)計(jì)：希望最高法院研發(fā)案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估系統(tǒng)

J省高院開發(fā)了根據(jù)設(shè)定的案值系數(shù)和權(quán)重分配比例自動(dòng)計(jì)算生成系統(tǒng)，J省各中級(jí)、基層人民法院參照使用該系統(tǒng)，在全省法院范圍內(nèi)案件權(quán)重評(píng)估辦法較為統(tǒng)一，由系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算法官辦案分值一目了然，法官反饋效果較好。上海市高院在廣泛采集百萬件案件數(shù)據(jù)和案件多項(xiàng)信息點(diǎn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)調(diào)研論證完成“人民法院案件權(quán)重系數(shù)”專項(xiàng)課題，并已將該項(xiàng)成果應(yīng)用于司法改革試點(diǎn)過程中法官實(shí)際工作量的評(píng)估測(cè)算，為合理測(cè)算、科學(xué)評(píng)價(jià)法官辦案業(yè)績提供依據(jù)。①衛(wèi)建萍、謝鈞：《合理測(cè)算科學(xué)評(píng)價(jià)法官辦案業(yè)績，上海完成案件權(quán)重系數(shù)課題并成功應(yīng)用》，載《人民法院報(bào)》2015年5月9日。

筆者希望，從最高院的層面在現(xiàn)有審判業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)的基礎(chǔ)上增加案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估這一項(xiàng)功能，因?yàn)樽罡咴赫莆杖珖蟹ㄔ旱拇髷?shù)據(jù)內(nèi)容，在研發(fā)該系統(tǒng)時(shí)凸顯的高度、深度、廣度等條件是中基層法院所不具備的，研發(fā)成果更能體現(xiàn)出案件權(quán)重評(píng)估模式的合理性和權(quán)威性。建議在研發(fā)案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估系統(tǒng)時(shí)，將系統(tǒng)內(nèi)的每一件結(jié)案案件明確所對(duì)應(yīng)的權(quán)重值，每周、每月法官的辦案數(shù)量由系統(tǒng)經(jīng)過權(quán)重值計(jì)算自動(dòng)轉(zhuǎn)化成為辦案量，可使審判質(zhì)效通報(bào)和審判績效考評(píng)更為準(zhǔn)確，也更能讓法官信服。

三、路徑探索：案件權(quán)重系數(shù)“兩步走”評(píng)估法的構(gòu)建

（一）首次評(píng)估：立案環(huán)節(jié)區(qū)分繁案、簡案

1.初步劃分：提高專業(yè)化審理效率

立案是訴訟程序的開端，科學(xué)的分案機(jī)制對(duì)繁簡分流至關(guān)重要。①胡仕浩、劉樹德、羅燦：《〈關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見〉的理解與適用》，載《人民司法應(yīng)用》2016年第28期。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中關(guān)于簡案快審、繁案精審的指導(dǎo)原則，為進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流工作，本文建議將審判案件權(quán)重系數(shù)的首次評(píng)估與案件繁簡分流相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)立案環(huán)節(jié)對(duì)案件難易復(fù)雜性質(zhì)的初步評(píng)估，同時(shí)建立繁案和簡案審判團(tuán)隊(duì)，提高專業(yè)化審理效率。審判案件的首次權(quán)重系數(shù)評(píng)估是針對(duì)立案環(huán)節(jié)案件繁簡分流進(jìn)行設(shè)置，分流以后，系統(tǒng)可將簡單案件權(quán)重值設(shè)置為1，復(fù)雜案件權(quán)重值設(shè)置為3。一開始劃分為簡案的，后來在審理過程中發(fā)現(xiàn)是案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為繁案，則其權(quán)重值轉(zhuǎn)化為3。下文將結(jié)合S省R市L區(qū)人民法院2018年審結(jié)的492件數(shù)據(jù)樣本探索分析繁案、簡案首次評(píng)估所確定的權(quán)重值的相對(duì)合理性。

2.劃分規(guī)則：區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和回流原則

（1）人工篩選為主，智能篩選為輔

可以探索試用系統(tǒng)自動(dòng)抓取構(gòu)成簡單案件的要素，系統(tǒng)根據(jù)簡案構(gòu)成要素和關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行繁簡劃分，由系統(tǒng)智能評(píng)估該案是繁案還是簡案。但“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，電子系統(tǒng)雖具智能化但對(duì)案情具體情況的判斷還是需要有經(jīng)驗(yàn)的法官或法官助理進(jìn)一步把關(guān)，并不能純粹依靠智能系統(tǒng)完全區(qū)分。

構(gòu)成簡單案件的要素——從爭議大小、標(biāo)的額、程序性事項(xiàng)劃分：民商事案件當(dāng)事人對(duì)事實(shí)沒有爭議或者爭議較小的；當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的；當(dāng)事人爭議僅涉及程序性事項(xiàng)不涉及實(shí)體權(quán)益的案件；②北京二中院課題組：《構(gòu)建案件繁簡分流機(jī)制研究》，載http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Gi d=4780544bccd3d261ade630f2e95a85a9bdfb，2018年6月29日訪問。案件標(biāo)的額較小。以及刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的簡易程序案件。

從案由區(qū)分：買賣、承攬合同關(guān)系產(chǎn)生的貨款糾紛；租賃和居間合同中涉及費(fèi)用追索的糾紛；債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛；小額勞動(dòng)爭議糾紛、工傷賠償糾紛、交通事故賠償糾紛；采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)糾紛；相鄰關(guān)系糾紛；所有權(quán)確認(rèn)糾紛；股東知情權(quán)糾紛等案件。①北京二中院課題組：《構(gòu)建案件繁簡分流機(jī)制研究》，載 http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Gid=4780544bccd3d261ade630f2e95a85a9bdfb，2018年6月29日訪問。以上民商事糾紛中簡單案件較為常見，可將系統(tǒng)設(shè)置為結(jié)合以上案由和爭議大小、標(biāo)的額、程序性事項(xiàng)等方面進(jìn)行簡單案件的判斷與區(qū)分。

（2）嚴(yán)控案件回流防止降低效率

因繁案團(tuán)隊(duì)法官大都不愿意辦理從簡案團(tuán)隊(duì)轉(zhuǎn)來的“夾生飯”案件，案件繁簡分流以后應(yīng)嚴(yán)格控制案件回流，避免案件回流降低審理效率。首次評(píng)估判斷為簡單案件，審理過程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜需要轉(zhuǎn)為繁案，因嚴(yán)格控制案件回流，轉(zhuǎn)為繁案后案件仍由原承辦人審理，在實(shí)踐中有可能會(huì)出現(xiàn)為了增加自己案件的權(quán)重分值或者變相增加審限，簡案能結(jié)案的也轉(zhuǎn)為繁案以提高權(quán)重分值。為此，由簡案轉(zhuǎn)為繁案需在系統(tǒng)中填寫轉(zhuǎn)為繁案的原因及相關(guān)案件材料列表，申請(qǐng)經(jīng)過分管院長審批同意以后方可轉(zhuǎn)為繁案，同時(shí)可以在審判績效考評(píng)中明確規(guī)定法官平均結(jié)案審限越短得分越高。但是如果簡單團(tuán)隊(duì)審理了過多的繁案也無法體現(xiàn)和發(fā)揮其快辦簡案的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，在簡案轉(zhuǎn)化為繁案以后可以設(shè)定一定的比例移送給繁案團(tuán)隊(duì)。如簡案團(tuán)隊(duì)的案件移送給繁案團(tuán)隊(duì)的比例不超過20%。

（二）二次評(píng)估：法官審案投入工作量的多角度體現(xiàn)

由于案件在審理過程中的具體情況也不盡相同，僅通過立案繁簡分流來評(píng)估案件權(quán)重系數(shù)不夠精準(zhǔn)，所以需要結(jié)合審理過程中的五項(xiàng)要素進(jìn)行二次評(píng)估。二次評(píng)估又劃分為測(cè)算案件固定權(quán)重值和設(shè)置浮動(dòng)權(quán)重系數(shù)。②上海市高級(jí)人民法院課題組：《案件權(quán)重系數(shù)研究與運(yùn)用》，載《全國法院優(yōu)秀司法統(tǒng)計(jì)分析文集第十次獲獎(jiǎng)作品（一）》，法律出版社2017年版，第155頁。系統(tǒng)將首次評(píng)估和二次評(píng)估以后的案件權(quán)重值相加自動(dòng)算出平均值，即案件的最終權(quán)重值。

1.權(quán)重固定值：審判五要素搭建“手掌型”結(jié)構(gòu)測(cè)算方式

案件權(quán)重固定值的計(jì)算主要圍繞法官在審判過程中的核心工作展開（閱卷——庭審——制作裁判文書），卷宗頁數(shù)直接反映出閱卷量，③張澎、姜金良：《法官員額制的測(cè)算與配置——以民事案件權(quán)重值模型為中心》，載《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（上）——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚嗣穹ㄔ撼霭嫔?016年版，第236頁。庭審時(shí)間、庭審筆錄字?jǐn)?shù)、裁判文書字?jǐn)?shù)直接反映出庭審、制作裁判文書所耗費(fèi)的時(shí)間和精力，多角度體現(xiàn)了法官審理案件所投入的工作量。上海市高院的案件權(quán)重系數(shù)測(cè)算采取的是“2＋4”模式，即以案由和審理程序兩項(xiàng)為基礎(chǔ)，以庭審時(shí)間、庭審筆錄字?jǐn)?shù)、審理天數(shù)、法律文書字?jǐn)?shù)四項(xiàng)要素為計(jì)算依據(jù)，通過比較不同類型案件審理中這四項(xiàng)要素與全部案件審理中四項(xiàng)要素的占比程度，來區(qū)分不同類型案件的適用系數(shù)，④衛(wèi)建萍、謝鈞：《合理測(cè)算科學(xué)評(píng)價(jià)法官辦案業(yè)績，上海完成案件權(quán)重系數(shù)課題并成功應(yīng)用》，載《人民法院報(bào)》2015年5月9日。并且將這四項(xiàng)要素所占的比例均設(shè)為25%。上海高院在計(jì)算各類一審案件權(quán)重固定系數(shù)時(shí)，是計(jì)算的每個(gè)案由案件適用的基本權(quán)重系數(shù)，以計(jì)算刑事二級(jí)、民事三級(jí)、行政案由案件的基本權(quán)重系數(shù)為例，計(jì)算公式：刑事二級(jí)、民事三級(jí)、行政案由案件的權(quán)重系數(shù)=∑（A1/B1）×0.25+（A2/B2）×0.25+（A3/B3）×0.25+（A4/B4）×0.25。A為單個(gè)案由四項(xiàng)要素：A1為案均庭審時(shí)間；A2為案均筆錄字?jǐn)?shù)；A3為案均審理天數(shù)；A4為案均裁判文書字?jǐn)?shù)。B為全部一審案件四項(xiàng)要素：B1為案均庭審時(shí)間；B2為案均筆錄字?jǐn)?shù)；B3為案均審理天數(shù)；B4為案均裁判文書字?jǐn)?shù)。①上海市高級(jí)人民法院課題組：《案件權(quán)重系數(shù)研究與運(yùn)用》，載《全國法院優(yōu)秀司法統(tǒng)計(jì)分析文集第十次獲獎(jiǎng)作品（一）》，法律出版社2017年版，第154頁。

本文認(rèn)為，上述四項(xiàng)要素中，庭審時(shí)間和庭審筆錄字?jǐn)?shù)體現(xiàn)法官在庭審過程中所投入的工作量，也反映出案件的復(fù)雜度；裁判文書是法官智慧的結(jié)晶，最終體現(xiàn)審理結(jié)果，也是案件權(quán)重重要的衡量指標(biāo)之一；審理天數(shù)在一定程度上能反映審理過程的復(fù)雜性，但是也不排除會(huì)有為了提高權(quán)重系數(shù)拖延案件審限的情形，筆者認(rèn)為以案件適用的是簡易還是普通程序也可以體現(xiàn)案件的復(fù)雜度。而卷宗冊(cè)數(shù)體現(xiàn)法官的閱卷量，刑事法官在庭審前期的準(zhǔn)備工作中需閱讀偵查卷宗，有的偵查卷宗多達(dá)十多本甚至幾十本，耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，因此卷宗冊(cè)數(shù)應(yīng)納入衡量案件權(quán)重固定值的核心要素當(dāng)中。

所以，在借鑒上海高院關(guān)于案件權(quán)重系數(shù)設(shè)置的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為可以用簡易程序/普通程序、卷宗冊(cè)數(shù)、庭審時(shí)間、庭審筆錄字?jǐn)?shù)、裁判文書字?jǐn)?shù)來作為計(jì)算權(quán)重固定值的五項(xiàng)核心要素，通過具體案件審理中這五項(xiàng)要素與全部案件審理中這五項(xiàng)要素的占比程度來計(jì)算案件的權(quán)重固定值，將卷宗冊(cè)數(shù)、庭審時(shí)間、庭審筆錄字?jǐn)?shù)、裁判文書字?jǐn)?shù)這四項(xiàng)要素所占的比例均設(shè)為20%，將簡易程序案件在公式中所占比例設(shè)為10%，普通程序案件在公式中所占比例設(shè)為20%。

本文認(rèn)為，上海市高院的案件權(quán)重系數(shù)“2＋4”的評(píng)估模式只計(jì)算到單個(gè)案由，沒有細(xì)化到每一個(gè)具體的案件。因?yàn)榘讣陌赣蔀橥粋€(gè)，但具體審理過程中案件的情形可能會(huì)千差萬別，有簡有繁，有易有難，法官在審理案由相同的案件時(shí)所付出的工作量也不相同，所以依據(jù)案由評(píng)估案件權(quán)重值的做法還是不夠具體，有待完善。例如，L區(qū)法院刑事法官曾審結(jié)一件聚眾斗毆、敲詐勒索、尋釁滋事、詐騙、強(qiáng)迫交易、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案件，該案19名被告人，公訴機(jī)關(guān)移交的案卷材料和證據(jù)34卷，庭審筆錄69454字，判決書長達(dá)72頁，判決書字?jǐn)?shù)多達(dá)51121字。如果相同案由的案件權(quán)重系數(shù)相同，那么上述案件的權(quán)重值與法官審理該案時(shí)所付出的工作量相差懸殊，此評(píng)估模式也不會(huì)被法官所認(rèn)同。因此，權(quán)重固定值的計(jì)算應(yīng)結(jié)合每一個(gè)案件的五項(xiàng)核心要素進(jìn)行測(cè)算。計(jì)算公式：案件權(quán)重固定值=∑適用簡易程序×0.1+（a/A）×0.2+（b/B）×0.2+（c/C）×0.2+（d/D）×0.2。案件權(quán)重固定值=∑適用普通程序×0.2+（a/A）×0.2+（b/B）×0.2+（c/C）×0.2+（d/D）×0.2。其中，a為該案件的卷宗冊(cè)數(shù)，b為該案件的庭審時(shí)間，c為該案件的庭審筆錄字?jǐn)?shù)，d為該案件的裁判文書字?jǐn)?shù)。A為全部一審案件的平均卷宗冊(cè)數(shù)，B為全部一審案件的平均庭審時(shí)間，C為全部一審案件的平均庭審筆錄字?jǐn)?shù)，D為全部一審案件的平均裁判文書字?jǐn)?shù)。

由于系統(tǒng)無法自動(dòng)提取而靠人工統(tǒng)計(jì)全部一審案件的卷宗冊(cè)數(shù)、庭審時(shí)間、庭審筆錄字?jǐn)?shù)（包括庭前會(huì)議筆錄、調(diào)解筆錄）和裁判文書字?jǐn)?shù)較為復(fù)雜，本文僅選取了S省R市L區(qū)法院2018年1-3月份審結(jié)的492件案件作為樣本進(jìn)行探索分析，其中刑事案件75件、民事案件266件（其中婚姻家庭繼承糾紛70件、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛52件）、商事案件146件、行政案件5件，未包括速裁團(tuán)隊(duì)審結(jié)的案件。以上492件平均卷宗冊(cè)數(shù)為2.5冊(cè)，平均庭審時(shí)間為52分鐘，平均庭審筆錄字?jǐn)?shù)為2340字，平均裁判文書字?jǐn)?shù)為1601字，適用簡易程序的案件有389件，簡易程序適用率為79%。

（1）以審判五項(xiàng)要素為核心的權(quán)重固定值測(cè)算

本文依托這492件樣本案件，從七個(gè)審判團(tuán)隊(duì)各抽取3件案件進(jìn)行權(quán)重固定值的測(cè)算分析。

表一：七個(gè)審判團(tuán)隊(duì)樣本案件的權(quán)重固定值測(cè)算

審判團(tuán)隊(duì) 序號(hào) 案由 適用程序卷宗冊(cè)數(shù)庭審時(shí)間（分鐘）庭審筆錄字?jǐn)?shù)裁判文書字?jǐn)?shù)權(quán)重固定值16 侵權(quán)責(zé)任 簡易 2 60 3590 2930 1.1 17 侵權(quán)責(zé)任 簡易 2 30 1466 1112 0.65 18 建設(shè)工程施工合同 簡易 3 120 8054 4254 2.02人民法庭19 撤銷婚姻登記 普通 2 130 6076 3832 1.86 20 醫(yī)療行政處罰 普通 3 84 4132 4331 1.65 21 工傷行政確認(rèn) 普通 3 72 3904 3995 1.55行政

表一抽取的21件樣本案件中，普通程序案件6件，簡易程序案件15件，權(quán)重固定值高于1的有13件，權(quán)重固定值高于1.5的有6件，其中有2件刑事案件權(quán)重固定值均高于2，反映出法官在審理這兩件案件時(shí)花費(fèi)的時(shí)間精力最多。民事、商事案件以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案的，除特殊情況下的復(fù)雜案件，調(diào)解書字?jǐn)?shù)一般在1000-1500字左右，撤訴裁定字?jǐn)?shù)一般在300-600字左右，按照上述公式計(jì)算調(diào)解、撤訴案件的權(quán)重固定值均低于判決案件的權(quán)重固定值，表一當(dāng)中的21件案件有5件屬于調(diào)解結(jié)案，其權(quán)重固定值在0.6-1.1之間，權(quán)重固定值并不高。但是法官在調(diào)解、撤訴案件上花費(fèi)的時(shí)間精力甚至多于判決案件，所以在績效考評(píng)的辦案效果部分，針對(duì)調(diào)解、撤訴案件相應(yīng)加分，也能體現(xiàn)考評(píng)對(duì)調(diào)解、撤訴這兩種結(jié)案方式的激勵(lì)作用。

同一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)、同一個(gè)案由的案件，因具體案情不同，審判五項(xiàng)要素不同，權(quán)重固定值也不同。如道路交通事故審判團(tuán)隊(duì)審理的案件案由均為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，團(tuán)隊(duì)中95%以上的案件適用簡易程序，但每個(gè)案件的卷宗冊(cè)數(shù)、庭審時(shí)間、庭審筆錄字?jǐn)?shù)、裁判文書字?jǐn)?shù)大不相同，權(quán)重固定值相差懸殊，所以案件的權(quán)重固定值具體到每一個(gè)案件較為合理。經(jīng)向道路交通事故審判團(tuán)隊(duì)的法官了解，他們更傾向于采納權(quán)重固定值可以計(jì)算到每一件案件的評(píng)估模式，不建議使用賦予同一案由的案件相同權(quán)重值的方法，因?yàn)檫@五項(xiàng)審判核心要素如同“手掌型”結(jié)構(gòu)能更直觀地體現(xiàn)法官的工作量。

（2）簡單批量案件等不參與權(quán)重固定值測(cè)算

因速裁、訴前財(cái)產(chǎn)保全、不予受理、管轄權(quán)異議、特別程序案件、行政非訴審查案件等存在一定特殊性，其案件性質(zhì)與審理一般案件不同，與正常審理的案件缺乏可比性，①上海市高級(jí)人民法院課題組：《案件權(quán)重系數(shù)研究與運(yùn)用》，載《全國法院優(yōu)秀司法統(tǒng)計(jì)分析文集第十次獲獎(jiǎng)作品（一）》，法律出版社2017年版，第155頁。所以這些案件的權(quán)重固定值不需要通過公式測(cè)算，直接定相應(yīng)的權(quán)重值即可。如訴前財(cái)產(chǎn)保全案件權(quán)重值0.2、速裁案件權(quán)重值0.6、特別程序案件權(quán)重值0.5等，當(dāng)然這些簡單批量案件權(quán)重固定值的確定也要平衡好與其他案件權(quán)重固定值的關(guān)系，不能畸高畸低。

2.權(quán)重浮動(dòng)值：或然性事項(xiàng)是補(bǔ)充

在不同案件辦理過程中會(huì)遇到不同的要素而增加案件審理的工作量，且這些因素不是每件案件審理中普遍存在的。①上海市高級(jí)人民法院課題組：《案件權(quán)重系數(shù)研究與運(yùn)用》，載《全國法院優(yōu)秀司法統(tǒng)計(jì)分析文集第十次獲獎(jiǎng)作品（一）》，法律出版社2017年版，第156頁。

這些或然性事項(xiàng)也會(huì)增加法官辦理案件的工作量，所以需要浮動(dòng)系數(shù)來補(bǔ)充和完善。

適用浮動(dòng)系數(shù)的案件：

（1）刑事附帶民事訴訟案件浮動(dòng)系數(shù)：+1

（2）行政附帶賠償案件浮動(dòng)系數(shù)：+1

（3）訴中保全浮動(dòng)系數(shù)：+0.2

（4）被告提起反訴浮動(dòng)系數(shù)：+0.3

（5）案件涉及審計(jì)、鑒定、評(píng)估浮動(dòng)系數(shù)：+0.2

（6）涉訴信訪案件浮動(dòng)系數(shù)：+5

（7）破產(chǎn)案件浮動(dòng)系數(shù)：+10

（8）案由不屬于“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”類，但與破產(chǎn)有關(guān)案件的浮動(dòng)系數(shù)：+1

3.最終權(quán)重值：權(quán)重值“兩步走”評(píng)估模式探索分析

（1）首次評(píng)估與二次評(píng)估的匯總測(cè)算

此處仍以表一中的21件案件作為樣本，將權(quán)重系數(shù)“兩步走”評(píng)估法的測(cè)算過程體現(xiàn)如下。

表二：案件權(quán)重系數(shù)“兩步走”評(píng)估法的樣本體現(xiàn)

審判團(tuán)隊(duì) 序號(hào) 案由 首次評(píng)估 二次評(píng)估 最終權(quán)重值權(quán)重固定值 權(quán)重浮動(dòng)值7買賣合同 1 1.07 1.04 8租賃合同 1 1.36 0.2 1.28 9 公路貨物運(yùn)輸合同 1 0.54 0.77商事10 撫養(yǎng) 1 1.44 1.22 11 離婚 1 0.85 0.93 12 離婚 1 0.96 0.98家事13 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任 1 0.65 0.83 14 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任 1 1.03 0.2 1.12 15 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任 1 1.1 1.05道交事故16 侵權(quán)責(zé)任 1 1.1 1.05 17 侵權(quán)責(zé)任 1 0.65 0.83 18 建設(shè)工程施工合同 3 2.02 2.51人民法庭19 撤銷婚姻登記 3 1.86 2.43 20 醫(yī)療行政處罰 3 1.65 2.33 21 工傷行政確認(rèn) 3 1.55 2.28行政

通過表二可以看出，這21件案件中有4件案件的最終權(quán)重值低于0.9，有6件案件的最終權(quán)重值超過2，有11件案件的最終權(quán)重值屬于中間數(shù)值，體現(xiàn)出約半數(shù)案件的復(fù)雜程度相類似，極為復(fù)雜案件占全部案件的三分之一左右，與這21件樣本案件中區(qū)分的7件繁案相呼應(yīng)，繁案占21件案件的33.3%，呈現(xiàn)出繁案與簡案大致為三七分成的比例。經(jīng)向L區(qū)法院的各審判團(tuán)隊(duì)了解，90%以上的審判團(tuán)隊(duì)對(duì)案件權(quán)重系數(shù)“兩步走”評(píng)估法持肯定意見，尤其是那些審理過極為復(fù)雜案件的法官贊成采用這種評(píng)估模式。

（2）辦案數(shù)到辦案量的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用

以492件樣本案件為依托，從不同審判團(tuán)隊(duì)的五位法官所審結(jié)的案件中各抽取10件案件進(jìn)行辦案量的轉(zhuǎn)化和對(duì)比分析。

表三：“兩步走”評(píng)估法的探索應(yīng)用

表三顯示，刑事法官甲的辦案數(shù)轉(zhuǎn)化為辦案工作量最多，從形式上看，民商事法官的辦案強(qiáng)度沒有刑事法官大，實(shí)際上民商事案件調(diào)解、撤訴投入的工作量也很多，所以在績效考評(píng)辦案效果這一部分對(duì)調(diào)解、撤訴案件單獨(dú)加分，而刑事案件沒有調(diào)解、撤訴加分，所以此處刑事法官辦案工作量排名靠前也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）救濟(jì)途徑：特殊情形下的異議申請(qǐng)權(quán)

縱然經(jīng)過兩次權(quán)重系數(shù)評(píng)估，第二次權(quán)重系數(shù)評(píng)估在權(quán)重固定值之外也設(shè)置了浮動(dòng)系數(shù)，但還是會(huì)有考慮不到的情況出現(xiàn)導(dǎo)致案件的權(quán)重有失偏頗，因?yàn)榘讣?quán)重之于績效考評(píng)關(guān)乎法官的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)與榮譽(yù)，所以為了公平起見還是需要給法官增設(shè)一個(gè)可申請(qǐng)重新評(píng)價(jià)案件權(quán)重值的救濟(jì)途徑。法官認(rèn)為案件的疑難復(fù)雜性與系統(tǒng)評(píng)估的權(quán)重分值相差懸殊，可填寫《疑難復(fù)雜案件權(quán)重分值修改申請(qǐng)表》，陳述案件權(quán)重分值與實(shí)際情形不相符合的原因，以及應(yīng)當(dāng)賦予的權(quán)重分值及其正當(dāng)合理性，然后交法官考評(píng)委員會(huì)審批，審批通過以后更改案件的權(quán)重分值。由于績效考評(píng)和案件權(quán)重評(píng)估模式需要保證其權(quán)威性和秩序性，因此申請(qǐng)重新評(píng)估案件權(quán)重值的機(jī)會(huì)不能被濫用，需要設(shè)置一定的比例，可設(shè)為每位法官提交更改權(quán)重值的案件數(shù)不超過該法官辦案數(shù)的10%。

結(jié) 語

法官審理案件需要做到公平公正，作為法官審判績效考評(píng)重要衡量指標(biāo)之一的案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估方法也同樣需要做到公平公正。本文寫作的初衷在于使法官審理案件所投入的工作量與案件權(quán)重評(píng)估系數(shù)成正相關(guān)關(guān)系，只有讓法官對(duì)審判案件權(quán)重評(píng)估方法做到心服口服，才能最大限度地激發(fā)法官的工作效率和積極性。本文以S省R市L區(qū)人民法院2018年審結(jié)的492件案件為依托，對(duì)審判五要素搭建的“手掌型”權(quán)重固定值測(cè)算方式和“兩步走”案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估模式進(jìn)行探索分析，試圖構(gòu)建更為科學(xué)合理的案件權(quán)重系數(shù)評(píng)估模式，但本文的探索認(rèn)識(shí)有一定的局限性，僅供拋磚引玉之用，不當(dāng)之處請(qǐng)批評(píng)指正。