我國(guó)建立飛躍上訴的正當(dāng)性邏輯與制度設(shè)計(jì)
——以提高審級(jí)效能和統(tǒng)一法律適用為視角

葉伶俐

審級(jí)制度的合理安排是實(shí)現(xiàn)司法正義與司法統(tǒng)一的前提。最高法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)江必新在中國(guó)法學(xué)會(huì)審判理論研究會(huì)2017年年會(huì)暨“司法改革與法官組織法法官法修改”理論研討會(huì)上指出，可以在考慮人民法院組織法修改時(shí)，深入研究飛躍管轄及其他相關(guān)制度，推進(jìn)裁判尺度統(tǒng)一，提升司法權(quán)威和公信力。可見(jiàn)，審級(jí)制度改革已經(jīng)進(jìn)入司法改革的視野。制度推行的前提是對(duì)該項(xiàng)制度的作用機(jī)理進(jìn)行系統(tǒng)的論證，關(guān)于飛躍管轄制度在中國(guó)是否具有理論上的合理性和實(shí)踐中的可行性，以及如何進(jìn)行制度架構(gòu)至今未見(jiàn)研究論述。本文以飛躍上訴為思考起點(diǎn)，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，從即將作用的現(xiàn)實(shí)出發(fā)進(jìn)行探尋,以期對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回答。

一、邏輯起點(diǎn)：當(dāng)前終審級(jí)別給審級(jí)效能發(fā)揮和統(tǒng)一法律適用造成的制度限制

目前我國(guó)大多數(shù)案件的終審法院為中級(jí)法院，終審級(jí)別過(guò)低對(duì)于重大疑難案件審理效能的減損和在統(tǒng)一法律適用方面的局限，是探索飛躍上訴的動(dòng)因和起點(diǎn)。

（一）終審級(jí)別的權(quán)威不足造成大量案件“終審不終”

我國(guó)終審判決既判力不高，終審不終的現(xiàn)象大量存在。一是“名終而實(shí)不終”，二審終審不斷被高頻啟動(dòng)的再審程序侵蝕。二是“案終而事不終”，案件陷入涉訴信訪的泥潭。終審不終透視出的是終審判決權(quán)威不足。審判組織的權(quán)威性往往會(huì)自動(dòng)傳遞到其作出的判決上。①陳樹(shù)森：《我國(guó)民事審級(jí)制度的改革重構(gòu)——以案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐運(yùn)行為切入》，載《理論界》2016年第11期。英國(guó)學(xué)者贊德教授認(rèn)為，影響判決效力的前兩位基礎(chǔ)性因素是“哪個(gè)法院作出的判決”和“哪些法官作出的判決”。②高鴻鈞、程漢大：《英美法原論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第61-62頁(yè)。由于我國(guó)終審法院大多是級(jí)別相對(duì)較低的中級(jí)法院，在重大疑難復(fù)雜案件面前，社會(huì)公眾有理由認(rèn)為法官的業(yè)務(wù)能力以及法律知識(shí)具有一定局限性，從而對(duì)終審判決的公正性表現(xiàn)出不信任。

（二）審級(jí)結(jié)構(gòu)的多元分層造成較高級(jí)別法院對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)的碎片化

從我國(guó)四級(jí)法院組織體系的實(shí)質(zhì)層面來(lái)看，二審終審制將整個(gè)法院體系“分割為三組金字塔：基層法院——中級(jí)法院、中級(jí)法院——高級(jí)法院、高級(jí)法院——最高法院，使得整個(gè)審級(jí)制度呈現(xiàn)一種多元、分層的結(jié)構(gòu)特征。”③宋曉：《判例生成與中國(guó)案例指導(dǎo)制度》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。而由于大多數(shù)案件又都是在“基層—中級(jí)”這組塔底審結(jié)，使得大多數(shù)糾紛不能通過(guò)正常的程序渠道流向最高法院或者高級(jí)法院，上級(jí)法院的指導(dǎo)力不能“垂直貫穿”，不得不訴諸于個(gè)案請(qǐng)示匯報(bào)、內(nèi)部發(fā)函等非制度化非公開(kāi)化的溝通渠道，架空了審級(jí)制度的構(gòu)建宗旨。與此同時(shí)，終審法院和原審法院同屬一個(gè)轄區(qū)，行政管理關(guān)系、工作關(guān)系和生活關(guān)系緊密，使上訴審發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的可能性大打折扣。

（三）各地司法尺度的差異給終審判決打上地方化烙印

目前我國(guó)普通案件終審法院一般為地市級(jí)法院，導(dǎo)致同案不同判情況始終難以徹底克服。由于各地的法治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)條件、法治尺度參差不齊，在法律適用方面發(fā)生沖突的概率增大。而且在終審級(jí)別較低的情況下，地方保護(hù)主義干預(yù)司法的成本較低，法官抵制干擾的能力和勇氣不足，這都容易使同類(lèi)案件呈現(xiàn)出不同的地方色彩。

（四）裁判規(guī)范生成機(jī)制中審判親歷性缺位使法律統(tǒng)一適用功能式微

司法實(shí)踐中，為了彌合社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展與法律靜態(tài)滯后間的矛盾，最高法院制定的司法解釋、指導(dǎo)性意見(jiàn)、針對(duì)個(gè)案作出的答復(fù)，以及最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，成為統(tǒng)一裁判尺度的主要規(guī)范機(jī)制，但在終審審級(jí)偏低的現(xiàn)實(shí)情況下，效果卻不盡人意。

1.司法解釋、指導(dǎo)性意見(jiàn)和個(gè)案答復(fù)缺少審判支撐，難以有效為業(yè)務(wù)實(shí)踐答疑解惑。在終審級(jí)別普遍較低的情況下，最高法院很難及時(shí)接觸到新類(lèi)型的案件，其制定的司法解釋、指導(dǎo)性意見(jiàn)、個(gè)案法律適用問(wèn)題的抽象性批復(fù)，容易與實(shí)踐需求脫節(jié)，往往適用這些解釋和批復(fù)時(shí)仍需要解釋?zhuān)粌H難以取得統(tǒng)一法律適用的效果，反而會(huì)導(dǎo)致新的司法沖突。

2.指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生與發(fā)布“兩張皮”，降低了權(quán)威性和指導(dǎo)價(jià)值。終審法院級(jí)別較低，最高法院對(duì)案例篩選和發(fā)布不得不持謹(jǐn)慎態(tài)度，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的數(shù)量和種類(lèi)無(wú)法滿(mǎn)足全國(guó)法院審判的需要。同時(shí)本著提高案例質(zhì)量的考慮，最高法院在案例發(fā)布前會(huì)進(jìn)行討論加工，容易失去第一手資料的原貌，降低現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。而且案例的分散性和地域性決定了必須依托審級(jí)制度以獲得體系性和普適性。最高法院雖然采用的是“遴選+確認(rèn)”的設(shè)計(jì)，但終究不能實(shí)現(xiàn)高位審級(jí)的“效力轉(zhuǎn)化”，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的權(quán)威不足。

（五）審級(jí)痼疾互為因果導(dǎo)致陷入無(wú)序循環(huán)

上述問(wèn)題與審級(jí)制度之間也并非呈現(xiàn)單向演進(jìn)關(guān)系，而是互為因果。比如，終審級(jí)別低帶來(lái)的權(quán)威不足讓再審程序不斷擴(kuò)張。但再審程序無(wú)法根除審級(jí)制度的病原，反而進(jìn)一步破壞了審級(jí)制度的自我調(diào)節(jié)修復(fù)機(jī)體機(jī)能的能力。同時(shí)，再審和信訪帶來(lái)的終審不終會(huì)加劇法官的審判壓力，為了降低案件的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)示匯報(bào)等非公開(kāi)化制度會(huì)更加盛行，一旦被當(dāng)事人覺(jué)察，將加劇司法權(quán)威的衰減和矛盾的程序外溢。

二、制度探源：我國(guó)建立飛躍上訴制度正當(dāng)性的深層思辨

飛躍上訴制度是當(dāng)事人越過(guò)上一級(jí)法院，向更高層級(jí)法院提起上訴的制度，通過(guò)對(duì)終審級(jí)別進(jìn)行調(diào)整，以期解決因終審級(jí)別偏低帶來(lái)的諸多不利影響。但一項(xiàng)新的制度應(yīng)否和能否建立，關(guān)鍵還取決于其是否具有內(nèi)在合理性和現(xiàn)實(shí)可行性。

（一）法律文化基礎(chǔ)：建立飛躍上訴制度的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)土壤

1.直訴制度蘊(yùn)含的法律文化傳統(tǒng)是飛躍上訴的歷史向量

訴訟制度變革不能脫離傳統(tǒng)訴訟裁判觀念，并需尊重和反映特定的歷史淵源和文化向度。在中國(guó)人幾千年的傳統(tǒng)訴訟觀念中，有一種樸素的執(zhí)著，即認(rèn)為有理走遍天下，越高的權(quán)力機(jī)關(guān)越接近正義的化身，故而越級(jí)為自己伸冤，直至御前告狀的訴訟制度至今影響深遠(yuǎn)，即民眾的訴愿更強(qiáng)烈趨向于向高層級(jí)的權(quán)力機(jī)構(gòu)表達(dá)，認(rèn)為越高級(jí)別的法院越有能力實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。飛躍上訴符合中國(guó)民眾希望在更高層級(jí)司法機(jī)關(guān)的審判中實(shí)現(xiàn)公正期待的歷史向量。

2.民眾對(duì)司法公正與效率的認(rèn)同是建立飛躍上訴的社會(huì)基礎(chǔ)

社會(huì)變遷的需要和民眾的順逆情結(jié)是法律制度發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下成本與效益的理念已經(jīng)成為社會(huì)價(jià)值取向的基本指導(dǎo)思想之一。當(dāng)事人一方面渴望公正的判決，但又會(huì)不自覺(jué)地用成本意識(shí)來(lái)衡量訴訟的利弊得失，從而希望糾紛能夠在法定程序中又好又快地解決。飛躍上訴為當(dāng)事人追求公正的最大系數(shù)提供了審級(jí)通道，同時(shí)又沒(méi)有增加審判層級(jí)數(shù)量，可以達(dá)到公正與效率衡平的最佳支點(diǎn)，符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)審級(jí)制度的要求。

（二）理論依據(jù)：建立飛躍上訴制度的法理邏輯

1.正向推演：符合上訴程序的價(jià)值定位

某一訴訟程序中的制度調(diào)整必須要契合訴訟法上對(duì)該程序的整體性定位。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為上訴程序的價(jià)值在于：一是糾正下級(jí)判決的錯(cuò)誤，保障適用法律的正確性。二是保障法律適用的統(tǒng)一性，并協(xié)調(diào)統(tǒng)一地發(fā)展法律。①如日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為，二審功能在于“第一，通過(guò)反復(fù)審理，以確保當(dāng)事人恰當(dāng)且公正的權(quán)利保護(hù)，同時(shí)還給當(dāng)事人一個(gè)充分陳述的機(jī)會(huì)，以便作出一個(gè)能讓當(dāng)事人接受的判決；第二，通過(guò)上級(jí)裁判所的裁判，以實(shí)現(xiàn)法律解釋和適用上的統(tǒng)一。”參見(jiàn)［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第262頁(yè)。從糾錯(cuò)功能看，飛躍上訴不僅能讓錯(cuò)誤的裁判在更高層級(jí)更高水平法院得到糾正，而且飛躍上訴可能性的存在，對(duì)一審法院無(wú)形中施加了更多潛在的壓力，倒逼一審法官更為審慎地作出裁判，從而降低錯(cuò)誤裁判的原始概率。從統(tǒng)一法律適用的功能看，最高法院在地域范圍和審級(jí)關(guān)系上，可以輻射全國(guó)，其作出的二審判決可以使重要的法律問(wèn)題在更高層面上得到統(tǒng)一，最大限度減少裁判沖突。

2.反向思辨：與“審判重心下移”的改革方向并不矛盾

有學(xué)者擔(dān)憂(yōu)通過(guò)增加高層次司法機(jī)構(gòu)的二審案件數(shù)量，容易將本應(yīng)由下級(jí)法院開(kāi)閘過(guò)濾的糾紛和問(wèn)題引入最高法院，與重心下移的改革目標(biāo)背道而馳。②傅郁林：《最高人民法院巡回法庭的職能定位與權(quán)威形成》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第4期。這樣的理解難免有失偏頗。首先，審判重心下移的核心思想是審判工作要強(qiáng)化基層基礎(chǔ)工作，夯實(shí)化解矛盾的根基，是黨的群眾路線在審判工作中的具體應(yīng)用和體現(xiàn)，屬于工作方法的范疇，而飛躍上訴制度屬于審判程序范疇，二者不能等同。其次，飛躍上訴審理的重心在于法律適用的定奪，以一審對(duì)案件事實(shí)全面準(zhǔn)確的調(diào)查為基礎(chǔ)，從而夠倒逼一審法院真正將審判重心下移司法規(guī)律真正貫徹落實(shí)。最后，飛躍上訴恰恰是審判重心下移的最好體現(xiàn)。高級(jí)別的法院更多地親歷案件審判，避免居廟堂之高而不解地方之惑之需。若是懼怕引進(jìn)矛盾而將審判壓力都推給基層，那才是官僚主義對(duì)審判重心下移的最大違背。

（三）現(xiàn)有法律鋪墊：符合目前民事訴訟法包含的“上級(jí)法院有權(quán)審理應(yīng)由下級(jí)法院審理的案件”的精神

我國(guó)建立飛躍上訴并非毫無(wú)立法基礎(chǔ)。《民事訴訟法》第38條③民事訴訟法第38條規(guī)定：“上級(jí)法院有權(quán)審理下級(jí)法院管轄的第一審民事案件。……”雖然針對(duì)的是一審民事案件的管轄，但其中包含了上級(jí)法院有權(quán)審理理應(yīng)由下級(jí)法院審理的民事案件的立法精神。而且既然一審案件管轄權(quán)可以上提，那么將終審案件上提至更具權(quán)威的上級(jí)法院審理，無(wú)疑符合舉重明輕的邏輯推理。甚至在有的學(xué)者看來(lái),這一條款事實(shí)上已經(jīng)為最高法院或者高級(jí)法院突破現(xiàn)有二審制度，受理下級(jí)法院的法律問(wèn)題上訴埋下了“伏筆”。①陳杭平：《“三審終審制”宜緩行》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年10月19日第010版。

（四）組織保障：符合最高人民法院和高級(jí)法院實(shí)現(xiàn)應(yīng)有職能的內(nèi)在要求

最高法院和高級(jí)法院作為審判金字塔的頂層法院，尤其最高法院作為我國(guó)最高的審判機(jī)關(guān)，其未來(lái)的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)從糾錯(cuò)型法院逐步向統(tǒng)一法律適用型法院發(fā)展。②何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置——以四級(jí)法院職能定位為視角》，載《法律適用》2012年第8期。統(tǒng)一法律適用功能需要鮮活的審判經(jīng)驗(yàn)支撐。目前最高法院名義上承擔(dān)一審管轄權(quán)，但這僅在其角色意識(shí)中存在。另外，最高法院二審范圍的案件主要取決于案件的標(biāo)的額，也未必涉及亟待解決的法律適用問(wèn)題。飛躍上訴制度能有效豐富最高法院案件類(lèi)型，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)具有普遍意義的法律問(wèn)題，有效彌補(bǔ)職能轉(zhuǎn)型需要與審判實(shí)踐不足間的矛盾。

（五）實(shí)踐價(jià)值：飛躍上訴在提高審級(jí)效能和統(tǒng)一法律適用方面的具體功能演進(jìn)

1.實(shí)現(xiàn)終審不終的訴訟化改造

飛躍上訴能夠化解終審級(jí)別過(guò)低帶來(lái)的司法信任危機(jī)，有效疏導(dǎo)涉訴信訪。“當(dāng)事人對(duì)裁判的認(rèn)可很大程度上是在訴訟中形成的”，③丁俊峰：《關(guān)于我國(guó)再審案例指導(dǎo)制度的價(jià)值分析》，載《法律適用》2011年第2期。高位階審判組織的權(quán)威性能更大程度提高司法裁判的正當(dāng)性和可接受度。另外，“對(duì)判決糾錯(cuò)絕對(duì)化的超職權(quán)主義的路徑依賴(lài)，是助長(zhǎng)和激勵(lì)非理性、無(wú)止境的上訪和申訴行為的內(nèi)在動(dòng)力”。④潘劍鋒：《中國(guó)民事審判程序體系之科學(xué)化革新——對(duì)我國(guó)民事程序及其相互關(guān)系的反思》，載《政法論壇》2012年第5期。飛躍上訴的終審法院級(jí)別，已經(jīng)居于路徑依賴(lài)的高級(jí)位階，能夠?yàn)楫?dāng)事人對(duì)司法判決的懷疑或不滿(mǎn)提供一種健康的出口，有效消解上訪和申訴的刺激性動(dòng)因，并讓當(dāng)事人對(duì)再審前景會(huì)形成理性判斷，從而減少向再審程序外溢的概率。

2.理順?lè)ㄔ后w系內(nèi)部上下審級(jí)間的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系

飛躍上訴打通了整個(gè)法院金字塔體系的上下通道，通過(guò)實(shí)實(shí)在在的案件審判，為最高法院監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)法院提供看得見(jiàn)摸得著的有力抓手。同時(shí)最高法院直接審理作出的終審判決，相當(dāng)于就該類(lèi)案件的法律適用問(wèn)題向全國(guó)法院作出了確定性的答復(fù)，降低了個(gè)案答復(fù)的成本，也避免個(gè)案請(qǐng)示帶來(lái)的審限拖延，為這一久被詬病的非正式制度的謝幕提供制度化的出口。

3.為統(tǒng)一法律適用和發(fā)展法律規(guī)則提供有效路徑

面對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期實(shí)體法滯后的問(wèn)題，司法個(gè)案的高位解決對(duì)于統(tǒng)一漸進(jìn)地發(fā)展法律規(guī)則的作用日益凸顯。一方面，飛躍上訴可以豐富最高法院審判案件類(lèi)型，體現(xiàn)“直接性”“親歷性”司法規(guī)律，使之發(fā)布的司法解釋和法律意見(jiàn)具有審判實(shí)踐的支撐，提高指導(dǎo)作用的針對(duì)性和有效性。另一方面，飛躍上訴能夠改變目前權(quán)力主導(dǎo)而非司法主導(dǎo)的案例指導(dǎo)制度現(xiàn)狀，無(wú)需再過(guò)分依賴(lài)下級(jí)法院的案例報(bào)送，有效彌補(bǔ)指導(dǎo)性案例類(lèi)型與數(shù)量不足與司法需求間的矛盾，同時(shí)有效發(fā)揮最高法院對(duì)于彌合案例分散性和地域性的層級(jí)優(yōu)勢(shì)，賦予指導(dǎo)性案例應(yīng)有的權(quán)威。

4.為重大疑難案件公正妥善處理提供審級(jí)保障

在更好地排除地方化和行政化干擾方面，終審級(jí)別的增加，在地域和級(jí)別上加大了地方保護(hù)主義的成本和難度。同時(shí)高級(jí)別法院的法官相對(duì)更加超然，對(duì)案件的審理更不易受到當(dāng)?shù)匦姓?dāng)局的干預(yù)以及人情因素的影響。從審判質(zhì)量保障看，更能充分發(fā)揮級(jí)別較高法院在法官資源方面的優(yōu)勢(shì)。而且飛躍上訴的終審法院與初審法院是不相鄰的審級(jí)，可以最大限度減少終審法院監(jiān)督下級(jí)法院不力的現(xiàn)象，增加終審裁判公正系數(shù)。

三、對(duì)其他審級(jí)改革路徑的應(yīng)有回應(yīng)：與三審終審主流觀點(diǎn)的交鋒

從理論上講，提高終審級(jí)別的方向性路徑有兩種，除飛躍上訴制度之外，還可以通過(guò)增加審級(jí)來(lái)實(shí)現(xiàn)，即主流觀點(diǎn)主張的三審終審制。筆者之所以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立飛躍上訴，是因?yàn)槿龑徑K審并非目前審級(jí)制度改革的良方。相比之下，飛躍上訴更符合我國(guó)改革進(jìn)度和現(xiàn)有國(guó)情。

（一）關(guān)系匡定：三審終審并非飛躍上訴必須的框架前提

考察國(guó)外立法，域外很多國(guó)家和地區(qū)的飛躍上訴均是以三審終審為審級(jí)框架。①例如，德國(guó)《民事訴訟法》第566條之一規(guī)定：“對(duì)于州法院所為的第一審終局判決，可以依照本條規(guī)定，越過(guò)控訴審，直接提起上告。……”日本《民事訴訟法》第281條、第311條規(guī)定，在當(dāng)事人達(dá)成共同提起上告而不提起控訴協(xié)議的情況下，對(duì)地方法院的判決，可以直接向最高法院提起上告；對(duì)簡(jiǎn)易法院的判決，可以直接向高等法院提起上告。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年1月修訂“民事訴訟法”時(shí)，明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決，就其確定之事實(shí)認(rèn)為無(wú)誤者，得合意徑向第三審法院上訴……。在我國(guó)二審終審框架下探索建立飛躍上訴，可以預(yù)見(jiàn)的到，在許多學(xué)者眼中是行不通的，對(duì)此，筆者認(rèn)為，改革不能建立在簡(jiǎn)單的比較考察和對(duì)國(guó)外制度機(jī)械照搬照套的基礎(chǔ)上，并非不允許對(duì)“他山之石”進(jìn)行任何的打磨改造。國(guó)外的飛躍上訴盡管是在三審終審的框架下進(jìn)行，但并不絕然意味著對(duì)我們二審終審的審級(jí)改革不會(huì)產(chǎn)生任何的靈感。中國(guó)特有的國(guó)情決定了我們應(yīng)當(dāng)有探索自身特色司法制度的勇氣和擔(dān)當(dāng)，而不能動(dòng)輒搞“拿來(lái)主義”。

（二）利弊權(quán)衡：對(duì)力推三審終審制度主要觀點(diǎn)的商榷

近年來(lái)關(guān)于推行三審終審制的討論很多，但筆者認(rèn)為，飛躍上訴在與三審終審的利弊權(quán)衡中，更具有優(yōu)勢(shì)。

1.成本與收益的比較：對(duì)“三審終審的訴訟成本已不是改革障礙”的質(zhì)疑

日本學(xué)者三月章認(rèn)為，理想的審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)是在盡可能簡(jiǎn)潔的形式中，發(fā)揮糾正誤判和統(tǒng)一法律適用的功能。誠(chéng)然，三審終審亦能實(shí)現(xiàn)提高審級(jí)后的特定功效，有效解決終審不終問(wèn)題和法律統(tǒng)一適用，避免地方保護(hù)主義。①泮偉江：《民訴法三審制改革值得期待》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年12月24日第014版。但推行三審終審的成本明顯更高。有觀點(diǎn)認(rèn)為，三審終審的訴訟成本在交通便利的今天已經(jīng)不是問(wèn)題，還是有些過(guò)于樂(lè)觀。“一國(guó)之內(nèi)各級(jí)法院的普設(shè)與復(fù)審次數(shù)的安排一方面要與該國(guó)既有的版圖與垂直的政府組織機(jī)構(gòu)相配合，另一方面也受到現(xiàn)實(shí)的人才、經(jīng)費(fèi)與交通狀況的制約”，②聶鑫：《近代中國(guó)審級(jí)制度的變遷：理念與現(xiàn)實(shí)》，載《中外法學(xué)》2010年第2期。我國(guó)幅員遼闊，審級(jí)設(shè)置過(guò)多，不僅會(huì)增加訴訟成本，也不利于權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定以及社會(huì)安定。而且三審終審制涉及審級(jí)制度的根本性變動(dòng)，在對(duì)現(xiàn)有制度框架的調(diào)整同樣可以達(dá)到提高終審級(jí)別功效的情況下，卻要推行三審終審無(wú)異于事倍功半。

2.公正與效率的比較：對(duì)“增加審級(jí)后的三審終審更有利于公正”的推敲

二審終審制和三審終審制對(duì)于保障案件公正來(lái)講，遠(yuǎn)非少一個(gè)審級(jí)和多一個(gè)審級(jí)的問(wèn)題，西方國(guó)家大多數(shù)案件經(jīng)過(guò)兩審也不能再提起上訴，換句話(huà)說(shuō)，西方國(guó)家大多數(shù)案件也是兩審終審。關(guān)鍵在于按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理來(lái)構(gòu)建適合我國(guó)實(shí)際的具體制度。否則，上級(jí)法院只是下級(jí)法院的放大版，而且改革理念一旦把握不到位，容易架空中間審級(jí)。同時(shí)審級(jí)過(guò)多將造成訴訟效率降低，最終得到的只不過(guò)是遲來(lái)的正義。

（三）基于國(guó)情和改革進(jìn)程的考量：建立三審終審的條件尚不成熟

一是審級(jí)制度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)結(jié)合一個(gè)國(guó)家的歷史因素和法治傳統(tǒng)等因素綜合考量。新中國(guó)成立后基本沒(méi)有三審終審的任何經(jīng)驗(yàn)積累，法學(xué)界的認(rèn)識(shí)也大多源于間接材料，實(shí)務(wù)界對(duì)此更是非常陌生。二是法律制度根本性改革需要從量變到質(zhì)變的現(xiàn)實(shí)能量積累。目前我國(guó)的司法傳統(tǒng)、司法資源現(xiàn)狀、司法技術(shù)能力等都還無(wú)法為審級(jí)制度根本性變革提供有力的支撐。三是在我國(guó)目前四級(jí)法院的層級(jí)結(jié)構(gòu)下，三審終審后大多數(shù)案件的終審法院將成為高級(jí)法院，仍無(wú)法通達(dá)最高法院，改革效果會(huì)大打折扣。相比之下，飛躍上訴制度在形式上沒(méi)有突破二審終審的制度框架，不會(huì)引起審級(jí)制度、法院組織結(jié)構(gòu)的根本變動(dòng)，并可為今后的根本性變革積蓄能量，應(yīng)是現(xiàn)實(shí)主義的優(yōu)選路徑。

四、進(jìn)路探索：有限制的飛躍上訴制度的主要內(nèi)容

（一）程序的性質(zhì)定位：堅(jiān)持法律審為主的差別化審理

飛躍上訴應(yīng)以“法律審”為原則，同時(shí)具體區(qū)分案件類(lèi)型、案件影響等情況，允許設(shè)置兼具“事實(shí)審”和“法律審”的例外。以法律審為原則，要求提起飛躍上訴的以當(dāng)事人對(duì)一審判決事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有爭(zhēng)議為前提，否則則應(yīng)通過(guò)常規(guī)二審程序解決。

1.堅(jiān)持法律審為原則：基于層級(jí)職能和優(yōu)勢(shì)對(duì)比的考量

世界上多數(shù)國(guó)家，最高法院都不對(duì)事實(shí)問(wèn)題負(fù)責(zé)。這樣既是為了維護(hù)最高法院的權(quán)威，也是為了維護(hù)層級(jí)職能和實(shí)現(xiàn)司法效率。①何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置——以四級(jí)法院職能定位為視角》，載《法律適用》2012年第8期。高位階法院的法律審能夠給予法律問(wèn)題更多的關(guān)注，是源源不斷地生產(chǎn)法規(guī)范，進(jìn)而構(gòu)建“法的空間”的重要機(jī)制。②陳杭平：《比較法視野中的中國(guó)民事審級(jí)制度改革》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。而且高位階法院與下級(jí)法院相比，其優(yōu)勢(shì)在于對(duì)法律理解適用方面，事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定并不隨著法院審級(jí)的提高而自動(dòng)獲得權(quán)威性。與此同時(shí)，只負(fù)責(zé)法律審查，可以減少當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)飛躍上訴制度不理性的期待，限制飛躍上訴權(quán)的濫用。

2.適當(dāng)差別化例外：法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題難以區(qū)分時(shí)的處理

司法實(shí)踐中，法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題有時(shí)很難區(qū)分，需要以一系列專(zhuān)門(mén)的司法知識(shí)、技術(shù)做支撐。即便如此，有些問(wèn)題在理論上亦很難找到清晰而明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，如證據(jù)規(guī)則適用、是否排除違法阻卻事由等，被稱(chēng)之為“法律與事實(shí)的混合問(wèn)題”。③陳學(xué)權(quán)：《刑事陪審中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件類(lèi)型、影響來(lái)決定是否予以審理。如果案件確實(shí)有重大影響，且當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)對(duì)法律適用會(huì)產(chǎn)生不同理解，亦可在飛躍上訴中對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行審查。

（二）審理方式：以書(shū)面審為原則

飛躍上訴以法律審為原則，而對(duì)于法律適用的意見(jiàn)，當(dāng)事人完全可以通過(guò)書(shū)面形式，將有關(guān)訴辯意見(jiàn)闡述清楚，上訴審法院只在必要時(shí)候聽(tīng)取控辯雙方的辯論，從而降低當(dāng)事人的訴訟成本，并節(jié)約司法資源。但是，對(duì)于依據(jù)書(shū)面審理不能明確法律理由是否成立，或者在審理中發(fā)現(xiàn)法律關(guān)系復(fù)雜需要開(kāi)庭審理的，也不應(yīng)作禁止性規(guī)定。

（三）審理機(jī)構(gòu)：飛躍至最高法院時(shí)以巡回法庭審理為主

1.飛躍上訴不限于跨越一級(jí)

基層法院一審的案件可以越級(jí)上訴至高級(jí)法院，中級(jí)法院一審的案件可以越級(jí)上訴到最高法院是飛躍上訴的言?xún)?nèi)之意。與此同時(shí)，從飛躍上訴制度構(gòu)建目的來(lái)看，當(dāng)事人不服基層法院的一審判決時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)允許其選擇直接飛躍上訴至最高法院，當(dāng)然對(duì)飛躍兩級(jí)上訴的案件需要采取更加嚴(yán)格的篩選。

2.飛躍上訴與巡回法庭在職能定位及工作機(jī)制方面的契合

從改革目標(biāo)上看，能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一法律適用和提高審級(jí)效能所需要的司法個(gè)案高位階解決，以及“優(yōu)化最高人民法院職能定位”的目標(biāo)。巡回法庭在審級(jí)上等同于最高法院，作出的生效裁判與最高法院本部具有同等效力，因此不會(huì)降低其統(tǒng)一法律適用的審級(jí)效能。同時(shí)作為最高法院伸向地方的觸角，更多地親歷地方司法樣態(tài)，亦符合最高司法權(quán)終端前移的需要和巡回法庭破除司法社會(huì)化的目標(biāo)定位。從改革推進(jìn)的可行性上講，契合巡回法庭在改革中的角色定位及其發(fā)展內(nèi)需。一方面，巡回法庭被看作是司法體制改革的“試驗(yàn)田”“排頭兵”，在改革時(shí)所需面對(duì)的各種壓力要小于最高法院本部，應(yīng)積極承擔(dān)探索各種司法新制度、新機(jī)制與模式的重任。①方樂(lè)：《最高人民法院巡回法庭的運(yùn)行機(jī)制——以審判權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行為中心的考察》，載《法學(xué)》2017年第4期。另一方面，“如果巡回法庭的案件管轄嚴(yán)格受限于目前的受案范圍，那么巡回法院的案源會(huì)越來(lái)越少，很難徹底實(shí)現(xiàn)此次改革的初衷。”②張杰：《最高人民法院巡回法庭的設(shè)置理念、運(yùn)行效果及問(wèn)題探析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2016年第1期。飛躍上訴案件審理能夠?yàn)檠不胤ㄍネ晟茖徟新毮芴峁└鼜V闊的制度平臺(tái)。從案件審理能力上看，巡回法庭的資源機(jī)制可為飛躍上訴提供足夠的保障。巡回法庭的主審法官都是從最高法院審判經(jīng)驗(yàn)豐富、辦案能力突出的審判人員中選派，③第一、第二巡回法庭的主審法官“平均年齡是46.5歲，平均具有15年以上的審判經(jīng)驗(yàn)，均具有碩士以上學(xué)歷，其中博士7人，全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家3人，4人曾獲全國(guó)優(yōu)秀法官、全國(guó)法院辦案標(biāo)兵等稱(chēng)號(hào)。”參見(jiàn)羅書(shū)臻：《司法改革的“中國(guó)速度”——最高人民法院巡回法庭誕生記》，載《人民法院報(bào)》2015年1月29日第2版。而且實(shí)行每?jī)赡贻啌Q一次的機(jī)制，確保知識(shí)更新的及時(shí)性以及與本部司法行動(dòng)的一致性。同時(shí)，同屬最高法院審判業(yè)務(wù)部門(mén)，必要情況下，本部其他業(yè)務(wù)庭的主審法官也能以合議庭成員身份參與巡回法庭案件審理。④以聶樹(shù)斌案為例，合議庭組成人員包括審判長(zhǎng)胡云騰（第二巡回法庭庭長(zhǎng)）、主審法官夏道虎（審監(jiān)庭庭長(zhǎng)）、虞正平（第二巡回法庭副庭長(zhǎng)）、管應(yīng)時(shí)（刑一庭副庭長(zhǎng)）、羅智勇（審監(jiān)庭審判長(zhǎng)）。參見(jiàn)溫如軍、張喜斌：《最高法公開(kāi)的聶樹(shù)斌案庭長(zhǎng)和法官都什么來(lái)頭？》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年7月9日第A08版。這都可以化解其案件審理能力不及本部的擔(dān)憂(yōu)。從審判程序銜接配合上講，更有利于就地徹底解決糾紛。飛躍上訴可以與巡回法庭目前主要承擔(dān)的申請(qǐng)?jiān)賹彙⑸暝V案件處理職能有效銜接，可以有效提升案件審判的社會(huì)效果。

（四）案件范圍的原則性規(guī)定：以案件性質(zhì)和普遍性條件為標(biāo)準(zhǔn)

允許提起飛躍上訴的案件，從性質(zhì)上講，應(yīng)限于涉及重大社會(huì)利益，社會(huì)影響大的案件。從案件普遍性條件上講，應(yīng)著眼于具有判例性質(zhì)的案件，即具有普遍法律適用意義的新類(lèi)型、疑難案件，或者地方法院存在法律適用不統(tǒng)一情形的案件，而不應(yīng)采用一貫使用的以標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)控制案件范圍的方法。基層法院簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瓌t上不得提起飛躍上訴。

（五）受理范圍的動(dòng)態(tài)調(diào)控：上訴許可制度

建立上訴許可制度可以對(duì)案件進(jìn)行有效甄別，并對(duì)受案范圍和案件數(shù)量進(jìn)行動(dòng)態(tài)彈性調(diào)整。

1.上訴許可的含義

上訴許可是指當(dāng)事人的飛躍上訴能否被受理，除了要符合法律的原則性規(guī)定外，還要經(jīng)過(guò)受理法院許可才能提起。所謂“許可”即酌定選擇，由受理法院對(duì)案件進(jìn)行審查，使得真正具有指導(dǎo)意義的案件進(jìn)入審理范圍。

2.上訴許可的決定程序

許可受理案件的權(quán)力在立審分離的結(jié)構(gòu)中實(shí)行集體決策機(jī)制。具體而言，應(yīng)由受理法院的立案部門(mén)設(shè)立專(zhuān)門(mén)合議庭，依據(jù)立法確定的受案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)申請(qǐng)飛躍上訴案件的法律價(jià)值進(jìn)行判定。合議庭由三名法官組成，三分之二同意方可決定受理。這樣許可決定部門(mén)與審理部門(mén)分開(kāi)，符合我國(guó)以事項(xiàng)管轄權(quán)為基礎(chǔ)確定部門(mén)劃分和分權(quán)制約理念，而且可以使審判部門(mén)能夠集中精力對(duì)案件實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行判斷。之所以要設(shè)立專(zhuān)門(mén)合議庭而并非是某一名專(zhuān)門(mén)法官進(jìn)行審查的理由在于，受理法院此時(shí)的自由裁量權(quán)不受當(dāng)事人權(quán)利的制約，因此需要以嚴(yán)格程序的合議機(jī)制來(lái)保障許可裁量權(quán)的正當(dāng)行使。

飛躍上訴至最高法院的案件，應(yīng)當(dāng)由巡回法庭審理的，亦應(yīng)統(tǒng)一由最高法院本部立案庭決定是否許可，再根據(jù)轄區(qū)優(yōu)先原則移交巡回法庭審理。

（六）提起飛躍上訴的具體流程

當(dāng)事人在一審判決后的上訴期限內(nèi)，可以向原審法院提出飛躍上訴的申請(qǐng)。原審法院應(yīng)在3日內(nèi)將申請(qǐng)及一審卷宗材料移送上一級(jí)法院。上一級(jí)法院應(yīng)在5日內(nèi)對(duì)飛躍上訴申請(qǐng)進(jìn)行初步審查。對(duì)于符合飛躍上訴條件的案件，及時(shí)移送飛躍上訴受理法院；對(duì)于不符合飛躍上訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人書(shū)面說(shuō)明理由。最高法院或者高級(jí)法院按照上訴許可程序進(jìn)行審查，如認(rèn)為不具有提起“飛躍上訴”的重要性，作出不予受理的裁定；如同意提起飛躍上訴，則按照二審程序進(jìn)行審理。在民事案件中,如果雙方當(dāng)事人達(dá)成提起飛躍上訴的合意，原審法院的上一級(jí)法院不得否決，而應(yīng)直接將上訴材料提交受理法院，由其裁量決定是否同意提起飛躍上訴。

結(jié) 語(yǔ)

目前，我國(guó)法院組織法修訂為審級(jí)制度制調(diào)整提供了有利契機(jī)。本文對(duì)飛躍上訴制度在我國(guó)的應(yīng)用邏輯進(jìn)行了相對(duì)理性的思辨，并在此基礎(chǔ)上對(duì)制度主要內(nèi)容進(jìn)行了構(gòu)建。但審級(jí)制度改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，必須關(guān)注制度之間的協(xié)調(diào)和整合，飛躍上訴制度的應(yīng)有內(nèi)容，遠(yuǎn)非本文所能全面論及，故不奢望在有限的能力和篇幅里具體全面地論述到制度的微觀細(xì)節(jié)，但期為制度的建立提供方向性的支撐依據(jù)和可行性論證。