教唆犯刑事責任研究

摘 要 我國刑法學中一直以來將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種，國外刑法學則在狹義的共犯里規定了教唆犯和脅從犯兩種共同犯罪人。因教唆犯這一犯罪類型的特殊性使得對其刑事責任的系統性研究很有必要。本文首先簡要說明了教唆犯的概念及構成，主要包含教唆對象，教唆行為，以及教唆故意。并且分析了教唆犯的刑事責任依據。最后，對我國處罰原則進行主要介紹。

關鍵詞 教唆犯 刑事責任 處罰原則 責任依據

作者簡介：章玲玲，安徽大學。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.104

一、教唆犯概念及構成

（一）國外關于教唆犯的概念

大陸法系國家的教唆犯概念一直以來受著共犯從屬性和共犯獨立性兩種共犯理論的影響，因此可以概括出為兩種截然相反的教唆犯概念。目前看來，國外的立法和學說多數是從共犯從屬性說的立場。 如 《德國刑法典》規定：“教唆者故意教別人故意實施違法行為。”與財產學說的共犯理論相比，一些外國學者從共犯獨立的角度出發認為，教唆本身應該促成犯罪，而這是一種犯下的行為。教唆犯和犯罪者有共同的結果，他們必須接受它，同樣的正義。

英美法系國家規定的教唆者具有一定的專業性。他們將犯罪猥褻，未遂犯罪和犯罪陰謀規定為三項不完整的犯罪。在美國，教導他人犯下任何罪行（包括簡易犯罪）。除了共同的有預謀的行動外，無論犯罪行為是否得到執行，教導都是犯罪活動，應該受到懲罰。

（二）我國關于教唆犯的概念

我國學者關于教唆犯概念的觀點大致為以下幾種：（1）教唆犯是另一人犯罪的人；（2）教唆犯是指通過煽動，說服，誘騙，誹謗或其他方式故意煽動他人犯罪的人；（3）教唆犯煽動，請求，禁止，強迫，煽動，勸說，買賣等方式，使沒有犯罪思想的人有罪惡的思想或罪犯的思想力量不足以定罪。本文認為，所謂教唆犯是指教導他人犯罪的決心，這又決定了他們要依靠犯下罪行的犯罪分子。

（三）教唆犯的構成

在西方大陸法系國家，設立教唆者的條件一般包括以下三點：首先，行為人必須具有教學意圖。也就是說，行為人認識到他或她的教學行為本身可以使其他人決心犯罪，并預見他人犯下的罪行。 其次，肇事者必須實施灌輸。 也就是說，行為人故意煽動他人產生犯罪意圖的行為。最后，犯罪分子犯下罪行，也就是被教唆者實施犯罪。

而依據我國傳統的四要件說，構成教唆犯需符合以下四個方面： 主體是一般刑事責任人； 主觀方面是教唆他人犯罪的故意；客體是社會正常秩序；客觀方面則是有教唆他人犯罪的行為，即教唆行為。

二、教唆犯刑事責任依據

教唆犯的刑事責任需要調查。這不再是必要的。但為什么要追究刑事責任？調查的依據是什么？這就要求我們從理論上取代刑事責任的基礎和懲罰的原則。以下是討論教唆犯刑事責任基礎的第一步。

（一）理論依據

懲罰教唆者的理論基礎是由共犯的屬性理論和共犯的獨立性構成的。共犯的屬性認為教唆者本身不構成犯罪，不受懲罰。只是因為犯罪者犯罪而受到懲罰。這使教唆犯因犯罪而受到刑事處罰。懲罰是犯罪者固有的反社會性質的完全表現，因為教唆者自己的教唆是刑事和懲罰性的，而不是借用別人的犯罪和懲罰。

然而這兩種學說都有片面性。共犯從屬性說沒有注意到教唆犯本身的主觀罪過與客觀的社會危害性，將教唆行為完全看作是實行犯的附屬物，顯然具有片面性，不能完整評價教唆行為的社會危害性。共犯獨立性說在教唆犯的犯罪性和可罰性上應該說是抓住了教唆犯教唆行為危害性的本質，但該說認為的隔斷了教唆犯與實行犯的內在聯系，過分夸大了教唆犯的獨立性，將教唆行為分裂的進行評價。于是學者提出了折衷的二重性說。此說法將在后面細述。

（二）實踐依據學說概述

第一，混合惹起說。支持該種觀點的有張明楷、周光權等。張明凱教授主張混合體使他相信共同犯罪的實質也是侵犯合法利益。教唆犯是直接侵犯法律的犯罪類型。對共犯的處罰依據是，它們間接侵犯了行為本身的非法性和違法行為的非法性。共犯行為本身的違法行為并不意味著行為本身是無價值的，而是指共犯行為間接導致違法行為，并沒有違法但沒有理由。換句話說，當共犯沒有違法行為時，它可以承認違法行為的合法性，反之，應該承認違規行為的相對性。周光權教授也指出：“混合惹起說的合理性在于：一方面，強調構成要件的觀念，重視實行行為，承認法益侵害后果由正犯直接造成； 另一方面，承認共犯具有自身的不法性，其通過自己的行為使他人參與犯罪，由此造成的結果，也應當負責，共犯不能從因果鏈條中擺脫出來。在犯罪時自己對他人采取行動，結果的結果也應該負責任，而且幫兇也不能逃避因果關系鏈。犯罪行為是……共犯的直接行為是原因。同余的行為是原因。符合組織要求的行為是媒體，合法利益的侵害或威脅是其結果。犯罪行為是……直接侵犯合法利益，共犯行為屬于直接法律侵權行為……”

第二，修正惹起說。黎宏教授結合我國目前的刑事立法，認為修改共犯問題的立場是比較合適的。 其主要理由有三點：首先，從我國《刑法典》第29條第1款的規定來看，作為狹義的幫兇類型之一，在其成立上有依附于正犯的從屬性，作為共犯的另一種類型的幫助犯而言也是如此，在我國現行刑法中，教唆犯和幫助犯的成立，都以正犯的存在為前提。其次，采取修正惹起說符合我國客觀主義刑法觀。 共犯是為構成要件結果的實現提供相當條件的類型，是通過正犯的實行行為來參與犯罪的，教唆和幫助行為本身并沒有引起結果的現實危險。再次，修正惹起說的通過使我們被用作幫兇的附加援助。同樣，在我國目前的刑法中，教唆者和助手的設立是以積極的前提為基礎的。教唆和幫助的實際危險本身并不導致結果本身只是在間接受到侵犯或威脅時已實施。因此，只有當他或她犯下導致構成要件結果的行為時，共犯才受到懲罰。最后，我國《刑法》第29條第2款的規定并不是要確認煽動者有其自身的非法基礎。一旦認定共犯具有獨立于對方的非法性質是不可能的。根據修正惹起說，共犯是否犯罪完全取決于罪犯是否犯有違法行為。他不僅否認“不犯同謀”，而且否認“沒有共犯的真正罪犯”。根據我國現行刑法，建立教唆犯等共犯是嚴重的犯罪行為。在沒有獨立于所承諾義務的法律關系的前提下，修正惹起說使其得到說明是恰當的。

第三，責任共犯說。如果我們運用基于區別的幫兇制度的懲罰原則，應該說國內的一般陳述實際上是在懲罰教唆者的基礎上堅持復犯原則的立場。“召喚者是犯罪的發起者，沒有教唆犯的教導，沒有犯罪意圖的犯罪意圖，也不會有這種罪行。 陳興良教授也認為：“教唆犯是一種普遍的犯罪者，他們灌輸犯罪意圖并向他人犯罪。……從某種意義上講，可以說教唆犯是犯罪的根源。”中國的一般刑法理論在其從屬程度上也堅持非常從屬的立場，認為有必要建立一個能夠達到刑事責任年齡和能夠對教學對象承擔刑事責任的教唆犯。14歲以下的犯罪行為人或者年齡在14歲以下或者16歲以下的人犯下《刑法》第17條規定的8種罪行以外的罪行，應當間接糾正教唆犯的罪行。綜合上述我國刑法通說有關教唆犯性質的敘述和極端從屬性的立場，可以說在共犯處罰根據論問題上，其持責任共犯論的立場。

第四，主客觀統一說。該說立足于中國刑法學的語境，是我國刑法理論的通說在教唆犯處罰根據問題上的另一種表述。這表示對教唆犯的懲罰應遵循主觀性和客觀性統一的原則。在法律形式上，教唆者遵從犯罪的構成要件，并具有自己獨立責任的主觀和客觀條件。“共犯客觀上要教導或幫助犯罪，共同造成犯罪事實或者犯罪結果具有社會危害性，同時，共犯故意希望或者允許自己的煽動促進或者協助犯罪事實 或正在犯下的刑事結果。規定應該由于懲罰幫兇。”陳興良教授也指出，教唆犯主客觀要件的有機統一決定了教唆行為本身的社會危害性，而這種社會危害性就是教唆犯的處罰根據。

三、教唆犯處罰原則

（一）一般處罰原則

一般處罰原則的基礎是懲罰在共犯中的作用，即從主體角度是懲罰從輕到重，從輕到重的懲罰。 如果教唆者受到脅迫指導并在共同犯罪中發揮次要作用，他們將根據受到威脅的罪犯的原則予以解除或免除。

在實際中，如果出現教唆犯因受到脅迫后轉而在共同犯罪中起主要作用的情況，該如何處罰？筆者認為此時，教唆犯在犯罪后期主動參與而起到了主要作用，其主觀惡性比較嚴重，應當認為起到主犯作用，加重處罰。這種處罰原則在實踐中最常見，是目前適用范圍最廣的處罰原則。

（二）特別處罰原則

與一般處罰原則不同的是，在適用主體上，特別處罰原則主要體現在對未成年人的保護上，即教唆未滿十八周歲的人犯罪從重處罰。因為未成年人的生理心理的發育都處于比較重要的階段，此時受人教唆而犯罪易對其今后的成長起到極其不良的影響。加強對未成年人的保護也是將犯罪溫床破壞掉的重要舉措。這一原則的社會意義十分積極，對未成年的保護是社會的必要責任。

學界對特別處罰原則有兩個觀點。一是教唆未滿十八歲者是當然主犯，應該加重處罰。二是教唆未成年人者不一定是主犯但不排斥加重處罰。后者比較少見，我們可以舉一例幫助理解：在某犯罪集團中有兩未成年人，其中一個受到另外一個教唆而參與犯罪，但犯罪者在犯罪集團實施的犯罪活動中起次要作用，仍應從重處罰。

在實踐中存在一種少見的情形：若未成年人教唆未成年人，則前者的處罰將如何界定？在這里，我們簡單討論下各種可能出現的情形，具體如下：一是已滿14周歲的未成年人教唆未成年人，自然因刑事責任年齡而免于處罰；二是已滿14周歲未到16周歲的未成年人教唆其他未成年人。如果是普通犯罪則仍免于處罰，如果是爆炸、故意殺人、強奸、搶劫、販毒等八類重大暴力犯罪，則加重處罰但免于死刑；三是已滿16周歲未滿18周歲的未成年人教唆其他未成年人，則沒有前述的分類限制，只要有刑事犯罪就應該加重處罰但同樣免于死刑。

參考文獻：

[1]魏東.教唆犯研究.北京：中國人民公安大學出版社.2002.

[2]彭澤君.論教唆犯的處罰根據.湖北警官學院學報.2005（7）.

[3]竹慶平、邵軍鋒.論我國刑法中教唆犯的二重性.商丘師范學院學報.2002（12）.

[4]吳訪非、佟曾、張俊英.教唆他人自害行為的立法思考.沈陽建筑大學學報.2006（1）.

[5]張明楷.外國刑法綱要.北京：清華大學出版社.1999.