對胎兒民事權利能力的探討

摘 要 本文通過對胎兒民事權利能力的分析，可以看出《民法總則》第16條賦予了胎兒部分民事權利能力，該條文列舉了胎兒享有的兩種民事權利即繼承權和受贈與權，且用“等”字為胎兒民事權利的法律發展留下了空間，這是我國民法的進步。但是，“等”字究竟包含哪些權利能力，這值得我們探討、思考。

關鍵詞 胎兒 民事權利能力 范圍

作者簡介：項黎寧，國防大學政治學院，講師，研究方向：法學。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.102

一、胎兒民事權利能力的性質

從大陸法系國家民法典中的相關條文分析，對于胎兒民事權利能力的性質基本形成了兩種理論學說即法定停止條件說和法定解除條件說。

（一）法定停止條件說

法定停止條件說認為，胎兒自母親受孕時起至其出生前止也就是在母親體內的期間都不具有民事權利能力，待其完全出生且是活體時，才能溯及地享有民事權利能力。 可見，該學說實質上認為胎兒不具有民事權利能力，但是涉及胎兒在其母親懷孕期間遭到侵權并造成損害后果的以及遺產繼承中胎兒享有“特留份”時，法律又賦予活體出生的胎兒溯及至其出生前享有民事權利能力，此時，胎兒才是民事主體，才具有民事權利能力。

這種學說的價值體現在，如果認為胎兒在母體中具有民事權利能力，那么胎兒就是民事主體，胎兒就享有生命權，墮胎就相當于故意殺人。如果我國采用此學說，那么原則上胎兒是不具有民事權利能力的，這就不會與我國實行多年的計劃生育政策產生沖突，也不會出現在胎兒期間獲得撫養費，胎兒出生后為死體的，這部分撫養費當作不當得利予以返還的情形，這樣也節約了司法成本。

但是，該學說也有其局限性，胎兒只有完全脫離母體且存活時才溯及地具有民事權利能力，那么在胎兒出生之前其利益遭受損害時就無法及時地采取保護救濟措施，導致法律對胎兒利益的保護就具有滯后性。

（二）法定解除條件說

法定解除條件說認為，胎兒在法律規定的范圍內具有民事權利能力，具有和已出生的人一樣的法律地位。如果胎兒出生時是死體的，那么它從始至終都不具有民事權利能力。 簡單地說“活著出生”是胎兒民事權利能力的法定解除條件。

該學說的優點在于，由于法律在胎兒出生前就賦予其民事權利能力，如果胎兒在母親孕期需繼承遺產，其可以立即參與到遺產分配中，若出生后胎兒是死體的，則胎兒期間所獲遺產可作為不當得利予以返還。當胎兒在母親孕期遭到侵權損害或財產損失時，因為胎兒具有民事權利能力，所以胎兒是民事主體，但因其此時其尚不具備民事行為能力，所以胎兒的法定代理人（一般是其父母親）可以在胎兒所享有的權利范圍內代為行使胎兒的權利，這同時解決了權利主體缺位的問題，也使得胎兒的利益及時得到法律保護，損害能及時得到賠償。

通過對兩種理論學說的比較，法定解除條件說的主要核心是在胎兒出生之前就賦予其民事權利能力，此時胎兒作為民事主體，當然地獲得法律及時、有效地保護，所以此學說更科學、合理。通過對我國《民法總則》第16條的分析，可以看出在胎兒純獲利益的情況下，胎兒是具有民事權利能力的。但是胎兒出生時為死體的，它的民事權利能力溯及地消滅。可見，在制定我國《民法總則》第16條時立法者也采用了法定解除條件說。

二、 胎兒民事權利能力的范圍

《民法總則》第16條明確規定胎兒具有民事權利能力，確認了胎兒民事主體的地位，那么，胎兒應該享有哪些具體的民事權利？我國《民法總則》第16條中列舉了兩種權利，即繼承權和接受贈與的權利，其余的權利該法條中用了一個“等”字予以概括，對于“等”應該包含哪些具體權利，這存在爭議。

胎兒是否享有生命權？從生物學、醫學的角度，胎兒具有生命是毫無疑問的，但是胎兒是否具有法律所保護的生命權？對此問題，學界存在爭議。有學者認為，胎兒享有生命權。法律所保護的生命通常是指自然人的生命，雖然胎兒有生命，這是不容置疑的，但胎兒還不是自然人，它依附于母體而存在。可是，胎兒確實是自然人生命形成的必經階段，從本質而言就是同一個生命體，既然是同一個生命體，法律對自然人的生命權持保護態度，那么，法律自然對胎兒的生命權也應該持相同的保護態度。所以，胎兒應有生命權。

對胎兒是否享有生命權持否定態度的學者也很多。主要的理由是承認胎兒享有生命權會與我國計劃生育政策形成沖突，國家強制的墮胎行為就侵犯了胎兒的利益，與刑法也會形成沖突，因為刑法中并未規定故意殺害胎兒罪，而且當胎兒的存在已經危及其母親的生命權時，是去母留子還是去子留母？一般而言，此情形下都傾向于保護母親的生命權，為了母親的利益選擇殺死胎兒，畢竟胎兒依附于母親而存在，如果認為胎兒有生命權，那么母親的生命與胎兒的生命之間不存在價值高低之分，胎兒的生命與母親的生命同等重要，此時殺死胎兒又該如何定性？所以，承認胎兒具有生命權會帶來太多的沖突與矛盾，這些沖突與矛盾在我國現有的法律體系中難以得到妥善解決，故認為胎兒不具有生命權。

本文認為，從我國目前的法律體系、國家實施的計劃生育政策等因素考慮，暫時對胎兒的生命權不予承認是合理的，涉及到侵害胎兒生命法益的可以納入到胎兒健康權中予以保護和救濟。但是隨著社會文明程度的發展，女性社會地位的提升，受教育程度的提高，參與社會政治經濟活動范圍的擴大，女性獨立自主意識的增強，人口的出生率自然會下降，未來我國肯定將不再需要計劃生育政策來控制人口數量。胎兒的生命是作為“人”存在的前提，社會是由“人”組成的，國家也是有“人”構成的，當人、社會、國家三者之間在胎兒生命權的保護上取得一個利益平衡時，胎兒被賦予生命權就會水到渠成。所以，胎兒享有生命權必然是未來法律發展的趨勢。

結合大陸法系大多數國家民法典對胎兒權利的規定，本文認為，在我國胎兒至少享有以下民事權利：

（一）健康權

與胎兒人身利益密切相關的就是胎兒的生命利益與健康利益。健康權是人格權的一個組成部分，它是指自然人維持自身身體各器官正常發揮各自功能，正常參與各項民事活動的權利。胎兒的健康權是指母體內的胎兒所享有的免受外來因素妨礙、侵害，保持胎兒自身生理機能正常生長發育的權利。健康權是人類最基本的人身權利，它不因自然人種族、信仰、宗教等的不同而被區別對待。人類在胎兒時期，身體的各個器官各種機能都在不斷生長發育的完善過程中，所以， 法律對胎兒健康權的保護就是表現為保證這一時期的胎兒不受外在任何因素干擾、侵害，讓其得以正常地生長發育。排除外在因素的情況下，胎兒出生后即為自然人，出生前與出生后只是生命歷程的不同階段，胎兒自身不具備自我保護和躲避危險的能力，與自然人相比其健康利益更易被外在的或潛在的危險所侵害，在司法實踐中，胎兒在母親體內受到侵害造成的損害，對胎兒健康造成的影響會在其出生之后體現出來，有的甚至直接影響到胎兒是否能繼續存活。胎兒與自然人是同一生命體，對自然人在胎兒時期健康利益的保護，也是確保人類自身健康發展的前提。所以，胎兒的健康權應該受到民法的保護。

（二）繼承權

繼承權是指被繼承人死亡時，繼承人基于與被繼承人之間的特定身份關系而取得其遺產的權利。可見，特定的身份關系是繼承權產生的前提。胎兒享有繼承權在《繼承法》中早有規定。在我國，對胎兒繼承權的保護是胎兒利益保護的開端。胎兒基于與被繼承人之間特定的身份關系享有繼承權，是純粹獲得利益的權利，為胎兒以后的成長教育提供了物質保障，對胎兒是有利的。《民法總則》第16條出臺前，《繼承法》中對胎兒規定了“特留份”制度，但是由于當時法律沒有賦予胎兒民事權利能力，胎兒不是民事主體，導致胎兒的繼承權由于權利主體缺位，一直備受詬病。如今，《民法總則》第16條中對胎兒享有繼承權予以明確規定，理順了胎兒在繼承權上的民事法律關系。

（三）接受贈與的權利

《民法總則》第16條對胎兒享有接受贈與的權利也作出了明確規定。對于法條中表述的“接受贈與”該如何理解？因為民法上接受贈與有兩種情形：接受遺贈和接受贈與。《民法總則》第16條只規定胎兒享有接受贈與的權利，卻未言明是哪一種贈與權，從保護胎兒利益的立法理念分析，此處應該認為既包括接受贈與的權利又包括接受遺贈的權利。因為接受贈與和接受遺贈都是屬于純粹獲得利益的民事行為，是為胎兒積累財富的，為其生長發育提供物質幫助的，是有利于胎兒的，所以條文中的“接受贈與”應作廣義理解。由此可見，民法對于胎兒純獲利益的權利是明確予以保護的。

（四）受撫養權

我國《民法總則》第16條沒有明確規定胎兒享有受撫養權，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，受害人的被扶養人有提起扶養費賠償請求的權利，被扶養人包括受害人的未成年子女和依靠受害人生活但自身沒有勞動能力且無其他收入的成年近親屬。從規定本身表述看，被扶養人中不包括胎兒。《侵權責任法》第16條也沒有規定扶養費賠償金，但最高人民法院曾經發布適用侵權責任法的通知，其中規定，如果有人需要受害人撫養的，就在殘疾賠償金或者死亡賠償金中納入給予被撫養人的撫養費。這說明了撫養費如何確定以及提起撫養費請求權的主體都和原來一致，即將胎兒排除在外。

根據保護胎兒利益的立法精神，受撫養權應該是屬于《民法總則》第16條表述的“等”的權利范疇。楊立新教授認為，雖然法律沒有明文規定，但是已經有學者提出，胎兒應具有受撫養的權利，可以提起撫養費賠償請求。如果胎兒出生時為活體的，這部分撫養費用于嬰兒的成長教育，如果胎兒出生時是死體的，胎兒的受撫養權消滅。 而且，在王德欽訴楊德勝、滬州市汽車二隊交通事故損害賠償糾紛案里，法院對該案中胎兒提起的撫養費請求權予以支持。該案的判決被《最高人民法院公報》刊登，說明最高人民法院對胎兒具有受撫養權是持肯定態度的，同時，最高院刊登這樣的案例對法官審判此類案件有著指導作用。可見，我國在司法實踐中早已承認胎兒具有受撫養權，可以向行為人提起支付撫養費請求。 撫養權是一種身份權，由特定的身份關系而產生，法律規定，父母的義務之一就是要照顧、撫養其未成年子女。當胎兒尚未出生時，父親因遭受侵害身亡或者失去了勞動能力，這種情況下胎兒的父親無法繼續承擔對其子女的撫養義務，該義務轉由加害人履行，其應向胎兒支付胎兒成長所必須的撫養費，保障胎兒獲得健康成長所需的物質財富。所以，胎兒享有受撫養權，是其成長之必須，有利于保護胎兒的利益，體現了法律的人性關懷和公平正義。

注釋：

龍衛球.民法總論.中國法制出版社.2002年版.第166頁.

楊代雄.出生前生命體的民法保護——以“限制權利能力”為基點.東方法學.2013（3）.

楊立新.侵權責任法.法律出版社.2010年版.第139頁.

于德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊交通事故損害賠償糾紛案.中華人民共和國最高人民法院公報.2006（3）.