淺談我國杭州互聯網法院

摘 要 2017年8月18日杭州市互聯網法院成立。現代科技深刻改變了訴訟樣式，但與此同時也面臨著無法有效規制被告缺席情形、電子送達與電子證據規范不夠完善等現實困境。本文認為通過完善相關法法規，依托技術多方面探索大數據功能等優化政策，才能更好地解決現有問題，為互聯網法院的未來奠定廣闊前景和無限可能。

關鍵詞 互聯網法院 網上法庭 在線審判

作者簡介：黃茹琰，浙江工商大學法學院，研究方向：法學。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.044

一、引言

最高人民法院的大數據顯示，2015年5月立案登記制改革實施后，全國法院新收案件數量普遍出現大幅增長的情況。在全面推進依法治國的當今，法院及其審判和工作人員都面臨著多方面的工作壓力，如何讓司法活動插上互聯網的翅膀飛得更高更遠已經成為我們迫切需要思考和解決的問題。

2017年8月18日，擁有全國最先進的涉網案件大數據中心的全球首個互聯網法院在杭州誕生，民眾足不出戶就可享受高效便捷的司法服務。但在杭州互聯網法院的運行過程中，也難免暴露一些問題。思考杭州互聯網法院的現狀與未來，才能更好地發揮其導向作用，為全國網絡空間治理的法治化做好準備。

二、杭州互聯網法院的現狀

2017年8月18日，杭州互聯網法院成立，原先由余杭區、濱江區、西湖區三家基層法院分別審理的杭州地區涉網案件全部由杭州互聯網法院集中管轄，通過標準化、結構化的新型互聯網審判方式，實現“涉網糾紛在線審”。

杭州互聯網法院對在線訴訟規則體系化進行了許多探索。其制定了《電子證據審查判斷指南》、《訴訟平臺審理規程》、《涉網案件異步審理規程（試行）》、《司法文書電子送達規程（試行）》等規程，真正實現了案件的全程在線審理。

在證據的收集方面，杭州互聯網法院于2018年6月推出電子證據平臺，直接在證據和審判之間建立了一個專門的數據通道。公證處的公證文書可以一鍵上傳至電子證據平臺，電子簽約平臺這樣的第三方服務商也能直接傳輸電子數據到該平臺作為證據。在進入訴訟程序后，保存在電子證據平臺的“數據身份證”，還能自動與電子數據原文進行比對，從而保證其真實性，大幅度節約了庭審舉證環節的成本。

在電子送達方面，杭州互聯網法院和三大手機運營商進行了數據對接，通過使用運營商的災備系統，將應訴通知書、傳票等信息強制彈屏推送給當事人的手機，并向系統反饋點擊時的時間節點。除此之外，還可以根據寬帶地址、電商收貨地址等找到當事人的實際地址，一鍵多通道同時送達。

截至2018年8月底，杭州互聯網法院共受理互聯網案件12103件，審結10646件，一審服判息訴率98.59%；線上庭審平均用時28分鐘，平均審理期限41天，相比傳統審理模式減少五分之三和二分之一。2018年7月，中央全面深化改革委員會決定增設北京和廣州的互聯網法院。杭州互聯網法院試點經驗得到了總結和推廣，對全國各地構建在線訴訟平臺都具有導向作用。

三、互聯網法院的成效與優勢

首先，互聯網法院采用全流程線上操作的方式，原告在網上法庭直接提起訴訟，并采用線上庭審的方式開庭審理案件，時間、地點不再受限，對于異地當事人而言，更是打破了傳統地域局限，成本明顯降低。訴訟樣式的改變使得當事人的舉證成本也隨之進一步降低，真正便利當事人。

其次，法院在立案后，由龐大的數據所支撐的信息系統會為法官收集證據，推送本案涉及的法律法規、與本案相似的典型案件和裁判文書等，方便法官認定事實、適用法律，庭審時間大大縮短，大幅度提高了訴訟效益，有效地節約了司法資源。

除此之外，杭州互聯網法院實行庭審公開上線，保障了公民的旁聽權。這是繼審判流程、裁判文書與執行信息司法平臺公開之后的第四大公開平臺，案件的全流程公開讓司法審判的過程更加透明，司法權力的運行更加規范，從而有效提升司法公信力。

四、現實困境與對策建議

（一）存在被告消極應訴的情況

采用遠程視頻開庭需要由雙方當事人同意，若原告選擇線上起訴，法院會以系統通知、短信、電子郵件等方式通知被告應訴。只有當事人確認出庭并表示愿意庭審，才會采用網上庭審的方式。因此，案件審理能否在線上進行存在不確定性，網上程序啟動比較被動，若被告不同意或無從查明其意思，原告需要另提交線下紙質材料，反而增加了其負擔。

針對這個問題，應及時完善互聯網訴訟的相關規范條例，如在《民事訴訟法》中規定互聯網模式下的缺席審判和網上訴訟啟動方式、管轄等內容，進而與現實出現的問題更好地契合。

（二）電子送達的規范問題

互聯網法院運用互聯網信息化的手段完成傳統的司法活動，現有的訴訟法程序和規定與互聯網訴訟中出現的新手段、新技術往往會存在脫節狀況，立法的滯后性逐漸體現。

例如，互聯網法院旨在打造“無紙化辦公”的電子送達無疑是解決當下送達困難、繁瑣、混亂，從而便利訴訟的首選。根據《民事訴訟法》第87條規定，當事人的同意是電子送達中不可缺少的一環。但是在司法實踐中，許多當事人卻并不同意電子送達。

根據我國《民訴法解釋》第 136 條規定，不難看出我國在“同意”的認定上采取的是明示同意與概括同意，即受送達人明確以確認書或其他方式明確同意電子送達，受送達人的同意可以理解為接受法院所實施的所有電子送達行為，盡可能在保護當事人知情權的同時發揮電子送達的便利性與高效性。在這個“互聯網+”成為大勢所趨的時代，互聯網法院面臨的重要問題之一便是如何通過規范和制度細化“同意”的標準與界限。

除此之外，可以通過具體的司法解釋來明確電子送達的種類及適用范圍，詳盡規定細致性的操作辦法，對于送達回執的制作、舉證責任的承擔等具體問題進行明確。現行訴訟法規定的傳真、電子郵件等方式在實際操作過程中，普及率和實名認證專屬程度存在缺陷，可以考慮將網絡實名制、手機專屬綁定普及情況較好的QQ等個人社交賬號也納入適用范圍。

（三）電子證據的效力問題

互聯網法院的電子證據數據平臺無疑是對傳統司法證據制度的一大突破，但這一突破的背后同樣涉及到效力問題。我國的三大訴訟法雖然都將電子證據視為一種新的證據，但迄今并沒有統一的電子證據規則，電子證據的采納和采信標準也沒有明確規定。

與其他傳統形式的證據一樣，電子證據的采納與否同樣涉及其真實性、合法性和關聯性。就真實性而言，杭州互聯網法院目前的電子證據平臺會自動與電子數據原文進行比對，但同樣無法確定電子數據原文的真偽狀態，實踐中法院對其真實性與合法性的認可度也并不一致。實踐中電子證據的關聯性涉及其內容和載體的雙重關聯性。即法庭既要考慮數據信息同案件事實之間的關聯性，又要考慮信息載體同訴訟參與人之間的關聯性。

目前我國電子證據領域的立法缺失現象較為明顯，除了三大訴訟法外，只有《電子簽名法》、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》和最高人民檢察院《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》中的少量條文等涉及該問題。應當進一步發展電子證據的規則體系，確立電子證據“視同原件”的標準，并完善電子數據的主體身份確認制度。例如，在電子證據的主體身份確認上，通過更加完善的電子簽名制度，或結合案件的其他證據來印證電子證據主體身份的確定性。

五、互聯網法院的前景展望

（一）依托技術多方面探索，開發更多功能

杭州互聯網法院的網上證據平臺將電子證據直接提取并推送給法官，極大地降低了當事人的舉證成本。因此，在當下互聯網法院和已有電商平臺對接的基礎上，可逐漸通過提升不同平臺系統的兼容性，從而向電子商務糾紛案件較多的其他法院開放。

此外在“互聯網+”時代，互聯網與其他各領域的融合也日趨常見，產生了如網絡游戲、網約車、在線租車等大批新興行業。這些平臺和網站在大大便利人們生產生活的同時，也出現了各式各樣的糾紛。將互聯網法院的審理范圍進一步擴大，更好地契合人們生活方式的轉變，無疑符合未來發展趨勢。

（二）大數據運用能力的全方位多角度提高

人民法院信息化 3.0 版“六個特征”之一的“深度應用”，要求充分運用大數據、云計算、未來網絡、人工智能等技術和人民法院豐富的司法信息資源。通過大數據技術，將司法數據進行集中管理，所提取的案件數據可以作為司法統計的基礎，從而開展案件運行情況分析。法院系統人員調配、法官員額設置、司法輔助人員的招錄等也可以以此為依據。另外，電子卷宗檔案化的建立，不僅可以保證卷宗推進隨案同步生成，還可以將電子卷宗提供給法官辦案、合議庭合議、上級法院調閱、裁判文書制作等工作。

（三）由點到面，輻射全國

相較于發展勢頭突出的杭州，許多其他地方的智慧法院受制于技術水平、研究成本等各方面因素的影響，當前仍處于起步階段。但通過杭州互聯網法院的試點，已經可以看出其所蘊含的巨大潛力，以及將會對當前訴訟體系造成的巨大沖擊。

最近幾年，中國的司法信息化建設快速發展，基于這種勢態良好的大環境，一方面加大經濟欠發達地區法院信息化建設力度，通過資金和人力的投入，對其信息系統的進行有效運行和維護；另一方面，針對如杭州這樣已經成立了互聯網法院的地區，引導有關法院建立法院云平臺，廣泛分享經驗。互聯網法院體系的建設并非一蹴而就，相信通過一部分城市的帶頭示范作用以及最高院的統籌規劃，終能以點到面，輻射全國，讓人民群眾在每一起案件中感受到公平公正。

六、結論

毫無疑問，杭州互聯網促進了法院審判過程以及判決的透明化，提高判案的效率，增進普通民眾與法院之間的溝通與交流，最終推動司法公正的實現，其體系建設的現狀與成果對整個浙江省乃至全國都有一定的借鑒意義。但另一方面，同樣需重視其在技術、人員、民眾認知方面現存的障礙與風險。希望互聯網法院的實際應用，能夠早日達到讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的目標。

參考文獻：

[1]陳增寶.互聯網大發展催生互聯網法院.人民法院報.2018-09-26.

[2]呂艷濱.建設“智慧法院”須消除信息孤島.http：//www.legaldaily.com.cn/commentary/content/2017-03/02/content_7035180.htm？node=34250.

[3]陳遼敏.電子商務網上法庭的探索和實踐.https：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/10/id/2316031.shtml.

[4]鄭旭江.互聯網法院建設對民事訴訟制度的挑戰及應對.法律適用.2018（3）.

[5]胡昌明.中國智慧法院建設的成就與展望——以審判管理的信息化建設為視角.中國應用法學.2018（2）.