《侵權責任法》之共同侵權制度在專利法中的適用探討

摘 要 我國的現行法律體系下多主體侵害專利的問題主要是通過當前的《侵權責任法》對其進行解決，以滿足當前的需求。實際上專利法自身的共同侵權行為可以劃分為專利侵權幫助行為、專利侵權教唆行為以及專利共同侵權行為，基于此，本文從上述三方面入手，進行詳細的分析，以供參考。

關鍵詞 《侵權責任法》 共同侵權制度 專利法

作者簡介：鄭海雯，中國軟件與技術服務股份有限公司。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.016

我國主要是遵循大陸法系傳統，現有的《專利法》與英美法系存在較大的區別，并未針對當前的專利間接侵權制度進行明確的規定，因此，在發生行為人實施的行為并不構成直接侵犯他人專利權，但卻誘導、慫恿、教唆、幫助別人實施他人專利，發生直接的侵權行為時，現階段的權利人只能通過當前的《侵權責任法》中的主體侵權制度尋求幫助，并且當前的司法機關也是按照其法律進行裁判。

一、專利侵權幫助行為分析

我國的《侵權責任法》中明確的進行規定，現階段的多主體侵權行為可以根據實際情況進行合理的劃分，例如可以分為共同危險行為、共同侵權行為、無意思聯絡承擔責任的分別侵權行為以及自無意思聯絡但需要承擔連帶責任的分別侵權行為，受其自身的性質影響，在實際的生活中，主要是共同侵權行為較為普遍，而其他相應的行為出現頻率較小，基于此，本文以當前的共同侵權行為在專利法上的適用為例進行分析，以明確其實質。專利侵權幫助行為主要是指當前在明確相關的產品系專門用于實施專利的材料、中間物、零部件以及相關的設備等未經過專利權所有者的同意下擅自將其產品以生產經營為目的供給其他人實施了侵犯專利權的行為，造成嚴重的影響。實際上，其規定在一定程度上呈現出粗略的情況，并且也未能整體涵蓋當前現實生活中的所有專利權侵權行為，需要更近一步進行完善，以此來為我國的司法實踐奠定良好的基礎，對現存的法律漏洞進行彌補。從當前的生產經營方面進行分析，現階段的專利侵權幫助行為較為復雜，并且其司法解釋較多，例如當前的《商標法》在2013年修正后明確對當前的專利侵權的幫助行為進行概括，同時借鑒當前的《專利法》進行明確，例如，對當前的侵權產品的銷售者提出其銷售產品具有合法性的來源而不接受責任賠償的抗辯而進行明確的規定，通過法律解釋進行保護。對于當前的專利標識來說，當前的標識印制人需要根據自身的善意舉證而承擔當前的責任，如果其舉證不能，則其需要承擔當前的假冒專利活動的侵權責任。可以說當前的善意主要是指自印制人通過合理的理由相信當前的委托人進行專利標識的印制，并且其具有權利進行專利標注，保證其滿足當前的主體要求。以當前的證據為例，其主要包括現階段的檢索，委托印制人進行專利公告明確其專利權之人，或者當前的委托人出具合理的形式，保證各項的要素專利實施許可，進而保證當前的印制人自身具有合法性。實際上，印制人與當前的產品侵權人就當前的假冒專利侵權行為來帶責任進行承擔，而對當前的內部責任進行計算時，應保證其根據當前的實際情況進行分析，通過其進行假冒過程中獲取的利益進行評判，做出具體的決定 。

二、專利侵權教唆行為分析

以當前我國的大陸法系為基礎，明確對當前的專利教唆行為進行規定，其主要是指當前在明確相關產品或者方法的專利權情況下，并未經過其專利權擁有者同意而誘導他人以經營生產盈利為目的而造成嚴重的侵權行為。現階段，教唆侵權行為是瑞士、日本、德國等法系國家在民法典中常見的侵權行為，并且在發展過程中，該類型國家將其“看作為”為共同侵權行為中，但并非將其直接界定為當前的共同侵權行為，二者存在明顯的區別。我國與其他國家的法系存在較大的不同，例如，在最開始的專利侵權教學行為中，我國于上世紀八十年代就對其進行規定，將其歸納為一種共同侵權行為，而進入到二十一世紀后，我國逐漸對其進行深化，如對網絡服務者提供通過網絡的便利條件進行教唆他人或者直接進行實施侵權行為人進行責任明確，追究其共同侵權責任。《民法通則》中條例明確規定該責任，但在2006年修正后廢止。2012年我國最高人民法院對當前的相關的網絡信息傳播類型的傳播權民事糾紛行為等進行法律明確，并確定其承擔的相關責任。而在立法的層面，我國在2010年對教唆侵權行為進行確立，通過《侵權責任法》將其確定為一種共同侵權行為。

（一）教唆侵權行為構成

在不斷的發展過程中，我國在較長的一段時間內是以當前的民事侵權中的教唆行為為基礎，并且將其重點放在網絡教唆行為中，而對于知識產權侵權領域重視力度不足，進而在發展過程中，應重點對當前的專利侵權教唆行為造成的后果與承擔的責任進行明確，通過專利法與民法原理結合實踐進行發展優化，滿足當前的需求。從傳統民法的角度進行分析，現階段的教唆侵權行為在構成過程中，主要的要件包括主觀要件、主體要件、因果關系以及客觀要件四部分，其中主觀要件主要是指當前強調其教唆的故意性，主體要件是指當前的教唆人自身的民事責任能力，因果關系主要是指當前教唆者的教唆行為與被教唆人的侵權行為之間存在的關系，而客觀要件則是指當前的教唆人實施教唆并促使被教唆人依照其教唆進行侵權 。

（二）專利教唆侵權行為

對于當前的專利教唆侵權行為來說，自身具有明確的主體民事責任能力，主要是指當前的教唆人對其教唆而導致專利權受到侵害行為的后果與性質，并具有較強的判斷能力與認知。從傳統角度進行分析，如果當前的教唆人在教唆人進行專利侵權過程中，其屬于自然人，應具有完全民事行為能力人，而其他相關的人則不具有較強的生物意義辨別能力，如法人、其他組織等，但在實際的法律意義中，其也同樣具有相同意義上的形式與決策機制。在實踐過程中，當前的法人或者其他還有可能是當前主要的教唆者，最終形成侵權行為。以當前的網絡教唆侵害為例，其在進行教唆過程中，主要是以當前的網絡為基礎進行教唆，造成嚴重的后果，通過此可以推導出當前的網絡教唆主要是以法人或者組織體為主。實際上，從主觀方面進行分析，當前的教唆主要是體現出故意唆使他人從事侵害特定權利的事項，通過損害他人的專利權益對當前的市場利潤進行非法的追求，而如果單一的進行某種意義上的煽動他人進行侵權，但實際上并不存在某種意義上的具體特定專利權，則其行為難以構成當前的“教唆”，因而在客觀方面，當前的教唆應當以當前的書面、口頭、暗示或者其他方式進行慫恿或者勸說，誘導其產生侵權行為，受其自身的性質影響，教唆并不是單一的以語言的形式進行，導致其在專利法領域中存在較大的爭議，例如對其是否屬于當前的誘導行為就存在較為明顯的爭議。專利法是當前我國代表公眾與專利權人之間形成的一種“社會契約”，進而保證其權益不受侵害。與此同時，專利權教唆行為法律責任應根據不同的情況進行區別待遇，例如專利權人的同行業競爭者應記保證其獨立承擔違法賠償責任，而其他相關的侵權則需要根據其實際情況進行責任追究。

三、直接參與式專利共同侵權行為分析

以當前我國的立法結構為基礎，現階段《侵權責任法》中明確對共同侵權行為進行界定，其主要是指當前的有意思聯絡的多主體行為，其代表的形式主要有幫助侵權行為與教唆侵權行為等方式，前者主要是以當前造成的損害結果差異為主，而后者則以當前的發生時間與引發的時間先后關系為主，但受其自身的性質影響，當前的所有共同侵權行為均存在教唆與被教唆關系，或者存在幫助與被幫助關系，因此，在實際的情況下我們可以根據當前的實際情況進行判斷，將當前的侵權行進行統一，稱為直接參與式共同侵權行為。從當前的專利法領域進行分析，現階段的直接參與式共同侵權行為較為常見，通過深入的分析可知，當前的“參與”主要是指對侵權類行為的共同參與，例如共同制造、共同使用、共同銷售、共同許諾以及共同進口等，而不是當前各類侵權行為之間的分工合作，一方制造一方使用等。直接參與式專利共同侵權行為與當前的專利侵權幫助行為之間存在較為明顯的區別，例如，以專利侵權幫助行為為例，其自身為當前的專利侵權創造條件，而相對來說當前的直接參與式則是直接參與，二者存在本質上的區別。專利侵權幫助行為中，存在著明顯的幫助與被幫助的概念，而對于當前的直接參與式專利共同侵權來說，其自身主體則表現出互助關系，并不存在主次之分。例如，在當前的《專利法草案》中，明確對當前的專利權教唆行為與專利權侵權幫助行為進行解釋，但卻對直接參與式專利共同侵權行為未能進行界定 。

（一） 直接參與式專利共同侵權

在實際的侵權過程中，直接參與式的參與人行為分工若是可以體現當前商品自身的方式、工序、渠道、途徑以及專利等或者與專利產品自身直接獲得的情形，則表明當前的專利共同侵權認定。以實際的案例為例，對于某一產品來說，當前的該產品專利可以分為三部分，分別為流程1、流程2以及流程3，而當前的甲乙丙三個商家均利用當前自身的渠道進行流程完成，但其卻未經許可，導致當前的甲乙丙三者存在侵權行為。實際上，在其案件中，存在較大的爭議，例如當前的甲乙丙三者或通過當前的媒體、網絡以及實體等進行，或者甲乙合謀進行批發零售等。

（二） 限制條件

各行為人在進行生產經營過程中，分別生產經營專利產品，或者根據當前的不同方式進行獲取，當專利產品中各零部件對于專利產品的價值與比例相當時，應明確其是否存在侵權行為。從規范角度進行分析，當前的生產經營專利行為進行認定，明確其是否存在侵權行為，并對其可能存在的“全面覆蓋”的判斷規則進行分析，以滿足當前的需求。從價值的角度進行分析，當前的拆分方式生產經營專利產品零部件的行為認定為當前的專利侵權行為，進而在實際的運行過程中，可以將當前的相關零部件獲取渠道進行關閉，保證其只有從專利權人或者授權人手中進行獲取，保證其合法性，通過該種方式，在實際的運行過程種，有效的排除了當前他人對專利的合理使用，但其方式明顯與當前的《專利法》存在相悖之處，因此在進行拆分式專利產品零部件經營行為共同侵權認定中，應保證其法律解釋的嚴格與當前的限制條件相符合。對于該限制條件來說，其主要是強調當前的共同性，即通過證據對接當前的各個生產經營者之間存在的侵權行為進行證明，滿足當前的需求 。

四、結論

綜上所述，在當前的大陸法系背景下，應將《侵權責任法》作為基礎，合理進行專利共同侵權行為劃分，明確其自身包含的內容，并對其進行深入的分析，明確其故意主觀內容與客體要求，確定其是否侵權。因此，應積極對當前的專利法上共同侵權制度設計，保證其解釋兼顧當前的專利法保護，保證市場的公平。

注釋：

張定軍.論共同侵權的“共同性”要件——規范目的與制度功能的視角.法治研究.2018（4）.10-26.

黃茂榮.侵權責任法規范規劃上之重要問題初探.蘇州大學學報（法學版）.2018，5（2）.1-18.

盧佩.多數人侵權糾紛之共同訴訟類型研究——兼論訴訟標的之“案件事實”范圍的確定.民事程序法研究.2017（2）.257-275.

李宗輝.論《侵權責任法》之共同侵權制度在專利法中的適用.河南財經政法大學學報.2017，32（1）.126-132.