論我國律師調解制度及其模式選擇

摘 要 律師調解制度是由律師作為中立第三方，運用自身專業技能促成各方當事人平等協商，達成調解協議，解決糾紛的法律活動。因其既具備了傳統調解制度中尊重當事人處分權、減輕訴累、高效便捷解決糾紛的優勢，又彌補了司法調解過于強勢、人民調解員缺乏專業等弊端，是多元化糾紛解決機制中值得發展和推廣的重要形式。律師調解制度目前主要存在行政主導模式、律師主導模式和法院主導模式等幾種類型，各有優勢也均存不足，從我國當前的基本國情和法治狀況來看，采用以法院主導委托律師調解為主，并針對特殊的糾紛類型輔之以律師主導型調解和行政主導型調解模式的綜合律師調解制度比較適宜，以充分發揮律師調解制度所追求的公平、經濟、高效解決糾紛的目的價值。

關鍵詞 律師調解 制度 實踐模式

作者簡介：余瑋璇，華東政法大學法律學院，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.012

2017年9月，最高人民法院、司法部頒布《關于開展律師調解試點工作的意見》，在北京、上海等11個省（市）開展律師調解試點工作，這標志著律師調解制度開始在我國正式構建。這一舉措是深入推進司法改革的具體行動，也是在民商事訴訟案件急劇增長的當下，律師充分發揮自身優勢如專業權威性、參與廣泛性、職業可信性等，積極適應新時代要求的具體體現。律師調解制度作為ADR的一種形式，在域外的應用已經十分廣泛，但在我國起步較晚，現實中也還面臨著諸多發展困境，如何讓律師調解制度更好地適應我國法治現狀，尚需進一步理順思路，深入研究和實踐探索，選擇適合我國國情發展的制度模式。

一、律師調解制度的內涵與定位

（一）區別于“律師參與訴訟調解”的“律師調解”

當前司法實踐中，律師參與調解共有兩種途徑，一種是傳統的“律師參與訴訟調解”，律師以一方當事人代理人身份參與訴訟調解，以維護己方當事人利益為目標，由法院的牽頭或者直接與對方達成合意；另一種則是此前正式確定的“律師調解”，律師作為中立第三方，運用自身的法律專業知識，促使各方當事人平等協商從而達成調解協議，解決糾紛的法律活動。本文所稱“律師調解”為第二種解釋。通過分析律師調解的內涵，可知從傳統的“律師參與訴訟調解”發展到“律師調解”，最大的區別是調解中的主體地位和作用。訴訟調解的主體是各級人民法院，律師只是“參與”，且代表著一方當事人，而“律師調解”中，律師被賦予了居中第三方的主體地位，既作為調解主持人從總體上把控調解全過程，還要在調解中嚴格保持立場中立，不得有偏袒任何一方的言行，此時律師的角色定位從“配合者”轉變為了“主導者”，引導當事人在平等協商的基礎上解決糾紛。

（二）律師調解制度的應然定位

多元化糾紛解決的實質是通過訴訟以外的方式化解糾紛，在法庭之外即定紛止爭，實現案件的繁簡分流，節約訴訟成本，減輕訴累。在當前糾紛數量幾何式上漲，法院普遍案多人少的情況下，法院司法調解嚴格意義上說依然是審理民事案件的一種結案方式，需要消耗司法資源，僅僅依靠法院調解并非出口。要實現真正意義上引導當事人自主選擇調解結案，律師調解是最合適的選擇。在律師調解的定位上，首先，法院應當適當放權，把調解的主導地位讓渡給律師，保持克制和謙抑；其次，人民調解組織因其專業性不足，面對專業性較強的糾紛，應當主動將調解員的角色交給律師；最后，作為律師調解制度的核心力量，律師自身也要對于調解工作報以認同，通過外部引導使社會了解和尊重律師調解，通過內部激勵鼓勵律師積極承擔調解職責。

二、律師調解制度的主要實踐模式

（一）行政主導調解模式

行政主導調解中，行政機關在調解員的選任與委托、調解規則的制定、調解結果的核定等方面發揮主導作用，并負責監管調解工作。行政主導調解表現為行政機關委托律師調解，例如深圳市律師調解試點，該模式下主要是當事人自愿申請調解或由派駐單位移送需調解糾紛，受案范圍主要圍繞民事權利義務性質的糾紛，主導部門會事先設定好調解期限，期限內未調解成功即終止調解，當事人自主選擇移送法院或仲裁。

（二）律師主導調解模式

律師主導調解模式是指在行政機關和司法機關的鼓勵與引導下，由律師協會或律師事務所自主設立組成律師調解中心，獨立運作律師調解業務。調解中心的律師調解員接受各方當事人的共同請求，對其糾紛進行居中調停，幫助當事人為解決糾紛達成和解協議，該協議法律效力可申請法院的確認。域外律師調解實踐中，英國就是這種運行模式，律師在此種模式下充當主導者，行政機關與法院更多的是一種引導者的角色，例如通過訴訟費等經濟杠桿鼓勵當事人選擇調解解決糾紛。

（三）法院主導調解模式

法院主導律師調解，根據其組織方式等特點的不同，可以分為兩種具體模式，一是法院附設型調解，二是法院委托型調解。前者指在法院內部附設律師調解室，選聘律師作為調解員，針對訴至法院的簡單案件，在雙方當事人同意的基礎上，于立案前或審理前，將其移送律師調解員調解；后者指法院將簡單的涉訴民商事案件，征得雙方當事人認可后，通過出具委托調解書等方式交付于獨立的律師調解機構處理。雖然兩種模式程序上存在一定差異，但在調解員的選聘、調解程序的設計、調解案件范圍及調解協議的審查等方面均由法院發揮主導作用。律師介入調解的時間可廣泛分布于訴前、審前和庭后等不同訴訟節點，調解協議的法律效力也可依據當事人意愿取得司法確認，有效實現訴調對接。域外司法實踐中，典型代表是日本的民事調停制度。

三、我國律師調解制度的模式選擇

（一）不同律師調解制度模式的比較分析

行政主導調解模式優勢在于，律師調解費用一般由行政機關負責，能夠有效減少當事人解決糾紛的成本；律師調解員進駐基層，糾紛解決的輻射領域廣、介入及時，有利于迅速化解矛盾；行政機關主導下，對律師調解工作有效監管，從而保證調解程序的規范和調解結果的公正。該模式劣勢在于，政府外包律師調解一般低于市場環境下的律師服務費用，不利于調動律師業務積極性，很可能流于形式；此外，由于沒有司法機關的介入，調解協議可能只具備民事協議的性質，法律效力及執行力無法保障。

律師主導調解模式的優點是，律師作為主導者，在調解方式的選擇上有很大的自主性，能夠更好發揮調解律師的專業優勢；調解中心沒有官方色彩，這就使得調解制度的柔性優勢得到最大程度的發揮，當事人調解心理更放松，而律師的專業性也能夠保證調解結果具備權威性。缺點在于，因此種模式下律師調解的獨立性較強，外部約束力量較弱，其調解程序即結果的公正性得不到有效保障；獨立而市場化的律師調解模式，必然帶來較高的調解費用，制約了制度的推廣范圍和深度。

法院主導調解模式優勢在于，因法院在糾紛解決方面專業性強，此種模式下參與度也較深，更能取得當事人的信賴及對調解結果的認同；律師調解員調解過程處在法院的監督指導下，保障調解程序及結果的規范公正；所達成的調解協議可以及時得到法院的司法確認，具備法律效力和執行力，有效解決糾紛。此外，在訴訟費杠桿調節下，律師調解的費用低于訴訟費用的設置，可以更好地激勵當事人選擇多元化糾紛解決方式。而缺點是，受案范圍僅僅限制在已經進入或即將進入法院訴訟程序的糾紛；立案前即進入調解的設置可能與立案登記制度存在一定沖突，如不讓調解員在立案前介入，則律師調解制度的作用范圍和價值空間難免局限，其預設的例如案件繁簡分流、減輕法院辦案壓力、節約司法資源等功能價值受到質疑，從而陷入司法調解的舊局。

此外，律師調解中法官的參與程度，是否會對調解失敗而進入訴訟的案件產生影響，訴訟與調解如何對接，才能在提高司法效率的同時避免出現法官因調解而形成預判，也是該模式下需要解決的問題。

（二）我國律師調解制度的模式選擇

據前文所述，比較各種不同調解模式的優劣之后，從調解制度所追求的和平、快速、公正解決糾紛的價值目標出發，筆者認為我國律師調解制度構建上，以法院主導委托律師調解為主，并針對部分特殊糾紛類型，輔以律師主導和行政主導調解的綜合律師調解制度比較適宜。

以法院主導型調解中的法院委托調解為主，因為此種模式有其自身的優勢。首先，專業性上，法院對于糾紛解決特別是訴至法院的民商事糾紛，有明顯的專業優勢和經驗，由其主導可以保證糾紛得到最快速和最專業、公正的解決；其次，在調解協議的法律效力和執行力上，法院主導的調解，經過受托律師調解后達成的調解協議，可以迅速與法院對接，經過司法確認而取得強制執行的效力；最后，程序公正性上，律師調解在法院主導下，可以有效實現對律師調解員的監管，調解員自身素質、調解過程及調解結果都能得到法院及時看護。

相較法院附設型調解，筆者認為法院委托型調解模式更適合當下我國具體國情下，律師調解制度的構建與發展。在此前實踐中，已有的司法調解已經暴露了其弊端，如易使當事人對調解程序和司法訴訟程序之間的關系產生誤解、法官調解增加當事人心理壓力，出現“不調則判”被迫接受調解之嫌、調審不分使法官在審判之前對案件形成預判等，此外，也達不到減輕法院辦案壓力，節約司法資源的最佳效果。如若開展法院附設型調解模式，則容易陷入司法調解的誤區中，而法院委托型調解模式則能一定程度上減少法院對調解的干預程度，放權給律師調解員，能夠有效回避和削弱司法調解的弊端和不足，實現律師調解的制度價值。

涉訴糾紛由法院主導調解解決，但現實中還存在著大量的未起訴到法院的民商事糾紛，特別是較為瑣碎、家長里短的勞動爭議、家事糾紛，以及專業性較強、對時效性要求較高，不適合訴訟程序的金融糾紛、醫患糾紛等，這些特殊糾紛在適用律師調解時就需要有律師主導調解和行政主導調解作為補充。如家事糾紛，適合由行政機關在社區或民政部門設立的調解中心中專門從事此類糾紛的律師予以調解，提高律師調解制度在基層的普適性；如金融糾紛，因其專業性與復雜性，甚至有些案件涉案金額巨大，又因需要保密或追去快速解決而不適宜進入訴訟程序，則適合由各方當事人共同申請有經驗和資質的律師介入調解以解決糾紛。律師主導調解和行政主導調解是整個綜合律師調解制度的重要補充，是公正、快速解決未涉訴糾紛的主力軍。

綜上，我國的律師調解制度的模式選擇和構建思路上應當采用綜合律師調解制度。涉訴案件繁簡分流采用法院主導委托律師調解的操作模式，而未涉訴案件可依當事人申請或特殊案件的行政主導介入采用律師主導調解或行政主導調解，充分發揮律師調解制度的能動性，形成多元化矛盾化解機制，全面提升法律服務水平。

參考文獻：

[1]陳團結.律師調解：現實困境與應對之道.中國司法.2018（8）.

[2]趙青航.律師調解的大格局.中國律師.2018（5）.

[3]徐曉陽.律師調解與人民調解的區別.中國律師.2018（5）.

[4]龍飛.律師調解制度的探索創新與完善路徑.中國律師.2018（5）.

[5]盧君.法院委托型律師調解員制度構建思路與方案設計.法律適用.2016（9）.