民事執(zhí)行與刑事追贓之實證辨析

李立惠

【案情】

2004年，鐵路法院接受指定，執(zhí)行長安公司申請執(zhí)行湯某、曹某及鴻達公司借款合同糾紛案。經查，湯某、曹某均查無下落，3月3日法院裁定查封了預售登記在湯某、曹某名下的位于北京市朝陽區(qū)的兩套房產，同時依法向北京市國土資源和房屋管理局送達了查封裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書。3月9日向管理該兩套房產的物業(yè)公司送達了查封裁定。

經調查，南省檢察院曾于1998年1月21日扣押該兩套房產，當時在該兩套房產上加貼過封條，但未向房產管理機關備案登記，亦未送達扣押決定和協(xié)助執(zhí)行通知。南省北市財政局國庫券交易部作為刑事案件被害人于同年6月2日按照南省檢察院指令，將該兩套房產購房尾款642萬元支付給鴻達公司。2001年10月31日，兩套房產已由南省北市檢察院（系南省檢察院的下級檢察院）發(fā)還交易部，南省檢察院并代交易部委托鴻達公司將兩套房產出租，每月租金3450美元，鴻達公司依約每季扣除管理費后全額返還南省財政。

該兩套房產曾于1996年6月13日在北京市房屋土地管理局（北京市國土資源和房屋管理局前身）辦理預售商品房抵押登記，抵押人系本案被執(zhí)行人湯某、曹某，抵押權人為某銀行北京市分行國際業(yè)務部。抵押合同合法有效。根據(jù)北京市某法院生效民事判決，1996年5月23日，由鴻達公司作擔保人，湯某、曹某與某銀行北京市分行國際業(yè)務部簽訂的兩份《樓宇按揭貸款合同》合法有效。長安公司合法繼受抵押權人國際業(yè)務部的權利。

【分歧意見】

（一）檢察機關意見和理由

南省檢察院認為，追查刑事犯罪，扣押涉案犯罪嫌疑人的違法所得財物，符合法律規(guī)定；其扣押兩套房產時間為1998年1月21日，早于法院2004年3月3日的查封時間；檢察機關基于刑事訴訟的扣押效力高于法院基于民事執(zhí)行查封效力；法院明知兩套房產已被刑事扣押，仍然予以查封，屬于重復查封；法院違法查封行為，直接導致交易部的合法權益失去法律保障。

法院應當立即撤銷違法查封行為，解除錯誤查封，保障刑事案件被害人——交易部的合法權益不因國家公權力違法干預而受到侵害。

（二）法院的意見和理由

法院認為，法院在民事執(zhí)行過程中對兩套房產的查封合法有效。理由：1、《擔保法》第33條、第34條及最高法院擔保法司法解釋第55條規(guī)定，抵押權人國際業(yè)務部的優(yōu)先受償權應當受到保護；2、對房產查封、扣押，應當?shù)椒慨a所在地管理機關辦理查封、扣押備案登記，但檢察機關未履行這一必要手續(xù)。法院辦理了必要的查封備案手續(xù)后對兩套房產的查封，不屬于重復查封；3、依照《擔保法》、最高法院擔保法司法解釋及最高法院執(zhí)行工作規(guī)定，未履行法定手續(xù)的查封、扣押不得對抗履行了法定手續(xù)的查封、扣押。故檢察機關對兩套房產的扣押不得對抗法院對房產實施的有效查封；4、刑事案件尚未結案，檢察機關將房產發(fā)還交易部，對涉案財產實體處理，屬違法辦案；5、房產合法設定抵押權于1996年，檢察機關扣押時間為1998年，在明知房產已合法設定抵押權的情況下，仍繼續(xù)辦理房產發(fā)還手續(xù)，導致抵押權人優(yōu)先受償權不能得到有效保護；6、南省檢察院指令交易部將兩套房產購房尾款付給鴻達公司錯誤。該筆款項應向抵押權人國際業(yè)務部或長安公司支付。

綜上，法院對兩套房產查封合法有效，符合法律規(guī)定，應當依法對兩套房產進行評估、拍賣變價，以拍賣所得款項清償被執(zhí)行人的債務。同時，應保護兩套房產實際承租人權利，允許其繼續(xù)租用房產至合同期滿，但租金應由法院管控。

本案處理應結合法律規(guī)定和程序要求進行綜合判斷

【評析】

當前，因人民法院民事強制執(zhí)行與公安、檢察機關在刑事訴訟活動中進行追贓而產生的重復查封、扣押、凍結問題，已越來越成為司法實踐中的突出問題。由于這種司法沖突和矛盾尚無規(guī)范解決機制，造成人民法院在民事強制執(zhí)行中根據(jù)調查或當事人舉證，經審查認為屬于被執(zhí)行財產的，即采取查封、扣押或者凍結措施，進行強制變價或將財產給付申請執(zhí)行人。但與此同時，公安或檢察機關在刑事訴訟過程中，認為同一財產非為被執(zhí)行人所有而是屬于刑事案件被害人財產，依法應當追繳，從而也實施了查封、扣押或者凍結措施進而追繳該財產退還給刑事案件被害人。這就引發(fā)了對同一項財產不同執(zhí)法機關作出不同認定的問題，從而產生了民事強制執(zhí)行與刑事訴訟追贓的司法沖突和矛盾。

（一）刑事優(yōu)先原則的歷史地位

所謂刑事優(yōu)先原則，是指遇有同一犯罪嫌疑人既涉及刑事案件又涉及民事案件時，民事案件不得先于刑事案件審理和裁判，須讓位于刑事案件，以保障刑事案件的優(yōu)先審判。

1、1987年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于審理經濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經濟犯罪必須及時移送的通知》（法研發(fā)[1987]7號）中，規(guī)定“各級人民法院在審理經濟糾紛案件中如果發(fā)現(xiàn)有經濟犯罪事實的，即應及時移送”，“人民法院在審理經濟糾紛案件中如果發(fā)現(xiàn)有經濟犯罪時，一般應將經濟犯罪與經濟糾紛全案移送”。

2、1987年10月，《最高人民法院關于財產犯罪的受害者能否向已經司法機關處理的人提起損害賠償?shù)拿袷略V訟的復函》（[1989]民他字第29號）稱，“關于財產犯罪的受害人可否提起損害賠償?shù)拿袷略V訟問題比較復雜，應當設法繼續(xù)追贓，不宜采取提起民事訴訟的辦法”。

3、1990年10月，《最高人民法院關于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應如何處理的函》（[1990]民他字第38號）稱，“經研究認為，馮樹源從胡強處‘借款的行為已被認定為詐騙罪行，胡強追索馮樹源所‘借4萬元則屬刑事案件中的追贓問題。因此，馮要求保證人代償‘借款的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。”

由刑事優(yōu)先原則衍生出“刑事追贓優(yōu)先原則”，即刑事訴訟強制力遠高于民事訴訟，對被害人民事權利侵害一旦涉及刑事訴訟，國家即動用刑事強制措施對其保護，刑事追贓手段是維護被害人民事權益的最后方式；追贓情況被視為犯罪后果考慮，是量刑的重要情節(jié)。

（二）民事優(yōu)先原則的逐步確立

所謂民事優(yōu)先原則，是指遇有同一犯罪嫌疑人既涉及刑事案件又涉及民事案件時，民事案件的審判無須等待刑事案件的審判，可先于刑事案件進行審判，且刑事案件的審判涉及財產刑時須保障相關債權人的權益。

1、1997年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第198條規(guī)定：“公安機關、人民檢察院和人民法院對于扣押、凍結犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應當妥善保管，以供核查。…對被害人的合法財產，應當及時返還。…對扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒收，上繳國庫。”

2、1997年10月1日起施行的《中華人民共和國刑法》第36條第2款規(guī)定：“承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產，應當先承擔對被害人的民事賠償責任”。

由此可以看出，我國基本刑事法律已經逐步放棄刑事優(yōu)先原則，樹立了民事權益保護優(yōu)先原則。

3、1998年4月21日，最高人民法院發(fā)布《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定在保障民事實體權利優(yōu)先的同時，進一步明確了民事程序可以優(yōu)先。相關內容有：“第二條單位負責人和主管人員以該單位名義對外訂立合同，將取得的財產占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂履行合同造成的后果，應依法承擔民事責任。第十條人民法院在審理經濟糾紛中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽聯(lián)，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關，經濟糾紛案件繼續(xù)審理。”

可以認為，最高人民法院已經通過規(guī)范文件的形式廢止了刑事優(yōu)先原則，并確立了民事優(yōu)先原則。

（三）關于刑事追贓的執(zhí)行主體

刑事追贓是國家授權的特定機關在人民法院對行為人作出有罪判決后，依據(jù)生效判決中對罪犯通過犯罪行為所獲取財物的確認，運用國家強制力，采取強制手段，對涉案的贓款贓物予以追繳并依法處理的訴訟行為。其作用在于懲罰犯罪，并在最大程度上挽回因犯罪行為而給社會所造成的物質上的損失。

《刑法》第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠。”但是，《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定贓款贓物處理的執(zhí)行主體。

依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和財政部1965年12月1日頒布的《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》，沒收贓款贓物的權力屬于縣以上人民法院、人民檢察院和公安機關。可以認為，當時公安、檢察和審判機關均可對贓款贓物進行執(zhí)行和處理。

2013年1月1日起施行的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第438條規(guī)定，財產刑和附帶民事裁判由第一審人民法院負責裁判執(zhí)行的機構執(zhí)行。2014年11月6日起施行的最高人民法院《關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，刑事裁判涉財產部分，由第一審人民法院執(zhí)行。

司法解釋明確了贓款贓物的執(zhí)行權屬于第一審人民法院。刑事追贓本質上是刑事訴訟法中的執(zhí)行行為，刑事案件裁判中關于財產部分（包括財產刑和涉案財物）的執(zhí)行事項理應由行使國家執(zhí)行權的機構負責執(zhí)行，當前國家執(zhí)行機構歸屬人民法院，刑事追贓的執(zhí)行主體應當是人民法院。

（四）檢察機關可否直接處理其查封、扣押在案的贓款贓物

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部和全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會等六部委聯(lián)合發(fā)布的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第48條的有關規(guī)定，對依法不移送的查封、扣押的贓款贓物，應待人民法院作出生效判決后，由人民法院通知查封、扣押機關上繳國庫。據(jù)此，檢察機關若為贓款贓物的查封、扣押機關，可以依據(jù)人民法院已經生效的刑事判決處理其查封、扣押在案的財物。這里需要明確，查封、扣押機關對查封、扣押在案財物的處理，依法應當由人民法院通知方可進行。

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第367條第2款的規(guī)定，涉案財物未隨案移送的，人民法院應當在判決生效后十日內，將判決書、裁定書送達查封、扣押機關，并告知其在一個月內將執(zhí)行回單送回。

據(jù)此，檢察機關沒有人民法院生效裁判，不能直接處理其查封、扣押在案的贓款贓物。另外，在刑事裁判生效后，人民法院在執(zhí)行依法不移送的被查封、扣押財物時，應當及時通知查封、扣押機關上繳國庫。

（五）結論

綜上所述，筆者認為，本案中法院對涉案的兩套房產采取查封措施符合法律規(guī)定，并無不當，且程序合法，法律手續(xù)完備。因此，應當依法對被查封的兩套房產繼續(xù)予以執(zhí)行。