網友自制短視頻中的“霧霾中國”:公共危機、個體敘事與影像表達

吳世文 周夏萍

一、引言

隨著我國城市化、工業化與現代化進程加快,霧霾天氣出現并引發關注[1]。2010年,美國駐華大使館公布的一組關于北京空氣質量的監測數據,引起人們討論PM2.5的問題。近年來,霧霾天氣頻繁爆發,推動霧霾問題進入公共視野。墨跡天氣對2015年10月15日至2016年10月15日間全國城市霧霾天氣的監測顯示,全國霧霾最嚴重的衡水、保定的霧霾天氣達半年以上,北京的霧霾有147天[2]。2017年,全國共發生6次大范圍霾天氣過程,全國平均霾日數為27.5天,京津冀、長三角、珠三角平均霾日數分別為42.3天、53.3天、17.9天[3]。

頻發的霧霾帶來了不可低估的健康成本[4]與經濟損失[5]。已有研究表明,PM2.5對人體呼吸系統[6]、心血管系統、生殖系統、血液系統和免疫系統[7]會產生有害影響,而長期暴露在污染的空氣中會導致人的壽命減短[8]。大量的流行病學研究表明,長期或短期暴露于PM2.5之中會增加心肺疾病的發生率和死亡率[9],老年人與兒童更易受到影響[10]。

對于霧霾這一公共健康危機,不同的社會行動者如何言說之,直接影響著我們對其的認知、態度與行為。目前,已有不少研究探究了政府[11]與媒體[12]如何界定與應對霧霾,但公眾的言說尚沒有得到應有的關注。在社交媒體時代,網友自制短視頻來呈現霧霾,形成了霧霾的個體敘事。本文運用量化內容分析探究2009個網友自制短視頻如何呈現霧霾,有助于豐富我們對個體危機敘事的理解,并進一步審視新媒體環境下個體危機敘事的功能與影響,亦有助于推動霧霾信息的傳播研究與短視頻研究。

二、理論框架與研究問題

(一)中國霧霾議題的建構與呈現

霧霾問題已成為一個跨學科的研究議題,公共衛生、環境科學、新聞傳播學等都關注之。在新聞傳播學領域,不少研究聚焦考察媒體對霧霾議題的呈現與建構,發現不同的行動者(包括公眾、政府與媒體等)采取了差異化的策略講述霧霾。例如,研究發現,公眾傾向于認為社會或政府應當在霧霾治理和預防中發揮更多的作用。[13]政府從維持社會穩定的立場出發,傾向于淡化風險,避免發布造成公眾感知嚴重性的信息,并拔高人們的自我效能。[14]不同類型的媒體會使用差異化的策略呈現霧霾議題。例如,官方媒體利用“倫敦煙霧事件”開展歷史類比,把霧霾編織成有關發展的敘事,將其視為工業化特定階段的必然結果;而商業化的媒體則重在通過“倫敦煙霧事件”總結歷史教訓,更多地指出中國霧霾問題的緊迫性與嚴重性,呼吁政府采取行動。[15]

媒體的霧霾報道會影響受眾對霧霾的認知、情感與行為[16],但有研究批評道,媒體的霧霾敘事歸責模糊,存在“無歸因,有歸責”“有歸因,無歸責”等多框架組合,干擾著公眾的認知[17]。這帶來了公眾對媒體報道的信任問題,當媒體所說的與公眾所見有所差距,公眾則會更愿意相信自己對空氣質量好壞的判斷[18]。公眾對空氣污染的認知影響其危機敘事與應對行為。例如,一項針對村民的調查顯示,不少人把空氣污染歸因為“工業污染”的產物,而較少譴責農村地區家用固體燃料這一污染源[19],甚至村民們也沒有意識家用固體燃料可能產生的污染[20]。在很大程度上,人們日常選擇如何處理污染受到個人、社會以及年齡、收入、性別、教育背景等因素的影響[21]。這意味著,我們有必要考察公眾如何講述霧霾。

(二)危機敘事及其個體化轉向

敘事是傳達象征意義的理想方法,它影響著公眾如何理解并賦予接收到的信息意義,在公共意義的生成中具有舉足輕重的作用[22]。危機敘事從敘事學的視角考察危機信息的生產與傳播,關注人們如何感知和表述危機。Caldiero指出媒體的敘事模式一定程度上是可預見的,“敘事的方法被運用到了這樣一種程度,即不管所涉及的具體危機如何,危機報道中的敘事類型形成了一種明顯的、可預見的線性模式,使人們對新聞雜志未來危機的報道具有一定的預期”,一般說來,媒體的報道模式包含5個敘事順序:個人和集體敘事、尋找“替罪羊”的敘事、預防敘事、想象的未來敘事(imagined futures narratives)以及反思敘事[22]。雖然敘事范式不一定影響特定的話語類型的存在或可取性,但它直接影響到人們如何解釋和評估危機[23]。

過往的危機傳播大多關注組織或媒體如何向利益相關者呈現與講述危機,而忽略了一個事實,即危機的利益相關者需要自主發聲[24]。網絡媒體鼓勵了公眾的在線參與[25],因而公眾可以扮演危機的“故事的講述者(homo narrans)”[26]的角色。因此,新媒體正在推動危機傳播轉向網絡化與個體化的視角[27]。

在新媒體語境中,個體危機敘事與官方、媒體的危機敘事共同構成了危機的表述系統。有論者認為,個體的敘事可作為媒體敘事的補充[28]。也有論者認為,因為互聯網在某些領域能夠替代傳統媒體[29],社交媒體正在挑戰傳統大眾傳媒的角色和功能[30],而新聞業正在朝著更深刻的“草根”與民主方向發展[31],從而產生了一種新的新聞(信息)生產傳播模式[32],因此,個體敘事可在一定程度上取代媒體敘事[33],甚至成為主流。這意味著,個體的危機敘事的地位與重要性正在上升。

對于個體來說,其個體敘事范式的哲學基礎是本體論或生活經驗[26]。形形色色的新媒體用戶是危機敘事中的“故事的講述者”,他們作為危機的親歷者較之媒體而言更貼近危機本身[34]。個體通過其個人的危機敘事傳達其對危機的認知,而他們的認知受到個體因素的影響。研究表明,個體對危機的認知受到諸如性別[35]、年齡[36]、收入和受教育水平[37]、所處環境與生活經驗[38]、傳統文化價值觀念[39]以及個體對風險的容忍差異[40]等多種因素的影響。因此,個體的危機敘事具有差異性。敘事是敘事者的價值觀的表達[34],也是理解復雜社會情境的有力工具[41]。這意味著,通過個體的敘事能讓我們了解敘事者的思想、價值觀、認知等,從而進一步理解社會情境。

敘事不僅記錄一個事件或一個行動的過程,而且也會影響事件的發展及相應的行動的過程[42]。對于媒體的危機敘事來說,及時、準確報道災情,能夠消除人們危情壓力下和災難不確定性所導致的信息恐慌,進而減輕危機帶來的損害,這也是媒體的職責與權力。[43]在危機事件中,社交媒體同樣會影響個體的觀念與行為[25],尤其是社交影響。例如,用戶在社交平臺上的敘事會影響其他在線用戶。也即是說,個體通過新媒體平臺開展的危機敘事會影響他人對危機的認知、采取的行為等[44-45]。調查顯示,較之媒體、政府等信息來源,“像自己一樣的人”所說的話常常被受眾認為是最可信的[46]。對于在線用戶而言,他們也傾向于相信其他用戶生產的內容。[45]這表明,雖然個體的危機敘事在社交媒體平臺上會呈現碎片化的特點,但這些敘事仍會產出態度與行為層面的社交影響。目前,有關中國環境與氣候變化的在線討論的研究還不夠[47],個體的霧霾敘事尚未得到探討。

(三)個體的影像敘事與霧霾呈現

文字、圖像、視頻等承載著敘事的內容,各有其表達的特性與功能。不過,有論者指出,文本敘事將鮮活的信息轉換成符號化的文字,不可避免地受到文字表達的限制,可能造成嚴重的信息損耗。[48]如果從信息損耗的角度講,圖片敘事與文本敘事相比,具有明顯的優勢。[49]當然,圖片敘事的清晰程度會低于文本敘事。從傳播效果與社會動員的層面講,圖像敘事提供了視覺化的情緒,更具情緒感染與調動性。[50]更進一步講,圖像敘事相比文字而言,其社會動員的優勢在很大程度上源于圖像的“在場”[51]。影像則更是如此,影像作為社會記憶的“儲存體”,其社會價值遠遠高于其他“視覺媒介”[52]。因此,“讀圖時代”的文化與敘事思維正在從圖片為主向以視頻影像為中心變革[53],這也正在催生視覺文化時代的敘事邏輯[51]。

視頻作為圖像敘事提供了視覺化的效果[50],常常被認為能更好地記錄真實的情形[48]。與文字相比較,影像能提供“可見的場景”與“更可靠的事實”,也即是所謂的“有圖有真相”。當下,網絡拍客們的作品豐富了影像敘事[54],擬態環境的塑造越來越影像化[55]。這突出表現在人們利用影像技術記錄正在發生的歷史活動[48],建構對日常生活的空間認同與集體記憶[56]。視頻分享亦成為個體主動維權的重要手段[57],短視頻則成為公眾表達自我、呈現社會環境、展現人類沖突、塑造集體記憶等的載體[58]。網友自制短視頻是參與式視頻(participatory video)的一種,參與式視頻的敘事方式被認為有助于消除人們對某類人群的偏見[59],也可以用來捕捉在兩性不平等的環境中那些外界難以接觸到的聲音[60]。

由于個體差異的存在,個體的危機敘事如何界定與表述危機,如何呈現應對危機的行為,是存在差異的。但是,網友拍攝與發布視頻是一種社交方式,因而是一種社會話語。一般說來,作為符號創造者的拍攝者,可以通過所拍攝的圖像來構建自身的故事與社會情境的意義[61]。由于親歷者往往能提供更加可靠的心態史內容,因此,親歷者的話語使我們能夠更加深入地洞悉社會,也使得影像敘事更具社會價值。[62]這意味著,網友自制短視頻不僅是個體參與式的表達行為,也具有不可忽視的社會意義。

從個體危機敘事模式上看,有研究指出,與官方媒體封閉控制、單向宣教和雙向互動的敘事模式不同,個體主要采用揭露模式、抵觸模式和肯定補充模式。[63]從危機敘事的內容與框架來看,有論者考察公眾在微博中的空氣污染敘事發現,公眾主要關注自身應對行為與空氣污染對健康的影響兩個方面,少數用戶表達了希望有關部門采取相關措施以提升空氣質量的請求。[64]在敘事策略和方式上,表演性抗爭敘事是個體敘事區別于官方敘事的重要維度,即通過制造一幕幕或悲情、或戲謔、或諷刺的“圖像事件”[65],在身體維度[66]、視覺修辭維度[51]編織抗爭性敘事話語,并通過圖像化的感性方式作用于公眾的情感認同,從而將自身的訴求合法化[67]。

不同的拍攝者會賦予自制短視頻不同的意涵,這是由拍攝者作為視頻生產者的地位決定的。通常來說,不僅拍攝者的意圖和認知影響其自制短視頻所傳達的意義,而且不同的拍攝方式(例如自拍與非自拍等)影響著自制短視頻想要表達的意涵。同時,有研究認為,自拍有助于我們認識與揭示拍攝者的個性、特征等。[68]本文關注拍攝方式與自制短視頻界定、表述霧霾的關系,提出如下研究問題:

研究問題1:拍攝方式與自制短視頻中界定霧霾的關系為何?

研究問題2:拍攝方式與自制短視頻中表述霧霾的關系為何?

個體自制的霧霾短視頻由不同的敘事元素組成,主要包括:人物、場景、音樂、配音、字幕、情節等。敘事元素常常被用來描繪一個特定的“問題或概念”,以此表達需求或導致動員。[69]對于自制短視頻來說,出鏡人物是重要的敘事元素,而且容易辨識。通常,自拍被認為是一種存在性別差異的活動,女性較之男性而言更愛自拍,且在自拍時多關注自己的外表,傾向于使自己看起來更具有吸引力。[61]本文關注出境人物性別,提出如下研究問題:

研究問題3:出鏡人物性別如何影響自制短視頻表述霧霾?

研究問題4:出鏡人物性別在應對霧霾的行為上存在何種差異?

三、資料收集與內容分析設計

本文采用內容分析法考察個體在自制霧霾短視頻中如何言說霧霾。這區別于問卷調查法或深度訪談法。個體在自制短視頻中的言說是“自主表達”,被動敘事的色彩相對較弱,而問卷調查法或深度訪談法需要激發個體的“自我報告”,可能會導致個體的被動敘事。

(一)資料收集

1.平臺選取

本文選取網友自己拍攝的霧霾短視頻作為研究對象,以秒拍、美拍和土豆視頻作為資料來源。之所以選擇這三個短視頻平臺,主要考慮如下因素:一是短視頻平臺的影響力(主要參考用戶滲透率、播放量等數據);二是檢索到的霧霾視頻具有一定的規模。據易觀“2017年第3季度移動全網短視頻平臺滲透率Top10”排行榜顯示,秒拍、頭條、快手、美拍和土豆視頻排名前五,其中西瓜和快手視頻由于界面設置無法完整檢索所需的樣本,而秒拍、美拍和土豆視頻可以檢索到完整的歷史視頻。因此,本文選取秒拍、美拍以及土豆視頻作為抽樣平臺。

2.樣本抽取

本文于2017年12月在美拍(http://www.meipai.com/)、土豆(http://www.tudou.com/)以及秒拍(http://www.miaopai.com/)中分別以“霧霾”“PM2.5”為關鍵詞搜索其創設以來的霧霾視頻,最終獲取美拍視頻6479個(截至2017年12月3日10點,視頻發布時間在2014年6月12日—2017年12月3日之間),土豆視頻1680個(截至2017年12月29日,視頻發布時間分布在2012—2017年),秒拍視頻458個(截至2017年12月31日,視頻發表時間分布于2012—2017年)。

為保證抽樣的有效性,研究者將檢索結果按照“熱度”“播放最多”予以排序,然后利用隨機數表分別抽樣美拍與土豆視頻;由于秒拍檢索到的視頻總量不大,因而剔除重復后選取了全樣本。最終,分別獲得樣本795個(美拍)、756個(土豆)、458(秒拍),共計2009個。這些霧霾視頻中有些是網友自己拍攝/記錄自己(占11.8%),有些則是網友拍攝/記錄他人或他物(占88.2%),為了分析的統一性,本文均將它們視為網友“自制”視頻。絕大部分短視頻是個體賬號(91.3%)發布的,只有一小部分來自非個體賬號(8.7%)。

(二)編碼設計

本文按照視頻的主要屬性(拍攝方式和出鏡人物)、界定霧霾(即在短視頻中如何定義界定霧霾)、表述霧霾(即如何敘述霧霾)、應對霧霾四個部分設計編碼類目。編碼規則如下:考慮到影像的元素與特征,以畫面和聲音傳達的意義為主進行編碼,解說文字作為輔助。具體編碼類目為:

1.拍攝方式與出鏡人物性別

(1)出鏡人物性別:根據視頻所呈現的畫面及時長,考察視頻中所呈現的人物的性別,記最主要的人物性別,分別為:1=女性;2=男性;3=畫面不以人物為主。

(2)拍攝方式:根據視頻所呈現的畫面及時長,考察視頻中的人物是自拍還是非自拍,分別為:1=自拍;2=非自拍;3=其他。

2.界定霧霾

(3)霧霾的角色:即網友在自制短視頻中將霧霾作為何種角色呈現,按照畫面的時長,記最主要角色,分別為:1=作為背景,即將霧霾作為視頻的背景呈現,并沒有過多提及霧霾本身;2=作為公共危機,即將霧霾作為危機予以呈現;3=作為提出建議或科普的由頭,重在科普應對霧霾的措施或妙招,或呼吁重視霧霾以及采取防護行動;4=作為娛樂或自我表演的由頭,即以霧霾為娛樂或惡搞的由頭,重在展開娛樂化的行為或表演;5=其他。

(4)嚴重性:借鑒Yang等人對霧霾嚴重性的考察[14]本研究考察視頻是否呈現霧霾的嚴重程度,諸如霧霾的濃度等,以視頻畫面、視頻敘述者的話語描述為主,輔以說明文字進行判斷,記為:1=是;2=否;3=無法判斷。

(5)危害性:借鑒Yang等人對霧霾危害性的考察[14],本研究考察視頻是否呈現霧霾的危害,以視頻畫面、視頻敘述者的話語描述為主,輔以說明文字進行判斷,記為:1=是;2=否;3=無法判斷。

(6)危害方面:主要考察視頻呈現霧霾哪些方面的危害,記最主要的危害。借鑒Guo Zu對空氣污染的危害方面的劃分[70],主要分為:1=人體健康;2=生活方式;3=生態環境;4=社會經濟;5=其他;6=無呈現。

(7)主題框架:框架提供了對事件背景,包括意愿、目標等的理解[71],環境問題敘事常常被認為是一個描述環境變化信息如何被框架化或“故事化”的過程[72]。按照恩特曼(Entman)的研究,演講、說話、新聞報道、小說(speech、utterance、news report and novel)(文本)的框架可以分為四種:界定問題(define problems)、因果解釋(diagnose causes)、道德評價(make moral judgments)、處理建議(suggest remedies)等。[73]四種框架可以視作是四個框架要素(構件),它們構成描摹、映射人們認知、理解和闡釋特定議題的過程的“連續體”。當然,恩特曼(Entman)指出,特定的文本不一定同時包括這四種框架。

本研究利用恩特曼(Entman)的四種框架探究霧霾短視頻的主題,以視頻畫面和聲音為主,配音或字幕為輔,考察最主要的框架,根據時長予以判斷。分別為:1=定義問題框架,即視頻中對霧霾狀況的描述、問題的界定等;2=診斷原因框架,即視頻對出現霧霾的歸因;3=道德評價框架,即對與霧霾有關的人、事或行為等進行道德評價;4=對策建議框架,即對防治霧霾的行為建議;5=其他框架。

3.表述霧霾

(8)論述框架:即網友如何利用視頻講述霧霾,以視頻畫面和聲音為主,配音或字幕為輔,考察最主要的框架,根據時長予以判斷。分別為:1=日常生活框架,視頻是個體用來記錄日常生活的重要手段之一[74],本類目考察網友是否將霧霾作為日常生活的一部分,在敘述日常生活的情境中表述霧霾。2=科學框架,即從科學的角度表述霧霾。有研究指出,通過冷靜、理性、周到與謹慎的敘事,追溯事件的起源與相關知識,合理分析與尋找解決辦法,并關心所采取的行動的可行性與益處是科學敘事的主要特征[39]。3=娛樂框架。王慶等人考察微博空間中霧霾的風險話語發現,其主題、修辭和情緒等被“娛樂”元素廣泛滲透,形成了對官方話語的反抗和解構。[75]本研究考察網友是否以游戲、娛樂、惡搞等形式表述霧霾。4=商業利益框架,即從商業利益出發表述霧霾,帶有商業目的與訴求。5=環境框架,即通過呈現或描述具體的環境或情形來表述霧霾。6=其他框架。

4.應對霧霾

(9)應對行為:即視頻畫面中呈現的應對霧霾的行為,分別為:1=少開私家車;2=使用空氣凈化器;3=關窗;4=減少戶外運動;5=戴口罩;6=前往空氣潔凈處或旅行(逃離);7=飲食調理;8=個人護理;9=未采取措施;10=沒有明確提及。

(10)日常生活行為:即視頻中所呈現的日常生活行為或場景。根據影像研究對日常生活行為的劃分[76],記為:1=衣著,包括穿戴等動作的過程或結果;2=飲食;3=起居,一般指作息狀態;4=出行;5=工作或學習;6=娛樂或運動;7=其他。

(三)編碼過程與編碼員信度

編碼由兩名研究生完成,研究者在編碼前對兩名編碼員進行了培訓,明確了編碼任務與細節。為保證編碼的效果,編碼集中于2017年12月—2018年1月完成,以期利用集中與連續的時間來保障兩位編碼員按照同一標準與思路進行編碼。對兩位編碼員存在爭議的編碼結果,研究者本人作為專家(“第三人”)加入共同研判,爭取得出一致認可的結論。

在正式編碼之前,隨機選取了180條視頻進行信度測試,Cohen's Kappa系數計算結果為0.85,單個變量的編碼一致性在0.79(論述框架)和0.94(出鏡人物性別)之間。具體單個變量的編碼一致性為:出鏡人物性別(k=0.94),拍攝方式(k=0.83),霧霾的角色(k=0.88),嚴重性(k=0.81),危害性(k=0.85),危害方面(k=0.88),主題框架(k=0.81),論述框架(k=0.79),應對行為(k=0.89),日常生活行為(k=0.81)。

四、界定霧霾:拍攝方式的影響

(一)霧霾的嚴重性與危害性

頻率分析顯示,絕大部分短視頻(85.8%)呈現了霧霾的嚴重程度,但較少呈現霧霾的危害性(24.7%)。這表明,網友利用自制短視頻更多地呈現了霧霾的嚴重性,而較少呈現霧霾的危害。(見表1)

表1 短視頻對霧霾嚴重性與危害性的呈現

在界定霧霾危害的短視頻中,拍攝者較多地把霧霾的危害定義在社會層面(15.2%),而較少意識到霧霾對個體健康的危害(8.1%)(見表2)。這反映出拍攝者對社會問題的關注,但對個體健康危害的關注不夠,體現了集體主義的立場,以及呈現個體層面危害與社會層面危害的不平衡。個中原因在于,霧霾在社會層面造成的危害(例如堵塞交通、影響能見度等),具有即時性、顯著性、易察覺性,容易被觀察和通過視頻呈現,而對個體健康的影響相對潛在與無形,難以通過視頻直接呈現。

表2 短視頻呈現的霧霾的危害方面

(二)拍攝方式與出鏡人物性別

數據顯示,絕大多數自制短視頻采用景或物作為主體元素(1595個,占比79.4%),以人物作為出鏡主體的有414個,比重較低(20.6%)(見表3)。在以人物為主體的短視頻中,自拍(57.5%)多于非自拍(42.5%)(見表4),且女性的出鏡率(13.1%)高于男性(7.5%)(見表3),這說明網友自制霧霾短視頻呈現的人物具有性別差異。

表3 短視頻的出鏡人物

表4 短視頻的拍攝方式

從拍攝方式的角度看,女性更多時候是自拍(66.2%),而男性更多的是“被拍”入鏡(57.6%)(χ2=22.187,p＜0.001)(見表5)。邁克爾·福斯曼(Michael Forsman)認為,自拍具有社會性別,女性往往對自拍抱有更大的熱情和參與度[61]。本文進一步支持了此觀點,在自制短視頻呈現霧霾這一公共健康危機事件時,女性的出鏡率高于男性,而且更傾向于“自拍”。

表5 出鏡人物性別與拍攝方式的交叉分析

(三)霧霾角色與拍攝方式

對于研究問題1,考察網友將霧霾天作為何種角色在自制短視頻呈現,發現3/5的視頻將霧霾作為危機呈現。但是,網友自制短視頻很少將霧霾作為提出對策建議或科普的由頭,僅占2.3%(見表6)。由此可見,網友將霧霾正確地視為一種危機,這跟政府的信息發布有時忽略了霧霾作為公共健康危機不同。11.1%的短視頻將霧霾視為娛樂或自我表演的由頭,主要在視頻中呈現娛樂化(包括自我表演)的內容,娛樂化正在成為拍攝者呈現霧霾的方式之一。

表6 霧霾在短視頻中的角色

網友在視頻中為何會采取這些方式呈現霧霾,尤其是會以娛樂化的方式呈現霧霾?除卻自制短視頻自身的娛樂取向,其作為一種社會話語,具有深層次的心理動機與社會原因。賈軾等人(Jayson Jia et al.)發現,享樂行為作為一種適應性的風險應對策略,可以幫助個體從危機經歷中恢復心理健康。[40]基于本文的分析,以娛樂化的方式呈現霧霾,可謂是網友應對霧霾的一種適應性策略。娛樂化策略可以幫助網友自我淡化甚至消解霧霾所帶來的緊張感和危機感,這也是個體自我“療傷”的選擇。但這種樂觀化的自我化解危機的觀念與行為,無疑導致了危機感的降低[40]。

深入考察人物的出鏡方式與視頻對霧霾的角色定位發現,自拍和非自拍對霧霾的角色定位存在顯著差異(χ2=65.804,p＜0.001),個體在“自拍”時帶有較強的娛樂色彩(53.4%),在非自拍時更多地把霧霾作為敘事的背景(占比56.3%)。相較于自拍(12.2%),非自拍較多地將霧霾視為危機(16.5%)(見表7)。這意味著,個體因拍攝方式的不同采取了差異化的敘事意圖。

表7 短視頻的拍攝方式與霧霾角色的交叉分析

(四)拍攝方式與主題框架

從主題框架上看,接近4/5(79.1%)的自制短視頻采取了“定義問題”的框架,運用診斷原因(4.6%)、道德評價(0.7%)以及對策建議(4.2%)(見表8)框架的視頻均較少。這意味著,網友在自制的霧霾短視頻中側重描述或界定霧霾的現狀與問題,而較少去分析原因,開展評價或者提出應對霧霾的對策建議,這呼應了前文對霧霾角色的分析。結合前文對嚴重性與危害性呈現的分析,自制短視頻對霧霾問題的界定更多停留在霧霾嚴重性上,而較少去闡述霧霾的危害性。

表8 短視頻呈現霧霾的主題框架

進一步分析,網友在自拍與非自拍時會采取不同的主題框架(χ2=19.697,p＜0.005)。相比之下,在自拍時,網友傾向于采用定義問題(50.4%)與對策建議框架(10.9%)。在非自拍時,網友更多地使用了定義問題(54%)與診斷原因(5.7%)的框架(見表9)。這說明,在霧霾原因的尋找上,網友傾向于利用“他者”或從“他者”身上尋找原因,而不是從自身出發。有研究發現,人們雖然強烈抗議工業所帶來的空氣污染,但對家中使用的生物燃料對空氣污染的影響卻選擇忽視或沒有意識。[20]這表明,自拍和非自拍影響著網友呈現霧霾主題的框架。

表9 主題框架與拍攝方式的交叉分析

五、表述霧霾:出鏡人物性別與拍攝方式的差異

(一)論述框架

霧霾論述方面,環境框架(69.7%)、娛樂框架(13.1%)與日常生活框架(6.1%)是網友使用的三個主要論述框架。這說明網友主要通過呈現和描述自身所處的環境來講述霧霾,這跟“定義問題框架”有相通之處,亦是一種直觀而有效的講述方式。同時,不少視頻以娛樂的方式講述霧霾。但是,從科學的角度講述霧霾較少,僅占0.9%。見表10。

表10 短視頻呈現霧霾的論述框架

(二)拍攝方式與論述框架

對于研究問題2,考察拍攝方式與論述框架的關系發現,不同的拍攝方式對應著差異化的論述框架(χ2=36.163,p＜0.001)。網友在非自拍時,較自拍而言更多使用日常生活框架(25.6%)和環境框架(22.2%)來論述霧霾,而在“自拍”時則更傾向于使用娛樂框架(57.1%)與環境框架(14.7%)(見表11)。

表11 拍攝方式與論述框架的交叉分析

(三)出鏡人物性別與論述框架

對于研究問題3,進一步考察呈現的人物性別與論述框架發現,不同性別的出現與論述框架的交叉結果存在顯著差異(χ2=16.430,p＜0.01)。在呈現女性的短視頻中,更多使用了娛樂框架(50.6%)和商業利益框架(6.5%),而呈現男性的視頻則較多地采用了科學框架(4.6%)和日常生活框架(18.5%)(見表12)。這意味著,呈現女性的短視頻傾向于以娛樂化的方式表達,而呈現男性的短視頻傾向于用科學框架進行論述。

表12 出鏡人物性別與論述框架的交叉分析

六、應對霧霾:出鏡人物性別與行為差異

(一)應對霧霾的行為

數據顯示絕大多數網友(75.1%,見表13)并未在視頻中提及或關注應對霧霾的行為,僅18%的視頻講述或呈現了應對霧霾的行為。這說明,應對行為并非網友講述霧霾危機的重點。戴口罩(11.7%)是視頻中的人物提及或采取的最多的應對方式。這呼應了之前的研究(Wang et al.),即戴口罩是個體經常采取的應對方式[64],此外,短視頻中的出鏡人物有139人在霧霾天未采取任何防護措施,占出鏡人物總數的33.6%,這一定程度說明了個體對霧霾的危害認識不夠。

表13 自制短視頻呈現的應對行為

(二)出鏡人物性別與應對行為

對于研究問題4,考察視頻呈現的人物性別與應對霧霾的行為發現,短視頻中的個體大多未提及或采取明確的應對行為(男性59.6%,女性48.7%)。其中,出鏡的女性采取明確的應對行為的比重高于男性(χ2=4.6,p＜0.05)(見表 14)。

表14 出鏡人物性別與采取明確應對行為的交叉分析

進一步分析短視頻呈現的霧霾天的日常行為發現,網友在霧霾天的日常行為涉及衣食住行娛等多個方面,其中出行(45.8%)比重最大,其次是娛樂或運動(17.9%)(見表15)。霧霾天給人們的日常生活帶來了不便,因此,不少專家建議人們減少外出[77]。但是,出行卻是霧霾天主要的日常行為。之前的調查研究也發現了這一點,超過半數的寧波市民會在空氣條件差的時候出行[38]。這意味著,霧霾天并未對人們的出行造成顯在的障礙。其原因可能是人們對于減少霧霾天出行的意識不夠,也有可能是由于上班、上學等要求,不得不出行。總之,人們在霧霾天并沒有減少出行行為,而且有很大比例的網友在出行時沒有采取戴口罩等保護性行為。

表15 短視頻呈現的日常行為

有研究指出,霧霾對個人日常生活的影響是塑造人們霧霾認知的重要因素,即當霧霾問題影響到個人生活時,霧霾會被個體認為是限制自身生活質量的重要因素,便會提高對霧霾問題的關注。[21]從自制短視頻呈現的日常生活行為上看,霧霾天影響日常生活的情形并沒有得到呈現(例如減少出行),或者拍攝者并沒有意識到霧霾對日常生活的影響,這反過來可能影響其對霧霾的關注。

七、結論與討論

持有“后物質主義(post-materialist)”立場的研究者通常認為,發展中國家或貧困社區的人在基本的物質需求得到滿足之前,很少重視環境保護。然而也有越來越多的研究表明,不論貧富,環境問題對人們而言都是突出且重要的問題[21]。本文分析網友在自制短視頻中呈現的霧霾發現,網友們拍攝霧霾,表明對于他們來說,霧霾是一個值得關注的問題。因此,大多數視頻都將霧霾視作危機。但是,這種關注的深度與程度有所不足,例如,未突出霧霾的危害性,未突出霧霾的成因以及應對霧霾的措施等。這與短視頻的表達方式有關,更與視頻生產者對霧霾危機的深層次理解有關。

性別是預測用戶在線行為差異的重要變量[78],許多研究都表明女性相較于男性更傾向于拍攝并發布與自己有關的圖像[79-80]。本文亦發現,女性在自制霧霾短視頻中更傾向于自拍。從社會層面講,女性往往希望將自己展示為有吸引力的以及是社會群體的一部分[81],因此她們更喜歡自拍。有研究則進一步指出,自拍能夠讓女性不斷試驗她們的外貌,從而使自己看起來更有吸引力[82]。從自制短視頻的角度講,可能是女性用戶多于男性用戶。

在自拍與非自拍兩種拍攝方式下,網友自制短視頻對霧霾的界定與表述存在差異,自拍方式下對霧霾的表述帶有娛樂化色彩。自拍作為“描繪自我”的方式,有論者指出,我們在解釋自拍的內容與構成時應重視自拍所起的作用[68]。在自拍時,拍攝者的注意力常常集中在其自身語境與自我呈現上。[83]雖然個體自拍的原因尚不明晰,但已有研究發現諸如自戀、自尊等人格特質與個體的自拍行為有關。[84-85]拍攝方式的選擇在一定程度上亦是由拍攝者的意圖與動機所決定的[86],比如尋求關注、溝通與娛樂等[87]。因此,不同拍攝方式下網友界定與表述霧霾的差異反映了個體敘事意圖及其對霧霾認知的差異。

基于本研究的發現,個體的霧霾危機敘事傳達出了多元的觀念與行為取向,其敘事指向較為雜亂,因而難以形成“共言式”的集體型敘事[88]以表達集體的利益訴求。這意味著,一方面我們彰顯個體危機敘事的重要性,另一方面,我們需要對個體的危機敘事保持警惕。個體的危機敘事何以上升為公共敘事,是一個新的問題。通常說來,媒體的危機敘事常常被認為具有自身傾向或利益偏向,因而存在缺失與失衡的問題[42],甚至誘致內部的話語矛盾[34]。這在一定程度上影響著人們對危機的界定與應對。本文發現,個體作為霧霾危機的親歷者,其霧霾敘事同樣并不理想。這意味著,個體的危機敘事既無法替代媒體敘事,也難以與媒體敘事形成互補。

網友通過自制短視頻呈現霧霾,參與建構霧霾議題,實則是參與式視頻的一種實踐。參與式視頻(participatory video)是參與式媒體的形式之一。個體、團體或社區制作他們自己的視頻,在這一過程中聚集在一起探討問題,進而以視頻的方式提供關切的聲音[59]。參與式視頻與諸如紀錄片等官方視頻的關鍵區別在于,個體能夠根據他們自己而非其他人的意圖來制作視頻[60],因而它使得個體、群體或社區能夠采取他們自己的行動來解決他們自己的問題,并且能夠向決策者/其他群體和社區傳達他們的需要和想法[59]。參與式視頻的方式被認為給個體提供了一個新穎、有吸引力的平臺[60],是藝術干預的新形式,在影響我們生活的關鍵實踐和決策方面開辟了新的思維方式、對話的新途徑,以及理解主體性、社區福祉或與他人聯系的新途徑[89]。參與式視頻也是視頻制作的個體或群體與其他公眾“接觸”的一種方式。[59]因此,參與式視頻在促進個體或團體自我發聲、描述危機與解決問題上的潛力正在被學者們討論。有研究指出,圖像與聲音的組合具有很強的潛力,可以增強對特定環境下的人們的生活狀態的理解,因此,參與式視頻是能夠改變人們對環境理解的一個有力的工具。[90]

網友自制短視頻作為參與式視頻的一種,大多短小精悍。如此容量的內容是否能夠或有助于呈現霧霾危機?是否能夠更加深刻地呈現霧霾成因與對策分析?基于短視頻的技術屬性,也許我們會認為,自制短視頻并不適合深度呈現霧霾。但是,技術并不能從根本上限制思想的表達。拉斯韋爾(Lasswell)指出,“技術手段的不足是可以靠知識來克服的”[91]。這涉及媒介屬性與公共議題呈現的問題。隨著短視頻產業的快速發展,以及視頻成為人們重要的表達方式,網友自制霧霾短視頻無疑是霧霾公共敘事的組成部分。然而如何更好地發揮影像敘事的功能與視頻的優勢,更加真實地呈現霧霾,以促進人們的危機意識,值得深入探討。

除卻短視頻的表達形式之外,在個體的淺層敘事與娛樂化敘事背后,我們或許應結合社會語境探討。娛樂化取向是一種普遍的現象,正在成為尼爾·波茲曼(Neil Postman)擔憂的“一種文化精神”[92],并不為中國社會所特有。對于年輕人來說,娛樂化也是他們主要的言說(“說話”)方式。自制短視頻的娛樂化敘事難免弱化霧霾危機,淡化霧霾危機作為公共議題的重要性與意義。但是,娛樂化表達是否是一種新的表達訴求的方式?是否是年輕人關注公共話題的方式之一?畢竟,娛樂化的方式有時被認為是在嚴肅的情境下做出的抗爭選擇[93]。這值得我們反思和深入探討。

影像敘事相較于文字與圖像而言,被認為能夠還原與記錄更加真實的場景,視頻的形式便于靈活、立體和形象化地呈現霧霾。但是,由于技術手段的進步,影像敘事可以被美化或者修改,真實的霧霾場景可能通過技術的手段去真實化,從而在自制短視頻中異化了霧霾的真實場景。同時,影像敘事策略也直接影響著真實的呈現,例如,娛樂化的策略等。這意味著,“有圖有真相”“眼見為實”等見解需要在新的技術條件下被重新定義。

筆者研究了三個短視頻平臺,但未詳細比較他們帶來的個體霧霾敘事的差異。三個平臺存在不小的差異,例如,美拍視頻定位于圍繞“美”進行資源投入與用戶獲取[94],擁有大量的女性用戶與年輕的用戶[95]。美拍提供了不少特效供用戶選擇,幫助用戶提升視頻的效果。而土豆短視頻在拍攝功能上則無美顏或修飾功能[96],也較少提供視頻制作特效,因而具有更多的紀實指向。后續研究需要考慮平臺的差異,開展比較研究。網友自制短視頻是新的研究對象,如何設計抽樣短視頻的方法更為合理(例如如何考慮熱度、點擊量、下載量等綜合因素),需要不斷探索。相比于針對傳統媒體的內容分析,對短視頻的內容分析應當不斷優化分析策略,以更好地契合短視頻的特征,并能促發新的洞見或知識生產,這是后續研究需要努力的方向。

霧霾短視頻的生產者影響著其對霧霾的呈現。富有靈活與吸引力的參與式視頻被認為更契合年輕女性的認知與表達方式,年輕人被期望作為“產生意義的人”參與其中[60]。因此,視頻生產者的年齡是一個重要因素,基姆等人(Kim et al.)研究發現,年輕人對于環境風險的感知更低[37]。本文遺憾未能考察視頻生產者的人口統計學特征。這主要是因為,三個平臺并未強制要求視頻上傳者填寫準確的資料。后續研究應當從生產者角度考察其在視頻中的危機敘事。