一次“監(jiān)視居住”的監(jiān)督履職

陳侃

在我國刑事訴訟法中，規(guī)定了五種強制措施，即拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留以及逮捕。這其中，監(jiān)視居住又可以分為在被監(jiān)視人住處執(zhí)行以及在指定居所執(zhí)行兩種情況。近日，本刊記者走訪上海市楊浦區(qū)人民檢察院，了解了該院檢察四部辦理的刑事強制措施監(jiān)督案件，并對監(jiān)視居住，尤其是指定居所監(jiān)視居住一同做了深入的探討。

指定居所監(jiān)視居住

首先要明確的是何為監(jiān)視居住。所謂監(jiān)視居住，指的是公安機關、人民檢察院以及人民法院等專門機關在刑事訴訟過程中責令符合逮捕條件又具有法定情形的犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內未經批準不得離開住所或者指定的區(qū)域，并對其活動予以監(jiān)視和控制的一種強制措施。

監(jiān)視居住作為羈押的代替措施，處于限制人身自由與剝奪人身自由強制措施的銜接處，在我國現(xiàn)有的刑事強制措施中具有重要的作用：既避免了羈押對被適用人人身自由的剝奪，又達到了對其行為有效控制的效果，在防止其逃避偵查、起訴和審判、毀滅證據(jù)、串供等諸多方面具有重要作用。因此，經過多年的實踐與研究，2012年《刑事訴訟法》修改時，對監(jiān)視居住的相關內容進行了較大幅度的改造，從而形成了如今的監(jiān)視居住制度。

關于監(jiān)視居住的執(zhí)行場所，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行。對于無固定住處的，則可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵査的，經上一級公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。從中可以看出，指定居所監(jiān)視居住不是必然的選擇，因為法律條文中使用了“可以”二字。不過即便如此，指定居所監(jiān)視居住仍然可以說是幾乎接近于剝奪人身自由，所以為了防止在司法實踐中出現(xiàn)濫用以及嚴格限制會給被適用人造成的不便訴訟等情況，法律還是在其使用的程序上和后續(xù)結果上做了限制和補救措施，其中一條就是關于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督工作。

誰來監(jiān)督

《刑事訴訟法》第75條規(guī)定，人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。記者從楊浦區(qū)檢察院了解到，該院之前辦理了一起指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督案件，并在此過程中切實履行了檢察機關的監(jiān)督職能。

案件發(fā)生于2017年6月20日，犯罪嫌疑人王某某至本市浦東新區(qū)某公交車站處，趁被害人李某上車不備之際，從后者衣服左側口袋內竊得一部價值人民幣3800元的iPhone7手機。王某某在隨后逃逸的過程中被民警抓獲，并當場繳獲其所盜竊的手機。隨后，王某某便因涉嫌盜竊罪于當日被公安機關刑事拘留，后又變更為指定居所監(jiān)視居住，指定居所為本市楊浦區(qū)國定東路某處。最終，因王某某在緩刑考驗期內被發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決，而被法院數(shù)罪并罰判處拘役10個月，緩刑10個月。

然而楊浦區(qū)檢察院在日常刑事執(zhí)行檢察工作中卻發(fā)現(xiàn)，公安機關在明知王某某身患疾病且處于發(fā)病期，需要定期到醫(yī)院進行治療的情況下，并未派民警對其監(jiān)視，而是讓王某某自行前往醫(yī)院就醫(yī)。導致王某某在這一過程中存在逃脫和其他的安全隱患。因此針對本案中存在的問題，楊浦區(qū)檢察院也依法開展了一些工作：

首先，檢察機關成立了專門執(zhí)行監(jiān)督小組，依法規(guī)范進行監(jiān)督。監(jiān)視居住作為一種限制人身自由的強制措施，在實際運用過程中有著十分嚴格的程序，即由承辦案件的工作人員制作呈請監(jiān)視居住報告書，并于其中說明監(jiān)視居住的理由、采取監(jiān)視居住的方式以及應當遵守的規(guī)定。經部門負責人審核，報公安機關負責人、人民檢察院檢察長等批準，然后制作監(jiān)視居住決定書，并向被監(jiān)視居住人宣讀，同時被監(jiān)視居住人簽名，最后由公安機關執(zhí)行。楊浦區(qū)檢察院在監(jiān)督過程中決定由一名檢察官帶隊，成立專門監(jiān)督小組，開展監(jiān)督工作。主要采取了調閱案件材料、巡查監(jiān)視居住場所、向辦案人員了解情況、與被監(jiān)視居住人談話等方式，經核實后發(fā)現(xiàn)，公安機關在對王某某決定并執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住時，存在未及時通知檢察機關相關部門，未及時送達相關文書復印件的問題。

其次，楊浦區(qū)檢察院在巡查監(jiān)視居住場所時發(fā)現(xiàn)，被監(jiān)視居住人王某某并未居住于場所內，經詢問公安機關后得知，王某某因患病處于病發(fā)期而獨自前往醫(yī)院就醫(yī)，公安機關沒有派民警對王某某就醫(yī)行為進行監(jiān)視陪同，也沒有讓其住在指定的居所內。根據(jù)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人在被監(jiān)視居住期間，未經執(zhí)行機關批準不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所，也不得會見他人或者通信。顯然，王某某的行為違反了這一規(guī)定。其實從立法表述來看，被監(jiān)視居住人在被監(jiān)視居住期間，一般情況下，是不得離開處所的，但也并非絕對的不能，有正當理由的，且經過執(zhí)行機關批準的則可以離開。這里所說的正當理由，就包括治病及奔喪等。但需要注意的是，執(zhí)行機關在批準被監(jiān)視居住人離開時，應當征得決定機關的同意。因此可以說，王某某自行前往就醫(yī)的行為不僅使監(jiān)視居住得不到有效的執(zhí)行，更是給整個訴訟活動增加了安全隱患。

最后，楊浦區(qū)檢察院還制發(fā)了《糾正違法通知書》。檢察機關在充分調查取證后認為，公安機關未對被監(jiān)視居住人王某某執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，這種情形違反了刑事訴訟法的相關規(guī)定；且被監(jiān)視居住人王某某處于發(fā)病期，不能排除逃脫等風險，執(zhí)行活動存在重大安全隱患，可能影響訴訟活動的順利進行。為了進一步規(guī)范指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動，確保訴訟活動的依法順利進行，楊浦區(qū)檢察院向公安機關制發(fā)了《糾正違法通知書》。公安機關收到后表示高度重視，回復并采納了檢察機關的意見，將涉及問題在全局范圍內予以通報，責令相關責任部門進行整改，避免類似問題的再次出現(xiàn)，從而確保辦案安全。之后，楊浦區(qū)檢察院還與公安機關共同會簽了《關于完善指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督聯(lián)系制度（試行）》。

記者的思考

關于監(jiān)視居住的爭議由來已久，然而法諺云，法律必須被信仰，否則它將形同虛設。因此，筆者贊同“完善論”，即監(jiān)視居住并沒有到必須要廢除的程度。

首先要完善的是關于監(jiān)視居住場所的規(guī)定。前文已經提到過，法律規(guī)定，監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行。沒有固定住處的，或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，可以在指定的居所執(zhí)行，或經上一級公安機關批準，在指定的居所執(zhí)行。目前，對于在嫌疑人、被告人住處執(zhí)行并無太大爭議，主要的爭議點集中在指定住所監(jiān)視居住中的“指定住所”。根據(jù)規(guī)定，即便是指定住所監(jiān)視居住，也不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區(qū)域執(zhí)行。那么，如果以上地點都不行，哪些地方可以成為“指定住所”呢？法律條文中明確說明了指定住所應當具備正常的生活、休息條件，同時要便于監(jiān)視、管理以及能夠保證辦案安全。早先曾有報道指出，在司法實踐中，辦案機關往往會選擇賓館、招待所等作為臨時性的場地。然而這些場地是否能夠真正達到法律所規(guī)定的要求，該臨時性場地是否裝有護欄等以防犯罪嫌疑人、被告人逃脫等。但是另一方面，假設對這些臨時性場地進行安全改造，那么是否有趨于“專門的辦案場所”之嫌？是否有趨于變相羈押之嫌？因此，是否有必要建立統(tǒng)一的指定居所標準，是需要有關部門和機構考慮的問題。

其次，是關于指定居所監(jiān)視居住的證據(jù)標準問題。去年1月，最高人民檢察院網站曾經刊發(fā)過一篇名為《準確把握指定居所監(jiān)視居住適用條件》的文章。文中提到，采取指定居所監(jiān)視居住強制措施的前提是符合逮捕條件，但現(xiàn)行做法中，有的偵查機關調查取證后，采取指定居所監(jiān)視居住的措施的證據(jù)標準審查由偵查機關自行決定，即偵查機關可不經再次報請逮捕程序而自行決定是否采取指定居所監(jiān)視居住措施。這樣一來，是否會存在因辦案需要自行降低適用條件的情況。對此，是否可以實行偵查機關對于采取指定居所監(jiān)視居住案件應當報檢察機關審查批準，防止出現(xiàn)降低逮捕條件以適用指定居所監(jiān)視居住的情況呢？

最后，關于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督工作。從2012年對監(jiān)視居住的相關法律條文的大幅修改到今天也不過將近7年的時間，檢察機關在監(jiān)督的過程中也仍然有許多機制需要完善，比如獲取案件信息的機制。如果獲取案件信息不夠通暢、不夠及時的話，也會因為缺乏同步監(jiān)督，從而監(jiān)督效果出現(xiàn)差異。因此，如何形成有效的監(jiān)督方式和手段，還需要再繼續(xù)不斷地總結創(chuàng)新。

法律不是嘲笑的對象。對抽象的或有疑問的表述應當作出善意的解釋或推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定。這是張明楷教授在《刑法格言的展開》一書中為我們所有人引用的法律格言，這也是所有法律從業(yè)者需要共同努力實現(xiàn)的目標。