酒駕引發連環官司，共飲人擔責否

肖平

赴約一場飯局，多喝了幾杯，開車返回途中致兩人傷殘。酒駕者被判刑、罰款和賠償，飯局參加者拒絕分擔損失。2018年7月，隨著法院判決的落槌，共飲人如何擔責？

相聚歡，共飲一壺酒

2015年11月21日下午，家住普洱市的李文接到同鄉周明的電話，邀請他在思茅區的石鍋魚飯館相聚。李文與周明在墨江縣雖是村鄰，平時并不怎么來往。只是一年前，李文回老家處理事情，找在機關工作的周明幫了忙。李文記住了這份情誼。

墨江縣地處西南邊陲，相距普洱市200多公里。商品不怎么豐富，周明此次前來普洱是因為著急購置婚房裝飾物品。聽說李文在普洱干這一行，打算請他吃飯聊一聊行情。當然，這個飯局也不專請李文，周明在普洱市還有幾個要好的大學同學。

李文住墨江縣時，家里比較貧窮，來到普洱做裝飾材料生意后，雖然很辛苦，倒是賺了一些錢，家里買了車和房。在家鄉時，李文最討厭別人看不起他家的窮。因此，接到周明請吃飯的電話，他認為自己顯擺的機會終于來了。

匆匆趕到石鍋魚飯館時，其他人已經落座。包括李文有八人，分別是周明和未婚妻楊華，趙德寶和妻子陳英，楊小峰及其女友鄒楓，還有一個獨自前來的陸源。飯桌就備了一瓶白酒，服務員倒酒時，李文沒有表示推辭的意思。

飯桌上的另幾個人是80后，他們談笑風生，相聚甚歡，李文顯得落單，渾身不自在，便獨自喝著悶酒，不到個把小時，竟然喝了大半瓶。李文從來沒有喝過這么多的量，有點不勝酒力。他估摸等大家散席還早呢，便找了一個借口閃人。周明將他送出飯店，到了停車的地方，叮囑了一句“路上注意安全”，兩人握手告別。

出事故，官司接踵而至

李文開車往回家的方向，晚8時40分許，當途經一處加油站路段時，李文右拐車輛打算駛入對向車道，迎面撞向了一輛電動車，電動車的駕駛者張琴，載乘著閨蜜譚儷，雙雙撞翻在地。“你是怎么開車的？”李文先發制人，反倒責備對方。張琴、譚儷躺在地上大聲喊叫，他驚慌起來，交警一旦查出他酒后駕駛，豈不是要吃官司？于是，他將電動車移到后備箱上，駕車離開現場。急駛至8公里處時，想想逃逸帶來的后果，又將兩車丟棄轉乘出租車，于當晚9時15分回到事發地點，兩名受傷者已被送往醫院，交警正在勘驗現場。他向民警主動承認自己是肇事車輛的車主。因李文的靜脈血液被檢出乙醇含量達醉酒狀態，公安機關當即對他采取刑事拘留措施，鑒于李文投案自首，不久對其取保候審。與此同時，公安交警大隊做出《道路交通事故責任認定書》，內容為：李文系醉酒后駕車，認定李文承擔事故的全部責任，張琴無責。2016年3月14日，普洱市公安局思茅分局給予李文罰款1900元的行政處罰。

同年8月15日，普洱市思茅區人民檢察院以危險駕駛罪對李文提起公訴。法院審理認為，被告人李文違反交通運輸管理法規，在道路上醉酒駕駛機動車，造成兩車受損、兩人受傷的后果，經鑒定，張琴左尺骨遠端粉碎性骨折達九級傷殘。譚儷左趾骨手術治療畸形愈合達十級傷殘。被告人醉酒駕駛機動車造成交通事故，并負事故的全部責任，應從重處罰。被告人主動投案，如實供述自己的罪行，是自首，可從輕處罰。

2016年8月30日，思茅區人民法院以危險駕駛罪，判處李文拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金八千元人民幣。李文已繳納的罰款沖抵部分罰金。

李文的刑事案尚未了結，張琴、譚儷分別向法院提出了民事訴訟。其中，張琴要求李文賠償各項損失17.9萬元， 譚儷要求賠償各項損失9.8萬元，被告太平洋保險公司在機動車交強險范圍內承擔連帶賠償責任。

對兩名受傷者的起訴，李文不認可交警部門對事故的責任認定。他提出，無論是張琴駕駛電動車搭載譚儷，還是譚儷搭乘張琴的電動車，均屬于交通違規行為。而且，正是張琴的交通違規行為造成了譚儷受傷，張琴、譚儷應承擔90%的主要責任，李文僅需承擔10%的次要責任。

在這兩場訴訟中，太平洋保險公司表示在交強險范圍內承擔墊付責任，具體賠償項目由法院認定，同時指出李文是醉酒駕車肇事逃逸，保留向責任人追償的權利。法院審理認為，交警部門做出的道路交通事故認定書，已確定李文承擔全部責任，被告李文雖不認可，但未提交相反證據予以證明。2016年9月12日，思茅區人民法院判決李文支付張琴、譚儷醫療費和賠償金8.8萬余元，太平洋保險公司賠付交強險12.2萬元。

但是，由于李文系酒后駕車肇事，根據保險合同的免責條款，張琴、譚儷的損失不在保險賠償范圍內。2017年8月29日，太平洋保險公司對第三人已支付的12.2萬元保險賠償款向李文追償。2017年9月19日，經思茅區人民法院調解，確定李文分期向太平洋保險公司支付代償保險款12.2萬元。其中，第一期支付代償款2萬元，余款于2018年3月20日前一次性付清。

怨朋友，共飲人擔責否

因為酒后駕車，李文對周明心生抱怨，倘若不是接受他的邀請，不會這么倒霉。于是，他找周明要求分擔一些損失，卻被周明一口拒絕。

2017年11月15日，李文把在石鍋魚飯館一起吃飯的其他七人和保險公司告到了思茅區人民法院。李文起訴稱，2015年11月21日，他與周明等七人在石鍋魚飯館吃飯期間，四名男性多次向其倒酒和敬酒。他酒后開車離開飯館時，周明等人知曉其處在醉酒狀態，仍未阻止他繼續開車，放任其危險駕駛。事故發生后，自己不僅受到刑事處罰，還賠償受害人經濟損失。現原告面臨支付保險代償款的困難，七名被告應承擔一定的過錯責任，其中周明作為邀請人負有主要責任，保險公司應本著人道主義的原則放棄追償權，要求法院判令周明等七名被告及第三人保險公司賠償直接經濟損失26.8萬元的30%。

開庭時，周明等四人辯稱，被告不是侵權責任糾紛的當事人，周明請李文等人吃飯是事實，但吃飯期間曾勸李文開車不要喝酒，且大家與李文不熟悉，未能注意到其飲酒，之后其駕駛車輛造成的交通事故，并因違法行為遭受處罰和賠款，與被告無關，造成的經濟損失由其自行承擔。另周明的妻子楊華和其他兩位女性未參與喝酒。

第三人太平洋保險公司辯稱，本案為侵權責任糾紛，因原告車輛投保交強險，第三人已依照法院民事判決書向傷者履行了12.2萬元賠償義務。

法院審理認為，本案爭議焦點是：周明等七名被告及第三人保險公司對原告李文的經濟損失是否承擔責任。對被告楊華、陳英、鄒楓是否承擔賠償責任的問題，因原告經濟損失系醉酒駕駛造成，用餐時三人未參與飲酒，亦沒有向原告敬酒或強迫原告飲酒的行為存在，故楊華、陳英、鄒楓不承擔對原告經濟損失的賠償責任。周明等四人是否承擔責任的問題，因李文系完全民事行為能力人，應當清楚認識自己駕車赴邀及酒后駕車應該承擔的責任，對自身造成的經濟損失應負主要責任，即承擔88%的責任。故原告自行承擔經濟損失為23.6萬余元。被告周明、趙德寶、楊小峰、陸源，與原告李文同桌用餐、飲酒，知曉原告駕車前往卻沒能有效勸阻其飲酒，在原告醉酒后，也未能有效勸阻其駕車行為，對原告的經濟損失應負次要責任，即共同承擔原告的經濟損失12%。第三人保險公司不屬侵權人或被侵權人，不承擔原告經濟損失的賠償責任。

2018年7月，普洱市思茅區人民法院做出判決，周明、趙德寶、楊小峰、陸源各支付賠償款8048.18元。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

點 評

共同飲酒的附隨安全保障義務

我國《侵權責任法》第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

共飲人的附隨義務主要有：1.提醒、勸阻、通知義務。一旦發現共飲人出現酗酒、醉酒或不良反應后，其他共飲人應盡到提醒、勸阻停止酗酒義務。特別是針對酒后駕車行為，因涉及社會公共安全，共飲人必須阻止其開車，阻止不成應通知有關部門及時排除危險。2.扶助、照顧、護送義務。對醉酒者可能危及人身安全，共飲人應給予其最大限度的扶助、照顧和護送其回家，必要時送往醫療機構救治，使其及時脫離險境。