勞役代償：修復生態環境新舉措

陳侃

1月17日，上海鐵路運輸檢察院召開了一起非法狩獵破壞生態資源類刑事附帶民事公益訴訟案的訴前磋商會。

近年來，在檢察機關履行公益訴訟職能的過程中，恢復性司法理念在辦理保護環境資源的案件中正在得到逐漸的落實。針對犯罪嫌疑人、被告人破壞環境資源的行為，檢察機關在指控其犯罪的過程中，不再單純地追求定罪量刑，而是會在案件辦理的同時促使當事人主動承擔相應的生態環境資源的修復責任，從而有效的保護公共利益。1月17日，上海鐵路運輸檢察院（以下簡稱“鐵檢院”）召開了一起非法狩獵破壞生態資源類刑事附帶民事公益訴訟案的訴前磋商會，賠償義務人陳某與賠償權利人崇明區港沿鎮人民政府經協商一致之后簽訂了賠償協議。此次的訴前磋商會對推動受損生態資源有效恢復，救濟社會公共利益有著積極的作用，也是鐵檢院的創新嘗試，在本市尚屬首次。

2018年7月至8月間，犯罪嫌疑人沈某與陳某共同至本市崇明區港沿鎮、堡鎮多處農田，通過在農田里投撒拌有毒藥的小麥粉的方式捕殺被列入國家“三有”保護名錄的野生鳥類共計1673只。事后經抽樣鑒定，被捕殺的鳥的胃內含有克百威成分。鐵檢院在受理案件后認定沈某、陳某非法捕殺野生鳥類的行為導致生態資源受損、損害社會公共利益的事實清楚，其侵權行為與損害后果之間因果關系明確。

去年11月15日，鐵檢院就該案生態資源修復方案召開了專家研討會，并邀請相關單位的專家人員參加研討。專家們認為，本案因1673只野生鳥類被捕殺導致的生態環境影響及生態資源的期間服務功能損失難以直接量化，生態資源的期間服務功能損失目前尚缺乏科學的方法進行評估，即便專家研究，也需要較長的調查周期。

同時，專家們還認為，本案受損的生態資源可以先按照國家林業局《野生動物制品價值評估方法》認定的野生動物基準價值作為一定的參考依據，來制定相關的替代性修復方案。根據研討會的意見，鐵檢院委托上海市崇明區發改委對本案野生鳥類的價值做了鑒定，認定涉案的1673只野生鳥類的基準價值合計人民幣502100元。

在犯罪嫌疑人方面，由于沈某及陳某家庭情況困難，其經濟賠償能力大概在人民幣3萬元左右。不過，二人有勞動能力，都有通過勞役代償的基礎和意愿。因此，鐵檢院根據《生態環境損害賠償制度改革方案》相關精神，前期征詢了賠償權利人崇明區港沿鎮政府的意見，崇明區港沿鎮政府愿意開展訴前磋商并初步擬定了以經濟賠償結合勞役代償的替代性修復磋商方案。

根據雙方簽訂的協議，沈某、陳某將共同賠償人民幣3萬元，用于崇明地區公益林的補植復綠，購買經崇明區港沿鎮認可的植被綠化種類、數量。兩人每周還將各自參加巡護拆鳥網、林業養護和河道保潔等生態養護工作3次以上，每次活動時間不少于3小時，服務期均為2年。同時，沈某、陳某還必須參加公益宣傳活動，包括張貼宣傳標語、發放宣傳手冊、義務宣傳講解等，服務期限也為2年。

此外，協議中還規定，沈某與陳某還需共同繳納保證金5萬元。即兩人如果出現不履行協議情況，將按照情節在保證金中扣除相應的費用。而兩人如果按照賠償協議的內容完全履行完畢后，保證金將予以歸還。

檢察官告訴記者，如果雙方能夠在訴前磋商過程中達成一致，那么檢察機關將不會針對當事人再提起公益訴訟。“根據法律規定，刑事案件附帶民事公益訴訟是要同時一并起訴至法院。法院在受理案件之后不但要對刑事部分進行審理，對民事公益訴訟部分也要同時審理。”但是在本案中，即便檢察機關將民事公益訴訟起訴至法院，按照《野生動物及其制品價值評估方法》要求被告人賠償50余萬元，但實際上賠償義務人即被告人無力支付如此巨額的賠償金。如果法院的判決得不到執行，那么整個生態環境還是沒有得到任何的改善。

同時，本案的特殊性在于，被沈某和陳某捕殺的是被列入國家“三有”保護名錄的野生鳥類，這些鳥類無法在市場上通過購買取得，因此只能找一些替代性的措施，比如督促兩人補植復綠。“之所以采取這樣的方法，是因為這樣的方法可以起到修復鳥類棲息環境的作用。也正是從這樣的思路出發制定了該修復性的方案，這樣的方案當時也是經過專家論證的。”

公益訴訟工作的著眼點是修復生態環境，并不是簡單地為了取得公益訴訟的勝訴，更不是讓被告人簡單的賠償就了事。通過訴前的磋商，促使雙方就協議達成一致，被告人履行修復生態環境的義務，也就意味著社會公共利益已經得到了有效的救濟。這樣一來也就沒有必要再啟動司法程序，即在訴前就將問題解決。同時，被告人積極主動的履行修復義務也有助于刑事部分的從寬處理。這樣的效果要比直接訴訟至法院卻可能無法得到執行要好很多。

至于訴前磋商的相關法律依據，檢察官解釋道，訴前磋商符合民事訴訟法訴前和解的一般原則。在辦理案件的過程中，檢察官還貫徹落實了中央深改組《生態環境損害賠償制度改革方案》的相關精神。“通過該方案，可以確定包括地方政府或者環保部門等可以有資格接受被告人的對于損害公共利益的賠償。”

最后，檢察官還談到了關于雙方簽訂協議的強制力。首先，當事人可以向法院申請司法確認，使得該協議本身具有強制力。其次，由于該協議本身的性質仍然屬于民事協議，因此，如果被告人違反協議的話，檢察機關依舊可以在訴訟時效內提起公益訴訟。“畢竟，如果被告人沒有履行協議的話，就表示公共利益還是沒有得到救濟，那么檢察機關仍然可以依法提起訴訟。”第三，在協議中設有保證金的相關條款，“考慮到被告人的實際情況，保證金并不是特別多，但仍然可以增加對兩名被告的約束力。檢察機關也與鎮政府有過溝通，后者也會與村委會一同落實協議的履行，也會派專門的監督人員，并及時將協議的履行情況反饋給檢察機關。”

環境權也是屬于我們公眾的權益。而司法機關在打擊破壞環境資源類的案件中，有時通過訴訟的方式并不一定能夠解決生態資源的修復問題，通過訴前磋商達成修復方案的協議，讓賠償義務人積極履行、主動承擔責任，使得生態資源得到修復，這樣才能真正做到救濟社會公共利益。