春秋易學筮法研究

王社莊

由于早期的易學資料大都散逸，《左傳》 《國語》22條《易》例成為人們考見春秋時期易學所憑依的少數(shù)寶貴資料。古今學者不斷探究其易學思想，鉤沉其筮法，取得了一定的研究成果。但綜合來看，特別是筮法研究還缺乏系統(tǒng)的分析，需要進一步深入探討。

一、春秋筮法研究歷史考察

戰(zhàn)國時期，春秋易學筮法就受到人們關注。西晉武帝時期，汲郡人不準盜發(fā)古墓，發(fā)現(xiàn)大批竹戰(zhàn)國簡古書，其中有很多有關《周易》的書。有一篇《師春》，《晉書·束晳》云：“書《左傳》諸卜筮，‘師春’似是造書者姓名也。”①《師春》集疏《左傳》卜筮，不管是為了實際應用，還是集錄研究以備參考，都說明當時人們對《左傳》卜筮就相當重視。

兩漢時期今文經(jīng)學盛行，今文家易學獨步天下。《左傳》屬古文經(jīng)，在東漢時也曾短時設立博士，不過并沒有大的發(fā)展，《左傳》的易學成就也沒有引起學者的足夠重視。但兩位大史學家司馬遷、班固卻注意到了《左傳》筮例。《史記·田敬仲完世家》篇末之論贊云：

蓋孔子晚而喜《易》。《易》之為術，幽明遠矣，非通才達人孰能注意焉！故周太史之卦田敬仲完，占至十世之后；及完奔齊，懿仲卜之亦云。田乞及常所以比犯二君，專齊國之政，非必事勢之漸然也，蓋若遵厭兆祥云。②班固在《幽通賦》中，有“媯巢姜于孺筮兮，旦算祀于契龜”③之語。司馬遷、班固用典，均出自《左傳·莊公二十二年》周史為幼年的陳公子完占筮之事。

晉唐時期，乘經(jīng)學發(fā)展之東風，《左傳》也受到人們的重視。懷有“左傳癖”的西晉政治家、學者杜預集諸家注疏之長，加上自己的獨到見解，撰《春秋左氏經(jīng)傳集解》。三國韋昭撰《國語注》。《春秋左氏經(jīng)傳集解》 《國語注》簡約明了，對其中的《易》例一一注解，成為后人研究《左傳》《國語》及春秋易學的重要參考書。唐孔穎達等奉敕編撰《五經(jīng)正義》，《左傳正義》取杜預注，對杜氏易注詳加疏解。《左傳正義》成為左傳學和春秋易學研究的又一座豐碑。

宋代實行佑文政策，儒學昌明，“辨章學術，考鏡源流”成為一時風尚。學者、士大夫多有關注春秋易學者。

南宋沈該、都絜著意于春秋釋卦方法。《左傳》 《國語》在進行筮占時，往往結合本卦、之卦的卦象解說卦爻辭，這似乎說明二者之間存在著必然的聯(lián)系。沈該著《易小傳》，都絜著《易變體》，他們解釋卦爻辭時往往參以變得之爻和變得之卦。

南宋程迥、朱熹、趙汝楳對春秋占筮原則進行了總結。寧陵沙隨人程迥著《古易考》、《古易章句》、《古占法》、《易傳外編》等。《古占法》對《左傳》 《國語》的占斷體例進行了系統(tǒng)的歸納總結。程迥是較早對春秋筮例占筮原則進行總結的學者。朱熹《周易啟蒙》在程迥筮例的基礎上加以損益提出7條占斷原則，并撰筮儀。南宋學者趙汝楳撰《筮宗》，在《〈左傳〉 〈國語〉占法》中對程迥、朱熹的占斷原則提出不同意見。

清代考據(jù)學超越前人，古籍整理研究工作成就突出，學者留意《左傳》 《國語》筮例者不少。毛奇齡撰《春秋占筮書》、李塨撰《周易筮考》、李道平撰《易筮遺占》等，它們雖均以“筮”、“占”為題，但不以研究筮法為主。他們主要是整理筮例，依據(jù)自己對易例的理解進行疏解，并大量摻雜后世易例。這些歸納總結為我們研究春秋易學提供了方便和參考。

近代學者李鏡池著《左傳、國語中易筮之研究》、尚秉和著《左傳、國語易象釋》，仍然是疏解卦爻辭。現(xiàn)代學者朱伯崑著《周易哲學史》，廖明春、梁韋玄等著《周易研究史》，劉大均著《周易概論》，林忠君著《象數(shù)易學發(fā)展史》。這些著作對春秋易學的象數(shù)思想，春秋易學在易學發(fā)展史上的地位和價值進行了深入的研究，取得了前人不曾達到的成就。

二、《左傳》 《國語》異文、之八與春秋用《易》問題

研究春秋筮法，首先遇到的一個問題便是，《左》 《國》筮例用的都是《周易》筮法，還是雜用《連》 《歸》二易？此一問題不解決，春秋筮法問題很難獲得深入研究。

《左傳·閔公二年》季友將生之時，魯桓公使人筮之，遇大有之乾，曰：“同復于父，敬如君所。”④《左傳·僖公十五年》秦伯伐晉，卜徒父筮之，其卦遇蠱曰：“千乘三去，三去之余，獲其雄狐。”⑤

對于《左傳》兩則有別于《周易》的筮詞有兩種解釋：大部分學者認為系筮者之辭，如杜預謂“筮者之辭也”，唐孔穎達、清王宏意同。另一部分學者則認為是《連山》或《歸藏》的內容，如宋程迥《周易古占法》說：“《連山》 《歸藏》，宜與《周易》數(shù)同，而其辭異。……此固二易（《連山》或 《歸藏》） 辭也。”⑥

《左傳·襄公九年》記載：“穆姜薨于東宮，始往而筮之，遇艮之八”。⑦《國語·晉語》董因迎公于河，公問焉，曰：“吾其濟乎？”對曰：“臣筮之，得泰之八。”⑧《國語·晉語》晉公子重耳流亡楚國，秦穆公召之赴秦國。公子重耳親自筮占此行能否助他得返晉國，“得貞屯悔豫，皆八也”⑨。關于“之八”問題也有兩種意見。一種認為是用《周易》進行占筮，另一種則認為是用《連山》或《歸藏》占筮。

1993年3湖北江陵荊州鎮(zhèn)邱北村王家臺15號秦墓出土大批竹簡，共計813枚。簡文內容有《歸藏》、《效律》、《政事之常》、《日書》、《災異占》等。1995年荊州博物館在《文物》上發(fā)表《江陵王家臺15號秦墓》考古簡報，王明欽《王家臺秦墓竹簡概述》，對《歸藏》的內容進行了介紹，并作了初步研究。《周禮·春官·宗伯》：

（太卜） 掌三易之法，一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》，其經(jīng)卦皆八，其別卦皆六十有四。⑩

依《周禮》，《連山》 《歸藏》戰(zhàn)國尚存。

西漢時期劉向、劉歆父子奉詔對國家藏書進行全面清查校理，劉歆于漢哀帝時編撰完成了朝廷藏書目錄《七略》。《七略》將當時皇家藏書網(wǎng)羅殆盡，但在后來的流傳中亡佚。班固《漢書·藝文志》以劉歆《七略》為底本作了少量的增補和調整，于是《漢書·藝文志》成為考察西漢時期國家圖書存亡最有力的證據(jù)。《漢志》沒有特別提到《連山》《歸藏》“二易”，這與《周禮》所記似乎矛盾。

盡管《漢志》不著《連山》 《歸藏》，但不能說一定不存在，歷史上《漢志》不錄而后世出現(xiàn)的也不在少數(shù)。一則班固可能沒有見到；二則向、歆父子雖然見到了當時流傳的“二易”筮書，但可能他們并不認為是《連山》 《歸藏》，而認為是雜筮之書，歸并到其他書籍里面。《漢書·藝文志》數(shù)術略有《周易》、《周易明堂》、《大筮衍易》、《大次雜易》等。

與西漢不同，東漢學者杜子春、鄭玄、桓譚等多言及“二易”。鄭玄《周禮·太卜》注引杜子春云：“《連山》，宓戲，《歸藏》，黃帝。”又云：“易者，揲蓍變易之數(shù)，可占者也。名曰《連山》，似山內出云氣也。《歸藏》者，萬物莫不歸藏于其中。”?注《禮記·禮運》孔子得“坤乾”云：“得殷陰陽之書也，其書存者有《歸藏》。”?又注《易緯·乾鑿度》云：“彖者，爻之不變動者。……《連山》、《歸藏》占彖，本其質性也。《周易》占變者，效其流動也。”?桓譚《新論·正經(jīng)》曰：“一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。《連山》八萬言，《歸藏》四千三百言，《連山》藏于蘭臺，《歸藏》藏于太卜。”?三人論述相互矛盾，需要仔細辨析。

杜子春是劉歆的學生，他私自校傳《周禮》，對《周禮》的內容相當精通。又由于他深信劉歆的三統(tǒng)說，于是就把《周禮》所記“三夢”、“三龜”分別和夏、商、周聯(lián)系起來，此當屬附會，把“二易”和伏羲、黃帝聯(lián)系起來也缺乏根據(jù)。

鄭玄之說乃據(jù)其師發(fā)揮，于其回答弟子之問可見一斑。鄭玄弟子趙商曾就“二易”請益老師：“子春云《連山》宓戲，《歸藏》黃帝。今當從此說以不？敢問杜子春何由知之？”鄭答云：“此數(shù)者非無明文，改之無據(jù)，故著子春說而已。近師皆以為夏、殷、周。”?

桓譚雖然明言“《連山》八萬言，《歸藏》四千三百言”，但很可惜的是桓譚沒有道及《歸藏》的具體內容，這就使得不少學者對他的說法表示懷疑。

晉唐學者多有道及“二易”者，阮孝緒云：“《歸藏》載卜筮之雜事。”?劉勰《文心雕龍》云：“《歸藏》之經(jīng)，大明迂怪，乃稱羿弊十日，娥奔月。”?郭璞注《山海經(jīng)》，酈道元《水經(jīng)注》對《歸藏》往往有征引。《隋書·經(jīng)籍志》云：“《歸藏》十三卷，晉太尉參軍薛貞注。”?又說：“《歸藏》漢初已亡，案晉《中經(jīng)》有之，惟載卜筮，不似圣人之旨。”?可見，直到晉唐時期桓譚之說仍不被大多數(shù)學者看重。清代學者黃宗炎還說，“《連山》八萬言，《歸藏》四千三百言，是殷書與《周易》等，夏之文字幾二十倍于文王、周公之時，豈古昔之方策乎？為此說者，亦不明古今之通義矣。”?

1993年秦簡《歸藏》的出土，為我們厘清歷史上的《歸藏》創(chuàng)造了條件。秦簡《明夷》曰：昔者夏后啟卜乘飛龍以登于天，而枚占□□■。《歸妹》曰：昔者恒我竊毋死之□■，■□□奔月而支占□□□■?。此二句均見于傳本《歸藏》。隨著《歸藏》的整理和釋讀，學者對其展開了深入的研究。林忠軍《王家臺秦簡〈歸藏〉出土的易學價值》從四個方面總結了王家臺秦簡《歸藏》出土在易學上的意義，證明了傳本《歸藏》不是偽書?。廖名春通過比較秦簡《歸藏》與傳本《歸藏》認為，從體例看秦簡《歸藏》更準確一點，應是《歸藏易》的鄭母經(jīng)?。

綜合當前學者的研究成果，結合《歸藏》的流傳及秦簡《歸藏》可以斷定，戰(zhàn)國時代的《歸藏》一直有流傳，桓譚及晉唐學者關于《歸藏》的論述是正確的。

那么，接下來一個重要的問題，《歸藏》是殷舊嗎？程二行、彭公璞先生通過對比《歸藏》卦辭與《周易》卦辭和《易傳》以象釋《易》的模式后認為：“（《歸藏》卦辭）這種整齊劃一的行文體例，顯然是出于刻意的安排，與《周易》卦爻辭的雜集式編撰體例大為不同。由此可以斷定，《歸藏》的成書，決然在《周易》之后。”?

朱淵清先生通過比較《歸藏》與《穆天子傳》，認為《歸藏》內容多出于《穆天子傳》，從而斷定其出于戰(zhàn)國時期。“漢人所見之《連山》 《歸藏》皆為《周易》的衍生物，其成書大抵與《易傳》的時代相先后，決非夏商之《易》。”?蔡運章先生通過對《歸藏》寡、天、師、臞五卦的釋讀發(fā)現(xiàn)他們所反映的陰陽、仁愛、升仙、錢財、宇宙生成等觀念，是春秋戰(zhàn)國時期才形成的思想觀念，從而認為秦簡《歸藏》是戰(zhàn)國早中期人在《周易》筮占體系的影響下，利用春秋戰(zhàn)國文獻里的神話人物，編撰而成的一部具有獨特風格的易學著作?。

可見《歸藏》并不是殷《易》，它只是春秋戰(zhàn)國時期的一種雜筮之書而已。因此，《左傳》、《國語》中不見于今本《周易》的幾條異文，幾條“之八”筮例并非出于殷易《歸藏》。《左傳》 《國語》主要是用《周易》進行占筮。這一問題的澄清，排除了《左傳》 《國語》有可能存在其它筮法，保障了筮法的統(tǒng)一性，為綜合分析春秋《周易》筮法奠定了堅實的基礎。

三、春秋筮法與大衍筮法關系

《左傳》 《國語》筮例已經(jīng)是得出卦后的結果記錄了，那么筮人是如何演出這些卦的呢？關于這個問題，《左傳》 《國語》等書沒有記載。《系辭傳·大衍章》有簡單的記載，但《系辭傳·大衍章》所記筮法畢竟屬于戰(zhàn)國時代。它與春秋筮法有聯(lián)系嗎？有什么樣的聯(lián)系？需要深入分析。

《系辭傳》云：“大衍之數(shù)五十，其用四十有九。分而為二以象兩，掛一以象三，揲之以四以象四時，歸奇于扐以象閏，五歲再閏，故再扐而后掛。天數(shù)五，地數(shù)五，五位相得而各有合。天數(shù)二十有五，地數(shù)三十，凡天地之數(shù)五十有五。此所以成變化而行鬼神也。《乾》之策二百一十六，《坤》之策百四十有四，凡三百六十，當期之日。二篇之策，萬有一千五百二十，當萬物之數(shù)也。是故四營而成《易》，十有八變而成卦，八卦而小成。引而伸之，觸類而長之，天下之能事畢矣。”?

學者對“大衍章”筮法的操作程序認識基本一致，但對其中的術語以及具體的操作方法有較大分歧，主要集中在兩方面，第一，二、三變要不要掛；第二，老少陰陽之數(shù)主要根據(jù)過揲之數(shù)還是余數(shù)來確定。

三變要不要掛的問題與“奇”、“掛”、“扐”的理解有關。韓康伯注“歸奇于扐以象閏。五歲再閏，故再扐而后掛”云：“奇，況四揲之余，不足復揲者也。分而為二，既揲之余，合掛于一，故曰‘再扐而后掛’。”?韓氏之意謂合左、右兩揲的余數(shù)為“扐”，把二揲之余數(shù)合歸一處，稱為“掛”。經(jīng)文明言“掛一以象三”，韓氏把“二揲之余數(shù)合歸一處稱為‘掛’”，顯然與經(jīng)義不符。

孔穎達《周易正義》云：“‘掛一以象三者’，就兩儀之間，于天數(shù)之中，分掛其一，而配兩儀，以象三才也。……‘再扐而后掛者’，既分天地，天于左手，地于右手，乃四四揲天之數(shù)，最末之余，歸之合于扐掛之一處，是一揲也。又以四四揲地之數(shù)，最末之余，又合于前所歸之扐而總掛之，是再扐而后掛也。”?孔氏之意是把“掛一”稱為“扐”，把余數(shù)歸于“掛一”也稱為“扐”。又把“掛一”和兩次歸并的余數(shù)總起來稱為“總掛”，孔氏與韓氏一樣都對“掛”、“扐”解釋不清。

南宋初學者郭雍于紹興二十一年撰成《傳家易說》，注“歸奇于扐以象閏，五歲再閏，故再扐而后掛”云：“奇者，所掛之一也。扐者，左右兩揲之余也。得左右兩揲之余置于前，以奇歸之也。”?《晦庵集》錄郭雍《蓍卦辨疑》批評孔穎達《正義》之說云：“《正義》誤以奇（掛一）為扐，又誤以左右兩揲為再扐，……其說自相抵牾，莫知所從，唯當從橫渠先生之說曰：‘奇，所掛之一也；扐，左右兩揲之余也’，以此為正。”?郭氏對孔穎達的批評可謂正中鵠的，但他認為“扐”指左右兩揲之余，則也未得其實。

程迥是北宋時期的一位著名經(jīng)學家。《古占法》上承邵雍下啟朱熹，在筮法研究上占有重要地位。他在《周易古占法》中說：“揲四十九，分于兩手，掛一于左之小指，以左手之半四揲之，歸奇于扐。扐，指間也。”程迥第一次指出“扐”是指指間?。

南宋朱熹繼承了程迥的思想，他在《易學啟蒙》中說：“奇，所揲四余數(shù)之余也；扐，勒于左手中、三指之兩間也。”朱氏的解釋澄清大衍筮法關于“扐”的問題，在易學史上有重要意義。

再看“掛”的問題，一、二、三變要不要掛，韓康伯、孔穎達、李覯、張載、郭雍都主張第一變要掛，后兩變不掛。劉禹錫、程迥、蔡元定、朱熹等都主張三變皆掛。其中程迥的研究最具有說服力。

程迥在《周易古占法》對三變后的老陽、老陰、少陽、少陰的頻率問題進行了研究。他發(fā)現(xiàn)一、二、三變都掛一，九、八、七、六頻率分別是12/64、28/64、20/64、4/64；一變掛一，二、三變不掛一，九、八、七、六頻率則是27/64、27/64、9/64、1/64。

比較兩種結果，九、八、七、六的概率雖然都呈不等概率分布，但明顯掛一優(yōu)于不掛一。不掛一，六出現(xiàn)的概率太低，僅為六十四分之一，失去了大衍筮法以“變”為占的意義。由此可知，一變、二變、三變都需要變是正確的。

于筮法的另一個爭論是根據(jù)“余數(shù)”定陰陽還是根據(jù)“過揲之數(shù)”定陰陽。

隋蕭吉《五行大義·第三論數(shù)》主張以“過揲之數(shù)”定陰陽，說：“余手有四七，故名七也，有四八，故名八也，此則‘靜爻’之數(shù)。夏殷尚質，以用‘靜爻’（八）占之。余有四九，故名九，有四六，故名六也，周備質文，故兼用‘動爻’（九）。”?孔穎達以“掛扐之數(shù)”來定陰陽。《周易正義·系辭》云：“每一爻有三變，謂初一揲，不五則九，是一變也。第二揲，不四則八，是二變也。第三揲，亦不四則八，是三變也。若三者俱多為老陰，謂初得九，第二、第三俱得八也。若三者俱少為老陽，謂初得五，第二、第三俱得四也。若兩少一多為少陰，謂初與二、三之間，或有四或有五而有八也；或有兩個四而有一個九，此為兩少一多也。其兩多一少為少陽者，謂三揲之間，或有一個九，有一個八而有一個四，或有二個八，而有一個五，此為兩多一少也。”?三次揲筮的余數(shù)不外幾種情況（見表1）：

表1 三次揲筮的余數(shù)

朱熹在《周易啟蒙》中強調“掛扐法”而貶抑“過揲法”。應該說“掛扐法”與“過揲法”都可以通過一定的推算而得到七、八、九、六，從方法論上看，二者似乎并無優(yōu)劣軒輊之分。王鐵先生云：“既然掛扐之數(shù)與過揲之數(shù)都可以通過一定的推算而得到七、八、九、六，那么朱熹為什么一定要主張通過掛扐之數(shù)來得到呢，或許朱熹認為唐代人的方法是相傳的古法，而朱熹在經(jīng)學上是有著強烈的復古傾向的。”?劉大鈞先生比較了“過揲法”和“揲筮法”后認為，雖然二者求得的結果一樣，但考之于《系辭》，當以“過揲法”為確?。楊效雷、張金平《陜西淳化西周陶罐筮數(shù)易卦新探》認為：“若依‘掛扐法’會出現(xiàn)五、九、四、八四個數(shù)，若依‘過揲法’則會出現(xiàn)九、六、七、八四個數(shù)，根據(jù)《周易》爻題九、六及后世流行的九宮十五之數(shù)等，我們也傾向于‘過揲法’。”?

比較各家所說，“過揲法”較之“揲筮法”為優(yōu)，“過揲法”更符合《周易》以變?yōu)檎嫉乃枷搿Α按笱荏叻ā钡母拍蠲魑院螅覀兛梢詫Υ呵矬叻ㄗ鬟M一步考察。

歐陽維誠先生借助現(xiàn)代數(shù)學原理，考察春秋筮法與大衍筮法的關系。他依“貝努里”公式，算出大衍筮法中包含一、二、三、四、五、六爻變和無爻變的理論概率?。（見表2）

表2 大衍筮法中包含一、二、三、四、五、六爻變和無爻變的理論概率

據(jù)此，大衍筮法卦變的理論概率為0.85。《左傳》、《國語》一爻變5例，二爻變5例，三爻變2例，五爻變1例，無爻變2例，不明1例，卦變的概率為0.875，二者計算結果非常接近。因此，歐陽先生得出春秋筮法與大衍筮法有必然的聯(lián)系。

筆者依大衍筮法進行實際推演，50例中有爻變41例，卦變的概率為0.82。劉大鈞先生《納甲筮法》?舉今人占筮實例10例，8例有爻變，卦變的概率為0.8。張曉雨先生《大衍筮法通解》?所載卦變概率與之接近。這從側面進一步證實歐陽先生的觀點是有一定科學根據(jù)的。

《左傳》 《國語》一爻變（10例） 異軍突起，如果把依據(jù)現(xiàn)代數(shù)學計算的理論一爻變、二爻變合起來算，則正好是（10例）。鑒于這一現(xiàn)象，歐陽維誠先生還進一步勾畫春秋筮法占筮時可能進行了爻的變化：（1） 含有一個變爻的卦將“九”或“六”變?yōu)殛庁郴蜿栘场＃?）含有兩個變爻的，都是“九”，兩“九”都不變，把最上的陰爻變?yōu)殛栘常欢际恰傲保瑢蓚€“六”都變?yōu)殛栘常灰粋€“九”一個“六”則“九”不變將“六”變?yōu)殛栘场＃?）三個或三個以上的爻，逢“九”都變?yōu)殛庁常辍傲倍甲優(yōu)殛栘场＿@樣歐陽先生就比較“圓滿”地解釋了《左傳》 《國語》為何會出現(xiàn)一爻變較多的情況以及如何變來的問題。歐陽維成先生的這一推測有一定道理，但設計似乎太過精巧，事實究竟如何，還需要深入研究。

四、春秋筮法定爻與占斷

卜筮的目的是預言吉兇，《周易》每卦有一條卦辭，六條爻辭，那么筮人在進行斷卦時究竟要選哪些卦爻辭來進行判斷呢？當時對于定爻的處理必有一套相對的原則，因為如果沒有一個相對穩(wěn)定的操作規(guī)范，每個人都可以率意而為，作為一種占筮的手段，其效用必然受到懷疑。

從《左傳》 《國語》記載來看，定爻有一定的規(guī)律，分幾種情況：（1） 《左傳》莊公22年、閔公元年、閔公2年、僖公15年、僖公25年、襄公25年、昭公5年、昭公7年、昭公12年、哀公9年11例均為一爻變，除閔公元年占斷未引卦爻辭外，其它9例均引本卦變爻爻辭為斷。（2） 《國語·晉語四》二例三爻變，以卦辭為占，另一例幾爻變不明，但也以卦辭為占。（3） 成公十六年、僖公十五年無爻變，引用其它筮辭為占。（4）襄公九年五爻變用之卦卦辭。（5）閔公元年、《國語·周語下》二例只據(jù)卦象為占，沒有引用卦爻辭。

表3 《左傳》 《國語》具體占斷方式

南宋學者程迥對《左傳》 《國語》占筮原則進行了全面梳理，歸納了幾條規(guī)則：（1）六爻不變，以卦彖占，內卦為貞，外卦為悔；（2）一爻變以變爻占，這種占例《左傳》最多；（3） 二爻、三爻、四爻變，以本卦為貞，之卦為悔；（4）五爻變，以不變爻占；（5）六爻變，以乾坤“二用”為例。此占法之大略也，若神而明之，則存乎其人?。

朱熹《周易啟蒙》在損益程迥的基礎上，提出七條原則：（1）一爻變者，則以本卦變爻之辭占；（2）二爻變者，則以本卦二變爻之辭占，而以上爻之辭為主；（3）三爻變者，則占本卦及之卦之彖辭，而以本卦為貞，之卦為悔，前十卦主貞，后十卦主悔；（4）四爻變者，則以之卦中二不變之爻辭占，以下爻為主；（5）五爻變者，則以之卦中不變爻爻辭占；（6） 六爻皆變者，《乾》 《坤》則以“二用”之辭占，余卦則以之卦卦辭占；（7）六爻皆不變者，則占本卦卦辭?。

比較二家之說，朱熹后出轉精，分類更加細密，操作方法更加簡明。后世學者言占筮法，則多以朱氏其說為規(guī)。近代學者錢大昕等仍受朱氏影響：

問：“春秋內外傳占筮之法？”曰：“春秋之世，三《易》尚存。其以《周易》占者，一爻變，則以變爻辭占。如《觀》之《否》，《歸妹》之《睽》，《明夷》之《謙》之類是也。數(shù)爻變，則以彖辭占，如《艮》之八，貞《屯》悔《豫》皆八是也。六爻皆不變，亦以彖辭占，《泰》之八是也。”?

錢氏之說去掉了于史無征的幾例，本質上和朱氏之說并無大的差別。程迥、朱熹的占例并不一定完全符合春秋占筮原則，除二爻變、四爻變、六爻變于經(jīng)典沒有占例外，一爻變例、數(shù)爻變例也與《左傳》 《國語》記載有出入。

南宋學者趙汝楳對一爻變例、數(shù)爻變例、六爻皆不變例皆有辯駁。如其對一爻變例辯說：

按：《左傳》莊公二十二年，周史筮陳敬仲，遇《觀》之《否》；閔公元年，畢萬筮仕，遇《屯》之《比》；閔公二年，威公（實桓公）筮成季，遇《大有》之《乾》；僖公十五年，晉獻公筮嫁伯姬，遇《歸妹》之《睽》；僖公二十五年，晉侯筮納王，遇《大有》之《睽》；襄公十五年，崔武子筮棠姜，遇《困》之《大過》；昭公五年，莊叔筮穆子，遇《明夷》之《謙》。皆以兩卦之變爻占。然昭公十二年，南蒯筮，遇《坤》之《比》；哀公九年，陽虎筮救鄭，遇《泰》之《需》。乃止用本而不及之卦，則所用變爻亦不定。

對三爻變例他也提出異議：

按：《晉語》，晉公子筮有晉國，得貞《屯》悔《豫》；司空季子舉“利建侯”，此以兩卦彖辭占者。然《周語》，晉筮成公，遇《乾》之《否》，亦三爻變，乃引當時占書而不舉《易》彖。?趙汝楳在《易雅·占釋》中闡述了自己的占筮理論：

夫儒者命占之要，本于圣人，其法有五：曰身，曰位，曰時，曰事，曰占。求占之謂：身所居之謂位，所遇之謂時，命筮之謂事，兆吉兇之謂占。故善占者，既得卦矣，必先察其人之素履與居位之當否，遭時之險夷，又考所筮之邪正，以定占之吉兇。?

占筮與所占之事之間不存在邏輯上的必然聯(lián)系，筮人占筮時，總是要結合具體環(huán)境進行分析。趙氏不可能揭示出筮占的本質，但其認為命占之要必參稽身、位、時、事、占五事，以考筮之邪正，可謂深得占筮之旨。

綜上，可以看出，占斷原則雖有，但具體到每一次占筮變化也相當大。筮者根據(jù)不同事件發(fā)生的時間、地點，根據(jù)不同的占筮對象采取取象比類的方法，發(fā)揮本人的才能加以判斷。因此后人要給他立幾條原則來范圍它，是不可能的。筮占本質屬于迷信，不管規(guī)則如何嚴密，也不可能做到準確的預測。

注釋：

① ［唐］房玄齡等：《列傳第二十一·束皙》，《晉書》第5冊卷51，中華書局1974年版，第1433頁。

② ［漢］司馬遷：《田敬仲完世家第十六》，《史記》第6冊卷46，中華書局1959年版，第1903頁。

③ ［梁］蕭統(tǒng)編，［唐］李善注：《文選》卷14，上海古籍出版社1986年版，第641—642頁。

④⑤⑦［周］左丘明傳，［晉］杜預注，［唐］孔穎達正義：《春秋左傳正義》，北京大學出版社1999年版，第310、374、870頁。

⑥?? ［宋］程迥：《周易古占法》，四庫全書本。

⑧⑨ 徐元浩撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》，中華書局2002年版，第345、340頁。

⑩??［漢］鄭玄注，［唐］賈公彥疏：《周禮注疏》，北京大學出版社1999年版，第637、637、635。

? ［漢］鄭玄注，［唐］賈公彥疏：《禮記正義》，北京大學出版社1999年版，第664頁。

? 林忠軍：《〈易緯〉導讀》，齊魯書社2002年版，第83頁。

? ［漢］桓譚：《新論》，上海人民出版社1977年版，第35頁。

? ［清］馬國翰：《玉函山房輯佚書》卷1，四庫全書本。

? 周振甫：《文心雕龍今譯》，中華書局1986年版，第158頁。

?? ［唐］魏征等：《志第二十七·經(jīng)籍一》，《隋書》第4冊卷32，中華書局1973年版，第909、913頁。

? ［清］朱彝尊：《經(jīng)義考》卷3，四庫全書本。

? 王明欽：《王家臺秦墓竹簡概述》，2000年北京大學新出簡帛國際學術研討會論文。

? 林忠軍：《王家臺秦簡歸藏出土的易學價值》，《周易研究》2001年第2期。

? 廖名春：《王家臺秦簡歸藏管窺》，《周易研究》2001年第2期。

? 程二行、彭公璞：《歸藏非殷人之易考》，《中國哲學史》2004年第2期。

? 朱淵清：《王家臺歸藏與穆天子傳》，《周易研究》2002年第6期。

? 蔡運章：《秦簡〈寡〉 〈天〉諸卦解詁》，《中原文物》2005第1期。

? 黃壽祺、張善文：《周易譯注》，上海古籍出版社2001年版，第548—549頁。

??? ［魏］王弼注， ［唐］孔穎達疏：《周易正義》，北京大學出版社1999年版，第280、280—281、282頁。

? ［宋］郭雍：《傳家易說》卷7，四庫全書本。

? ［宋］朱熹：《晦庵集》卷66，四庫全書本。

? 梁湘潤：《五行大義今注》，行卯出版社（臺灣）2014年版，第146頁。

? 王鐵：《宋代易學》，上海古籍出版社2005年版，第256頁。

? 劉大均：《周易概論》，齊魯書社1986年版，第105頁。

? 楊效雷、張金平：《淳化陶罐筮數(shù)易卦新探》，《周易研究》2013年第4期。

? 歐陽維誠：《左傳國語中變占新考》，《長沙水電師院學報》1999年第6期。

? 劉大鈞：《納甲筮法》，學林出版社2012年版。

? 張曉雨：《大衍筮法通解》，山東人民出版社2011年版。

? ［宋］朱熹撰：《朱子全書》，上海古籍出版社2002年版，第258頁。

? ［清］錢大昕撰，吳友仁校點：《潛研堂集·潛研堂文集》，上海古籍出版社1989年版，第56頁。

? ［宋］趙汝楳：《筮宗·左傳國語占法》，四庫全書本。

?［宋］趙汝楳：《易雅·占釋第九》，四庫全書本。