第五屆“新興（型）權利與法治中國”學術研討會綜述

李 濤

2018年10月13日—14日，由《法學論壇》《學習與探索》 《求是學刊》 《河南大學學報》（社會科學版） 《北京行政學院學報》 《蘇州大學學報》 （哲學社會科學版） 《東北師大學報》 （哲學社會科學版） 《東方法學》《暨南學報》 （哲學社會科學版） 《思想戰線》 《中國刑事法雜志》《江漢論壇》等12家CSSCI來源期刊聯合主辦、《北京行政學院學報》承辦的第五屆“新興（型）權利與法治中國”學術研討會在北京召開。來自中共中央黨校、中國社會科學院、山東大學、吉林大學、武漢大學、中國政法大學、華東政法大學、西北政法大學、西南政法大學、中南財經政法大學、北京市委黨校、湖北省社會科學院等30余所高校和研究機構的專家學者、論文作者代表，以及《新華文摘》 《中國社會科學文摘》 《高等學校文科學術文摘》、中國人民大學書報資料中心等單位的代表共120余人參加了會議。

研討會開幕式由《北京行政學院學報》主編鄂振輝教授主持。中共北京市委黨校副校長、北京行政學院副院長袁吉富教授指出，新型權利問題理應是諸多學科都要高度關注的重要問題，希望今后在總結前五屆學術研討會議的基礎上，待時機成熟后，可以進一步采取跨學科的發展模式。中共北京市委黨校北京行政學院法學教研部主任金國坤教授提出，要從憲法層面，以憲法解釋和明確國家責任的方式，切實保障隨著時代發展而出現的公民合情合理的新興權利。喻中教授認為，新興權利研討的持續不斷升溫，作為一種學術現象、一個學術事件，已經產生了潛在而深遠的影響；正逐步浮現出主辦者、參與者的學術雄心，已經預示著法學界會形成一個以新興權利為核心概念的學術思潮；中國法學家創造新法學的機會，從來沒有像今天這樣觸手可及，近在眼前。可以預期，新法學將成為新興權利研究最終結出的學術思想碩果。中國人民大學書報資料中心法政部主任王春磊老師指出，期刊、學者互動機制的創建對年輕學者的成長有著極大的推動力，對激發年輕學者的研究熱情和科學引導學術生涯有著很大的促進；同時通過對中國經濟社會發展現實的實時關注，促進了中國多學科、多領域的理論研究；會議不但整合了主辦期刊法學欄目的競爭力，也促成了二次轉載機構與作者之間的直面溝通和了解?！短K州大學學報》編輯部主任康敬奎編審回顧并介紹了“新興（型）權利與法治中國”論壇的選題及合作模式確立的過程，以及前四屆研討會舉辦的情況，指出研討會規模和影響不斷擴大，成果斐然，受到學界、期刊界、二次文獻、數據庫的支持和認可，尤其受到青年才俊的青睞，新興權利的選題以及“雙跨界”模式和機制也受到眾多期刊包括其他學科領域期刊的關注和效仿。

本次研討會圍繞新興（型）權利一般理論問題、信息權與數據權、人身權、新型財產權、環境權與資源權、刑事領域新興權利等內容進行了研討。

一、新興（型）權利一般理論研究

山東大學法學院博士研究生曹晟旻認為，改革開放40年來，我國法律制度對權利的確認和保障已經取得長足進步，公民的權利意識和權利觀念顯著增強，社會整體呈現出一派繁榮的權利景象：在日常生活中，社會主體習慣于以權利為名主張利益訴求；在司法實踐中，大量的維權訴訟隨之涌現；在理論研究中，學者經常從權利的角度來理解和分析法律問題。這時，既有的權利體系愈發難以滿足日益熱情而高漲的權利呼聲。法治文明要求以寬容的姿態接納新興權利，但卻容易因其自身泛濫造成價值消解。就此而言，新興權利的正當性問題需要引起深刻反思，而對“善”的強調旨在提出有效的應對之策。之所以說新興權利離不開“善”，其間既有從規范性視角作出的理由闡釋，也有從描述性視角得出的價值考量。雖然正義原則是司法裁判所追求的，但其并不能準確概括新興權利所需要的“善”。從理論上講，“善”本身具備特定性、比較性和情境性的基本特征，而且其內部有不同分類，這些均有助于對其進行歸納和概括。“善”是新興權利的價值內核、論證手段和評判標準，以此構成新興權利體現“善”的特定方式和現實路徑。當然，探尋新興權利通往“善”的司法裁判之路并非主張純粹的倫理約束或道德綁架，而意在避免以犧牲權利的嚴肅性和神圣性為代價換取權利話語的全面宣傳和廣泛普及。

上海交通大學凱原法學院陳肇新認為，當前學界對于“新興權利”生成機制的研究缺乏理論上的統一性。法律與社會發展的變遷機制說明，“新興權利”是社會利益不斷分化重組、要求法律對這些新出現的利益進行保護的正?，F象。但在回應“新興權利”生成的問題時，首先需要澄清的是它與權利泛化現象之間的關系。從目前的研究看，“新興權利”的研究或多或少沾染了權利泛化現象的弊病，而未能明確“新興權利”的本質，即作為中介法律外利益向法律上利益的轉換裝置。就此而言，“新興權利”是不斷變動的社會利益與相對穩定的法律規范體系之間存在結構性張力的體現。在法社會學上，這種結構性張力稱為“法律的形式性悖論”，是通過不斷的悖論再生產來獲得解決的。

吉林大學法學院教授侯學賓和博士研究生李凱文認為，在現代社會的發展進程中，經濟與科學技術的高速發展帶來了社會關系的重大變化，也帶來了利益的多元訴求，很多利益訴求以“新興權利”的形式不斷涌現。不同類型的權利主張與權利樣態構成了“新興權利”現象。當一項新興權利主張想要獲得既有實體法律的正當性評價時，可以依賴于法律規范從“立法中心主義”層面對其進行確認、認可，并最終成為一項法定權利，也可以通過進入司法過程之中被司法判決所證立而獲得合法性基礎。但是，當一項新興權利主張進入司法過程以期獲得合法性地位時，就必須通過有效的裁判論證，才能獲得法律上正當性。這個目標的實現，有賴于法律方法論的證成。以麥考密克的司法裁判證立理論為基礎，能夠為司法過程中的新興權利案件提供一套具有法律正當性且能被普遍適用的裁判論證理論。一方面，“識別”、“演繹證立的初步判斷”、“一致性與融慣性的追求”、“后果主義的評價”與“演繹證立”五個環節共同建構了新興權利案件如何被論證的法律方法適用模式。另一方面，只有能夠經受個案檢驗的新興權利裁判論證理論，才是具有可操作性的應用性理論。

山東大學（威海）法學院博士研究生孫躍認為，在新型權利的確認和保護方面，司法可以通過權威的糾紛解決機制、利益的個別調整機制和個案正義的再分配機制實現對制定法缺陷的彌補。然而，司法同樣可能在實踐中面臨諸多困境，例如，利益向權利轉化與確認的方法標準缺失、權利類型的混亂及法律適用的不統一、裁判說理效果不佳等。這些困境進而可能會導致新型權利的司法公正性危機、擾亂現有權利體系、新型權利難以被推廣和接受等消極后果。這些困境產生的原因主要在于：一是相對滯后的制定與新型權利本身固有特性之間的緊張關系傳遞到司法產生的影響；二是新型權利類案件中法律方法的運用還存在一些缺陷和瑕疵。因此，應當通過完善各種法律方法的綜合性運用來探尋上述困境的出路。具體而言，應當通過以社會共識為導向確立并完善利益衡量標準及方法、明確司法立場并通過指導性案例構建類型化法律解釋規則、矯正法律論證的受眾定位并采用多元化的論證方式等路徑防止司法實踐中新型權利的“野蠻生長”和法律方法的“盲目飛行”。

吉林大學習法文明協同創新中心王籍慧認為，在當下中國，權利話語已然成為流行的話語，“被遺忘權”、“個人信息權”、“代孕生育權”、“環境權”、“探視權”、“親吻權”、“悼念權”等各種“新興”權利或“新型”權利不斷涌現。其中，一些權利主張能夠被法律承認，成為法律權利；而另一些權利主張僅僅是道德主張，不具有法律權利的資格。歸根結底，新興權利現象背后的實質問題是：隨著權利話語的流行，人們越來越傾向于直接將個人需求與權利掛鉤，并通過權利話語來構建道德分歧，重塑道德主張。這是當前權利話語發展的一個特征。但是這不僅會造成實踐中的困境，還會引發權利在概念、理論上的混亂。厘清新興權利諸多理論問題的一個核心是關注權利的證成面向，探尋一項需求如何才能成為一項法律權利。與個人主義權利觀相對，共同善權利觀將共同善視為權利證成的一個內在理由，認為權利的正當性在于它服務于特定共同體的共同善。具體而言，共同善權利觀存在兩種論證方式，即基于“個人自主”理由的論證以及基于“自我”觀念的論證。無論是何種論證方式，共同善權利觀本身存在一定的缺陷，它無法真正取代個人主義權利觀的價值，也無法提供令人滿意的實質性道德判斷的標準。更重要的是，共同善權利觀所堅持的至善論可能暗藏強迫的風險。

大連理工大學法律系副教授陳國棟認為，目前我國的新型權利研究進入了蓬勃發展時期。不同領域的法學研究人員從不同角度出發，對新型權利及其相關問題展開了多維度、多類型的研究，涌現出一大批成果。然而，在一片如火如荼的研究態勢之后，也存在嚴重的問題，比如研究上的非體系化問題，即研究的碎片化。若是任由這種非體系化泛濫，新型權利研究難免會面臨如下窘境：一是不足以支撐反而會削弱權利保障。如果不以體系化思維來思考、配置與權利相應的義務乃至相應的資源保障，那么法律將因為權利之間的沖突過于頻繁與嚴重以致難以協調到無以建成，或是因為此起彼伏的沖突而失去權威，權利由此失去保障或是無從得到全面保障，淪為噱頭與修辭。二是使權利的神圣性與嚴肅性在這種普及性的權利話語的言說中被有意無意地消解或者媚俗化。三是不利于學術智識的增長。缺乏對新型權利的類型、功能、主體、拘束對象、限制、沖突、競合等問題的體系化研究，容易導致新型權利研究陷入重復，人人薄視傳承、欲另起爐灶而又難免重復因襲的境地。為此，在新興權利研究中，一方面要嚴格而自覺地運用經典權利體系來審視、約束自我，另一方面也許要注意新型權利的本土化維度。

二、人身權相關研究

河南大學法學院講師陳陽認為，互聯網的出現，激發了民眾的表達意愿，而微博、微信、網絡論壇等網絡社群的興盛，則為民眾提供了更加開放、便捷、平等、自由的表達平臺，民眾參與社會公共事務的熱情空前高漲。但同時，網絡存在即時性、匿名性、自由性、互動性等特征，網民在參與公眾話題時往往帶有隨意化、情緒性的色彩，導致名譽侵權案件時有發生。在公眾話題涉及的網絡言論侵權案件中，“公共利益”占有重要位置。那么，隨著實踐中日益增多的網絡名譽權糾紛，此類案件中“公共利益”原則應如何認定，哪些是法官做出裁決的相關因素，是理論界尚待發現的問題。陳陽通過實證分析發現，言論導向的社會效果、客觀真實性程度、在線報道、傳播時間與法官的“公益性認定”存在顯著關系。其中，言論的社會影響具有最顯著的相關性，這也決定了法官在判決時的后果主義導向；言論的客觀真實性要求過于嚴格，造成公民監督權被進一步壓縮；當事人的身份要素與認定結果存在隱性相關關系，導致普通公民難以獲得司法上的平等保護。

吉林大學司法文明協同創新中心博士研究生孟融以“三親嬰兒”（出生的孩子攜帶三位親人的遺傳基因）為例，探討了生命權能控制權問題?，F代生物技術的發展，特別是基因科技的發展在某種程度上促動著基因權利的產生。作為一種新興權利，基因權利具有自身特殊的性質與地位。生命潛能控制權是現代生物技術發展的產物，是作為遺傳基因提供者所享有的一項重要權利，其可分為廣義的生命潛能控制權和狹義的生命潛能控制權兩種。前者以德沃金的“倫理個人主義”為理論基礎，強調權利人對其下一代遺傳基因的自由選擇和改造。但廣義的生命潛能控制權會對生命的自主性造成沖擊，并對人與人之間的平等關系造成破壞，進而反映出人類征服自然的“普羅米修斯”式的迷思。因此，生命潛能控制權的證成應訴諸尊重人類生命與尊嚴的“內在理由”，堅持一種狹義的生命潛能權。在權利實現方面，其實現應以治愈嚴重遺傳疾病為目的，并由政府通過“預算成本”的支出，以彌補在權利實現過程中由“私人成本”導致的不平等，從而使該權利的實現免受資本邏輯的侵蝕。

山東農業大學文法學院副教授曹相見認為，祭奠作為一種傳統風俗，在中國由來已久。但由于缺乏現行法的規制，關于祭奠的權利屬性和利益類型，理論與實踐均存在較大爭議。祭奠利益是主體對親人的悼念之情，但因親人已故、不具有民事權利能力，故不可能是身份利益；由于人格利益具有主觀性，除人格權上人格利益外，尚存在人格權外的人格利益，因此祭奠利益屬于人格利益范疇。無論基于社會典型公開性的標準，還是從人格利益的類型區分上看，所謂的“祭奠權”都只是一種受法律保護的利益，它不具備作為可上升為權利的利益的條件，因此難謂是一種“新興權利”。祭奠糾紛的復雜性主要是經驗性的，理論與實踐的困惑主要源自對身份利益、人格利益以及權利與利益區別的模糊認識。就規范法學的角度而言，祭奠利益雖然是利益主體對親人的悼念之情，但因親人已故、不具有民事權利能力，故不可能是身份利益；而一旦了解到人格利益的廣泛性和主觀性，明確人格權上人格利益與人格權外人格利益的區別，則祭奠利益即應歸屬于人格利益的范疇。當然，祭奠利益之所以不能上升為權利，主要原因有二：一是權利和利益的區分雖然困難，但社會典型公開性是其核心，而祭奠利益顯然不符合這一標準；二是人格權上利益須具有專屬性，即不能外在于利益主體從而依附于他人或外在物，對此祭奠利益亦不相符。有鑒于此，新興權利研究應重視和提倡規范法學、法教義學的思維，眼光在規范與事實之間來回穿梭，檢視和發現真正的新興權利。脫離了這一進路，即便是直面新興權利研究的反思，也可能是在自說自話。

西南政法大學教授張建文認為，從新興權利保護的角度看，司法裁判已經成為新興權利保護的最前沿，姑且暫無論其裁判觀點之高低優劣，單單是從司法實踐所面臨的不斷發展變化的人民生活所提出的裁判任務而言，就直接決定了司法裁判成為新興權利保護的主戰場。而同時，研究我國新興權利的保護問題，不能不從歷史和現實的角度梳理隱私權保護歷程中的方法變遷和現實發展。隱私權在我國逐漸引入、被接受、被發展的歷程，是研究新興權利保護方式的最佳標本。從最初的附屬于既有人格權的方法、值得法律保護的合法利益的方法、援引憲法基本權利條款的方法、司法判決創設權利的方法，到民事立法上的法定權利、憲法上的隱私權、行政法上的隱私等實在法權利的方法，紛繁不一，雜然有序。由于隱私權規范的立法局限，直到現在，隱私權的保護方法問題仍未定型，不斷有以新興權利面目作為隱私權內容的或與隱私權緊密相關的諸如個人信息、被遺忘權等“隱私”利益出現，而且對于隱私權、個人信息、被遺忘權等相關利益之間的關系，及其是否應予保護以及如何保護的問題，無論是法學理論還是司法實踐仍處于多樣化探索之中。

中國政法大學憲法學與行政法學博士研究生張濤認為，肥胖已經成為一個全球性健康議題，其增加了人類患非傳染性疾病的可能性。隨著肥胖人口的增多，肥胖歧視的現象在教育環境、工作環境以及日常生活中也大量出現，但肥胖歧視卻成為“未被問題化的歧視”。他以“FOA訴KL”案為研究對象，分析了歐盟法院在“FOA訴KL”案中是如何將肥胖歧視引入殘疾概念下并予以保護的。歐盟法院認為，肥胖并不屬于歐盟反歧視法律的一項法定保護事由，但這并不意味著肥胖人群不受法律保護。為了實現就業平等，歐盟法院采用了《殘疾人權利公約》中關于殘疾的概念，初步確立以“認定殘疾”作為保護路徑。如果肥胖能夠對一個人的身體、精神或心理產生一種限制，這種限制與各種障礙相互作用，可能長期阻礙一個人在與其他勞動者平等參與職業生活。那么，在這種情況下，肥胖是可以被認定為是一種殘疾。面對肥胖歧視，歐盟法院的“認定殘疾”實踐對中國有以下三個方面的參考與借鑒：一是轉變社會觀念，消除對肥胖的刻板印象；二是認定殘疾，技術理性與價值觀念相勾連；三是擴大法律解釋，發揮司法的能動作用。

三、新興（型）財產權與資源權研究

河南師范大學法學院副教授郭少飛認為，當下學界對人格財產利益保護的必要性基本達成共識，但概念用語、權利定位、理論基礎、制度構造等差異頗大。這也造成在主體客體化趨勢之下，人格財產化向各種人格要素拓展深化，人格財產利益類型、價值劇增，對其保護的權利制度需求愈發強烈，而現有理論學說及制度供給有所不備，應創立人格新型財產權。人格財產權獨立于保護精神利益的人格權，分為具體人格財產權與一般人格財產權，前者指向特定人格要素財產利益，后者針對非屬具體人格要素卻亟待救濟而歸入抽象人格之要素財產利益，共同構成人格財產權利體系。人格財產權主體以自然人為主，也包括部分法人及非法人組織；客體系姓名、肖像等標表型人格要素，隱私、名譽、榮譽、信用等精神型人格要素，個人信息，有限度之身體等；在權限上可自由處分，能轉讓，得許可，可繼承，但受人格權、公序良俗及言論自由限定。

武漢大學法學院博士研究生任宛立指出，增值稅是我國當之無愧的第一大稅種，據2017年全國一般公共預算收入決算數據顯示，增值稅收入占稅收總收入的比重已近40%，這無疑進一步強化了增值稅在整個稅收體系中的重要地位，同時也彰顯了加強增值稅納稅人權利保護的重要性。在全面貫徹依法治國、建設現代財政制度的新時代背景下，財稅法治理念應當深入到每一部稅法中去。在增值稅即將立法之際，有必要以納稅人抵扣權利的保障為核心重塑進項稅抵扣機制，充分回應稅收法定原則所蘊含的“良法善治”的精神實質。增值稅抵扣權是增值稅注冊納稅人請求國家償還額外負擔的權利，具有工具性權利與實體性權利的雙重屬性。抵扣權的主體是已承擔進項稅的增值稅納稅人，權利行使以進項為經營所需為實質條件，以合法增值稅專用發票為形式條件。我國現行增值稅抵扣制度反映出納稅人權利保護較之國庫主義、征管便宜思維相對弱勢的癥結，具體表現為抵扣主體資格受限、抵扣范圍被刻意縮小以及過度遵從形式課稅原則。增值稅納稅人的抵扣權因而受到損害。對此，應當把握增值稅即將立法之契機，確認增值稅納稅人的抵扣權，完善增值稅抵扣機制以更好地保障納稅人的抵扣權。

上海市社會科學院法學研究所助理研究員張艷認為，在創新驅動發展戰略不斷倒逼金融改革的當下，大量新興權利在新時代中國探索科技金融的路途上集中涌現，而商業銀行在試行投貸聯動時創設的認股期權可謂典型代表。認股期權是銀行在為高科技初創企業提供風險貸款時的風險抵補手段，賦予銀行一定期限內以約定價格購買企業特定數量股權的選擇權，以期用成功企業股權投資收益抵補失敗企業所致壞賬損失。認股期權的特殊之處在于，其雖然本質為債權請求權，但是其內部隱含了股權基因，蘊藏著可能改變公司股權結構的能量。作為新興權利的認股期權是金融創新的產物，是風險貸款的重要風險抵補手段。認股期權不是民法上的期待權，亦不具有股權性質，是純粹的債權請求權。期權人與股東的利益平衡在現行法框架內主要通過合同法和公司法實現。期權人通過期權調整機制、信息披露機制和特殊約定機制實現自我保護。股東保護機制主要為股東決議機制、告知義務、優先貸款權、優先購買權和章程對抗效力。遵循分離且重構股權利益結構的思路，根據期權人和股東的不同利益需求應重新分配股權利益歸屬，使雙方各取所需從而在根本上化解利益沖突是更加智慧的制度回應。

東南大學法學院博士研究生李蕊認為，權利屬于歷史范疇，隨著生產方式、文明樣態的變化而不斷豐富。交通的生命是人對道路的使用，人對道路的合理使用才是交通發展的最終目的。路權是最直接的關乎每個人對道路的使用權利，只有通過路權重新塑造交通行政法律體系，才能真正獲知行政相對人的權利空間并進行充分保護。路權生成邏輯的證成包括社會維度、制度維度和控制維度三個維度。從社會邏輯證成出發，路權是社會維度下生存狀態根本變遷后實現人民主體性的必然產物；從制度邏輯證成出發，路權是制度維度下實現分配正義的必然選擇；從控制邏輯證成出發，路權是控制維度下實現行政權力有效羈束的必然。路權本質上是交通行政法防止交通行政權力異化，回應憲法“人民主體性地位”的關鍵性概念與技術裝置。

南京航空航天大學人文社科院李成玲認為，在現代社會，一定區域內城市空間的開發、改造與利用極容易導致多元權益的沖突與對立，如何協調既存的多種多樣的利益與因開發、改造行為而產生的新利益，已然成為行政法上研究頗多的課題。然而，相關研究還只是把這樣的多元權益現象視為城市空間利益的正當分配問題，沒有從理論上將城市空間利益界定為一個行政法意義上的學術概念?，F代社會中，城市空間利益行政糾紛形成的集合性或共同性特征以及城市化發展達到的“共建共治共享”高度，需要我們在行政法上確立城市空間利益作為集合性利益的概念。對此，首先要將城市空間利益作為城市行政法理論中的一個概念進行考察。我國尚缺乏系統的城市法研究，可以借鑒日本的城市法理論確立城市空間利益作為集合性利益在城市法理論中的整體定位。其次，要考察城市空間利益在行政法制度上的具體表現。參考日本代表性的集合性利益理論之間的爭論點，我們可以從城市規劃設定規制地域的范圍和規制內容的程度這兩個方面確定某個地域內的集合性城市空間利益，從而奠定城市空間利益在行政法制度上的基礎，并從行政訴訟原告資格和行政程序參與權兩個方面為城市空間利益提供法律保障。

廣東外語外貿大學法學院土地法制研究院副教授于鳳瑞認為，地役權的現實邏輯在于調和人地矛盾加劇和權利邊界清晰化導致土地細碎化現實條件下的資源利用緊張關系，地役權的制度邏輯體現了對財產利用的間接調控，地役權的適用范圍可以順應當代不動產利用方式多元化的需求。《物權法》對地役權的應用情形未作具體規定，這有賴于判例與學說的合作，以類型化的思考方法，結合法律規范的文義表述、功能引導和實踐運用，有的放矢地把握地役權在具體情形中的特性與適用，完成對地役權制度的再構造。盡管法定地役權目前在我國依然是一個法學理論上的概念，但對公用事業管線通行關系實踐的考察表明，法定地役權不僅事實上存在于實踐，而且在調整公用事業管線通行關系中具有增進物盡其用、調和自治與管制的獨特價值。法定地役權以傳統民法地役權的基本權利結構為構造，可以通過演繹地役權既有規則融入到民法典物權編地役權制度當中，從而拉長地役權的知識或規則鏈條，實現地役權在中國的本土化與體系化。

四、環境權研究及其他

蘇州大學王健法學院博士研究生諶楊認為，環境權已經成為學界普遍認可的法律術語，作為一種法律上的權利已是一個不可否認的事實。但是目前我國對于單位的環境權益尚未給予足夠的重視，這對于在經濟社會發展中承擔著相當重要角色的單位來說，既是極為不利的，也是極為不公平的。單位環境權是指單位所享有的“在良好、適宜的環境中存續和發展”的權利。作為法律擬制主體而存在的單位（法人和非法人組織），有其源于自身切實需要而產生的“要求享有良好、適宜自然環境”的獨立請求權，這一權利的正當性基礎是單位作為平等民事主體而享有的生存發展基本權利。然而長期以來，囿于絕大多數環境污染是由單位的生產經營活動造成的這一思維定式，立法者在制定法律法規時更傾向于嚴苛規定單位的環境保護義務，而單位的環境權益問題則在一定程度上遭到了忽視。這種僅強調單位的環境保護義務而忽視單位環境權益的現象，一定程度上可以說是一種“環境歧視”，而這種“環境歧視”極有可能對單位的存續和發展造成嚴重的負面影響，甚至會給單位乃至社會和國家帶來不可估量的巨大損失。因此，我們應當確認單位享有環境權，并對單位的環境權益予以必要保護，以充分發揮其在社會主義市場經濟建設中的重要作用。

西南政法大學民商法學院侯國躍認為，在民法典編纂過程中，實務與學界亦在呼吁將環境權納入民事權利規范體系，以豐富和完善民事主體的請求權基礎。但是學界對環境權主體、客體、內容和法律屬性的認識不一。權利明確是權利法律化的前提，只有明確的、具備可操作性的“應有權利”才能為法律所認可；不確定的、模糊的“應有權利”無法實現法律化。環境權兼具基本權利與民事權利的雙重屬性。在法權構造上，環境權的主體僅限于自然人，環境權的客體系指良好狀態的環境，在權能方面環境權不具有支配權能。在體系安排上，鑒于《民法總則》已經頒行，環境權宜規置于民法典侵權責任編民事權益保護條款之中。在制度供給上，應構建生態環境損害賠償制度，并明確自然人環境權受到侵害時得以自身對生態環境所享有的生態價值受到損害為由提起生態環境損害賠償民事訴訟。如是，不僅能夠避免環境權淪為缺乏裁判功能的“骨骼”，而且可以激勵人們參與環境保護，形成生態環境多元共治模式，從而滿足人民日益增長的優美生態環境需要。

北京大學法學院張曉媛提出，在環境問題日趨嚴重，生態利益愈受重視的新時代背景下，現有法律系統該如何實現生態文明的思維轉型，將具有公共性和非排他性的生態利益也納入保護范圍呢？她以太湖垃圾傾倒案、鹽城“2·20”特大水污染案等兩則水污染案件為例，從環境犯罪的倫理基礎、保護法益以及行政從屬的相對性等視角進行了探討。她認為，為適應生態文明建設之要求，環境刑法應當改變傳統私利的人類中心主義立場，轉為強調生態平衡的、人與自然和諧發展的可持續倫理觀，不僅要關注環境資源法益，也要重視對環境生態法益的保護。環境損害具有二元特征，既包括與環境密切相關的人身、財產損害，也包括純粹生態環境損害；對污染環境罪中違反國家規定的正確認識，以及對達標排污行為和行政前置評價的定性，都需要區分不同的法益損害予以具體分析。環境行政從屬性僅指對法律關系的從屬，而非對環境行政管理和行政執法的從屬，二次受到行政處罰后再次實施的行為并不能夠評價為嚴重污染環境，司法解釋存在不妥之處。

南開大學法學院李飛認為，在實踐中，有相當的PPP項目由于公眾反對，在實施中受到相當大的阻力，也加大了相關的成本。那么該如何完善PPP模式中的公眾參與機制？社會性許可權構建的想法，為完善PPP項目中的公眾參與機制提供了有益思路。將社會許可法權化，賦予公眾切實的參與權，賦予社會許可法律效力，增強公眾參與在PPP項目推進中的作用，從而為PPP項目提供足夠的合理性和合法性，對于PPP項目的順利進行具有重要作用。社會許可法權化的具體路徑可以是在PPP模式單行立法中，通過明確的法律條文，為社會許可設置一系列的行為規范，設立公開透明的程序，使社會許可更具有可操作性。鑒于目前的社會許可權屬于法外權利，相關的內涵和外延仍很模糊，因此，可以通過相應的法律條文，規范和保障公眾的知情權、評論權、動議權和表決權，從而達到規范公眾社會許可權的目的。

山東大學法學院劉赫喆認為，在市場與國家呈現融合發展態勢的當下，公平競爭權不僅作為一項固有權利自然存在，其在立法和司法實踐中也已顯露端倪。但目前對公平競爭權的研究主要限定在經濟法范疇，著重強調其對于規范市場秩序和保護經營者競爭利益的經濟性價值，而在行政法領域，特別是日益普及的行政合同這一行政行為中，公平競爭權的行政性價值還有待進一步挖掘，其內涵的明確對于維護公共管理秩序具有更為重要的意義。在行政合同締結階段，公平競爭權是一項專屬于潛在締約人的具有行政屬性的權利，其權利客體不僅限于競爭利益，更以公共利益為主要保護對象。而作為調控競爭秩序并作出締約人選擇決定的主導者，行政主體的權力行使應受到嚴格限制。實踐中因其存在主觀惡意或過失，而導致的信息告知錯漏、選擇締約人標準制定不合理、選擇決定不公正、對潛在締約人審查不嚴格等違反締約義務的行為，成為造成公平競爭權損害的主要因素。因此應將履行維護公平競爭等先合同義務作為行政主體優益權行使的牽制手段，并規定相應的責任制度與爭議解決方式作為義務妥善履行的保障，從而達到控制權力以保證潛在締約人公平競爭權實現的目的。

華東政法大學師資博士后韓旭至認為，自動駕駛的責任問題是人工智能時代下新技術為侵權法提出的新課題。從制定法來看，無論是《侵權責任法》還是《道路交通安全法》均未預見目前出現的自動駕駛問題。目前自動駕駛規則仍處于生成時期。學界關于自動駕駛系統的法律地位、產品責任、交通事故責任與責任保險等問題均形成了一定的研究成果。但是這些成果大多從解釋論的角度對自動駕駛侵權責任的某一方面作出論證，而未能從民法典立法的角度，在整體上探尋自動駕駛的侵權責任構造。我國民法典編纂過程中，應充分回應自動駕駛對侵權法的挑戰。首先，在產品責任上，對汽車改造以實現自動駕駛的改造者屬生產者，應與銷售者一同對消費者承擔嚴格責任；同時借鑒消費者合理預期標準判斷產品缺陷，通過合同法解決產品自損問題；且適用因果關系推定與舉證責任倒置，不適用發展風險抗辯。其次，在交通事故責任上，需根據自動駕駛類型進行區分。輔助駕駛汽車事故由使用人承擔責任；高度自動駕駛汽車事故由生產者與使用人承擔連帶責任；無人駕駛汽車事故由生產者承擔責任。最后，在汽車保險上，自動駕駛保險將體現為獨特的“三層結構”，包括汽車所有人或管理人投保的交強險、使用人或生產者投保的商業險以及生產者或銷售者投保的產品責任險。

五、信息權與數據權研究

北京行政學院法學院教授呂廷君認為，微信是一款高科技改變公眾生活方式的應用程序，據統計微信占據了國內網民 23.8%的時間，而且隨著微信功能不斷增加，使用人數越來越多，人們的生活越來越離不開它。但微信所包含著的各種權利并沒有上升為公眾的法定權利，還沒有得到國家法的足夠重視和合理安排。在微信塑造的虛擬社區中，公眾的精神權利得以拓展，每個人的“精神之子”都有面世的機會和可能，精神交流的空間被無限拓寬。微信不僅賦予財產權更多的文化性、趣味性內涵，還使得獲取和占有財富的手段更便捷、更高效。微信使公眾的知情權領域圈占更大的地盤，并倒逼國家機關信息公開機制的發展和完善。微信提升了公眾參與公共事務的積極性，拓寬了公眾參與國家事務和社會事務的渠道和手段。微信構建的各種權利行走在習慣權利的延長線上，并沿著“自然權利—習慣權利—適法權利—法定權利”的發展邏輯，逐步形成具有正當性和合法性的微信權利制度。因此，呂廷君呼吁，國家立法應更好地回應社會需求，關照習慣權利，與民間法一道塑造公民的微信權利空間，為微信權利實現保駕護航。

遼寧大學法學院教授王秀哲認為，在公共場所安裝視頻監控打擊和預防犯罪、維護社會治安是世界各國的普遍做法，而隨著人工智能和大數據技術的發展，公共視頻監控已經從單純具有社會治安維護功能轉變為包括智慧城市建設、環境保護等綜合性功能。人們在充分享受視頻監控帶來的公共安全提升、交通出行便利以及失物查找、糾紛確權等權益保護優勢的同時，個人信息相關權益也面臨被侵犯的危險。目前我國公共安全視頻監控立法僅存在于地方立法層面，且個人信息的收集利用不是地方立法重點關注的內容，個人信息僅作為公共安全視頻監控的附屬品進入了立法，這不僅不符合大數據時代個人信息作為公共安全視頻監控的主要素材的事實，也無法有針對性地實現政府管理權與個人信息相關權利的沖突平衡。只有結合大數據技術下視頻監控聯網建設的現實需要，承認技術標準的立法替代，進行高位階的限權性行政法規制定，才能實現公共安全視頻監控立法中的個人信息保護。

山東財經大學講師肖夏認為，沖突規則是為了解決國際法律沖突而存在的，其所追求的價值目標分為形式正義和實質正義兩個層面：形式正義即實現法律適用的確定性和可預見性，實質正義即實現法律適用結果的正當性。具體到數據保護領域的沖突規則，需將數據保護立法的價值目標包含其中，成為其追求的實質正義目標。為協調兩者沖突以及增強法律的穩定性和可預見性，需以歐盟數據保護指令第4（1）（a）條的控制人設立地標準為藍本探索該領域的特殊沖突規則。在契約之訴領域，當事人是否可以自主選擇合同適用的數據保護法規仍需進一步檢驗，歐洲法院對指令第4（1）（a） 條是否為壓倒一切的強制性法規未做正面回答。在非契約之訴領域，相比較傳統的侵權行為實施地，控制人設立地標準更具優勢，輔之以損害結果發生地法作為逃避條款，可以中和設立地規則造成的利益傾斜。我國《涉外法律適用法》第46條不能為信息權侵權之訴提供適當的沖突規則，需增加控制人設立地規則，并對受害人慣常居所地法的適用設置“控制人可預見”等限制條件。

西南大學法學院副教授陽雪雅以《民法總則》第111條為中心，討論了個人信息的界定、分類及流轉體系。她認為，《民法總則》第111條僅規定了個人信息，但是如何進行法律保護并沒有具體展開。個人信息是指能單獨識別或者與其他信息結合能識別到自然人的信息，屬于一種法定利益?！翱勺R別性”界定個人信息僅僅宏觀上整合了個人信息，但是并不能從微觀上甄別出個人信息。因此從個人信息處理的不同階段評估其存在的風險，具有主觀傷害風險或者客觀傷害風險的個人信息才是法律上界定的個人信息。信息主體具有多元性，保護也不限于排他性的方式。數據包含個人信息、個人信息包含隱私，它們的范圍是從大到小，其客體則分別體現為利益、法定利益、權利。敏感信息與非敏感信息的區分是典型對極思考的方法，能窮盡所有個人信息。但是判斷“敏感性”的標準卻不夠具體，因為是否具有敏感性本身還要再進一步判斷，該種判斷主要還是價值判斷，缺乏明確的衡量依據。清晰的分類可以直觀地發現個人信息流轉的路徑，以個人信息形成為標準的志愿者信息、測量信息、推測信息更易于實現該目的。對個人信息的保護不能只強調事后救濟，要防止個人信息不當利用的重點還應規范個人信息的流轉。

湘潭大學法學院知識產權學院講師文禹衡認為，在大數據時代邁向人工智能時代的進程中，數據已經成為全社會生產和生活的重要資源（或稱要素），法律在數據資源分配以及解決由此而產生的社會性問題等方面所具有的治理功能顯得愈發重要。在數據治理領域中，應該認真對待新型權利形態——數據產權。從數據權、數據權利到數據產權，數據確權正經歷“權利范式”“權利—權力范式”和“私權—經濟范式”的嬗變。在“私權—經濟范式”下，遵循實質主義進路，選擇“數據產權”作為元概念，不僅能夠兼顧數據安全所需要的“正義”和發展數字經濟所需要的“效率”，而且還能統攝數據確權的人格權路徑和財產權路徑。數據產權的主體是數據生成者，其分為數據產生者（用戶）和數據生產者（企業）兩類，用戶是人類干預產生數據的歸屬主體，而企業則是機器生產數據的歸屬主體。

張恩典認為，大數據之所以能夠給人類社會帶來諸多變革，所依靠的則是計算機算法模型對海量數據進行自動分析。大數據時代，算法自動化決策在廣泛運用于私人生活與公共治理領域同時，也導致了隱私和歧視風險，究其原因在于算法透明性缺乏導致算法決策的黑箱效應，并最終危及算法可責性。算法解釋權旨在通過賦予數據主體獲得算法自動決策的解釋權利，明確數據控制者的解釋義務，通過提高算法透明性進而達到重塑算法可責性，進而緩和算法決策隱私和歧視風險的目的，具有現實的正當性基礎。在具體權利構造上，依據解釋標準和解釋時機的不同，算法解釋權可以界分為以算法系統功能為中心的解釋權模式與以具體決策為中心的解釋權模式，兩種解釋權模式并非非此即彼的排他關系，在具體的解釋權運用中，應當根據算法決策所處的具體階段和時機來選擇具體的解釋模式。

吉林大學理論法學研究中心溫昱以“朱燁案”、“任甲玉案”兩起百度涉訴案例討論了搜索引擎處理數據痕跡的權利義務關系問題。溫昱認為，數據痕跡是個人數據法律保護研究領域一直被忽視的問題，通常被認為是人們網絡活動蹤跡的數據化記錄，比如瀏覽網頁的歷史記錄、網購記錄、網絡搜索關鍵詞記錄等。搜索引擎處理數據痕跡過程中，由于涉及到兩類不同的數據痕跡，所以產生出結構復雜的權利新現象與新興權利樣態。以“朱燁案”為代表的搜索引擎處理“自生型數據痕跡”情形與以“任甲玉案”為代表的搜索引擎處理“他生型數據痕跡”情形，二者的權利義務關系具體形態完全不同。由于對權利等基本概念含混、對概念內部結構以及概念間邏輯關系的不清，導致了在司法實踐中涉及搜索引擎處理數據痕類案件裁判思路相左、審理結果差異大。因此我們有必要對搜索引擎處理數據痕跡的權利義務關系具體情形進行精細、周祥的權利結構分析。在抽取出權利義務關系基本模型的基礎上，運用霍菲爾德權利理論進行分析可以幫助我們明晰權利、義務等概念的內涵，理順權利義務關系的內部邏輯。

吉林大學理論法學院研究中心付新華認為，國內關于數據可攜權的研究才剛剛起步，且缺乏對數據可攜權本土化實現路徑和具體適用問題的探討，應該加大研究力度。數據可攜權包括接收權和傳輸權，其權利主體只能是自然人，義務主體較為廣泛。適用數據可攜權需具備三個條件：一是所請求的個人數據須是基于數據主體的同意或履行合同的自動處理；二是數據應是關于數據主體并由數據主體提供；三是不得對他人的權利和自由產生不利影響。若數據控制者不履行義務，數據主體可以向監管機構投訴，也可尋求司法救濟。數據可攜權的權利范圍遠超數據訪問權，行使數據可攜權不會自動觸發被遺忘權的適用。隱私和競爭領域的專家認為數據可攜權會對隱私和競爭產生不利影響。美國崇尚企業的自由競爭，對數據可攜持非常審慎的立場。我國應將數據可攜權確認為人格權的范疇，作為個人信息權的具體權利內容，并對數據可攜權的法律適用進行適當調整：明確要求數據控制者實施身份認證程序，并采取加密技術等措施保障數據傳輸過程的安全性；適當縮小數據可攜權的義務主體范圍，并明確數據可攜權需受到商業秘密和知識產權的限制。

六、刑事領域新興（型）權利研究

山東大學法學院副教授馮俊偉認為，在經濟全球化、科技發展和交通便利等多重因素的共同作用下，恐怖主義犯罪、腐敗犯罪、毒品犯罪等跨境犯罪正像“幽靈”一樣在世界范圍內游蕩，對民族國家刑事司法的有效性形成巨大挑戰。從歷史角度觀察，國際刑事司法協助的興起與發展源于各國打擊跨境犯罪的需要，因而各國之間的司法合作幾乎將全部重心都置于打擊犯罪價值之上，權利保障價值被放置一邊。從平等保護原則出發，跨境案件被追訴人應當與國內案件的被追訴人處于同等法律地位，享有同樣的訴訟權利保障，司法協助不應當成為克減被追訴人基本訴訟權利的理由。為了參與和推動國際規則的制定并提升涉外刑事審判的正當性，我國在打擊跨境犯罪中應當重視對被追訴人的辯護權保障，并應當放棄絕對的“不審查原則”的適用。在刑事司法合作中，應以我國刑事訴訟法上規定的辯護權為中心，在關照我國加入的國際條約和被請求國之規定的基礎上，建構跨國刑事取證的辯護權保障標準。

河南大學法學院犯罪控制與刑事政策研究所講師晉濤認為，隨著物質世界和網絡世界的融合，個人信息所具有的社會價值、商業價值更加凸顯，“擁有信息就擁有財富”已成共識，與此同時針對個人信息的犯罪也出現了井噴式發展。侵犯公民個人信息罪是一個新罪名，準確適用本罪需要闡明“個人信息”的內涵，從而合理劃定本罪的規制閾值。這其中，識別性對個人信息的判斷起著關鍵性制約作用，界定識別性成為理解個人信息的必經環節。識別性是指結合已有的技術和認知通過單獨的信息或者綜合其他信息能夠確定特定的自然人。識別的對象是自然人，識別性分為適用“鎖定”規則的直接識別和適用“拼圖”規則的間接識別。侵犯公民個人信息罪的法益是單一性法益。侵犯公民個人信息罪中個人信息需要具備“識別性”是一種有力觀點，這無疑是一場美麗的誤會。個人信息包括可識別身份的信息（身份信息）和雖不能識別身份但涉及個人隱私的信息（隱私信息），不具有識別性的隱私信息也是侵犯公民個人信息罪的對象。如此，行為軌跡、手機定位、偷拍私密部位都能納入到侵犯公民個人信息罪的范疇。

北京外國語大學法學院副教授鄭曦認為，被告人或其辯護人享有閱卷權，可以獲得案件相關材料和證據，是刑事訴訟的基礎性制度。閱卷權是辯護權之核心內容，無此權利保障，辯方根本無法知曉被指控的事實和相關證據，則行使辯護權無從談起，故此各國均立法規定辯方之閱卷權。被告人享有閱卷權是保障辯護的重要途徑，也是實現司法公正的必要條件。然而司法信息化改革改變了傳統刑事訴訟的樣態，使得閱卷權面臨巨大沖擊，可能導致傳統的閱卷權運行模式無法實現其價值目標。在此種情形下，以被告人數據保護權代替閱卷權十分必要。被告人數據訪問權與閱卷權既有相似之處又有區別，這些相似與區別為其在刑事訴訟中的引入提供了基礎。從保障被告人訴訟主體地位、維護程序正義、確保實體真實的角度看，引入被告人數據訪問權均有正當性和合理性。確立此種權利時，應注意權利主體與協助者的關系，權利運作方式如對象范圍、行使方式、成本分擔，以及權利的必要限制等問題。

山東大學法學院博士研究生彭俊磊認為，隨著社會的快速發展和科學技術的突飛猛進，互聯網的高效傳遞進一步打破了時間與空間的限制。一方面，網絡通過承載海量信息使得人們生活更為便利；另一方面，其也為一系列新型犯罪提供了滋生土壤。這時候法律應該及時作出積極回應。在大數據時代背景下，技術偵查措施對公民個人隱私權侵犯的風險進一步增加。當面對日益復雜的犯罪異化形態，技術偵查手段適用確為必要的前提下，我們應當緊跟時代發展趨勢，對隱私權之意涵進行重新審視與反思，并進一步明確關于“隱私”的判斷基準，基于隱私合理期待的視角對技術偵查的適用進行法律約束與價值權衡。嚴格規范技術偵查適用主體的發動權，通過權力機關與權利個體的共同努力，確保隱私權的實現，并在適用程序中強化監督制約機制與權利救濟機制，從而真正實現打擊犯罪之公共利益保護與維護隱私之個人權利保障之間的價值平衡。

西南政法大學行政法學院段衛利認為，近年來新興權利案件大多都是新型疑難案件，法官在審理這些案件的時候往往面臨很大的困難和挑戰。就裁判方法來說，許多新興權利案件在裁判技術上存在著明顯的不足。而如果能夠找尋到一套科學的并且行之有效的裁判方法，將會為法官解決這類新型疑難案件提供有力的方法論上的支持。以歐盟“被遺忘權第一案”為例，其是典型的疑難案件，但是該案的判決書非常經典。在判決書中，法官以文義解釋作為起點，以論理解釋作為重點，以社會學的解釋作為補充，綜合運用了多種解釋方法來對相關法律條文進行解釋。通過對1995年歐盟《個人數據保護指令》第12條 （b） 項和第14條第1段 （a）項的擴張解釋，在實質上保護了被遺忘權。在多種權利存在沖突的時候，通過個案中的利益衡量，既實現了立法的目的，又對被遺忘權給予了力度適中的保護。法官在裁判新興權利案件的時候，要以法條作為裁判的依據，在解釋法律的時候，要作出正確的價值取舍，進行充分的說理和論證。通過法律解釋來保護新興權利，在形式上是發現權利，而在實質上則是創設權利。

閉幕式上，教育部“長江學者”特聘教授姚建宗做大會學術總結。他認為本屆“新興（型）權利與法治中國”學術研討會的學術論文總體上體現了四個特點：一是繼續在一般法理意義上側重體現新興權利的政策；二是注重在新技術應用中對新興權利展開理論和實踐層面的研究；三是以法學中的多學科視角研究審視新興權利；四是體現了國際視野和研究的開放性。對于今后的研究，他建議一是提升新興權利概念的科學性和規范性，指出新興權利不能強烈地予以類型化，應當對新興權利對應的義務等薄弱點增加關注；二是更加側重從法律現實和法律實踐的角度來研究新興權利問題，以實踐邏輯的彈性來克服立法中的僵化和局限，新興權利研究應當回應現實訴求，凝煉思想、總結經驗并深化理論；三是可嘗試在總結經驗的基礎上開展專題研究。