分離性身份識別障礙患者犯罪的刑事歸責路徑

葉斌宇

人格是人出生后長時間形成的相對固定的精神面貌，具有個性化的特征，在大部分情況下將伴隨人的一生，不會輕易改變。[1]人格影響著人們的思想、性格以及行為模式，因而從一定意義上講，每個人的行為都是在特定人格的支配下發生的，帶有鮮明的人格色彩。正常情況下的人只有一種人格，而當多種人格同時存在于一個機體時，就會出現分離性身份識別障礙（Dissociative Identity Disorder，亦稱“多重人格障礙”，縮略語為DID）。DID患者犯罪，特別是當其在亞人格控制下犯罪時，應該如何承擔刑事責任是一個頗具挑戰性的司法問題。

一、分離性身份識別障礙患者的犯罪特征

分離性身份識別障礙患者的臨床表現，常常是幾個人格適應不同的環境需要而輪換出現，當其一個人格出現時，其他人格便自動退居后臺，因而患者不同人格的思維模式和行為是彼此獨立的；而從患者表面上看，是同一個軀體做了不同的行為，但本質上是不同的“人”在做不同的事。因此，DID患者犯罪存在以下明顯的特征：

（一）犯罪行為和日常行為作風差異大

分離性身份識別障礙患者不同于正常人的最關鍵點在于其人格的多樣性。精神醫學和心理學研究認為，患者最早形成的人格被叫作“主人格”，而后期產生的人格叫“亞人格”；亞人格和原始的主人格存在較大差異，亞人格是主人格面對嚴重沖擊和痛苦且主人格難以承受時產生的，是替代主人格吸收痛苦而面對困難的一種異常心理表現。當面臨危難時，普通人通常能調整自我心態以應對，而DID患者則通過解離出具有適應情景、但主人格所不具備的品質的人格來承受磨難。在一定意義上講，亞人格的所為正是主人格不敢為、不能為或不愿為的行為。“一般地說，雙重的或多重的人格相互之間差距巨大，個體最初的人格往往是傳統的、有道德的、不快樂的，而轉變的人格往往完全相反。其中至少有一種人格是縱欲的、不受限制的、反抗的。”[2]例如轟動日本的“宮崎勤案件”，社會調查顯示宮崎勤是一名成績優秀、外表文靜、患有“先天性橈骨尺骨不全癥”而不敢接觸正常女性的年輕男性，而案發過程中的宮崎勤卻一反常態，犯下了綁架、奸淫并殺害幼女的罪行。[3]可見，DID患者犯罪時的行為往往和主人格的行為有著天壤之別，這與亞人格產生的原因息息相關。

（二）犯罪時一般具有正常的辨認和控制能力

分離性身份識別障礙患者的每個人格均是發展成熟的，有自己的性格、思想和行為，有自己和外界接觸的一整套固定模式，因而DID患者犯罪時，無論是在主人格支配下還是在亞人格控制下，均有正常的辨認和控制能力，其犯罪正是在具有正常的判斷能力的條件下做出的具有法益侵害的身體活動，這和其他精神病患者犯罪時無法辨認和控制自己的行為截然不同。

在湖北省高級人民法院關于林某甲故意殺人罪的終審判決中，合議庭以林某甲作案時對象明確，作案后躲避抓捕，雖其患有多重人格障礙而仍被鑒定為具有相對刑事責任能力，但又以“不足以對其減輕處罰”為由，判處林某甲有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年。①可以看出，我國司法實務中對分離性身份識別障礙患者犯罪的把握仍然是比較嚴格的，即使其被認定為限制刑事責任能力，基于DID患者作案時辨認和控制能力的正常性，仍要其結合犯罪性質和行為特點進行定罪和量刑。

（三）可能存在對犯罪行為記憶喪失的情況

由于分離性身份識別障礙患者的幾個人格之間都是完整而彼此獨立的，不同人格均獨占自己支配時間內的記憶，彼此之間的記憶不共享，因而犯罪人格在完成犯罪行為后，大多數情況下行為人的主人格存在對犯罪有關內容記憶喪失的情況（少數案例中，亦存在DID患者在接受人格整合治療時因不同人格產生思想交流而使得各人格保留有對其他人格的記憶的情況）。基于不同人格之間記憶的非互通性，非犯罪人格出現時不具有犯罪相關的記憶，司法機關在審問犯罪嫌疑人的效果方面往往也是令人沮喪的。

二、分離性身份識別障礙患者犯罪的可歸責性

“主客觀相統一”是犯罪認定的一項原則，在分離性身份識別障礙患者犯罪案例中，客觀上存在犯罪行為，且該行為是在犯罪人格的主觀故意或過失支配下實施的，因而行為完全符合構成要件該當性，應當對行為人追究刑事責任；但又因刑罰只能作用于軀體，或者說必須借助于軀體這一外殼才能施行自由刑，故具體分析DID患者的刑罰執行，患者人格和軀體的非一一對應性，導致患者一旦承擔刑事責任，就會波及其無辜人格從而有損法律的公正性，這正是國外部分法官在面對DID患者犯罪案件時作出無罪判決的根源和基礎。筆者認為，DID患者不同于普通精神病患者，應當為自己實施的犯罪行為承擔責任，主要基于以下幾點理由：

（一）患者的主觀可歸責性

刑法之所以對精神病人的刑事責任作出特殊規定，主要原因在于符合條件的精神病人在犯罪時主觀狀態不明朗，其所實施的犯罪行為并不完全符合自身意志，而更多是病理或者藥理反應，因而不滿足犯罪構成中的主觀要件，不符合主客觀相統一的歸責標準。

就行為過程分析，分離性人格障礙患者的辨認和控制能力達到了完全刑事責任能力的程度，其犯罪具備犯罪構成要件中的主觀故意或過失要求，所實施的犯罪行為是在犯罪人格的控制下、在其自身成熟價值觀的指引下作出的清醒行為選擇，其在實施犯罪行為之時是認識到了自身行為的有害性而為之，其主客觀相統一，法理上應當承擔刑事責任。根據人格刑法論的觀點，行為人的行為是人格的外化，因而行為人的人格是責任非難的對象。在DID患者犯罪案件中，犯罪人格正常的辨認和控制能力恰恰決定了對其具有非難可能性，不論最終承擔責任的是哪一個具體人格，其行為應承擔刑事責任這一點是無疑的。

那么，是否犯罪人格所為的行為讓無辜人格承擔責任不符合“無犯罪即無責任”的原則呢？其實不然，首先如上所述，亞人格是主人格在面對外界惡劣環境時的心理反映，在亞人格的產生方面，主人格有著不可推卸的責任；同時，往往是主人格無法承受痛苦之時才轉換出其亞人格以代替主人格自己所不敢為之事，故在某種程度上，亞人格正是主人格內心陰暗面的直接體現。所以DID患者作為一個整體具備主觀方面的構成要件該當性，應當為自己的行為答責。其次，從DID患者的臨床治療方案看，促成不同人格的統一是當下比較合適的治療措施。這里的“統一”并不是指消除任何一個亞人格，“DID的治療目標往往并不是消除其他人格，而是達到其各人格間相互合作的穩定狀態”[4]。從醫學角度來看，DID患者的治療也是通過促成其不同人格之間的交流，最終達成其不同人格思維和行為的一致性，從而實現治療的目的。對接受治療中的DID患者來說，其不同人格之間能知曉彼此的特征和心理動態，因而將其各人格的行為單獨割裂開來討論是有害的，而將其不同人格視為一個整體，更符合醫學上促進其不同人格同一性認識的治療方向。對于知曉犯罪人格犯罪行為的其他人格，科以一定程度的刑罰并不違背“無犯罪即無責任”的原則。另外，對于患有分離性身份識別障礙癥已久、對亞人格品性了解程度較高的患者來說，在法律對其接受心理治療、在其人格狀態不穩定時采取措施避免其危險人格的出現（如及時服用藥物）或者避免其危險人格出現后實施犯罪行為（其人格不穩定時期避免與他人接觸）仍具有期待可能性，其應采取措施或可采取措施而未采取措施以避免其亞人格犯罪行為的實施，具有一定的主觀過錯。

（二）患者刑罰的可適用性

精神病人犯罪之所以不適用刑罰處罰，主要歸因于精神病人精神狀態的不健全，即其不懂得自身為何受到刑罰處罰，不知曉刑罰的意義，因而刑罰難以實現特殊預防的目的，所以就失去了刑罰適用的根基。分離性身份識別障礙患者的主人格和亞人格均是健全的，因而適用刑罰能夠收到較好的特殊預防效果。

筆者認為，對于犯罪人格是A人格、接受刑罰的人格可能是B人格，因而刑罰對于犯罪人格不具有特殊預防功能的質疑是沒有依據的。使刑罰起到特殊預防的作用的關鍵，在于使犯罪人格認識到刑罰是自身實施不當行為的代價，這在DID患者身上并不難實現：對于接受治療的患者，可以通過其人格之間的自我調節傳達給其犯罪人格，使其犯罪人格的犯罪思想得到矯正；而對于尚未接受治療的患者，通過催眠療法引導出其犯罪人格，亦是向其犯罪人格傳達刑罰是其違法行為的代價的可供借鑒的方法——雖然催眠療法在我國用于臨床治療并非常見，且也還處于進一步研究階段，但也絕非不可嘗試②。

（三）保安處分制度的非現實性

國內外刑法對分離性身份識別障礙患者犯罪的規定幾乎為空白，各國司法裁判結果也有著天壤之別。例如，美國的普利·米利根因多重人格障礙被判無罪[5]，而日本宮崎勤卻被認為犯罪時精神狀態正常，最終被判處死刑。如此不同的判決結果在某種意義上是有違公平正義的，這也促使各國學者開始探索DID患者犯罪的統一定罪標準。近年來，“以保安處分代替刑罰，以解決分離性身份識別障礙患者犯罪”的觀點占主流地位，我國也有學者提出針對DID犯罪借鑒保安處分制度的觀點，但筆者認為這一觀點值得商榷。

畢竟，保安處分不同于刑罰，其適用基礎不是責任而是犯罪人的人身危險性。保安處分的提出是著眼于刑罰教育感化功能弱化的局限性，因而對于犯罪分子尤其是少年犯強調對其進行教育感化，而不是一味給予報應式刑罰制裁。一方面，我國尚未建立保安處分制度，但DID犯罪案件已經陸續出現而亟需解決，新制度的建立絕非一蹴而就，借鑒國外保安處分制度解決我國DID患者犯罪問題純粹是學者的理論構想，卻無視我國的立法和司法現狀，不具有現實的可操作性，也沒有配套的設施可供執行保安處分。另一方面，“以強制醫療措施作為我國對保安處分制度的借鑒”的觀點忽略了保安處分制度的精髓。保安處分的目的是進行教育感化，促使犯罪人重塑正確的世界觀和價值觀，而強制醫療措施的目的在于治療疾病，避免公共健康危機，因而強制醫療不是嚴格意義上的保安處分制度。

問題的關鍵還在于，強制醫療亦不能完美解決分離性身份識別障礙患者的犯罪問題。首先，強制醫療的對象必須“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全”③，而DID患者犯罪的類型具有多樣性，除了嚴重危及人身安全的犯罪之外，常見的還有合同詐騙罪④、敲詐勒索罪以及盜竊罪等，因此強制醫療程序在分離性身份識別障礙患者犯非暴力性案件時仍顯得無能為力。其次，分離性身份識別障礙屬于心因性疾病，其與普通精神病治療最大的不同還在于藥物治療的無效性。“至今為止，任何藥物對多重人格患者的分離癥狀都沒有直接的療效，因此藥物治療僅用于控制折磨患者的其他臨床癥狀或者共病情況，如抑郁、焦慮、假性癲癇等癥狀。”[6]即使是使用心理療法，對于DID的治療而言其成功率也是較低的，因而通過強制醫療來降低患者的再犯罪率往往是行不通的。

三、分離性身份識別障礙患者刑事責任認定“三步法”

面對新類型案件的產生，一味地批判立法漏洞或者照搬國外立法經驗都是不可取的，我們應在現有立法條件下，通過合理注釋方式，尋求最佳的司法解決路徑。就分離性身份識別障礙患者犯罪的案件而論，我們可以立足于分離性身份識別障礙的特殊性，按照下述“三步法”路徑，理性認定DID患者犯罪的刑事責任。

（一）鑒定是否詐病

與其他器質性疾病診斷不同的是，精神疾病的診斷不可以通過外化的客觀診斷器材進行判斷，因而精神疾病的診斷具有一定程度的主觀性。也正因如此，法庭上經常有犯罪嫌疑人企圖通過偽裝患有精神病來達到脫罪的目的。分離性身份識別障礙也是一項“表演性”極高的疾病，在以分離性身份識別障礙進行辯護的案件中，司法人員應首先應排除嫌疑人詐病可能性。

基于醫學界對分離性身份識別障礙的研究仍然存在爭論，DID的癥狀在臨床表現亦是較容易偽裝的。最具爭議的DID詐病案件當屬美國肯尼斯·比安奇案，比安奇和他的表弟在4個月內強奸、殺害了至少十名婦女并棄尸荒野，進入庭審中的比安奇偽裝成多重人格障礙患者，并成功騙獲了部分精神病醫生的肯定性診斷結論。但一名名叫馬丁·奧恩的醫生憑借豐富的臨床經驗，成功識破了比安奇的“演技”，最終比安奇被判有罪入獄，并承認自己在法庭上撒了患有多重人格障礙的謊言。[7]因此，考慮到犯罪分子追求脫罪的人性本能反應，對精神疾病均可脫罪的誤解，以及分離性身份識別障礙的易演繹性，司法人員在面對此類案件時要注意鑒別嫌疑人是否詐病，若得出肯定性結論，則原則上嫌疑人具有完全刑事責任能力，但同時也要注意鑒別是否存在其他影響刑事責任能力認定的精神疾病；若得出否定性結論，則在認定嫌疑人實際患有分離性身份識別障礙的同時進入下一步程序。

（二）識別犯罪人格

在分離性身份識別障礙患者具有的多重人格中，主人格和亞人格最大的區別在于主人格擁有出生以來的完整的記憶，而亞人格的記憶卻是零碎的和后期性的。在某種程度上，主人格才是機體的靈魂，是受外界認可的能夠完整代表軀體意志的人格。客觀上，DID患者犯罪應承擔刑事責任的程度隨著主亞人格的不同而存在差異，因而鑒別犯罪人格是一項重要的工作。

主人格是軀體的“原物主”，是外界承認的軀體主人，臨床治療也是將亞人格向主人格方向整合，因而主人格狀態下的犯罪本質上和精神正常的人犯罪不存在差別，它們都是在原始人格狀態下，在具有正常的辨認和控制能力情況下所為的犯罪行為，理應承擔完全刑事責任。而亞人格并非初始人格狀態，其性格和行為模式亦非慣常品性，因而亞人格狀態下的犯罪，其刑事責任的承擔應不同于主人格犯罪，應根據不同情形做進一步的分析判斷。

（三）判斷主人格對犯罪人格的控制力

刑事責任歸責的要義在于罪過，即行為人具有清醒的辨認和控制能力卻選擇了實施對他人或社會有害的行為，判斷行為人是否具有罪過的前提是判斷行為人是否對自己的行為以及行為的意義有認知，是否知道自己的行為會產生危害社會的結果。

在典型的亞人格控制下的DID患者犯罪案例中，前文已經論證了行為人應當為自己的行為承擔刑事責任，但是承擔刑事責任的程度應當視主人格對亞人格犯罪的認知程度，以及行為人控制人格轉換的能力高低而有所不同。倘若主人格對犯罪人格干的事情完全知情，則患者應當對犯罪行為承擔完全的刑事責任。治療中的DID患者通過不同人格的溝通存在知曉其他人格行為作風情況，倘若主人格知曉犯罪人格的品性，那么法律有理由期待患者在人格不穩定時期，通過減少或杜絕外出行動以降低危險人格對外界的侵害風險。對于主人格不知曉亞人格犯罪或者患者不能控制人格轉換（通常這種情形占絕大多數）的案例，的，患者也應當為犯罪人格的犯罪行為承擔刑事責任，但可以比照《刑法》第十八條第三款“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰”的規定進行量刑。因為主人格雖然在犯罪當時退居幕后，無法控制犯罪人格的犯罪行為，但是犯罪人格在犯罪時仍具有辨認和控制能力，亞人格也是行為人人格的一部分，從整體上看，仍然符合“尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力”的標準。此外，犯罪已然發生，且是由一個獨立的邪惡人格所為，一味以主人格不知情為由開脫DID患者的罪名在某種程度上具有鼓勵犯罪的性質，但是基于分離性人格障礙患者人格的多重性，讓尚未治愈的行為人為亞人格的行為承擔過多的責任過于嚴苛，正如貝卡利亞所言，“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。”[8]刑罰的特殊預防作用恰恰通過有犯罪就有刑罰展現，使犯罪人格意識到行為的不法性是發揮刑罰特殊預防作用的關鍵，刑罰的輕重是次要的，通過必定的刑罰促進患者不同人格的同一性認識尤為重要。

四、結語

分離性身份識別障礙患者的刑事責任不能簡單以精神病人的刑事責任進行認定，患者的任一人格狀態均具有正常的辨認和控制能力因而具有刑法上的意義，這是是DID患者區別于精神病人的關鍵。以精神病為由對DID患者作出無罪判決有放縱犯罪的嫌疑，“它在本質上認可了多重人格障礙的中心癥狀——一個人可以拒絕為自己的行為承擔責任，這勢必會使某人得以在法律上為自己的罪惡行為推卸責任”[9]，很多國家的學者已意識到這一問題。因此，分離性身份識別障礙患者的刑事責任的認定，要充分認識到各個人格精神的正常性（各個人格均具有完全刑事責任能力），亦要認識到DID患者所有人格的同一性臨床治療方向，DID患者應承擔刑事責任已被多數學者所接受，但基于患者人格轉換的難以控制性，其又區別于正常人，從整體上看DID患者應屬于限制刑事責任能力的人，在特殊狀態下對患者參照限制刑事責任能力的精神病人的處罰方案，給予從輕或減輕處罰，此做法符合公平性原則。因而，“三步法”判斷模式不失為分離性身份識別障礙患者刑事責任能力認定的可供參考的思考徑路。

注釋

①參見中國裁判文書網（2013）鄂刑二抗字第00011號刑事判決書。

②催眠療法在神經癥等精神科疾病和一般心理疾病的治療方面效果十分明顯，近年來持續受到關注。在實踐中司法鑒定科學研究院曾利用催眠療法對遺忘作案過程的犯罪嫌疑人進行法醫精神病鑒定，可見我國臨床實行催眠療法雖不常見，但也絕非不可行。

③參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十四條。

④參見中國裁判文書網（2015）鄂青山刑初字第00237號刑事判決書。