HIV感染者及AIDS病人之性伴侶的權益保障初探

雷月 梅達成

截至2018年底，我國估計尚存活著的艾滋病感染者125萬；艾滋病疫情分布不平衡；總體處于低流行水平。[1]在2018年第一季度新發現HIV感染者/AIDS病人中，異性性傳播占69.2%，同性性傳播21.2%。[2]可見，性傳播已成為艾滋病的主要傳播方式，“HIV感染者及AIDS病人”的性伴侶面臨著潛在的危險。

一、HIV感染者及AIDS病人的性伴侶面臨高度風險

艾滋病，又稱“獲得性免疫缺陷綜合征”，是由感染艾滋病病毒（HIV）引起的一種危害性極大的傳染病。HIV是一種能攻擊人體免疫系統的病毒，其在人體內的潛伏期平均為8～9年，目前在全世界范圍內仍缺乏根治HIV感染的有效藥物。2018年11月23日，國家衛健委在發布會中指出，艾滋病輸血傳播基本阻斷，經注射吸毒傳播得到有效控制，母嬰傳播得到有效控制，性傳播是主要傳播途徑。[3]受我國傳統觀念的影響，人們對于經血液途徑而被感染艾滋病的人往往持同情的態度，但是對于因性行為而感染的人則表現出較低的可接受度和容忍度，更容易用異樣的眼光看待他們，導致被感染者多選擇隱藏自己，回避檢測、消極治療甚至放棄治療，并對周圍相關人隱瞞病情。由于HIV病毒的潛伏期很長，感染者在感染的初期不會出現相關癥狀，與常人無異，且我國實行艾滋病自愿檢測制度，故其性傳播的隱蔽性和感染初期癥狀的較難察覺性，使得潛在的感染者故不容易被發現并獲得救治。潛在感染者主要是與HIV感染者及AIDS病人發生性關系的對象，一般可分為兩類：一類是短暫的、不固定的性關系發生者，如賣淫嫖娼、“一夜情”等情況；一類是長期的、固定的性關系發生者，例如存在婚姻關系、戀愛關系等情況，筆者認為此種情況下的性關系者可稱之為“性伴侶”①。第一類情況下，發生性關系時會采取相應防護措施的概率高于第二類情況；而第二類情況特別是在其婚姻關系存續期間，若夫妻一方為HIV感染者或AIDS病人且不想配偶對其患病的情況有所察覺，就很有可能直接不采取防護措施，導致相對方被感染的概率大大提高。因此，基于HIV病毒的潛伏性及性伴侶屬長期固定性等特征，可推知HIV感染者及AIDS病人的性伴侶感染艾滋病的可能性較之其他人更大，屬于高危群體②（以下將HIV感染者及AIDS病人的性伴侶簡稱為“高危群體”）。

二、現行法律對HIV感染者及AIDS病人性伴侶的權益保障不足

現行法律對HIV感染者和AIDS病人的權利義務規定模糊，造成其性伴侶所面臨的受感染危險性與預防可期待性、救濟可能性之間嚴重失衡，這既不利于高危群體的權益保障，也不利于艾滋病防治工作的有效開展。

（一）現行法律易導致HIV感染者和AIDS病人濫用權利

2006年國務院制定并頒布的《艾滋病防治條例》（以下簡作《防治條例》），規定了保護HIV感染者及AIDS病人及其家屬的隱私權條款，即第三十九條第二款③，其義務主體是除HIV感染者及AIDS病人本人或者其監護人之外的任何單位或者個人。艾滋病是傳染病的一種，因而也應當適用《傳染病防治法》第十二條的規定④，此處的義務主體是疾病預防控制機構和醫療機構。雖然在《防治條例》第三十八條第二項規定了HIV感染者及AIDS病人的告知義務⑤，有的學者認為根據以上隱私權保護條款的規定，我國法律在HIV感染者及AIDS病人的隱私權與他人的知情權存在沖突時，優先保護的是隱私權，即認為我國法律對HIV感染者及AIDS病人的隱私權是一種絕對保護。筆者認為由于艾滋病的危險性不同于其他的傳染病，對于知情權與隱私權的沖突在不同的情況下應作不同的判斷，使兩種權利能夠達到相對平衡的狀態。況且，權利的實現應當以義務的履行為前提，應當以他人的權利為邊界，否則容易出現權利濫用的情況。HIV感染者及AIDS病人不履行告知義務甚至故意傳播艾滋病病毒以報復社會的行為時有發生。例如2018年11月，在某社交平臺上關于“艾滋病男炫耀又感染一名大二女生”[4]的話題引起熱議。網帖顯示，標題中的男性是一名艾滋病患者，他在明知自己患有艾滋病的情況下，故意與他人發生性關系，進而將艾滋病病毒傳染給他人，且就此事在社交平臺上大肆炫耀。無獨有偶，有新聞報道，部分HIV感染者及AIDS病人在社交平臺上每天討論如何將艾滋病病毒傳染給其他人，同樣以故意與其他人發生性關系的方式進行。這明顯是對權利的濫用，是對他人的生命健康權的故意侵犯，并且此種炫耀或者討論的方式很容易就會激起其他人的違法犯罪欲望，是對違法犯罪方式的一種傳播。此外，在2016年發生的一起案例中，一對準夫妻在進行婚檢時，女方被查出疑似患有艾滋病，但是未告知男方，檢測機構為保護HIV感染者及AIDS病人的隱私權也未告知男方；男方在婚后感染了艾滋病，并且二人婚后生育的孩子也感染上了艾滋病，男方遂以侵犯其知情權為由將檢測機構及該市疾控中心告上法庭。類似的情況也發生在江蘇南通，一對準新人在辦理結婚登記前，共同在當地婚檢機構進行了婚前檢查，各項檢查均顯示不存在不宜結婚的狀況；婚后不久，妻子生了一個孩子，此時丈夫才發現妻子患有艾滋病且早已知情而故意隱瞞，一怒之下，他將婚檢機構告上法庭，并索取10萬元人民幣彩禮損失和2萬元的精神損失費。[5]以上的例子均表明過分強調HIV感染者及AIDS病人隱私權，期待其自覺履行告知義務是不可靠的；而由此所引發的后果不僅是對其性伴侶知情權的侵犯，更是對其性伴侶生命健康權的嚴重威脅。

（二）高危群體在預防及救濟階段均面臨困難

權利的保護主要在于事前預防與事后救濟階段，在現行法律框架下，高危群體的權利保護在這兩個階段都面臨一定的困難。

1.預防階段法律保護缺失。

法律及行政法規在預防階段對高危群體的權利保護僅僅依靠的是HIV感染者及AIDS病人自覺履行告知義務。除了法律及行政法規之外，部門規章對告知義務的履行也有相關規定，如在《衛生部關于印發對艾滋病病毒感染者和艾滋病病人管理意見的通知（衛疾控發[1999]第164號）》（以下簡作《通知》）中⑥，其義務主體為當地衛生行政部門，條件為經確診的陽性結果，對象為受檢者本人及其配偶或親屬。該《通知》的內容在學界存在爭議，有的學者依據《通知》的規定認為在規章層面上已將衛生行政部門視為告知義務主體；但有的學者認為《通知》與《防治條例》之間存在下位法違反上位法規定的情況，即認為《防治條例》對于HIV感染者及病人的隱私權是絕對保護，從而否定衛生行政部門為告知義務主體。對此，筆者認為應當對《防治條例》第三十九條第二款⑦中的“公開”二字進行解讀——“公開”在漢語詞典中的意思有兩個：（1）不加隱蔽，面對大家（跟秘密相對）；（2）使秘密的成為公開的。其與告知相比更具有開放性，告知可以是針對個人的而不是大家。所以對該條款應該理解為不為大部分人所知曉，但可以針對與HIV感染者及AIDS病人關系密切者進行告知。故此，筆者認為《通知》中將衛生行政部門作為告知主體不存在違反上位法規定的情況，但是這與本人告知相同的弊端在于沒有法律后果，且《通知》中通知對象為受檢者本人及其配偶或親屬，卻未對親屬的范圍進行界定，容易出現理解不一，進而無法適用的情況。從民法或者行政法（較之于刑法概念范圍更寬）對近親屬的規定來看，除配偶之外還包括父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，那么從詞義理解來看，《通知》中親屬的范圍相較于近親屬而言應該更為寬泛。除此之外，其規定是“原則上通知”，而非“應當通知”，也就是說通知的行為不具有強制性，且《通知》中未對“例外”及不進行通知會承擔何種法律責任作出具體規定。如此一來，該《通知》的規定很有可能流于形式，得不到實施。有的自治條例和地方性法規針對告知問題作出了詳細的規定，《甘肅省艾滋病檢測陽性結果告知規范（試行）》規定⑧告知的義務主體為醫療機構、婦幼保健機構、采供血機構和檢驗檢疫機構的相關醫務人員，但是筆者認為其規定的告知義務主體過于寬泛，不利于“HIV感染者及AIDS病人”隱私權的保護。2013年實施的《廣西壯族自治區艾滋病防治條例》規定⑨將告知的義務主體從《防治條例》中的HIV感染者及AIDS病人擴展到當地的疾控部門，但是其告知對象僅為配偶，范圍過窄。且從地域范圍來看，此種規定適用的范圍較小，保護的也只有一小部分。況且，這些規定同樣的沒有說明不進行告知的法律后果，高危群體的權利也不能得到相應的保障。所以，在預防階段，對于高危群體而言最好的保護自身的辦法是知曉而后采取措施，但基于法律規范中過于偏重“HIV感染者及AIDS病人”隱私權的保護，而輕視其義務的履行，高危群體在這一階段的權利保障幾乎不存在。

2.事后救濟的法律保護困境。

除預防階段外，高危群體在被感染后救濟階段的保障也困難重重。主要體現在民事和刑事兩個方面：

(1)民事方面

在事后救濟階段的權利保護上存在不足。一方面，由于性傳播途徑的隱蔽性及艾滋病病毒潛伏期較長的特性，受感染者很難發現自己的權利受到了侵犯。就算發現了侵權的事實，在面對舉證責任及倫理道德的壓力時也會做出退讓，放棄自己的權利，或是雖勇敢主張自己的權利，卻無法得到支持。上文提及的案例，就是HIV感染者及AIDS病人的隱私權與其準配偶知情權之間沖突時，著重保護HIV感染者及AIDS病人隱私權的典型案例。對于這兩個案件的處理，學界觀點不一，部分學者認為，對于在婚檢中檢測出疑似HIV感染者或AIDS病人時，檢測機構（一般為醫療機構）應在履行報告義務的同時善意地告知患者的家屬，尤其是配偶，原因是為艾滋病患者保密會導致他人受到健康或者生命的危害時，應當權衡利弊，采取艾滋病患者信息適度公開的方式，以保護第三者或多數人的健康和安全。[6]這樣既符合防止致命性傳染疾病危及無辜的普遍法則，也符合避免患者承擔相關法律后果的傷害最小原則。[7]但是部分學者基于《防治條例》的規定認為醫療機構不應告知其他任何第三人，否則將構成對患者隱私權的侵犯。[8]法院并沒有支持原告的相關訴訟請求，法院認為法律并沒有規定檢測機構的醫生存在告知的義務，其不告知的行為是符合法律規定的。筆者認為該判決在現有的法律環境下是不存在異議的，但其恰恰證明了高危群體的確存在救濟困難的問題。另一方面，就算維權成功，能夠得到賠償的也不多，“HIV感染者及AIDS病人”為免受歧視而隱瞞病情，大多不愿接受國家提供的免費救治，選擇自費購買藥物，支出較大，可能出現無力賠償的情況。

(2)刑事方面

刑法并未單獨規制故意傳播艾滋病病毒的行為，雖然我國《刑法》第三百六十條第一款對“傳播性病罪”有相關規定⑩，有的學者認為HIV感染者及AIDS病人故意傳播艾滋病病毒的，可以依據“舉輕以明重”的解釋原則按照該法律規定追究刑事責任。[9]但是應當注意的是，該法律條文中的犯罪構成要件包含進行賣淫、嫖娼的行為，即HIV感染者及AIDS病人的性伴侶（包含配偶）和其他性關系發生者是不受本條款保護的。此外，有的學者主張以故意傷害罪追究其刑事責任，筆者認為在是否符合故意傷害構成要件的認定上存在困難，例如感染結果屬于輕傷還是重傷，若為輕傷則涉及自訴的問題，受感染者的權利如何主張，主張權利的后續便是刑罰的執行問題，能否達到罪與罰相適應的效果，對于執行階段的其他人的生命健康權是否存在威脅，都是應當考慮的問題。與民事方面相同，若是故意傳播艾滋病病毒的行為發生在HIV感染者及AIDS病人與其性伴侶之間，大多受感染者同樣會選擇放棄救濟。

三、建議

由上文分析可知，法律規定的模糊性以及適用不能導致在預防階段與事后救濟階段對于高危人群的權益保護是幾乎不存在的。所以筆者認為一方面應當完善告知制度以防止“HIV感染者及AIDS病人”濫用權利，另一方面應當改善高危人群的權利救濟途徑。

（一）完善告知制度，防止權利濫用

艾滋病的危害性、傳染性、不可治愈性使得人一旦染上艾滋病病毒就意味著死亡倒計時的開始，其對生命健康的威脅性很大。從權利位階論的角度看，當生命健康權與隱私權發生沖突時，生命健康權所帶來的利益更具有一般性，從而應優先保護生命健康權，HIV感染者及AIDS病人的隱私權應當作出讓步。[10]基于《民法通則》第一百零三條及《婚姻法》第五條規定，對于HIV感染者及AIDS病人的性伴侶而言，是否自愿與其締結婚姻很大程度上取決于是否知曉其病情。若HIV感染者及AIDS病人為達到結婚目的而故意隱瞞相對方，相對方便無法得知，這顯然是一種欺騙，對于婚姻的相對方來說是不公平的。公民的生育權是一項基本的人權，公民的生育權是與生俱來的，1968年聯合國國際人權會議通過的《德黑蘭宣言》首次提出生育權是基本人權，內容為父母享有自由負責決定子女人數及生育間距之專有權利。對于HIV感染者及AIDS病人及其性伴侶而言，各自都有決定是否生育的權利，但高危群體決定是否生育受到對方健康狀況的影響，正如上文所列舉的案例，因為妻子的隱瞞，不僅丈夫感染了艾滋病，他們的孩子也由于母嬰傳播而感染艾滋病，如果丈夫事前知道妻子感染艾滋病的事實，悲劇也就不會發生。所以，對HIV感染者及AIDS病人的隱私權進行適當的限制，不僅是對其性伴侶知情權的保護，更是對其性伴侶生命健康權、婚姻自主選擇權及生育權的保護。

基于上文分析，不管是在預防階段還是在事后的救濟階段，法律對高危群體的保障都存在不足，筆者認為高危群體權益保護的重點應該落在預防階段，知曉是前提，知曉后才能作出相應的選擇、采取相應的措施。一般情況下，檢測機構的檢查結果是疑似艾滋病感染者或病人，而上報之后由衛生行政部門再次進行檢測才得出是否確診的結果，如若在疑似染病階段就進行告知，容易引發糾紛。由衛生行政部門進行告知也是其進行預防、控制工作的有效措施，公眾對于行政部門的信任遠遠高于普通醫療機構、檢測機構，若由衛生行政部門進行告知、防護知識的宣傳與教導和違反保密義務所應承擔的法律后果的警告等行為，更具有操作可能性，實際取得的效果也會更好。故以法律的形式規定衛生行政部門成為告知義務主體具備合理性。此外，筆者認為告知對象的范圍應當是性伴侶這一易受感染的高危人群。其一，一起吃飯、洗手、或者進行其他類似的日常行為并不會感染艾滋病病毒，告知制度的設立本身就是對HIV感染者及AIDS病人的隱私權的一種限制，應防止過分限制其隱私權，避免HIV感染者及AIDS病人因隱私泄露而遭受歧視。其二，筆者認為高危群體與HIV感染者及AIDS病人之間的關系較其他人更加親密，從傳統倫理道德的角度出發，進行告知時，其能夠接受并保守病情的可能性較之于普通大眾甚至于其他親屬更高，且基于情感或倫理原因能夠幫助衛生行政部門一起勸導HIV感染者及AIDS病人積極接受治療，這也是對HIV感染者及AIDS病人生命健康權的一種保護。綜上，在現有法律規定的基礎上完善告知制度有利于保障高危群體相關權益，有利于有效解決其在預防階段容易出現的“預防不能”等問題。

（二）改善救濟途徑，保障高危群體的權益

前文對于高危群體在被感染后存在救濟不能的法律困境進行了分析。在刑事方面，基于法律的空白，可以借鑒其他國家的有益經驗。例如德國將其區分為兩種情況，其一是對方當事人明知行為人是艾滋病病毒感染者，依然不采取保護措施而同意與之發生性行為或者吸毒等，該種情況下，行為人不承擔刑事責任。其二是在對方當事人并不知曉的情形下而因行為人的故意行為感染艾滋病病毒的，這種情形下行為人的故意傳播行為構成故意殺人未遂。[11]筆者認為該規定與我國刑法基本理論中的違法阻卻事由存在相似之處，可在實際案例中加以借鑒，也可以法律的形式將兩種不同的情況分別進行規定，起到教育與威懾的作用。而民事方面，其可主張侵權損害賠償，而該類侵權應當歸于一般侵權還是特殊侵權會直接影響到舉證責任的分配及最后結果的認定。筆者認為基于艾滋病的危害性、傳染性、不可治愈性，應當將其歸于特殊侵權。

四、結語

從上文對于《防治條例》用語的解讀及下位法的相關規定來看，HIV感染者及AIDS病人的隱私權并非處于絕對保護的狀態，其不應當成為“HIV感染者及AIDS病人”對抗其性伴侶知情權的依據。但是在實際生活中，在僅以HIV感染者及AIDS病人作為告知義務主體，且未規定任何后果的狀態下，HIV感染者及AIDS病人的性伴侶的權益是沒有得到保障的，故而在現有基礎上增加告知義務主體，形成HIV感染者及AIDS病人對與其有性關系者進行告知，衛生行政部門對性伴侶進行告知的制度。這種雙重保障的方式有利于解決HIV感染者及AIDS病人的性伴侶的權益保護不足的問題。同時，筆者相信隨著醫學的發展進步，艾滋病的不可治愈性只是暫時的，希望此種小見大、逐步推開的方式能夠逐漸改變社會對HIV感染者及AIDS病人歧視的態度，讓HIV感染者及AIDS病人能夠積極配合治療，及時得到救助，逐步控制艾滋病病毒的進一步傳播。

注釋

①因伴侶是指同在一起生活、工作或旅行的人，所以在賣淫嫖娼或一夜情的情況下與HIV感染者及AIDS病人發生性關系者不應當歸入此概念。

②HIV感染者及AIDS病人的性伴侶感染艾滋病病毒的危險性更高，故統稱為“高危群體”。

③未經本人或者監護人同意，任何單位或者個人不得公開艾滋病毒感染者、艾滋病病人及家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息。

④在中華人民共和國領域內的一切單位和個人，必須接受疾病預防控制機構、醫療機構有關傳染病的調查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預防、控制措施，如實提供有關情況。疾病預防控制機構、醫療機構不得泄露涉及個人隱私的有關信息、資料。

⑤艾滋病病毒感染者和艾滋病病人應當履行下列義務：（二）將感染或者發病的事實及時告知與其有性關系者。

⑥經確認的陽性結果原則上通知受檢者本人及其配偶或親屬。通知的時機和方式，由當地衛生行政部門決定。在通知時，要給予心理咨詢并提供預防再傳播的技術指導。

⑦未經本人或者其監護人同意，任何單位或者個人不得公開艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息。

⑧艾滋病檢測陽性結果告知是責任告知人將艾滋病檢測確證陽性結果及其意義告訴本人和相關人，并提供醫學指導與咨詢的過程。其中告知責任人：責任告知人是指為艾滋病檢測結果陽性本人提供艾滋病病毒抗體篩查并收到艾滋病病毒確認檢測陽性報告單的疾病預防控制機構、醫療機構、婦幼保健機構、采供血機構和檢驗檢疫機構的相關醫務人員。告知對象：艾滋病病毒感染者、病人的配偶或與其有性關系者。

⑨感染者在領取確診通知后1個月內要告知配偶，如不告知，疾控部門有權直接告知其配偶。

⑩明知自己患有梅毒、淋病等嚴重性病賣淫、嫖娼的，處五年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金。

?公民享有婚姻自主權，禁止買賣、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。

?結婚必須男女雙方完全自愿，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉。