上博簡（八）楚辭類作品對楚辭文體研究的意義探究

劉波 劉萌

（長春理工大學文學院 吉林長春 130022）

早在20世紀初期，中國近現代著名學者王國維先生在利用殷墟甲骨、漢晉木簡、敦煌文書等新出地下資料來考證和研究歷史的同時，總結并提出了將“紙之上材料”與“地下之新材料”互相證釋的“二重證據法”，這一研究方法的提出對二十世紀中國學術研究產生了巨大的影響，也為今后的古史研究提供了重要范式。上博簡第八冊中《李頌》《蘭賦》《有皇將起》和《鶹鸝》四篇楚辭類作品的公布，必然會給楚辭研究帶來重大突破。

一、楚辭文體概述

文體，即文本的體裁和范式，是某種歷史內容長期積淀的產物，是一種獨特的文化現象，它反映了文本從內容到形式的整體特點。對于“文體”的解釋，學界眾說紛紜，至今仍沒有準確定義。布封曾指出：“文體就是人本身”，一定程度上說明了人的主觀思想在文體上的體現。朱巖先生綜合諸種解釋指出：“文體是指文章的整體，由三個層面構成：底層、中間層和表層。文體的底層指文體的交際或審美功能，中間層指文體的表現或表達手段，表層指文本的話語序列。”[1]這一說法相對比較客觀、準確，接下來將結合朱巖先生關于文體三個層面結構的角度來分析和研究上博簡中的四篇楚辭類文獻。

上博簡整理者將第八冊中公布的《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》和《鶹鸝》四篇作品歸屬于楚辭類文獻，這對今本《楚辭》的文體研究具有重要意義。劉勰《文心雕龍·辨騷》云：“自《風》、《雅》寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其《離騷》哉！固已軒翥詩人之后，奮飛辭家之前，豈去圣之未遠，而楚人之多才乎？”[2]這里劉勰一方面指出楚辭在文體上是上承《詩經》，下啟漢賦的一種新詩體；另一方面表明楚辭這種文體與居于楚地的楚人有密切聯系。因此，“一般認為，‘楚辭’是由天才詩人屈原在‘作楚聲’的楚地歌辭基礎上創造出的文類。”[3]上博簡楚辭類文獻整理者曹錦炎先生及學界相關學者都認為這四篇作品的創作時間大約在屈原之前，這說明在屈原之前就已經有了“楚辭”這種文體，那么上博簡楚辭類文獻對楚辭文體研究的意義尤為重大。

二、四篇楚辭類文獻的語言形制

從文本的語言形制來看，《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》和《鶹鸝》四篇作品中，除《蘭賦》以外，其它三篇均以語氣詞“兮”或“可兮”貫穿始終，句式自由，長短不一，多四言、五言、六言、七言，無論是語言上，還是形式上都與屈原之楚辭十分相似。《李頌》雖名為“李頌”，但實際內容贊頌的是桐樹，全文除了篇末爭議較大的“是故圣人束此和物，以理人情，人因其情則樂其事，遠其情……是故圣人束此”[4]（P227）兩句外，以四言為主，伴雜有五言、六言等，每下句的句末有“兮”字，再結合其詠物言志的深層功能來看，與《楚辭·九章·橘頌》完全相同。而文本篇末的“是故圣人束此和物，以理人情，人因其情則樂其事，遠其情。是故圣人束此”[4]（P227），句式長短不一，從內容上看像是對《李頌》全文的總結。對比屈原的楚辭作品，可發現在楚辭部分作品篇末也有“亂”“亂曰”等總結性文字，從某種程度上來說，二者具有共通性。此外，用韻方面二者也較為相似。《橘頌》以陰聲韻為主，偶有陽聲韻，《李頌》交錯使用陽聲韻、陰聲韻和入聲韻，節奏錯落有致，但二者都沒有出現屈賦中首尾韻、中尾韻、交叉韻等情況，用韻相對都比較單純。由于《橘頌》形式與屈原其他作品差異較大，向有爭議，有許多學者認為《橘頌》并非屈原所作，或認為是屈原晚期作品，《李頌》的發現大致可以確定《橘頌》乃屈原早期所作，且這種體式并非屈原獨創，可能借鑒于當時流傳于北方的詩體賦，進一步也說明了以《詩經》為代表的中原文化對楚辭創作的影響。

《蘭賦》本無篇題，整理者將其視作賦體，故擬題為“蘭賦”。但需要注意的是漢以前的“賦”和漢以后的“賦”是兩個不同的概念。胡應麟在其著作《詩藪》中講到：“自荀卿、宋玉，指事詠物，別為賦體。揚、馬而下，大演波流。屈氏諸作，遂俱系《離騷》為名，實皆賦一體也。”[5]可見胡應麟認為屈原諸作是“賦”的一個小類別，漢以前的“賦”包括屈原諸作在內的所有賦作；而漢以后的“賦”則是指以荀卿、宋玉為代表，以指事詠物為特點的賦作。所以以《離騷》為代表的楚辭作品在漢代及漢以前屬于“賦”的一類，這里整理者將《蘭賦》視為賦體是針對漢以前廣泛意義上的“賦”而言的。《蘭賦》前半部分以四言詩體為主，后半部分以五言為主，下句末用語氣詞“也”來表示音節停頓，沒有“兮”這一獨具楚地方特色的語氣詞貫穿始終。因此，單純從所使用的語氣詞來看，《蘭賦》與屈原的楚辭作品差別較大，但“兮”字并非漢以前賦所特有的特征，它只是表示音節停頓，郭沫若先生在其著作《屈原研究》中指出：“從字形上說來兮字是叫人張口發出(同考)聲,八就是張口的意思,那樣發出來的聲音自然和阿聲極相近。知道這個兮字的發音來讀《楚辭》,可以知道《楚辭》就是當時的白話。兮字的所在是表示音節。”[6]所以《蘭賦》中的“也”字與《楚辭》中的“兮”字實際性質是相同的，都是漢以前賦體詩表示音節停頓的語氣詞。由此可見，在屈原創作楚辭之前就已經有類似于楚辭的賦體詩在流行了。

《有皇將起》和《鶹鸝》在形制上較為相似，都是以六言為主，每句句末有語氣詞“今兮”，相較于《李頌》和《蘭賦》，《有皇將起》和《鶹鸝》的形制更接近楚辭。首先，《有皇將起》和《鶹鸝》都以六言為主，在句式上完全突破了以《詩經》為代表的北方詩歌四言為主的特點，句式更加自由。《李頌》雖然形制和《楚辭·橘頌》很接近，但它們都沒有完全脫離北方詩歌的影響，句式仍以四言為主，屬于早期楚辭作品。《蘭賦》雖然和楚辭著作同屬于賦體，但它在句式上仍多四言，且無獨具楚地方特色的語氣詞“兮”字，與楚辭諸相比，有較大差異。其次，《有皇將起》和《鶹鸝》句末都有語氣詞“今兮”，雖然與楚辭中的“兮”字不完全相同，但已十分接近，由此可推測楚辭作品獨具特色的“兮”字可能是由此前的“今兮”演變而來。此外，《有皇將起》和《鶹鸝》中的“今兮”位于每一句的句末，這在楚辭作品中是比較少見的。《楚辭》作品中“兮”字多出現在句中、上下句中或下句末，鮮有每句句末都出現“兮”字，這可能也與屈原對“兮”等語氣詞的靈活運用有關，進而促進楚辭體制的發展。

三、楚辭類文獻的語言表達技巧

《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》和《鶹鸝》四篇楚辭類作品均是詠物或托物言志之作，并且運用了起興、對比、烘托等表現手法，這在之后的屈原諸作中也多有體現。《李頌》一篇是對桐樹的歌頌，作者運用了對比、烘托、擬人的修辭手法，表現了桐樹卓爾不群的高潔品質。首先，作者一方面將“眾木”“荊棘”“它木”等意象的平庸與桐樹的與眾不同作對比，側面烘托了桐樹蘇世獨立的精神。另一方面將鳳鳥與群眾鳥作對比，“鳳鳥之所集，竢時而作兮”[4]（P227）與“謂群眾鳥，敬而勿集兮”[4]（P227）形成鮮明對比，表明桐樹是高貴的鳳鳥所棲居之處，進而映稱烘托出桐樹的高貴。其次，作者還運用了擬人的修辭手法，如“剛其不貳兮”“嗟嗟君子，觀乎樹之容兮”“謂群眾鳥，敬而勿集兮”[4]（P227）等，作者以人的口吻來形容樹木和鳥類，使描寫更加生動和直觀。此外，本篇整體上詞句華美，描寫細致，很多地方還用到了對仗，句式工整嚴明，具有較高的藝術性。其中許多用詞、句式、句法等與《楚辭·橘頌》十分相似，如《李頌》中的“深利幵豆，剛其不貳兮”與《橘頌》“深固難徙，更壹志兮”、《李頌》中的“亂本曾枝”與《橘頌》的“曾枝剡棘”、《李頌》的“木異類兮”與《橘頌》的“嗟爾幼志，有以異兮”[7]（P153）等等，可見屈原創作《橘頌》時在用詞和句法上都對《李頌》有所借鑒。

《蘭賦》全篇是對蘭堅貞高潔品質地的贊頌，作者使用了對比、描寫、擬人化的修辭手法，表現了幽蘭超然脫俗的美好品質。首先，作者將“日月失時，荑薛茂豐”與“決去選物，宅在幽中”、“螻蟻虺蛇，親眾秉志”與“逴遠行道，不窮（？）有折，蘭斯秉德”[4]（P227）形成鮮明對比，分別從正、反兩個方面烘托出了蘭在干旱惡劣環境下仍能幽靜獨處的高尚秉性。其次，作者還運用了景物描寫、擬人化等表現手法，體現了蘭堅貞、幽獨、芳潔等特征。如“容則簡逸而莫之能效矣，身體動靜而目耳勞矣，處（？）位懷下而比擬高矣。”[4]（P227）以描寫人的方式來描寫幽蘭，使蘭的形象更加鮮明生動。此外，《蘭賦》對仗講究，用字推敲，多同義或近義字連文疊用，如“茂豐”“處宅”“行道”等都屬于同義連文，還有“華攸落而猶不失厥芳，馨謐迡而達聞于四方”“年前其約儉，美后其不長”[4]（p227）等，用字考究，對仗嚴整，具有較高的語言藝術。

《有皇將起》和《鶹鸝》雖然形制比較接近，但描寫內容差異較大。《有皇將起》篇是長輩對晚輩的諄諄教導，一方面他希望晚輩能知錯就改，歸于仁德；另一方面希望晚輩盡快長大成人，幫助家長掌管祭祀事務。關于作者的具體身份還有待進一步考究。《鶹鸝》篇以“流離”起興，疑似是斥責貪圖富貴，不勞而獲的現象。整理者認為：“‘鶹鸝’即‘梟’，或作‘流離’，見《詩·邶風·旄丘》：‘瑣兮尾兮，流離之子。’詩義本以鹠鷅少美長丑比喻衛臣始有小善，終無成功（參看《說文》段玉裁注）。”[8]通過后人關于“流離”的注解可以知道，“流離”有“少美長丑”和“不孝”的特點，作者以“鶹鸝”起興，表達了對某種現象的厭惡。此外，“鶹鸝”與“鴟鸮”相近，可見《鶹鸝》與《詩經·豳風·鴟鸮》在起興對象和表現手法上都比較相似，再一次印證了楚辭創作對北方詩歌的借鑒。

四、楚辭類文獻的語言社會功能

黑格爾曾指出：“在藝術里，這些感性的形狀和聲音之所以呈現出來，并不只是為著它們直接本身或是它們直接現于感官的那種模樣、形狀，而是為著要用那種模樣去滿足更高的心靈的旨趣，因為它們有力量從人的心靈深處呼喚起反應和回響。”所謂“從人的心靈深處呼喚起反應和回響”即是指文學的社會功用，文學作為一種精神產品，其社會功用主要是通過精神影響來實現的。楚辭類文獻作為先秦時期的重要作品，除了語言形式上具有鮮明的特色外，在更深層次的思想層面上也有著獨特意義。

首先，《李頌》和《蘭賦》都是托物言志之作，作者在歌詠李樹和幽蘭的同時，也表達出了自己的志向和意愿。在《李頌》中，作者贊頌桐樹蘇世獨立、卓爾不群的高潔品質，表明了作者對桐樹高尚品質的認同和向往。《蘭賦》同樣是一首詠物小賦，作者對蘭幽靜獨處、堅貞芳潔高雅秉性的描寫，寄寓了自己崇高的道德理想。其次，《有皇將起》一篇表達的是長輩對晚輩的教誨與期冀，希望晚輩能夠早日成仁，其中“由于仁”“有過而能改”“戒慎毋忤”[4]等思想與儒家以“仁”為核心的思想完全切合，一方面體現了作者深受儒家思想的影響，另一方面也表明作者對儒家仁德思想的贊同和認可。最后，《鶹鸝》以“鶹鸝”起興，進而對不勞而獲的行為進行斥責和揭露，表達了作者對統治階級不勞而獲行為的不滿，有較強的現實意義。可見，這四篇楚辭類作品都并非單純的詠物或敘事，其中寄寓著作者不同的精神訴求或現實訴求，也激勵著人們對“蘇世獨立，橫而不流兮”[7]（P153）高尚品質的追求，以及對儒家惟仁惟德思想的恪守。

總結

以上通過對上博簡第八冊中四篇楚辭類作品的文體研究，可發現在屈原之前已經有比較成熟的楚辭體文獻流傳。首先，形制上已經有了與楚辭非常接近的句式自由的賦體和獨具楚地方特色的語氣詞“兮”字，以及楚辭部分作品篇末的“亂”“亂曰”等總結性文字在這里已有體現。其次，在語言表達技巧上已經靈活使用對比、擬人、描寫等表現手法，具有較高的文學藝術性。第三，在屈原之前的楚辭類作品已經熟練掌握托物言志的藝術技巧，并通過文學作品來表達自己精神追求和現實訴求，從思想層面對他人產生了重要積極影響。與屈原的《楚辭》著作相比，上博簡中的楚辭類作品鮮有個人情感的抒發，現實主義因素更強烈，而屈原于楚辭作品中融入強烈的個人情感，浪漫主義色彩濃厚。《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》和《鶹鸝》作為早期楚辭類作品，反映了詩體賦向騷體賦的過渡，楚辭由詠物和敘事向抒情的過渡。