貸款詐騙罪中單位犯罪問題研究

黃鈺婷

【摘要】貸款詐騙罪作為金融犯罪中重要且常見的犯罪罪名之一，由于經濟社會的發展，該罪名在立法與實踐上仍存有一些問題，例如單位是否構成該罪名的主體就是研究的重點之一。本文通過分析單位貸款詐騙行為并提出相應的處理方式，以期維護銀行及其他金融機構信貸業務安全，保障金融秩序穩定發展。

【關鍵詞】貸款詐騙；單位犯罪；完善

金融作為現代經濟發展的核心已經滲透到社會經濟生活之中，其發展的良好與否直接關系到現代國家的經濟發展狀況。然而，我國現階段各種金融犯罪層出不窮，其中貸款詐騙罪在我國的金融領域屬于常見且多發、破壞性較大的罪名。雖然該罪名在《刑法》中早已確定，但是由于新的犯罪手段的出現，原有規定早已不能滿足于現狀。因此需對貸款詐騙罪存在的問題進行深入研究。

一、單位貸款詐騙行為及處理

《刑法》第一百九十三條僅規定自然人能構成貸款詐騙罪，未對單位犯貸款詐騙罪予以規定，然而，近年來，單位已成為銀行以及其他金融機構主要的貸款對象，從貸款資金上來看，單位貸款額度要遠高于自然人。與此相對應的則是單位貸款詐騙案的增加，且涉案金額巨大、詐騙手段多樣化。這使銀行等金融機構造成了嚴重的損失，因此應對單位貸款詐騙行為加以重視。

（一）學界對單位貸款詐騙罪的爭論

學界對于單位作為本罪名主體的爭議較少，但對是否應處以刑事處罰的問題仍存有不少爭論。主要觀點包括：第一，無罪說，認為單位不能以貸款詐騙罪定罪，單位的直接負責人或者相關責任人也不承擔刑事責任。因《刑法》第一百九十三條中未規定單位構成本罪名主體，則不應以該罪名加以刑罰處罰。第二，犯罪等同說，指出對單位實施貸款詐騙的行為不能以貸款詐騙罪論處，可直接處罰單位內部的主管人員或相關負責人。不能因為沒有規定單位為主體而不追究其詐騙行為。第三，變通說，此觀點認為單位貸款詐騙罪應該以合同詐騙罪來進行定罪處罰。

綜上，三類觀點各有不足。第一個觀點為形式合理主義，機械地以法條為準，不能與實踐相互聯系，應被拋棄。第二種觀點對單位的主管人員進行懲罰的前提是單位可以成為貸款詐騙罪的主體，現該主體未有規定，則不能直接懲罰單位的主管人員和直接負責人，此悖于罪行法定以及罪責刑相適應的原則。第三種，該論點同樣違背罪刑法定的原則，存有類推的嫌疑。單位貸款詐騙行為，不能因在《刑法》上未有規定而采取“曲線救國”的形式以合同詐騙罪論處，這并不能有效地解決單位犯此罪的問題。

（二）單位貸款詐騙罪的立法完善

現階段，我國《刑法》對于單位犯罪的刑事處罰為雙罰制。具體來說，一種是自然人犯罪和單位犯罪在主刑和附加刑上處罰均等，如《刑法》第一百八十六條違法向關系人發放貸款罪。第二種則是在除了對單位加以罰金處罰之外，對直接負責人單獨設立處罰，例如《刑法》第一百七十五條高利轉貸罪。第一種處罰形式在一定程度上混淆了單位犯罪和自然人犯罪的本質區別，單位人員的刑事處罰應與自然人的處罰區別開。其一是由于對單位犯罪采取雙罰制時已通過罰金的形式對單位進行處罰，那么單位則已承擔了部分的刑事責任，剩下的責任應由單位負責人承擔，而不是按照自然人同等犯罪承擔全部責任。其二是由于單位犯罪作為犯罪主體，與自然人犯罪是并列的，而直接負責人作為單位犯罪主體的一部分，不應與自然人犯罪主體并列，也不應承擔與自然人犯罪相同的處罰，反而因其地位的差異決定了單位成員只能承擔單位犯罪的部分刑罰處罰。

因此，應當對目前《刑法》第一百九十三條的主體通過立法予以完善，以解決在實踐中大量出現的由單位實施的貸款詐騙行為的認定和處罰問題。此外，在處罰上，除了采取雙罰制的規定，還需對單位貸款詐騙罪的直接管理人員單獨設立法定刑，以區別與自然人犯罪的處罰，規范單位犯罪的刑罰體系，達到罪責刑相適應的要求。

二、結語

貸款詐騙罪作為金融犯罪中較為常見的犯罪類型，隨著經濟的發展，各類問題層出不窮，對于該罪名的研究也在不斷地深入。本文僅對于單位犯罪這一方面進行探討，其他問題如對于非法侵占的認定、既遂與未遂，以及不作為等問題，在今后的學習中還需要進行更深入的研究。

參考文獻：

[1]劉明祥，馮軍.金融犯罪的全球考察[M].中國人民大學出版社，2008：25-78.

[2]劉憲權.金融犯罪刑法學專論[M].北京大學出版社，2010：68-98.

[3]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學出版社，2006：34-100.

[4]楊磊.貸款詐騙罪認定中的疑難問題研究[D].揚州大學，2014.

（作者單位：上海交通大學）