近十年來國內伯恩施坦修正主義研究綜述

冉津宇 張思軍

（西華師范大學馬克思主義學院 四川南充 637000）

伯恩施坦修正主義是19世紀末20世紀初西歐發達資本主義與馬克思主義相融合而產生的特殊理論,其實質是社會主義發展實踐需求與社會主義理論創新乏力的困境表現。伯恩施坦借口資本主義有“更長的壽命和更強的伸縮性”以及社會環境的變化，提出資本主義“崩潰論”“和平長入社會主義論”“最終目的與運動”等理論，從根本上否定了暴力革命的必要性，對馬克思主義做了全面的修正與否定，企圖用改良主義理論代替馬克思主義，伯恩施坦犯了原則性錯誤。但伯恩施坦能根據資本主義發展的新趨勢、社會主義運動出現的新問題以及歐洲工人階級斗爭的現實需要，提出相應的理論見解和應對策略，其因時而變的理論創新精神是值得肯定的。正是由于其理論對馬克思主義的背叛性及其不拘泥于教條的部分合理性，一直以來是國內學界研究的熱點。在歷史原因和現實因素的推動下，學界對伯恩施坦修正主義的研究經歷了從絕對批評否定到辯證評論的轉變。為認清伯恩施坦修正主義的實質，學界對其做了廣泛研究，本文旨在總結梳理近十年來學界研究主要成果，明確現有研究存在的不足及努力方向。

一、關于伯恩施坦的哲學觀

學界一致認為伯恩施坦對馬克思主義哲學的修正主要集中體現在唯物史觀和辯證法兩方面，其目的在于用新康德主義來代替馬克思主義哲學，并以之作為社會主義運動的哲學基礎。在論述伯恩施坦所修正的唯物史觀時，李曉東指出：“伯恩施坦認為，唯物史觀不應該是一元論的，主張用折中主義來理解唯物史觀”[1]。伯恩施坦將歷史唯物主義看作是否認道德、意志和法權觀念的宿命論，否認物質因素是在社會發展中起決定作用的唯物主義一元論，主張社會發展是多種因素相互交融作用的結果，提出用折中主義來取代唯物主義，以道德訴求論證社會主義的合理性。此外學界指出，伯恩施坦批判辯證法主要是為其否定暴力革命服務，因為伯恩施坦認為辯證法集中體現為革命性，即新事物必然代替舊事物，而“馬克思關于革命的論斷是由于辯證法思想而產生的”[2](p106)。伯恩施坦對馬克思主義哲學批判的落腳點在于通過批判唯物史觀否認社會發展的規律性和科學社會主義的科學性；通過批判辯證法否認暴力革命的正當性與歷史必然性，最終目的是為了他的經濟政治思想和宣揚漸進的改良主義提供哲學上的說理支撐。

通觀學界對伯恩施坦哲學主張的研究，可得出伯恩施坦的哲學主張存在三點缺陷：

（一）對馬克思主義哲學理解不透徹，將唯物史觀和辯證法分裂開來分析。

（二）忽視了道德倫理、法制觀念等主觀意識的存在和形成是以社會物質為基礎，主張用康德的倫理社會主義代替科學社會主義，是不徹底的唯物主義者。

（三）以“實用主義”的態度對待唯物史觀，造成了伯恩施坦哲學思想內部的混亂性和矛盾性。總的說來伯恩施坦的哲學思想是粗淺的、貧困的，缺乏科學的邏輯性和原創性，是“以實用為原則引入他認為有用的哲學概念來試圖改造社會主義的哲學基礎”[3](p120)。

二、關于理論批判的邏輯起點：否認資本主義崩潰論

學界較一致認為，伯恩施坦通過大量的事實材料論證了資本日益集中化、經濟危機不可避免、工人階級絕對貧困化、階級對立日益尖銳等現象都不符合資本主義社會發展實際。得出資本主義本身產生了許多穩定的因素，資本主義制度有更長的壽命和更強的伸縮性，由一場全球性的經濟危機引發資本主義災變論是不可能實現的這一結論。對于資本主義發展趨勢和生命力的判斷，進而否認資本主義崩潰論正是伯恩施坦修正馬克思主義、提出議會改良策略思想的核心和整個修正理論構架的邏輯起點。正如徐覺哉指出：“伯恩施坦提出修正馬克思主義的理論支撐，是在預計資本主義制度‘有比過去所假定的更長的壽命和更強的彈性’下提出的。”[4]此外，學界對于伯恩施坦關于資本主義發展趨勢的判斷部分地肯定了其合理性，認為伯恩施坦能基于資本主義社會發展的現實情況和無產階級斗爭的實際需要對馬克思主義關于無產階級斗爭策略和社會主義的實現路徑作出新的探索、補充、修正和調整，以推動社會主義事業的發展具有一定的合理性。但多數學者認為伯恩施坦關于資本主義發展趨勢的判斷存在認識和方法論的錯誤，是被歷史發展實踐所證明了的錯誤的理論。主要體現為以下三方面：

（一）賀敬壘認為伯恩施坦雖然看到了資本主義某些新變化，但一方面，他未能歷史地、辯證地分析資本主義發展的特定階段，未能把握資本主義社會未變的客觀現實，從根本上忽視了資本主義私有制的性質和剝削無產階級的本質未改變，忽視了導致經濟危機爆發的資本主義生產方式的內部矛盾依然存在；另一方面，他片面的、教條式的理解馬克思主義，未能把握馬克思主義作為行動“指南”的實質，從而運用馬克思的科學原則解釋資本主義的新現象，而是僅憑資本主義社會某些新變化與馬克思主義具體結論的不同，就全盤否認馬克思主義。[5]因此他所得出的結論必然是錯誤的，是違背科學精神的。

（二）張世鵬站在歷史發展實際的角度指出，伯恩施坦關于經濟危機和災變論的否定，已被實踐證明是錯誤的。“兩次世界大戰，30年代大危機、大蕭條，足以駁斥伯恩施坦關于再也不會有大危機、大災變的盲目樂觀論調。”[6]

（三）李達理認為，伯恩施坦關于資本主義發展趨勢的判斷缺乏對資本主義新階段即帝國主義階段科學的認知和系統分析，是根據一時期的經驗事實得出的結論，存在著很大的局限性。[7]

三、關于和平長入社會主義與改良政策

和平長入社會主義是伯恩施坦對政治經濟發展相對穩定的西歐資本主義國家如何向社會主義過渡問題作出的系統回答。改良政策則是和平長入社會主義觀念指導工人階級進行社會主義斗爭的具體策略，是和平長入社會主義觀念在現實運動中的具體體現。伯恩施坦和平常入社會主義的主張在政治經濟方面表現出了其基本訴求，即經濟方面表現為生產力的提高，國家富有，工人生活水平提高、工作環境得到改善；政治方面意味著議會民主和普選權不斷健全完善，工人階級權利不斷擴大進而可以分享政治權利和社會權利。這也可看作是伯恩施坦對社會主義的基本認識。學界對伯恩施坦和平長入社會主義理論和改良政策提出的原因和存在的缺陷做了深入探討和分析。伯恩施坦提出和平長入社會主義的主要原因有三方面：一是否認資本主義崩潰論的存在，不存在發生社會暴力革命的前提；二是社會主義不可能通過一場暴力革命就能實現，“既使發動革命并奪取政權，也沒有辦法完全取消資本主義生產方式”[2](P68)；三是對議會制度、普選權等民主策略的認識，受恩格斯議會斗爭策略的影響，“把恩格斯的議會斗爭策略看作是對馬克思主義革命理論的修正，是伯恩施坦主義的出發點”[4]。正是基于以上三個主要原因，伯恩施坦認為社會主義不是一蹴而就的，而需要通過民主改良手段一部分一部分的實現。

其實伯恩施坦關于和平長入社會主義主張為社會主義的實現提供了一種新的思路和方法，盡管受到學界的充分肯定，但仍存在不可忽視的歷史局限性和缺陷。主要表現在以下三方面：

（一）伯恩施坦曲解了恩格斯那個有條件的和平長入社會主義的論斷，“忽略和平長入社會主義的條件，即民主制度的健全和完善”[8]。

（二）伯恩施坦從根本上忽視了階級對立和國家機器的存在，抹殺了民主的階級性，從而陷入了改良主義的怪論中。他“沒看到無產階級與資產階級兩大階級之間的根本對立未變，沒看到資產階級掌握著國家機器的社會現實未變，更沒看到作為資產階級鎮壓無產階級的‘工具’的反動本質未變的客觀事實”[5]。

（三）他的關鍵錯誤在于忽視了不同國家的具體國情，特別是政治經濟落后的東方國家，他以其狹小的視野突出合法斗爭的社會主義改良道路，徹底否認恩格斯一直堅守的革命思想，把改良主義當作向社會主義過度的唯一路勁，實質上是理論與實踐片面的結合，將社會主義的實現道路絕對化、單一化，走上了徹底的合法主義道路。

四、關于最終目的與運動

“運動就是一切，最終目的微不足道”一直以來被當做“是否定社會主義運動具有最終目標的‘修正主義公式’”[9]，是伯恩施坦修正主義思想的集中表達。在探討伯恩施坦這一理論主張時，學界重點討論了“最終目的”具體所指的含義。以沈丹為代表的學者贊同盧森堡關于最終目的的理解，即奪取政權，認為“運動就是一切，最終目的微不足道”就是要求無產階級放棄奪取政權，采用改良的手段過渡到社會主義。[2](p84)徐覺哉則認為，對于最終目的無論是理解成奪取政權還是否認社會主義運動有任何確定目的都與伯恩施坦的原意存在差距。他在認真考察伯恩施坦的言論后，指出應從以下幾個方面把握最終目的與運動這一理論主張：第一，“最終目的”的概念在伯恩施坦那里始終有特定的內涵，即指未來社會的具體模式和設想；第二，“公式”表述的形式存在著不妥之處，在特定的內涵下用公式化的格言去闡述理論容易歪缺本意，引起誤解；第三，宣布“最終目的是微不足道的”不等于背棄了社會主義，放棄了最終理想；第四，“公式”不能表明修正主義的實質。[4]

通過以上的分析可以看出學界對最終目的與運動的理解存在一定的區別，究其原因可以歸結為兩點：首先，伯恩施坦對最終目的的表述本身就很混亂，更多的是在反駁他人的“誤解和批判”中以實用主義的態度來闡述這一觀點，缺乏系統的論述。其次，各學者由于切入點和分析的角度不同，對其理解難免存在差別，當然也不排除斷章取義和主觀臆斷等錯誤分析方法的存在。

學界在分析“最終目的微不足道”的同時對伯恩施坦主張的“運動”的“目的”做了闡述，陳學明、賈淑品等學者認為伯恩施坦表面上否認社會主義運動有最終目的的存在，實質上隱藏著自身的目的，即“全面實行合作制”，從經濟和政治方面同資本主義實行合作，使資本主義“和平長入”社會主義，[10]達到宣揚改良主義策略，否定無產階級革命和無產階級專政的目的，其實質是反對馬克思主義基本原則，“走上了以維護資本主義為目標的軌道”[11]。可以說，伯恩施坦最終目的與運動的主張仍是為他的改良政策服務的，其目的仍在于通過民主選舉、議會制度等改良手段和平長入社會主義。

五、關于伯恩施坦修正主義的評價方法

由于伯恩施坦修正主義作為改良主義的主要理論來源，造成了無產者的思想混亂，嚴重危害了國際社會主義運動，因此過去很長一段時間學界對其采取一邊倒的批判態度，“形成了以批判研究為主的研究模式”[12]。近年來學界意識到了這一問題的嚴重性，認為單向的批判研究并不能全面把握伯恩施坦修正主義的基本主張和實質，并就如何評價伯恩施坦的思想主張做了論述。荀曉鯤認為，過去采取宗教徒式的批判是錯誤的，而應站在伯恩施坦所處的特定歷史時代和社會背景去分析他思想產生的歷史根源和基本理論訴求，才是一種公平客觀的對待歷史人物的治學范式。[13]徐覺哉也主張將他的思想放在特定的時代背景下，通過歷史發展實踐的檢驗，來判斷其錯誤性和相對正確性。并指出當下的主要任務是把對馬克思主義正確修正的部分從伯恩施坦修正主義體系中分離出來，從而分清真假馬克思主義。[4]張茂林在論述伯恩施坦修正主義的歷史意義中指出：“要辯證看待并敢于認可伯恩施坦主義的合理之處。”[12]肖楓同樣認為，應辯證地、實事求是地考察伯恩施坦的所有主張，而不能采取絕對否定的批判態度。[14]可見，學界較一致的認為研究伯恩施坦修正主義應避免“一刀切”“一邊倒”的批判態度而應采取歷史的、辯證的、全面的分析方法。

整體上看，學界認為伯恩施坦的主張有其合理的成分，主要表現在他能根據資本主義發展的新變化、社會主義運動出現的新情況和無產階級斗爭的現實需要提出新的理論主張，反映了西方社會主義運動的現實狀況，為探索社會主義的實現路徑打開了新思路，他堅持從實際出發反思理論、發展理論的精神以及基于資本主義的“壽命和發展趨勢”的判斷而提出的和平長入社會主義理論、改良主義策略、民主政治建設理論對于我們當下把握資本主義發展的實質，發展馬克思主義和推進社會主義事業具有一定的參考價值。同時學界一致認為伯恩施坦修正主義本質上是錯誤的，他“不是重復恩格斯的話，而是全面修正了馬克思主義的基本理論”[15]，他從最初的修正和調整發展到最終對馬克思主義徹底的背叛和否定，否定了馬克思主義的科學性，背離了馬克思主義階級立場，忽視了無產階級利益，目的是為了迎合資產階級意志，維護資產階級統治。正如汪亭友指出：“伯恩施坦修正主義根本不是對馬克思主義的繼承和發展，而是源于資產階級、小資產階級思想的大雜燴。”[16]

六、伯恩施坦修正主義研究中的不足及研究展望

近十年來，學界關于伯恩施坦修正主義的邏輯生成、主要觀點和存在的根本缺陷及影響作了客觀公正的探討，無論是在理論論述層面還是在研究視覺更新層面均作了一定的努力，并取得較大的進展。但仍有許多問題處于爭議和探索階段，有待進一步深入研究。

（一）相關概念、理論主張有待進一步澄清。在闡明和論述伯恩施坦修正主義相關概念和理論主張上，學界以伯恩施坦的言論為依據，基本上做到了對其思想的準確把握，但由于對伯恩施坦修正主義學理認知不足，對某些概念和理論主張認知含糊不清、理解存在分歧等問題。例如，“修正主義”這一詞一直以來遭到濫用和泛用，在不同時期表現出不同的內涵，但學界較少有學者就“修正主義”的內涵和外延及其適用范圍作出充分研究。又如，學界對于伯恩施坦“運動就是一切，最終目的微不足道”這一理論主張的理解存在一定的差異，學者們站在不同的角度提出自己的見解，并且說理充分，都具有一定的合理性，但缺乏權威性和統一性的論斷。總的看來，學界應就伯恩施坦修正主義的相關概念和理論主張作出科學合理的界定，形成確切的、統一的認知，為后續深化研究奠定基礎。

（二）研究視角較狹窄，相關領域有待深入。當前學界關于伯恩施坦修正主義思想的主要著力點在于分析伯恩施坦的相關言論，在闡述他的基本主張和訴求的基礎上，作出相關的評論。主要研究成果大體上可分為三類，即批判研究、對比研究、再認識研究。批判研究指受一邊倒批判研究思維的影響，將伯恩施坦所有主張簡單地視為違背社會主義發展的“異端”；對比研究指列寧、盧森堡、考茨基對伯恩施坦主義的認識與觀點的比較研究；再認識研究指基于之前的研究成果，對伯恩施坦修正主義作出客觀公正全面的評價。大體上看，研究方法和成果趨于多樣化，但仍存在研究視角片面化、研究思路表層化等問題，批判研究和再認識研究實質上仍停留在理論的介紹與評述層面，對比研究也有待持續深入和拓寬。對于把握伯恩施坦修正主義而言，理論的介紹和評述固然重要，是深入研究該思想的邏輯起點和必然要求，但如果止步于表層研究，不深入探討其理論主張，不關注現實影響，那么是難以正確把握其內在本質和基本理論訴求的，難以體現研究價值。因此學界要擴大伯恩施坦修正主義的研究視野、持續深入相關領域的研究。

（三）研究成果欠缺集成。當前學界關于伯恩施坦修正主義的研究較為分散、零碎，大多數學者就針對某一個或幾個領域展開研究，系統的專著性研究較少，總的看來存在研究成果缺乏整體性和系統性的問題。

鑒于學界研究伯恩施坦修正主義取得的成果和存在的問題，我們認為應從以下三方面加強相關研究。

（一）采取“原教旨意”的方法，深入研究伯恩施坦修正主義的相關概念和理論主張。過去由于受研究環境和思維定式的影響，存在對基本概念把握不清、對相關理論主張認識有差異等問題。因此，堅持“原教旨意”而非斷章取義和主觀臆斷的研究方法，厘清相關概念、理論主張的來源及發展，弄清楚概念的具體適用范圍和理論主張的特定含義，形成具有權威性的研究成果，是當前學界研究的重點和關鍵。

（二）運用比較視野分析伯恩施坦修正主義的形成、發展及影響。深入對伯恩施坦修正主義的研究，既要避免研究視野的狹窄性又要避免研究領域的局限性，注重歷史與現實、國內與國外、理論與實踐的對比研究。運用比較視野分析，拓寬和深化研究領域。橫向上，既要關注當前國外學界對伯恩施坦修正主義的研究動向，又要關注與伯恩施坦同一時期的理論家及后續理論家對伯恩施坦修正主義的論述，將國內研究與國外研究對比起來。在比較研究中找出自身研究存在的不足以及改進的方向，并針對國外學界提出的觀點展開研究，在肯定其合理性、批判其錯誤的基礎上加以應用，以豐富學界的研究成果。縱向上，要運用歷史分析法和發展思維考察伯恩施坦修正主義的形成、發展及影響。要注重考查修正主義形成、發展的歷史條件，同時也要研究其對國際社會主義運動、資本主義社會發展以及中國特色社會主義的建設和實踐路徑的影響。

（三）增強專題性研究與集成性研究相結合，提升理論研究的整體性和連續性。伯恩施坦修正主義作為資本主義相對穩定發展的時代產物，受特定的社會經濟、政治倫理及歷史文化的影響，是系統性、復雜性極強的思想體系。因此，今后要加強整合研究能力，在專題性研究取得豐碩成果時，從系統的角度研究伯恩施坦修正主義的基本主張，形成集成性的研究成果，以方便后繼的研究者對該思想的全面把握。