美國職業體育興奮劑糾紛仲裁及啟示

王霽霞, 陳 艷

(1.北京科技大學 法律系,北京 100083; 2.武漢大學 法學院,湖北 武漢 430072)

體育的職業化和產業化一直是近幾年國家體育改革的重要內容。國務院出臺的《關于加快發展體育產業促進體育消費的若干意見》《體育發展“十三五”規劃》《中國足球改革發展總體方案》等一系列政策文件中明確提出“鼓勵發展職業聯盟,逐步提高職業體育的成熟度和規范化水平,充分發揮俱樂部在職業聯賽中的主體地位,加快現代企業制度建設,建立具有獨立社團法人資格的職業聯賽理事會以負責組織和管理職業聯賽”等要求。隨著我國職業體育進入快速發展時期,在體育利益日益外顯的同時,職業體育中的興奮劑使用問題愈趨嚴重。與之形成明顯對比的是,該領域內除了政府通過國家反興奮劑計劃實施的興奮劑檢查外,職業體育自身的反興奮劑機制幾乎整體處于空白狀態。2013年以來發生的一系列職業運動員興奮劑違規案件引發了社會的關注。例如:中國男子籃球職業聯賽(CBA)接連在極其小的抽查比例中發現了3起興奮劑檢測陽性事件;2016年9月,時隔12年職業足球再次發生興奮劑違規現象。處理好包括興奮劑糾紛在內的反興奮劑問題將對我國職業體育的發展產生重大影響。美國有高度發達的職業體育,美國職業體育聯盟興奮劑糾紛仲裁等反興奮劑機制,對我國職業體育反興奮劑相關制度體系的構建具有啟示作用。

1 美國職業體育興奮劑糾紛仲裁的內容與特征

美國職業俱樂部普遍采取相互協作的方式組成職業體育聯盟。聯盟內部的規則由其自行決定,包括反興奮劑制度。職業體育聯盟也完全不受國際奧委會以及國際、國內單項體育協會的影響,后兩者反興奮劑規則對職業體育聯盟的約束僅限于聯盟的俱樂部運動員和參與其舉辦的競賽的運動員,而職業體育聯盟對其國內體育項目的職業賽事一般具有壟斷權,可不參加上述主體所舉辦的競賽以規避其約束。如何規定自己的反興奮劑規則,甚至是否反對興奮劑的使用都由聯盟自己決定。

出于維護聯盟形象、取得觀眾信任的需要以及國會、政府的頻頻施壓[1],美國職業體育聯盟均制定了自己的反興奮劑規則,確立了興奮劑糾紛仲裁制度,形成了頗具特色的興奮劑糾紛仲裁體系。

1.1 美國職業體育興奮劑糾紛仲裁建立的法律依據

1.1.1 美國《聯邦仲裁法案》 《聯邦仲裁法案》(The Federal Arbitration Act,FAA)最早于1925年由美國國會通過,至今已歷經5次修改。根據FAA的規定,仲裁并不限于依托仲裁機構或仲裁協會,當事人可以協議選擇或任命第三人為仲裁員或裁決人(arbitrator or umpire)[2],這也成為聯盟任命仲裁員解決其內部糾紛的法律依據。

1.1.2 美國《國家勞工關系法案》 在美國,職業運動員是聯盟的雇員,運動員與聯盟的關系由《國家勞工關系法案》(The National Labor Relations Act,NLRA)調整。根據NLRA的規定,雇員有權組織、參加工會并進行集體談判;在關涉工資、工作時間及其他雇傭事項或條件上必須經由雇主同雇員談判協商,達成一致;在雇員結成工會的情況下,工會和雇主必須遵守集體談判強制條款[3]。針對興奮劑糾紛,美國國家勞工關系委員會(The National Labor Relations Board,NLRB)認定反興奮劑規則涉及運動員勞動權利,構成必須經雙方談判協商形成的雇用條件。NLRB是美國國會為執行NLRA而成立的獨立聯邦機構,它負責處理雇員對雇主或工會違反NLRA的指控,不服NLRB的裁決可以向法院提起訴訟,NLRB的生效裁決具有強制力。法院也通過判例確定:雇主的糾紛解決機制必須通過集體談判協議確立[4]。因此,職業體育聯盟反興奮劑糾紛及其解決機制都必須由聯盟與運動員工會協商一致,任何一方都不可單獨做出決定[5]。

1.2 美國職業體育興奮劑糾紛仲裁的基本內容——以美國四大職業體育聯盟為例

1.2.1 美國職業棒球大聯盟 職業棒球大聯盟(Major League Baseball,MLB)是美國棒球運動的壟斷生產者。在聯盟集體談判協議的框架下,MLB制定了聯盟的反興奮劑規則——《藥物禁止及治療規劃》(Major League Baseball’s Joint Drug Prevention And Treatment Program,以下簡稱《規劃》),規定興奮劑糾紛應通過內部仲裁予以解決。現行內部仲裁制度集中規定于集體談判協議的第11條(有效期為2017—2021年),在此基礎上,適用于興奮劑糾紛的特殊規則又主要規定于《規劃》的第8條。

(1) 納入仲裁的興奮劑糾紛范圍。興奮劑糾紛可提交仲裁審查的范圍包括任何認為運動員違反《規劃》的決定,以及任何依據《規劃》所做的有關治療用藥豁免的決定。仲裁員可以對違反《規劃》的運動員所受處罰是否有正當理由進行審查,但無權縮減處罰決定至《規劃》規定的最輕處罰以下。

(2) 仲裁員的產生。興奮劑糾紛仲裁庭有2種形式:中立仲裁員(Impartial Arbitrator)和仲裁組。默認的形式為中立仲裁員獨任仲裁,任何一方都可在開庭前提出申請,要求組成仲裁組仲裁。仲裁組將由中立仲裁員以及2名當事方仲裁員(Party Arbitrator)組成,并由中立仲裁員擔任首席仲裁員。

(3) 仲裁規則。當事人申請仲裁后,仲裁程序隨即啟動。直接利益相關人有權參與庭審,其他人員是否得以參與庭審由仲裁庭決定。運動員工會代表可以出庭支持運動員仲裁。根據當事人申請,仲裁庭可以縮減庭審的程序,但必須給予雙方充分且平等的機會提交和出示證據。經中立仲裁員詢問,雙方沒有新的證據出示,庭審即結束。

(4) 信息的保密。所有興奮劑檢測、興奮劑違規調查、違規處罰的文件和信息都屬于保密信息,聯盟、運動員工會、俱樂部(包括其附屬機構、工作人員、咨詢機構)以及所有運動員都是保密義務主體。當事方不得泄露仲裁決定以及仲裁員審理興奮劑糾紛過程中的任何程序記錄。允許公開的信息僅包括運動員興奮劑違規被處以禁賽等。

1.2.2 美國職業籃球聯盟 美國職業籃球聯盟(National Basketball Association,NBA)是美國職業體育產業化的典范。在反興奮劑問題上,聯盟將反興奮劑管理與興奮劑糾紛解決分別規定于集體談判協議的第33條和第31條(現行生效的集體談判協議制定于2017年1月)。與MLB相似,NBA同樣也確立了興奮劑糾紛的內部仲裁制度。

(1) 納入仲裁的興奮劑糾紛范圍。NBA將“禁藥計劃”(Anti-Doping Program,NBA集體談判協議第33條聯盟反興奮劑規則的名稱)下的所有決定都納入可提請仲裁員仲裁解決的范圍,不僅包括因治療用藥豁免、興奮劑違規認定及處罰而引起的爭議,也包括因負責實施禁藥計劃的工作人員的行為而引發的爭議。

(2) 仲裁員的產生。聯盟內的興奮劑糾紛由1名專任仲裁員獨任仲裁,NBA將其稱之為“申訴仲裁員”。申訴仲裁員由聯盟以及運動員工會共同決議產生,任期同集體談判協議的有效期一致。

(3) 仲裁規則。興奮劑糾紛提請仲裁必須在引起爭議行為發生后的30 d內提出。裁決須在庭審結束后30 d內做出。集體談判協議如無特殊規定,仲裁具體規則適用于美國仲裁協會(AAA)勞動仲裁規則。申訴仲裁員的裁決作為對爭議全面、完整和最終的處理,各方均受其約束。

(4) 信息的保密。NBA同樣對興奮劑糾紛有著嚴格的保密要求。所有可能知悉興奮劑糾紛仲裁裁決的人員均須遵守保密規定。

1.2.3 美國國家冰球聯盟 美國國家冰球聯盟(National Hockey League,NHL)現行生效的集體談判協議制定于2012年(有效期為2013—2022年),其中,興奮劑糾紛仲裁的內容又集中規定于集體談判協議的第47條“增強體能型物質禁用計劃”(Performance Enhancing Substances Program)。

(1) 納入仲裁的興奮劑糾紛范圍。NHL可仲裁的興奮劑糾紛包括2類:不服運動員興奮劑檢測陽性的結果而發生的爭議;其他任何因解釋或適用集體談判協議第47條而發生的爭議。

(2) 仲裁員的產生。根據NHL集體談判協議的規定,興奮劑糾紛由聯盟與運動員工會共同任命的中立仲裁員仲裁,其任期同當次集體談判協議的有效期保持一致。

(3) 仲裁規則。運動員及運動員工會在接到興奮劑違規通知后的合理期間內(興奮劑陽性案件為48 h)通過書面形式向聯盟發出聲明,并以書面形式向中立仲裁員提出申請以啟動仲裁程序。庭審時間為NHL以及NHL運動員工會協商確定的每月固定的仲裁時間。中立仲裁員須在庭審結束后的30 d內做出仲裁裁決(興奮劑陽性案件為6 d),裁決具有終局性。

(4) 信息的保密。在興奮劑糾紛得以解決之前,有關興奮劑違規及違規處罰的任何信息都將被嚴格保密,NHL對違反保密規定的行為設置了高額的罰款。興奮劑糾紛解決以后,僅能公布運動員因違反“增進體能型物質禁用計劃”被禁賽多少場。

1.2.4 美國職業橄欖球聯盟 美國職業橄欖球聯盟(National Football League,NFL)反興奮劑規則包括針對增強體能型興奮劑管制規則(National Football League Policy on Performance-Enhancing Substances)以及針對毒品和酒精的管制規則(National Football League Policy and Program on Substances of Abuse)。2015年以前,NFL興奮劑糾紛均由聯盟總裁(Commissioner)或其指定人員裁決。由于聯盟總裁執掌聯盟的日常運行,權力過大且中立性不足,其內部仲裁在美國國內屢遭批評[6]。2015—2016年,NFL同運動員工會對2項規則進行了大幅修改,尤其是其中的興奮劑糾紛仲裁制度。

(1) 納入仲裁的興奮劑糾紛范圍。任何因解釋、適用、執行反興奮劑規則而引起的爭議均可提請仲裁解決。興奮劑糾紛主要包括:運動員不服因違反聯盟反興奮劑規則被施以紀律處罰的決定而引起的爭議,以及因興奮劑違規行為同時違反法律或被聯盟以外其他有效文件所證實被加重處罰所產生的糾紛。前者由第三方仲裁員(Third-Party Arbitrator)仲裁,后者由聯盟總裁或其指定人員裁決,并可以上訴至上訴委員會(The Appeals Panel)。其他糾紛則應提交運動員工會,由工會在征求聯盟意見的基礎上做出處理,或者根據情勢需要提交第三方仲裁員或聯盟總裁處理。

(2) 仲裁員的產生。第三方仲裁員由聯盟和運動員工會共同選任,人數不少于3人且不多于5人。仲裁員必須是擁有良好信譽的州律師協會成員,具備處理興奮劑問題的專業知識和能力,并且與聯盟、工會及聯盟各俱樂部不存在隸屬關系。上訴委員會由聯盟和工會合意選擇的3名固定成員組成,其中1名必須曾經是法官。

(3) 仲裁規則。對于普通興奮劑違規案件,當事運動員應當在收到處罰通知后的5個工作日內提出仲裁申請。第三方仲裁員的裁決作為對爭議全面、完整和最終的處理,各方均受其約束。對于被加重處罰的興奮劑違規案件,在聯盟總裁或其指定人員的裁決違反正當程序原則,或者對于相同情形的運動員加重處罰或給予區別對待的情況下,當事運動員可以在收到裁決通知的3個工作日內就裁決提起上訴。如果上訴人能夠證明裁決有明顯錯誤,違反聯盟反興奮劑規則的要求,又或者不符合規則對運動員權利的保護,被指定的上訴委員會成員應指令由第三方仲裁員重審案件。上訴委員會成員和第三方仲裁員的指令和裁決具有終局性。

(4) 信息的保密。NFL的反興奮劑規則也規定了嚴格的保密條款,信息的公開僅限于:運動員因興奮劑違規最終被處以禁賽,聯盟對當事人的處罰決定等。

1.3 美國職業體育興奮劑糾紛仲裁的特征

1.3.1 內部性 ① 仲裁制度構建依據的內部性。職業聯盟整個仲裁機制依集體談判協議而構建,仲裁程序、仲裁規則、仲裁人員的任命、仲裁裁決的效力均由協議直接規定,仲裁的起始定位就是聯盟內部的糾紛解決機制。② 裁決主體的內部性。由仲裁員、仲裁組組成的仲裁庭是聯盟內設的機構,負責處理聯盟內部的興奮劑糾紛。③ 仲裁作為雙方當事人合意選擇的興奮劑糾紛解決方式,其排斥法院管轄,也排斥了另外的第三方解決方式。通過這種內部性的仲裁機制,使興奮劑糾紛在聯盟內部得到處理和解決。

1.3.2 中立性 職業聯盟的仲裁員由聯盟及運動員工會聯合任命,任期固定,任期內負責聯盟興奮劑糾紛的解決,其報酬由聯盟以及聯盟運動員工會雙方平等負擔。同時,職業聯盟所任命的仲裁員雖然屬于聯盟的專門裁決主體,但不同于聯盟的工作人員,仲裁員是從外部選任的主體。仲裁員收取報酬而非領取薪金,與聯盟或運動員工會無任何隸屬關系,依自身獨立意志裁判。由于中立仲裁員、申訴仲裁員、第三方仲裁員的選任由利益對立的雙方共同任命,報酬由對立的雙方均等給付,能夠最大限度地保證仲裁員在案件中不至于偏向任何一方,充分保障其中立性。

1.3.3 專業性 聯盟興奮劑糾紛的仲裁人員實質上都有相當的專業要求。根據聯盟的反興奮劑規則,仲裁員的選任最終是根據AAA提供的優秀仲裁員名單、國際沖突防范與解決委員會(CPR)提供的優秀律師名單決定,或者至少在任職資格上要求必須是AAA仲裁員或者具備相應知識和能力的執業律師,這就為興奮劑糾紛仲裁人員的專業性提供了最低限度的保障。同時,也恰恰因為實質決定案件爭議的仲裁員必須由代表對立利益的聯盟與運動員工會合意選出,任何不夠專業、不夠水平的仲裁員備選人都會被一方從名單上排除。聯盟與運動員工會選擇仲裁員的“去掉”設計,往往從另一個層面限制了興奮劑糾紛仲裁的專業性。

1.3.4 及時性 為保證興奮劑糾紛的快速有效解決,職業聯盟的興奮劑糾紛仲裁均適用確定的程序性時限。MLB明確規定了仲裁的期限,從提起仲裁到發布裁決最多不超過45 d;NBA要求盡快做出裁決,并對庭審具體環節提出了時限要求;NHL的加急程序對興奮劑糾紛的解決以小時計算程序時限;NFL的普通興奮劑案件,從發出興奮劑違規通知到仲裁員開庭審理通常不超過30 d。這些內容都體現出對興奮劑糾紛解決時效性的特殊關注。

2 法院對美國職業體育興奮劑糾紛仲裁的司法審查

法院對仲裁監督的主要方式是在仲裁裁決違反基本法律原則或程序公正的情況下,通過撤銷違法裁決對當事人進行救濟。在職業體育聯盟通過集體談判協議確立仲裁解決方式以后,美國法院明確支持以這種仲裁形式解決聯盟內部糾紛。通過判決,法院確立了一系列司法審查原則[7]。

2.1 司法審查的典型案例——威廉姆斯案件凱文·威廉姆斯、帕特·威廉姆斯均為NFL的職業運動員。2008年9月中旬,NFL收到實驗室發出的報告,確認這2名運動員被檢測出布美他尼(一種常被用作利尿劑或掩蔽劑的禁用物質)陽性。NFL先后對2名運動員做出各禁賽4場的處罰,隨后2名運動員提起仲裁。按照NFL的規定,聯盟內部仲裁由聯盟執行總裁或其指定人員作為裁決人。2008年11月,NFL執行總裁指定杰弗瑞·帕什(聯盟總顧問)對案件進行了仲裁審理,裁定維持對2名運動員的禁賽處罰。

2009年8月,NFL運動員工會代表2名運動員向美國第8巡回法院提出撤銷聯盟內部裁決的申請。工會認為杰弗瑞·帕什作為聯盟的總顧問,在案件進入仲裁程序之前就已經了解案情,其明顯不是公正的裁決者。法院認為:① 雙方將仲裁選定為爭議解決的方式,集體談判協議中聯盟及工會也一致同意由聯盟執行總裁或其指定人員仲裁。本案中,杰弗瑞·帕什是執行總裁指定的裁決人,因此由其裁決案件也就無爭議也無理由反對。② 聯邦仲裁法案允許撤銷仲裁裁決是由于裁決人有明顯的偏袒,明顯偏袒的程度需要達到“客觀存在偏見以至于一個理性人可以假設裁決人有不正當動機”的程度。運動員和工會在聯盟執行總裁決定任命杰弗瑞·帕什為裁決人時,已經知悉杰弗瑞·帕什了解案情,也知悉聯盟執行總裁與杰弗瑞·帕什的交流內容,但均未提出反對意見。即視為放棄反對杰弗瑞·帕什有明顯偏見,即使未放棄,僅僅以其了解案情以及聯盟總裁與杰弗瑞·帕什有過交流,也不足以證明其因有“不正當動機”而構成明顯偏袒。最終法院駁回了NFL工會撤銷裁決的請求[8]。

2.2 案件評析根據美國《聯邦仲裁法案》的規定,裁決做出地的地區法院可依當事人申請對因受賄欺詐等不當行為而做出的裁決、裁決者有明顯的偏袒或腐敗的裁決、裁決者有任何因損害當事人程序權利的行為而所做出的裁決、超出當事人合意的裁決事項或超出裁決者的裁決權力所做出的裁決,均應予以撤銷[2]。司法實踐中,撤銷裁決通常限于法定理由,法定理由之外,司法判例還確定了“明顯漠視法律” “缺乏合理的程序保護”等審查標準[8],但當事人必須有切實可靠的證據。

本案中,NFL的裁決人杰弗瑞·帕什由聯盟總裁指定處理糾紛,其作為聯盟聘任的總顧問,不僅與聯盟有直接的利益關系,而且很可能在裁決前就知悉案情,其作為裁決人的公正性無法令人信服。然而,法院并未以此認定杰弗瑞·帕什有明顯偏袒,而是適用“不正當動機”這樣一個很高的證明標準[9]。由于工會和運動員不直接參與反興奮劑管理,很難掌握充分的證據加以證明,敗訴幾乎不可避免。法院以極其狹窄的理由對聯盟內部基于集體談判協議做出的糾紛處理決定進行司法審查,運動員也就很難通過法院的司法審查推翻仲裁裁決。事實上,運動員向法院提起的撤銷聯盟內部裁決的請求,大多都被法院駁回。在聯盟集體談判制度發展的早期,法院通過判例,尊重并支持聯盟內部糾紛由集體談判協議確立的仲裁機制予以解決,這有利于NRLA在職業體育的適用和執行;然而,興奮劑糾紛關乎運動員切身利益,隨著實踐的發展,聯盟的內部仲裁也凸顯出一些問題。美國法院過于狹窄的司法審查理由,不僅無法發揮司法審查督促聯盟完善其內部制度的作用(NFL以聯盟總裁或其指定人員為裁決人的爭議處理方式得以保留至今即是例證),也可能使運動員喪失其最后的司法救濟機會。

3 美國職業體育興奮劑糾紛仲裁的利弊

3.1 優點

3.1.1 提供高效的興奮劑糾紛解決途徑 美國職業體育一直是興奮劑的“重災區”。2007年美國國會參議員喬治·米歇爾對MLB使用興奮劑的調查轟動了世界體壇,30支隊伍都有運動員使用過興奮劑,涉及運動員多達82位[9]。這一調查結果直接導致棒球項目被奧運會除名。聯盟興奮劑糾紛仲裁在以明確的制度規范為當事人提供糾紛解決途徑的同時,又以仲裁人員的專業性和仲裁程序的各種時限規定保證爭議的高效快速解決,提高了興奮劑糾紛解決的可預期性和及時性,符合職業體育打擊使用興奮劑的需要。

3.1.2 充分保護運動員的勞動者權益 美國職業體育的興奮劑糾紛仲裁融入許多運動員勞動者權益保護的因素。這主要體現在:可仲裁范圍的擴大,作為勞動者的運動員可將反興奮劑規則下的所有爭議提交仲裁;仲裁員的選任強調運動員工會對聯盟的制衡;運動員工會可支持或代表運動員提起仲裁;仲裁費用由聯盟與運動員工會共同承擔,以保證仲裁員的中立并減輕運動員的負擔;仲裁信息嚴格保密,維護運動員的形象聲譽。

3.1.3 有利于維護聯盟的自治 聯盟通過仲裁使興奮劑糾紛在聯盟內部解決:一方面保證了聯盟規則的統一適用性,維護了聯盟的自治;另一方面,聯盟對興奮劑案件以及具體案件中仲裁程序進行記錄,并對仲裁內容嚴格保密。聯盟的做法使興奮劑違規的相關信息不至于過早公之于眾或被媒體過分渲染報道。

3.2 問題

3.2.1 獨立性不足 美國職業體育興奮劑糾紛仲裁雖然通過仲裁員任期固定、平均分擔仲裁員報酬等機制極力維護仲裁員的中立性,但聯盟內部仲裁獨立性明顯不足。雖然仲裁員名義上與聯盟、聯盟工會以及聯盟俱樂部無任何隸屬關系,但仲裁員任期內,聯盟和工會任何一方均能以任何理由通知解除對仲裁員的任命,這可能導致仲裁員為維續任期而迎合具體案件中強勢一方的利益或要求,或者對案件的處理演變成對聯盟和工會利益的折中[6]。

3.2.2 運動員權利救濟不足 因排斥司法管轄和其他的爭議解決方式,聯盟的仲裁制度實質上是將興奮劑糾紛限定在聯盟內部予以解決,這雖然維護了聯盟的自治,但糾紛解決途徑單一且封閉又導致了運動員權利救濟的不足。雖然運動員可以提請法院對裁決進行司法審查,但法院的司法審查過于狹窄,并不能為運動員提供更多救濟。在美國的司法實踐中,運動員可以以普通侵權糾紛的形式起訴聯盟反興奮劑行為侵害具體法律項下的運動員權利,從而尋求對執行興奮劑違規處罰的禁令救濟。上文所述的威廉姆斯案件中,2名運動員雖然未能推翻內部裁決,但是通過普通侵權訴由,以NFL的反興奮劑管理行為違反州法下勞動者的法定權利提起訴訟,獲得了法院的臨時禁令救濟。聯邦法院在該案中強調“NLRA從未授權聯盟和工會可以無視州法”,明尼蘇達州地區法院也認定NFL未盡州法規定的義務[10]。該案雖然開啟了運動員通過普通訴訟尋求興奮劑糾紛解決的一個先例,但是司法訴訟耗時長久,無法滿足興奮劑糾紛權利救濟的時效性要求。在該案中,州法院隨后撤銷了臨時禁令,該案又經歷多次審判,最終州上訴法院駁回了運動員申請永久禁令的請求。

3.2.3 仲裁信息過于封閉導致外部監督不足 職業聯盟信息保密制度極其嚴格,又對違反保密政策規定了嚴厲的處罰,這的確有利于保護運動員的聲譽和維護聯盟形象。然而,過于封閉的保密政策也使得興奮劑陽性事件、興奮劑糾紛仲裁等與興奮劑違規相關的信息很少能夠進入公眾監督的范圍,外部監督很難發揮其作用。

4 對中國的啟示

4.1 裁決形式:在職業聯盟內部設立興奮劑糾紛審查委員會為平衡聯盟自治與保護運動員權益的需要,可以借鑒美國職業聯盟的裁決形式,設置專門的審查委員會作為聯盟內部的興奮劑糾紛解決機構,由1名中立審查委員以及2名由具體案件中原被告雙方各自任命的委員進行糾紛裁決。審查委員會區別于全國性單項體育協會設立的仲裁機構,如中國足協(以下簡稱足協)設立的仲裁委員會,同時又區別于《體育法》第32條所指的體育仲裁機構,是職業體育聯盟作為自治主體的內部爭議解決機構。在我國,全國性單項體育協會曾經主導了職業聯賽的創辦,但隨著聯賽的獨立、聯盟的發展以及我國正在推行的協會去行政化,協會將逐漸回歸行業指導、協調的角色,對職業體育的直接管理將越來越淡化。因此,本文提出的審查委員會并非協會作為參與者或管理者就職業體育設立的爭議處理機構,而是職業體育聯盟在內部設置的興奮劑糾紛解決機制,前者強調協會對其會員的管理和約束,后者則強調處理聯盟內部糾紛,更多強調聯盟的自治性。

4.2 裁決人員:任命中立的審查委員處理興奮劑糾紛美國職業聯盟興奮劑糾紛仲裁的一大特色是從外部任命中立仲裁員裁決糾紛。中立仲裁員由聯盟與聯盟運動員工會共同從AAA或CPR提供的仲裁員或律師名單中選任,雙方得以相互制約。此外,仲裁員是從外部選任的主體,與聯盟或運動員工會無任何隸屬關系,其任期固定,收取報酬而非領取薪金,并由利益對立的雙方共同給付,最大限度保證其公正性、中立性。我國職業體育聯盟興奮劑糾紛解決機制可吸收該制度的合理成分,任命中立的審查委員為專門裁決主體,以其為審查委員會首席委員,并充分借鑒美國對抗式的選任機制。當然,在美國,運動員工會是與聯盟對立的運動員利益的堅定維護者,這有賴于美國工會的獨立性以及其薪資激勵機制;但我國工會“在勞動關系中缺失獨立性,存在依附性”[11]的特征,使其很難與聯盟形成分立的格局共同選任中立的審查委員?？赏ㄟ^廣泛代表運動員利益的聯盟運動員代表大會或其他運動員組織與聯盟共同選任中立的審查委員,若無法達成統一意見,可借鑒美國職業聯盟反興奮劑仲裁中的“去掉”機制,從備選名單中依次劃去各自的排除人選,直至最后剩下一個名字即是中立審查委員最終人選。中立審查委員依自身意志裁判,報酬可由雙方聯合設立的基金予以支付,其任期固定。同時,吸取美國職業體育聯盟的反面教訓,聯盟或運動員代表大會不得隨意解除對中立審查委員的任命。

需要專門指出的是,足協的仲裁制度之所以受到學者和業界的批評,其重要原因就在于足協仲裁委員會的組成人員完全由足協選任,中立性不足,其內部仲裁機制的不獨立和行政干預難以保證其裁決救濟的公信力[12]。在紀律處罰糾紛中,做出紀律處罰的機構就是代表足協管理反興奮劑的足協內部機構,“對于組織或個體而言,控制了生計就等于控制了其意志”[13],其裁決的公正性廣受質疑。職業體育興奮劑糾紛中立審查委員的任命應充分借鑒美國模式的分立、對抗機制,其選任、任期、報酬等方面都要基于聯盟與運動員組織的共同意志,同等體現聯盟和運動員的利益,且中立審查委員應從外部選任,保證仲裁的公正中立。此外,美國職業聯盟仲裁員都有非常高的選任要求,這一點也值得借鑒。我國也不乏聲譽較好的仲裁機構以及在國際體育仲裁法庭(CAS)仲裁過案件的仲裁員,中立審查委員可以從這些仲裁機構提供的優秀仲裁員名單或直接從CAS中國仲裁員名單中選任,并對其專業性提出適當要求。

4.3 裁決效力:在聯盟范圍內具有終局性美國職業體育聯盟興奮劑糾紛仲裁裁決不僅在聯盟內部具有終局性,憑借FAA的授權,裁決還獲得了排斥司法管轄的強制約束力。在我國,由于仲裁制度屬于《立法法》規定的法律保留事項,必須由全國人大或常委會以法律形式規定。職業體育聯盟興奮劑糾紛審查委員會只是聯盟內部的爭議解決機構,其裁決行為并非法律規定的仲裁,裁決效力只及于聯盟內部,也不能排斥司法管轄。在聯盟內部,裁決作為興奮劑糾紛全面而最終的處理具有終局性效力,聯盟、俱樂部、運動員以及運動員代表大會等組織均受裁決約束,必須尊重和執行裁決。借鑒美國的制度設計,可以通過協議明確裁決的效力和地位。因我國集體談判協議等相應機制未建立或不健全,可以在運動員與聯盟的協議中明確興奮劑糾紛應當提交審查委員會處理,以及裁決在聯盟內具有終局效力,以作為仲裁的合法性來源。

作為聯盟內部的糾紛處理機構,沒有法律的授權,審查委員會的裁決無法獲得法院承認與執行的強制力,但是從我國的司法實踐看,興奮劑糾紛大多因紀律處罰引起,專業性、技術性較強,又具有明顯的行業特征。出于尊重體育自治考量,法院一般不會直接受理興奮劑糾紛案件。實踐中,法院甚至拒絕對體育組織的處罰進行審查[14-15],因而包括興奮劑糾紛在內的紀律處罰案件都很少進入訴訟程序。由于案件本身的特性,雖然無法排斥法院的管轄,對于職業體育聯盟的興奮劑糾紛裁決,來自法院的介入并不多。未來國家立法層面構建起體育仲裁機構,并通過法律將職業體育聯盟內部的興奮劑糾紛納入其仲裁范圍之后,聯盟興奮劑糾紛解決機制可以以之作為上訴仲裁,與其銜接:在內部爭議處理完結之后,當事人不服裁決的,可以自行申請將糾紛提交體育仲裁機構,為運動員提供二次救濟。這并不影響聯盟內部的興奮劑糾紛解決機制的有效運行。在國家體育仲裁機構未建立之前,還可提交國家興奮劑爭議解決機構,以其為上訴裁決。

4.4 裁決范圍:以興奮劑違規處罰糾紛為主職業聯盟興奮劑糾紛解決主要是針對興奮劑違規處罰而引起的糾紛,這類爭議專業性強,時效要求高,又直接關系運動員切身利益,應當為運動員提供公正而高效的權利救濟渠道。美國職業聯盟可仲裁的興奮劑糾紛范圍不限于涉及興奮劑違規處罰的爭議,在此基礎上各聯盟都根據自己的需要對興奮劑糾紛的范圍進行了擴大,體現出聯盟對運動員權益的尊重與保護。因職業體育不同于競技體育,對職業運動員的反興奮劑規制還需要符合勞動法律、法規的相關要求,擴大興奮劑糾紛范圍為運動員提供周全保護。這實質上根源于美國勞動法對勞動者的傾斜保護,與我國勞動法關注對勞動者合法權益保護的精神與原則是一致的。我國職業體育聯盟興奮劑糾紛解決也可適當擴大興奮劑糾紛的范圍,如納入因聯盟反興奮劑管理產生的侵權行為,通過裁決一并解決因興奮劑違規產生的運動員轉會等問題,為運動員提供全面的權利救濟。

4.5 裁決程序:制定專門適用興奮劑糾紛的程序規則美國職業體育聯盟針對興奮劑糾紛仲裁有一套特殊的程序,突出興奮劑糾紛處理的及時性要求和當事人合意對程序的可選擇性。例如,NBA除了規定特殊的仲裁程序要求外,未盡的具體程序規則直接適用AAA的勞動仲裁規定。我國職業體育聯盟的興奮劑糾紛解決可以制定專門的程序規則,明確興奮劑糾紛處理的特殊要求,規定興奮劑糾紛處理的加急程序以及當事人合意可以對部分程序進行選擇或控制。其他具體規則可以借鑒或適用我國《仲裁法》或勞動仲裁、經濟仲裁的相關規定。一方面通過專門的程序規則適應興奮劑糾紛處理的特殊性;另一方面,盡可能運用成熟的仲裁規則,與國家法律相協調,增強程序的正義性。

4.6 裁決保密:設置信息保密條款出于維護聯盟和運動員名聲形象的考慮,MLB、NBA、NHL、NFL無一例外地設置了興奮劑違規信息的保密規定,對興奮劑糾紛仲裁的保密則更加嚴格,即使是當事運動員也不得泄漏仲裁裁決的內容,違反保密規定還會面臨處罰。我國可以借鑒美國職業聯盟的相關合理做法,在興奮劑糾紛未做出最終裁決前,運動員是否構成興奮劑違規還并不確定,興奮劑糾紛審理應當不公開進行,興奮劑糾紛裁決也應當予以保密,除非當事人選擇公開。興奮劑糾紛裁決需要接受外部監督,仲裁信息不能過于封閉。在興奮劑糾紛獲得終局性解決之后,聯盟對運動員興奮劑違規相關信息的披露應當合理且謹慎,注意公眾監督與運動員權益保護間的平衡,合理確定應當保密的內容與對外公開的信息。