西漢經典的“傳”“受”與“通”“明”
——漢昭帝始元五年六月詔書疑義辨正

張沛林

（中國社會科學院古代史研究所博士后流動站，北京100732）

《漢書·昭帝紀》載漢昭帝始元五年（前82）六月詔書云：“朕以眇身獲保宗廟，戰戰栗栗，夙興夜寐，修古帝王之事，通《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》，未云有明。其令三輔、太常舉賢良各二人，郡國文學高第各一人。賜中二千石以下至吏民爵各有差。”[1](漢)班固.漢書(卷 7).中華書局,2002.(P223)歷代學者對該詔書中“通《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》，未云有明”的理解存在爭議。雖爭議僅為史籍中一語，但關涉西漢學術史多個方面。以下通過漢人對經典“傳”“受”與“通”“明”的用法、態度，試作辨析。

一

首先看前人論斷。顏師古注引臣瓚曰：“帝自謂雖通舉此四書，皆未能有所明，此帝之謙也。”顏師古則以為：“帝自言雖通《保傅傳》，而《孝經》《論語》《尚書》猶未能明也。”[1](P223)又，王先謙《漢書補注》引李慈銘曰：“帝自謂雖通接保傅，傳授《孝經》《論語》《尚書》，皆未能有明，當以傅字絕句。賈所作《保傅篇》，漢世未聞有傳授者，昭帝安得習之，且冠于《孝經》諸書之上乎？”[2](清)王先謙.漢書補注(卷7).上海古籍出版社,2016.(P317-318)近人吳恂采用了改字的方法，其《漢書注商》云：“通蓋誦之誤，詔謂誦此四書，均未能明也。諸家咸就通字為說，宜其都鉏铻難入矣。”并駁李慈銘說，以為：“《保傅傳》為教太子禮儀之書，自當童而習之，范書《張皓傳》云：‘今皇太子春秋方始十歲，未見保傅九德之義。’可證。《漢書·蕭望之傳》為太傅，以《論語》《禮服》，授皇太子。亦其比也。時孝昭即位雖已五年，而齒僅舞勺，故尚誦所教太子之書也；又受業有先后，烏能以《保傅傳》冠于經傳之上為嫌乎？李氏之說固矣。”[3]吳恂.漢書注商.山海古籍出版社,1983.(P32)

下按四家各自的理解，將原文修改后排列，以便顯示差異：

臣瓚說：通《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》，未云有明。

顏師古說：通《保傅傳》，《孝經》《論語》《尚書》未云有明。

李慈銘說：通保傅，傳《孝經》《論語》《尚書》，未云有明。

吳恂說：誦《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》，未云有明。

案上四家說，該句之所以產生了不同的理解，主要由于兩個問題：（1）是對西漢經典傳習的實際情況與經典地位的認識不同。較為關注這個問題的是李慈銘，他以為史料中沒有漢人傳習《保傅傳》的證據，且《保傅》沒有資格排列在《孝經》《論語》《尚書》之前。（2）是“通”與“未云有明”在文意上似乎有所矛盾。既然已“通”，就不該再說“未云有明”。如臣瓚為解決這一矛盾，將“通”釋為“通舉”，吳恂則通過改字解決。同時注意到這兩個問題的是顏師古，他既要解決“通”與“未云有明”的矛盾，又看輕《保傅傳》，故而將《保傅》與《孝經》《論語》《尚書》區分開，以為《保傅》是易“通”的，而另外三者則為不易“明”的學問。

二

上述問題（1），關于李慈銘懷疑《保傅傳》是否在漢代有所傳習，吳恂已作了相應的駁論。但吳恂的例證并不可靠。首先，他誤解了《后漢書·張皓傳》中“保傅”一詞。《后漢書》載張皓上疏云：“今皇太子春秋方始十歲，未見保傅九德之義，宜簡賢輔，就成圣質。”[1](南朝宋)范曄.后漢書(卷 56).中華書局,1982.(P1815)“九德”，出自《尚書·皋陶謨》，為九種品德。引申為具備“九德”之人，如《后漢書·楊震傳》載楊震上疏云：“方今九德未事，嬖幸充庭。”(P1761)同樣，《張皓傳》中的“九德”與“保傅”也同指可以輔佐、教導太子的有德行之人。而“義”當通“儀”，是準則、法度之義。太子十歲而未睹見有德行人的法度、儀則，故而說“宜簡賢輔”，也就是應當挑選賢良、輔佐[2](南朝宋)范曄.后漢書(卷 54).中華書局,1982.。（《后漢書·來歷傳》載其與太常桓焉、廷尉張皓議曰：“且男、吉之謀，皇太子容有不知，宜選忠良保傅，輔以禮義。”“忠良保傅”與“保傅九德”近同，可為旁證。）故《張皓傳》中的“保傅”與《保傅傳》無關，這一則并不能作為漢代有傳習《保傅》的證據。接下來吳恂引《漢書·蕭望之傳》，以為蕭望之授皇太子《禮服》可以作為旁證。顏師古以為《禮服》是《喪服》，（還見于《夏侯勝傳》中顏師古注。）也就是《儀禮》中的《喪服》篇。又，今本《白虎通義》有引《禮服傳》，所以這里的《禮服》不能確定是《禮經》篇目還是“傳記”，故難與傳《保傅傳》作比。

否定了吳恂兩則例證的有效性，似乎很難找出可以證明《保傅傳》在西漢有所傳習的證據。但我們可以從兩個側面進行補證說明：首先，《保傅篇》具有一定的特殊性。它是關于教導太子的篇籍，初登皇位而年幼的昭帝有必要學習，而普通的士人則不需專門的研讀。1973年河北定縣曾出土單篇流傳的《保傅》殘簡[3]詳見國家文物局古文獻研究室,河北省博物館,河北省文物研究所定縣漢墓竹簡整理組.定縣40號漢墓出土竹簡簡介.文物,1981,(8).，可見西漢《保傅》在王國有所流傳，漢昭帝從師學習該文可能性很大。第二，《保傅》創作者或為賈誼，但在漢代作為《禮》經的“傳記”見《大戴禮記》，《白虎通義》也曾多次引用《保傅》或《禮·保傅》。同樣，《孝經》《論語》在西漢人看來也是“傳記”，如《漢書·翟方進傳》載成帝賜翟方進冊云：“傳曰：‘高而不危，所以長守貴也。’”[4](漢)班固.漢書(卷 84).中華書局,2002.(P3423)見今本《孝經·諸侯章》。《漢書·宣帝紀》載地節三年十一月詔書云：“傳曰：‘孝弟也者，其為仁之本與！’”[4](P250)見今本《論語·學而》。《尚書》為《五經》之一，《孝經》《論語》這樣的“傳記”能放置在《尚書》之前，則《保傅傳》當然也可以放置在《孝經》《論語》之前。這種次第如吳恂所說，反映了“受業有先后”。且這樣的為學次第，從篇籍長度與深度來看，是十分合理的。

真正可以論定李慈銘說不能成立的，是“傳《孝經》《論語》《尚書》”一句并不符合西漢時用語習慣。“傳”“受”在當時有較為固定的用法：“授”為教授，但從師學習某種經典常用“受”字。而“傳”某經典，則是具備較高水平的延續、繼承這種學問。需要說明的是，這里的“傳”如“傳《孝經》《論語》《尚書》”，指后接某種經典的用法。如后接某人，則是傳授之義。

可以佐證“傳”“受”固定用法的語料非常豐富，這里即以《漢書·儒林傳》一篇舉證[1](漢)班固.漢書(卷 88).中華書局,2002.(P3589-3621)。可證“傳”某經典為具有較高水平的傳承這種學問的，如“費直字長翁……瑯邪王璜平中能傳之。璜又傳古文《尚書》”“漢興，魯高堂生傳《士禮》十七篇”“（榮）廣盡能傳其《詩》《春秋》，高材捷敏，與《公羊》大師眭孟等論，數困之”。“受”為從師學習某種經典例證更多，如“初梁項生從田何受《易》”“寬至雒陽，復從周王孫受古義，號《周氏傳》”“讎為童子，從田王孫受《易》”“又蜀人趙賓好小數書……云受孟喜，喜為名之”“京房受《易》梁人焦延壽”“時伏生年九十余……使掌故朝錯往受之”“少與楚元王交俱事齊人浮丘伯受《詩》”等等。“傳”“受”與“授”在同句中出現，則更能體現各自的含義，如：“申公卒以《詩》《春秋》授，而瑕丘江公盡能傳之，徒眾最盛”這一句中，“授”為普通的教授義，而“傳”則是傳承義。又如《儒林傳》載孝宣時的涿郡韓生為韓嬰之后，他“以《易》征待詔殿中”，云“所受《易》即先太傅所傳也。嘗受《韓詩》，不如韓氏《易》深，太傅故專傳之。”這一句中，兩處“受”皆是受學某種經典，第一處“傳”為傳承某種經典學問。第二處的“傳之”的對象是韓生，故而是傳授的意思。明晰了“傳”“受”的用法，再返觀昭帝“傳《孝經》《論語》《尚書》”，便能明白李慈銘的解法并不正確。漢昭帝“通保傅”，當是“受”《孝經》《論語》《尚書》而“未云有明”，即便是這一句的主語從昭帝改為保傅，也當如《儒林傳》中“高孫地余長賓以太子中庶子授太子”“張生兄子游卿為諫大夫，以《詩》授元帝”，用“授”字。（又如《漢書·張禹傳》：“而博士鄭寬中以《尚書》授太子，薦言禹善《論語》。詔令禹授太子《論語》”。）

三

上文談到，西漢人以《論語》《孝經》為“傳記”，通《論語》《孝經》也并非困難的事。如《漢書·疏廣傳》：“在位五歲，皇太子年十二，通《論語》《孝經》”[2](漢)班固.漢書(卷 71).中華書局,2002.(P3039)，十二歲的孩子便可以“通”《論語》《孝經》了，始元五年漢昭帝也正是十二三歲，那么按照顏師古的思路，將這句調整為“通《保傅傳》《孝經》《論語》，《尚書》未云有明”，或者顏師古所認同的“通《保傅傳》，《孝經》《論語》《尚書》未云有明”兩種說法是否可以成立呢？

這涉及到上述問題（2）。案漢人對經典掌握程度有所區別，“通”與“明”的用法存在差異。以傳習所需時間看，“通”的時間短，而“明”需要較長時間。如《儒林傳》載武帝詔：“郡國縣官有好文學……詣太常，得受業如弟子。一歲皆輒課，能通一藝以上，補文學掌故缺；其高弟可以為郎中，太常籍奏。”[1](P3594)《漢書·劉歆傳》：“歆及向始皆治《易》，宣帝時，詔向受《穀梁春秋》，十余年，大明習。”[3](漢)班固.漢書(卷 36).中華書局,2002.(P1967)（《儒林傳》亦載此事，云：“自元康中始講，至甘露元年，積十余歲，皆明習。”）從兩例可看出，對于一些有基礎的人，一年的時間便可以做到“通一藝”，而如劉向這樣的大才，需要多年才能“大明習”。又，從對于經典的理解深度來說，“明”的要求較“通”為高，如《儒林傳》：“嚴彭祖字公子，東海下邳人也。與顏安樂俱事眭孟。孟弟子百余人，唯彭祖、安樂為明，質問疑誼，各持所見。”[1](P3616)《儒林傳》：“孝文時，徐生以頌為禮官大夫，傳子至孫延、襄。襄其資性善為頌，不能通經；延頗能，未善也。”[1](P3614)以這兩例分析，博士弟子百余人，不可謂不“通”經，但其中佼佼者嚴、顏為“明”。而能“通”經者，未必達到“善”的程度。又如《漢書·夏侯勝傳》載夏侯勝講授時勸告諸生：“士病不明經術；經術茍明，其取青紫如俛拾地芥耳。學經不明，不如歸耕。”則是勉勵諸生學問應該達到“明”的程度，“通”經只能做郎官，（見上文引《儒林傳》載武帝詔。又《漢書·劉歆傳》：“歆字子駿，少以通《詩》《書》，能屬文召，見成帝，待詔宦者署，為黃門郎。”《漢書·吾丘壽王傳》：“詔使從中大夫董仲舒受《春秋》，高材通明，遷為侍中中郎，坐法免。”）而“明”經則能作二千石以上，佩青、紫綬帶的高官。又如，后世將漢代的“明經”作為一個選士科目，但在兩漢文獻中，“明經”不同于“孝廉”“郡國文學”等為較為固定的選舉專用名詞，常用于對人學、行的夸獎，如“明經通達”“明經高行”“明經儉節”等。（作為“科目”，只是“茂才”一種，往往還需經行考試或選拔。如王嘉“以明經射策甲科為郎”，見《漢書·王嘉傳》。衛宏《漢舊儀》佚文也有記載刺史推舉茂才給丞相，丞相以“明經”為一科，皇帝任命諫大夫、議郎、博士等官，則從明經中選舉。）但從對人的褒獎發展到一種舉士科目，對“明經”一詞的使用，依然體現了“明”的程度。總而言之，雖然“通”與“明”都有知曉、通曉之義，但“明”當理解為精通、見察知微之義，而“通”只是對經典有一定掌握的熟習。

在《漢書》記載中，如董仲舒、夏侯始昌、褚大、王吉、龔舍等人雖各有專擅的經典，但都能“通《五經》”。這里的“通”便不能換做“明”，“通《五經》”是對《五經》都有所掌握，但掌握的程度不可能都達到極高的“明”。《漢書·丙吉傳》：“吉本起獄法小吏，后學《詩》《禮》，皆通大義。”[1](漢)班固.漢書(卷 74)中華書局,2002.(P3145)這里的“通”也不能換做“明”，因為“明”所掌握的就不僅僅是“大義”這么簡單了。又如《漢書·哀帝紀》：“元延四年入朝……上令誦《詩》，通習，能說。”這里的“通習”與上引《劉歆傳》中劉向的“明習”不能互換。元延四年（前9），漢哀帝只有十六七歲，能“通習”《詩》已經不容易了，但遠遠達不到“明習”的程度（“明習”在《漢書》中也有很多用例，不僅是在經學上，更有“明習治獄”“明習文法”“明習律令”等，皆指對于某事掌握程度較深）。返觀“通《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》，未云有明”一句，如案顏師古的理解，《保傅傳》已“通”，《孝經》《論語》《尚書》當言“未云通”，不應該是“未云有明”。

但也需注意，對于“通”與“明”在形容經典傳習上也存在個別特例，如《儒林傳》：“后蒼字近君……蒼亦通《詩》《禮》，為博士，至少府，授翼奉、蕭望之、匡衡。”[2](漢)班固.漢書(卷 88).中華書局,2002.(P3613)后蒼，又作“后倉”，擅《齊詩》，“說《禮》數萬言，號曰《后氏曲臺記》”。他對《詩》《禮》的掌握可謂是“明”了，這里用了“通”字，或只是作為泛說。又《漢書·吾丘壽王傳》：“吾丘壽王字子贛……詔使從中大夫董仲舒受《春秋》，高材通明，遷為侍中中郎，坐法免。”[3](漢)班固.漢書(卷 64 上).中華書局,2002.(P2794)在這一段中“通明”為同義復詞，從上文所引《儒林傳》“其高弟可以為郎中”可看出，這里的“通明”當理解為“通”。但在“通《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》，未云有明”一句中，“通”與“明”是對舉，不存在泛指或互文的可能。

綜上所述，漢昭帝自稱對《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》達到了“通”的程度，但還未至于“明”，說法實際，并非自謙。臣瓚雖在這一句上句讀處理無誤，但所謂“通舉”與“帝之謙”的理解并不正確。李慈銘未了解西漢人“傳”“受”二字的固定用法，錯析了句讀，而顏師古因不理解“通”與“明”的詞義差別致誤。吳恂的理解可成一說，但該句句義本來明晰，不煩改字。