汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化完善
——以汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為視角

曾天然，朱騰偉

（1.華南理工大學(xué) 建筑學(xué)院，廣東 廣州 510641；2.華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510641）

一、問(wèn)題的提出

產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城市發(fā)展之間是一種良性互動(dòng)關(guān)系，產(chǎn)業(yè)為城市發(fā)展提供動(dòng)力與條件，城市則為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供基礎(chǔ)與保障，二者共同推動(dòng)產(chǎn)城融合的發(fā)展。產(chǎn)城融合發(fā)展在推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展過(guò)程中取得了顯著成效，“產(chǎn)業(yè)體系與城市體系相互滲透與自我調(diào)節(jié)，工業(yè)化與城市化相互協(xié)調(diào)和循環(huán)演進(jìn)，逐漸形成了‘以產(chǎn)興城、以城帶產(chǎn)’、互推互促的螺旋式發(fā)展模式和‘產(chǎn)城雙強(qiáng)’的發(fā)展格局。”[1]產(chǎn)城融合發(fā)展需要充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)的作用，尤其是支柱產(chǎn)業(yè)的發(fā)展直接決定著產(chǎn)城融合的發(fā)展。對(duì)于以汽車產(chǎn)業(yè)為支柱產(chǎn)業(yè)的城市而言，汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展直接影響著城市發(fā)展遠(yuǎn)景。以廣州為例，2011-2017年間，廣州汽車制造業(yè)在廣州三大支柱產(chǎn)業(yè)中一直處于領(lǐng)先地位，并一直保持高速增長(zhǎng)，“2017年廣州汽車產(chǎn)業(yè)繼續(xù)保持高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，產(chǎn)銷規(guī)模突破300 萬(wàn)輛、汽車工業(yè)產(chǎn)值突破5000 億元大關(guān)，為廣州地區(qū)生產(chǎn)總值突破2 萬(wàn)億元大關(guān)做出重要貢獻(xiàn)，作為廣州支柱產(chǎn)業(yè)的地位進(jìn)一步得到強(qiáng)化，為廣州建設(shè)國(guó)家重要中心城市建設(shè)提供了強(qiáng)大支撐。”[2]足見(jiàn)汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)產(chǎn)城融合發(fā)展所具有的舉足輕重作用。

當(dāng)前，隨著產(chǎn)城融合發(fā)展的逐漸深入，不僅需要在產(chǎn)業(yè)布局、城市規(guī)劃、配套建設(shè)等硬件方面實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)與城市發(fā)展的協(xié)調(diào)，更需要注重產(chǎn)城融合發(fā)展所需的軟性環(huán)境，營(yíng)商環(huán)境法治化就是關(guān)涉產(chǎn)城融合發(fā)展的重要因素。營(yíng)商環(huán)境法治化可以在多個(gè)方面對(duì)汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展發(fā)揮保障作用，而由于汽車產(chǎn)品與消費(fèi)者之間具有直接關(guān)聯(lián)性，消費(fèi)者的人身與財(cái)產(chǎn)安全又受到汽車產(chǎn)品的直接影響，保護(hù)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者合法權(quán)益是完善汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化的必然要求。在當(dāng)前汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在困境的背景下，結(jié)合汽車產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)城融合發(fā)展中的地位與作用，從完善汽車產(chǎn)業(yè)政策、強(qiáng)化政府監(jiān)管職能、規(guī)范市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)行為、完善消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制的角度，探討完善汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的路徑，對(duì)于促進(jìn)廣州等城市汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化完善、加快汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、營(yíng)商環(huán)境法治化對(duì)汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展具有重要的保障作用

營(yíng)商環(huán)境是一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的核心競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)，習(xí)近平總書記在2019年2月25日中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上提出“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”的重要論斷，闡明了法治與營(yíng)商環(huán)境的關(guān)系。營(yíng)商環(huán)境法治化對(duì)于汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有直接的促進(jìn)作用，對(duì)產(chǎn)城融合發(fā)展具有重要的保障作用。

（一）營(yíng)商環(huán)境法治化為規(guī)范政府的汽車產(chǎn)業(yè)政策提供了保障

產(chǎn)業(yè)政策對(duì)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要作用，產(chǎn)業(yè)政策在宏觀上優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)布局，制定科學(xué)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)，在微觀上細(xì)化產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施措施，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率的提高，尤其是在彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷、有效配置資源、應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)震蕩等方面，具有不可替代的作用。“近年來(lái)，我國(guó)在工業(yè)領(lǐng)域頒布實(shí)施了一系列產(chǎn)業(yè)政策，這些產(chǎn)業(yè)政策在促進(jìn)工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、加快工業(yè)領(lǐng)域創(chuàng)新發(fā)展、實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排以及培育新興產(chǎn)業(yè)等方面取得了較大成績(jī)。”[3]在汽車產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，我國(guó)早在1994年就制定了《汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策》，2004年6月1日開始實(shí)施《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》，此后又相繼出臺(tái)了多項(xiàng)汽車產(chǎn)業(yè)政策。汽車產(chǎn)業(yè)政策推進(jìn)了汽車產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整，促進(jìn)了汽車銷售與售后體系的建立完善，加快了汽車產(chǎn)品法制化管理的進(jìn)程，并在一定程度上保障了汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的合法權(quán)益。

汽車產(chǎn)業(yè)政策與其他產(chǎn)業(yè)政策一樣，一般不以法律的形式出現(xiàn)，但汽車產(chǎn)業(yè)政策的制定與實(shí)施離不開法治的保障，同樣要求營(yíng)商環(huán)境的法治化。一方面，汽車產(chǎn)業(yè)政策的制定需要政府的科學(xué)與民主決策，既要高瞻遠(yuǎn)矚地確定發(fā)展目標(biāo)，又要立足于汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際，既要能夠促進(jìn)汽車產(chǎn)業(yè)自身的發(fā)展，又要通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策落實(shí)保護(hù)汽車企業(yè)與企業(yè)家的利益，充分調(diào)動(dòng)各類汽車生產(chǎn)企業(yè)與利益相關(guān)方的積極性，因此需要營(yíng)商環(huán)境法治化的保障。同時(shí)，鑒于汽車產(chǎn)業(yè)政策的指導(dǎo)作用，必須加強(qiáng)汽車產(chǎn)業(yè)政策制定的慎重性，明確政策責(zé)任主體，完善責(zé)任追究機(jī)制，并提升汽車產(chǎn)業(yè)政策制定、實(shí)施和評(píng)估的精細(xì)化，這些也需要營(yíng)商環(huán)境法治化的保障；另一方面，營(yíng)商環(huán)境法治化也是汽車產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)在要求，汽車產(chǎn)業(yè)政策以完善汽車產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)制度與優(yōu)化汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境為核心，這就要求加快完善營(yíng)商環(huán)境法治化。營(yíng)商環(huán)境法治化不僅能為汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)I造公正、透明、可預(yù)期的法治環(huán)境，而且能夠有效維護(hù)汽車產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者等相關(guān)主體的利益，通過(guò)完善汽車產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、維護(hù)汽車市場(chǎng)主體利益、保護(hù)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益等法律體系及其執(zhí)行機(jī)制，建立起以法治保障汽車產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的長(zhǎng)效機(jī)制，最大程度發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策的積極作用。

營(yíng)商環(huán)境法治化有利于明確行政行為的界限，保證汽車產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的穩(wěn)定性與有效性。“構(gòu)建產(chǎn)業(yè)政策體系的關(guān)鍵在于理順市場(chǎng)與政府的關(guān)系”，[3]我國(guó)各類產(chǎn)業(yè)政策的制定權(quán)均屬于國(guó)務(wù)院，各部門和地方政府只能結(jié)合本部門、本地區(qū)的特點(diǎn)擬定具體實(shí)施辦法，并需報(bào)國(guó)務(wù)院備案，而不能擅自變更產(chǎn)業(yè)政策的具體實(shí)施。汽車產(chǎn)業(yè)政策一經(jīng)制定便具有穩(wěn)定性，實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策必須排除行政行為對(duì)于汽車產(chǎn)業(yè)政策的擅自變更。營(yíng)商環(huán)境法治化能夠確定行政行為的邊界，堅(jiān)持政府部門對(duì)于汽車產(chǎn)業(yè)政策“審慎干預(yù)”的原則，排除行政行為對(duì)汽車產(chǎn)業(yè)政策的不當(dāng)干涉，保障汽車產(chǎn)業(yè)的自主發(fā)展。

（二）營(yíng)商環(huán)境法治化為汽車產(chǎn)品的有序競(jìng)爭(zhēng)提供了保障

競(jìng)爭(zhēng)是保持汽車市場(chǎng)活力的必然要求，汽車產(chǎn)業(yè)內(nèi)部存在競(jìng)爭(zhēng)，汽車產(chǎn)品之間也存在競(jìng)爭(zhēng)，這都源于汽車消費(fèi)對(duì)于汽車產(chǎn)業(yè)的重要作用。汽車生產(chǎn)的源動(dòng)力與最終點(diǎn)都是消費(fèi)，汽車產(chǎn)品只有銷售完成才能實(shí)現(xiàn)汽車生產(chǎn)的目的，汽車產(chǎn)品消費(fèi)直接影響甚至決定著汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，2018年全國(guó)汽車保有量已達(dá)2.4 億輛，同比2017年增長(zhǎng)10.51%。2018年國(guó)內(nèi)汽車產(chǎn)銷分別完成2780.9 萬(wàn)輛和2808.1萬(wàn)輛，[4]如果缺少了汽車消費(fèi)的拉動(dòng)，汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不可能如此迅速。但汽車產(chǎn)品畢竟不同于一般的家用商品，汽車產(chǎn)品價(jià)格較高，這決定了其目標(biāo)客戶具有一定的限制性，導(dǎo)致汽車產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。

營(yíng)商環(huán)境法治化能夠規(guī)范汽車產(chǎn)品的有序競(jìng)爭(zhēng)。營(yíng)商環(huán)境法治化通過(guò)完善法律制度，加強(qiáng)法律監(jiān)管，有效維護(hù)汽車產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)建起統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的汽車市場(chǎng)體系，打造公平公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，讓汽車產(chǎn)品市場(chǎng)處于有序競(jìng)爭(zhēng)的良性發(fā)展軌道。營(yíng)商環(huán)境法治化首先可以為汽車產(chǎn)業(yè)的有序競(jìng)爭(zhēng)提供法律依據(jù)。在汽車銷售領(lǐng)域，我國(guó)于2005年4月1日起施行《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》，2017年又正式實(shí)施《汽車銷售管理辦法》，在汽車售后服務(wù)方面，2014年9月3日交通運(yùn)輸部、國(guó)家發(fā)展改革委等八部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)汽車維修業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)提升服務(wù)質(zhì)量的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2015年9月八部委聯(lián)合發(fā)布《汽車維修技術(shù)信息公開實(shí)施管理辦法》，為汽車產(chǎn)品的有序競(jìng)爭(zhēng)提供了法律依據(jù)。營(yíng)商環(huán)境法治化為包括汽車生產(chǎn)者、銷售者在內(nèi)的汽車產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)主體提供行為預(yù)期，規(guī)范汽車產(chǎn)業(yè)主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，指導(dǎo)汽車產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)主體做出正確的行為選擇，有效彌補(bǔ)汽車市場(chǎng)自身不確定性的弊端。營(yíng)商環(huán)境法治化通過(guò)規(guī)范汽車產(chǎn)品有序競(jìng)爭(zhēng)，讓汽車市場(chǎng)在法治的范圍內(nèi)最大限度地釋放活力。

（三）營(yíng)商環(huán)境法治化為汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供了保障

汽車產(chǎn)品雖已普及，但汽車產(chǎn)品的價(jià)格高度是許多家用產(chǎn)品所不能比擬的，從這一點(diǎn)來(lái)看，汽車產(chǎn)品與可以作為禮物饋贈(zèng)他人的產(chǎn)品不同，消費(fèi)者購(gòu)買汽車產(chǎn)品基本是為了自己使用，汽車產(chǎn)品的購(gòu)買者往往就是汽車產(chǎn)品的使用者，這決定了汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的權(quán)益內(nèi)容包括了從購(gòu)買到使用再到維保汽車的全部過(guò)程。這個(gè)過(guò)程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都包括了內(nèi)容復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此就需要更為完善的法律法規(guī)體系對(duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的權(quán)益作出具體規(guī)定。

汽車產(chǎn)品集多項(xiàng)專業(yè)技術(shù)于一身，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，消費(fèi)者對(duì)于汽車產(chǎn)品的了解只能局限于表面。消費(fèi)者在購(gòu)買汽車前會(huì)對(duì)汽車產(chǎn)品進(jìn)行了解、比較與選擇，但也只是基于社會(huì)普通大眾的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行直觀了解，而與汽車使用關(guān)聯(lián)最大的汽車質(zhì)量方面的信息，卻是大多數(shù)消費(fèi)者所不能掌握的。由于汽車產(chǎn)品是高價(jià)值的產(chǎn)品，消費(fèi)者在購(gòu)買和使用汽車時(shí)，最在意的仍然是汽車產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題。汽車產(chǎn)品的專業(yè)性以及消費(fèi)者對(duì)汽車產(chǎn)品了解的不足，決定了對(duì)汽車產(chǎn)品的質(zhì)量把控更加需要發(fā)揮政府監(jiān)管的作用，需要行政監(jiān)管部門在更加規(guī)范與完善的法律指引下，依法、積極、適當(dāng)履行行政監(jiān)管職能，防患于未然，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

汽車產(chǎn)品與消費(fèi)者的人身安全與財(cái)產(chǎn)安全直接相關(guān)。與一般產(chǎn)品的危險(xiǎn)性相比，汽車產(chǎn)品在使用過(guò)程中存在更多的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)一方面來(lái)自車輛駕駛?cè)说鸟{駛行為，另一方面則來(lái)自車輛本身的質(zhì)量性能。前項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)尚可人為控制，而后者則完全無(wú)法受人為控制，只能通過(guò)保證汽車產(chǎn)品的質(zhì)量加以預(yù)防，尤其是汽車斷軸、剎車失靈、發(fā)動(dòng)機(jī)故障、車輛爆胎等嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，直接危害駕駛?cè)伺c乘車人的人身安全。由于汽車產(chǎn)品的使用一般處于公共交通環(huán)境，因此還關(guān)系著社會(huì)公共安全。汽車產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題對(duì)于人身安全、財(cái)產(chǎn)安全以及公眾安全的重要性，決定了不僅需要完善的法律制度體系將汽車質(zhì)量問(wèn)題消滅在萌芽狀態(tài)，盡量避免侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形發(fā)生，而且要完善救濟(jì)機(jī)制，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的損害消費(fèi)者合法權(quán)益的糾紛妥善解決，真正維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

汽車產(chǎn)品的前述特點(diǎn)決定了汽車產(chǎn)品與消費(fèi)者之間的直接關(guān)聯(lián)性，汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)更加需要營(yíng)商環(huán)境法治化的完善，這是汽車產(chǎn)品的固有特點(diǎn)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面所提出的內(nèi)在要求，也只有營(yíng)商環(huán)境法治化才能夠真正維護(hù)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者合法權(quán)益。

三、汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的困境

汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的權(quán)益需要營(yíng)商環(huán)境法治化的保護(hù)，但在現(xiàn)實(shí)中，由于多方面的原因，汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況并不理想，導(dǎo)致了汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的困境。

這樣，我們就得到了k時(shí)刻的系統(tǒng)狀態(tài)的最優(yōu)值 x(k k)，為了讓整個(gè)濾波過(guò)程不斷地自回歸的運(yùn)行下去，x(k k)對(duì)應(yīng)的 p(k k)需要再一次的更新。其中p(k k)的表達(dá)式如式(7)所示：

（一）政府在汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)汽車消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的忽視

我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)注經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。1994年7月的《汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策》首次提出鼓勵(lì)汽車消費(fèi)，2000年10月通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》中提出鼓勵(lì)轎車進(jìn)入家庭，刺激轎車消費(fèi)。2004年6月1日實(shí)施的《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》首次將汽車產(chǎn)業(yè)政策與汽車消費(fèi)政策合二為一，明確提出“培育以私人消費(fèi)為主體的汽車市場(chǎng)，改善汽車使用環(huán)境，維護(hù)汽車消費(fèi)者權(quán)益。”2016年的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》提出：“穩(wěn)步促進(jìn)住房、汽車和健康養(yǎng)老等大宗消費(fèi)。推動(dòng)線上線下融合等消費(fèi)新模式發(fā)展。實(shí)施消費(fèi)品質(zhì)量提升工程，強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，充分發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)作用，營(yíng)造放心便利的消費(fèi)環(huán)境。”但從總體上看，汽車產(chǎn)業(yè)政策對(duì)消費(fèi)者的關(guān)注更多地在于刺激消費(fèi)，對(duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)則未給予充分重視。

汽車產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)缺乏理念層面的重視。《五年規(guī)劃綱要》等涉及全國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的規(guī)劃中沒(méi)有對(duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)做出規(guī)定無(wú)可厚非，但專門的汽車產(chǎn)業(yè)政策中也沒(méi)有規(guī)定汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，則暴露了汽車產(chǎn)業(yè)政策在理念上未曾重視汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。以至今仍在實(shí)施的2004年《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》為例，其內(nèi)容體例設(shè)置了政策目標(biāo)、發(fā)展規(guī)劃、技術(shù)政策、結(jié)構(gòu)調(diào)整、準(zhǔn)入管理、商標(biāo)品牌、產(chǎn)品開發(fā)、相關(guān)產(chǎn)業(yè)、營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)、投資管理、進(jìn)口管理、汽車消費(fèi)以及其他方面，但缺少了對(duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的專門規(guī)定，其“汽車消費(fèi)”部分也只是制定了刺激汽車消費(fèi)的措施，而缺少了保護(hù)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益的具體措施。

汽車產(chǎn)業(yè)政策缺少了對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保障的政府監(jiān)管職能設(shè)置。我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于政府監(jiān)管職能的設(shè)定均在于對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的監(jiān)管，呈現(xiàn)出“重事前審批、輕事后處罰”的特點(diǎn)，對(duì)于汽車產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)審批把關(guān)較嚴(yán)，但對(duì)于汽車產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管卻反而缺位。對(duì)于實(shí)際發(fā)生的汽車產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，政府部門往往只對(duì)違法者僅采取約談、督促等措施，導(dǎo)致汽車生產(chǎn)過(guò)程中存在著降低產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益。2019年1月10日起施行的《汽車產(chǎn)業(yè)投資管理規(guī)定》對(duì)于政府的監(jiān)管職能作出進(jìn)一步改變，加大了簡(jiǎn)政放權(quán)的力度，將汽車投資項(xiàng)目核準(zhǔn)改變?yōu)榈胤絺浒腹芾恚瑥?qiáng)調(diào)政府的“事中事后”監(jiān)管，但對(duì)于汽車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管仍沒(méi)有明確規(guī)定，這與消費(fèi)者對(duì)汽車產(chǎn)品質(zhì)量政府監(jiān)管力度的需求仍不相符。

汽車產(chǎn)業(yè)政策缺乏對(duì)于汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保障的直接規(guī)定。汽車產(chǎn)業(yè)政策是汽車企業(yè)最為看重的國(guó)家政策，在作用意義上可以說(shuō)是汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“憲法”。由于消費(fèi)是汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的持久動(dòng)力，汽車產(chǎn)業(yè)政策只有保障了消費(fèi)者的權(quán)益，真正消除了消費(fèi)者的后顧之憂，才能真正刺激汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但目前的汽車產(chǎn)業(yè)政策對(duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保障是缺乏的，只是籠統(tǒng)地提出應(yīng)該保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，但沒(méi)有具體規(guī)定如何結(jié)合汽車產(chǎn)業(yè)的自身特點(diǎn)推進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，也沒(méi)有規(guī)定違反保護(hù)規(guī)定的處罰措施，不能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

（二）汽車產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)城融合發(fā)展中的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)損害了汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的權(quán)益

由于汽車企業(yè)對(duì)于利潤(rùn)的追求，汽車產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)城融合發(fā)展中存在大量的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，如4S 店捆綁保險(xiǎn)、包辦上牌、加價(jià)提車、保養(yǎng)昂貴等情況，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。除了大量的汽車買賣合同糾紛以及售后服務(wù)糾紛以外，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益損害最大的是汽車產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題。汽車產(chǎn)品質(zhì)量良莠不齊，頻繁引發(fā)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的事件。

以汽車召回為例，在《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》和《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》出臺(tái)之后，汽車生產(chǎn)企業(yè)召回力度加大，“自2004年缺陷汽車產(chǎn)品召回制度實(shí)施至2018年上半年，我國(guó)已累計(jì)實(shí)施汽車召回1657 次，涉及車輛6160 萬(wàn)輛。”[5]這些數(shù)據(jù)反映了汽車召回制度產(chǎn)生的實(shí)效，也反映了汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的嚴(yán)重性。召回原因中與汽車安全性能相關(guān)的占多數(shù)，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局僅在2019年1月4日至2019年4月22日期間發(fā)布的汽車召回通告就已達(dá)60 個(gè)，召回原因包括傳動(dòng)軸法蘭、空氣囊、燃油泵、自動(dòng)變速器、右后輪轂軸承單元、發(fā)動(dòng)機(jī)低壓油軌零件、制動(dòng)系統(tǒng)模塊（BSM）軟件問(wèn)題等，這些都與汽車安全性能直接相關(guān)。

無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)損害了汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的權(quán)益，引發(fā)大量的汽車產(chǎn)品問(wèn)題投訴。根據(jù)全國(guó)消協(xié)組織受理汽車產(chǎn)品投訴情況分析數(shù)據(jù)顯示，2017 全年汽車產(chǎn)品投訴案件共受理19348 件，其中汽車經(jīng)營(yíng)者的售后服務(wù)、合同及質(zhì)量問(wèn)題所占投訴比重較大，分別為30.59%、22.19%、20.40%。[6]2018年全國(guó)消協(xié)共受理汽車相關(guān)消費(fèi)投訴17773 件，主要集中于售后服務(wù)、合同及質(zhì)量問(wèn)題，占比分別為32.2%、20.7%和20.0%。從經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)數(shù)據(jù)來(lái)看，消費(fèi)者在汽車消費(fèi)中的安全權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)是經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)的高發(fā)區(qū)。[7]這些數(shù)據(jù)與情況分析，足見(jiàn)汽車行業(yè)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)損害汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益的嚴(yán)峻形勢(shì)。

（三）汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展中汽車產(chǎn)品消費(fèi)者維權(quán)方式的不完善

一旦發(fā)生因汽車產(chǎn)品侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的事件，應(yīng)依靠完善的消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制及時(shí)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，但現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者仍處于相對(duì)弱勢(shì)地位，維權(quán)之路艱難，2019年4月的“西安奔馳車主哭訴維權(quán)”事件就是典型例證。①根據(jù)新聞報(bào)道，西安一女子在某奔馳4S 店購(gòu)買了一輛價(jià)值60 多萬(wàn)元的奔馳車，但新車尚未開出4S 店就出現(xiàn)了發(fā)動(dòng)機(jī)泄漏機(jī)油的問(wèn)題，該女子多次就發(fā)動(dòng)機(jī)漏機(jī)油問(wèn)題與4S 店溝通，達(dá)成的解決方案多次被4S 店變更，先從退款到換車再到補(bǔ)償，最后卻被告知只能更換發(fā)動(dòng)機(jī)，該女子維權(quán)無(wú)門就采取了坐在奔馳車前蓋上哭訴的非常措施，其哭訴維權(quán)的視頻也引爆了網(wǎng)絡(luò)。后經(jīng)過(guò)市場(chǎng)監(jiān)督管理局聯(lián)合質(zhì)監(jiān)、物價(jià)等部門聯(lián)合介入調(diào)查，又歷經(jīng)多次協(xié)商，哭訴維權(quán)的女車主與奔馳4S 店最終達(dá)成了包括更換新車、作出補(bǔ)償?shù)仍趦?nèi)的和解協(xié)議。這一事件充分暴露了汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不力、汽車產(chǎn)品消費(fèi)者維權(quán)方式不完善的現(xiàn)狀。

消費(fèi)者維權(quán)方式的不完善首先源于汽車產(chǎn)品的特點(diǎn)。汽車產(chǎn)品消費(fèi)者依法維權(quán)所遭遇的首要困難是汽車產(chǎn)品的專業(yè)性問(wèn)題，大多數(shù)消費(fèi)者對(duì)汽車產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)識(shí)能力未達(dá)到足以鑒別汽車產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的程度，消費(fèi)者無(wú)法確定質(zhì)量問(wèn)題的原因，也就無(wú)法提出恰當(dāng)?shù)木S權(quán)請(qǐng)求。以2019年1 至4月間的汽車召回通知為例，大多數(shù)消費(fèi)者對(duì)于傳動(dòng)軸法蘭、右后輪轂軸承單元、發(fā)動(dòng)機(jī)低壓油軌零件、制動(dòng)系統(tǒng)模塊（BSM）軟件等名詞都比較陌生，更無(wú)法談及判斷相關(guān)的質(zhì)量問(wèn)題。消費(fèi)者依法維權(quán)還面臨著維權(quán)成本過(guò)高的問(wèn)題，從車輛出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題到提起維權(quán)或主張損害賠償，再到維權(quán)成功或獲得賠償，消費(fèi)者需要投入的時(shí)間、精力、金錢等成本均較高，這讓消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)會(huì)基于成本的考慮而選擇有損自身利益的協(xié)商方案。尤其是消費(fèi)者采取司法途徑維權(quán)時(shí)，往往需要聘請(qǐng)專業(yè)律師，而無(wú)論是否勝訴消費(fèi)者都需要支付律師費(fèi)用，這些都增加了維權(quán)成本。

消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解難以真正發(fā)揮作用。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是消費(fèi)者維權(quán)的重要機(jī)構(gòu)，各級(jí)消協(xié)組織均承擔(dān)著保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的職責(zé)。2017年消協(xié)受理的汽車產(chǎn)品投訴案件中，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的為13931 件，未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的2445 件，投訴解決率68.88%。[6]2018年僅有67.8%的汽車產(chǎn)品投訴經(jīng)調(diào)解后達(dá)成協(xié)議。[7]消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解難以達(dá)到理想效果，與消費(fèi)者協(xié)會(huì)的現(xiàn)狀直接相關(guān)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的定性為社會(huì)組織，只能履行公益性職責(zé)，而且消協(xié)的工作經(jīng)費(fèi)無(wú)法穩(wěn)定保障，“全國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織還普遍存在著人員結(jié)構(gòu)老化、專業(yè)水平不夠、機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍不穩(wěn)的問(wèn)題。”[8]消費(fèi)者協(xié)會(huì)同樣缺乏對(duì)汽車專業(yè)技術(shù)的了解，雖然消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理投訴后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，也可以視情況提請(qǐng)鑒定，但由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解缺乏強(qiáng)制力，既不能強(qiáng)制要求汽車企業(yè)參與調(diào)解，也無(wú)法保障調(diào)解協(xié)議實(shí)際履行，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解并沒(méi)有發(fā)揮實(shí)際作用。

汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的司法維權(quán)存在多種困難。汽車產(chǎn)品消費(fèi)者維權(quán)最重要的就是司法途徑，但司法維權(quán)在實(shí)體與程序方面都存在著諸多困難，典型的是舉證責(zé)任分配問(wèn)題。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項(xiàng)的規(guī)定內(nèi)容為：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”。產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件缺陷的舉證遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則，即消費(fèi)者舉證產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，生產(chǎn)者舉證免責(zé)事由。由于汽車產(chǎn)品涉及專業(yè)技術(shù)，消費(fèi)者難以舉證汽車產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，而汽車的生產(chǎn)者和銷售者卻容易舉證其產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。“司法實(shí)踐中也有法官?gòu)谋Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，要求舉證能力較強(qiáng)的生產(chǎn)者對(duì)汽車不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置。”[9]但由于現(xiàn)行法律（包括司法解釋）并沒(méi)有明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的舉證可以采取舉證責(zé)任倒置，消費(fèi)者舉證汽車產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題仍面臨較大困難。與舉證關(guān)聯(lián)緊密的是汽車產(chǎn)品質(zhì)量的司法鑒定問(wèn)題。汽車質(zhì)量問(wèn)題大多不能依靠生活經(jīng)驗(yàn)輕易判斷，需要借助于司法鑒定。目前法律尚未明確司法鑒定程序應(yīng)如何啟動(dòng)，司法實(shí)踐中大多由主張汽車存在缺陷的消費(fèi)者申請(qǐng)鑒定，鑒定費(fèi)用一般由消費(fèi)者墊付，這導(dǎo)致消費(fèi)者的維權(quán)成本進(jìn)一步增加。同時(shí)，由于汽車的專業(yè)性，目前具備汽車產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定的機(jī)構(gòu)數(shù)量有限，消費(fèi)者申請(qǐng)司法鑒定存在一定程度的困難。

由于前述舉證責(zé)任分配的問(wèn)題，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“同案不同判”的情形，個(gè)案正義受到損害。以三起案情相似的汽車安全氣囊質(zhì)量糾紛為例，廣州法院要求上訴人（消費(fèi)者）對(duì)其主張的涉案車輛存在氣囊質(zhì)量不合格、存在缺陷提出證據(jù)，并須證實(shí)損害事實(shí)與產(chǎn)品質(zhì)量不合格、缺陷之間存在因果關(guān)系，上訴人因無(wú)法舉證最終敗訴。②溫某某與黃某某、廣州長(zhǎng)凱汽車銷售服務(wù)有限公司、廣汽豐田汽車有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵 01 民終 5295 號(hào)。湖北法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)能夠構(gòu)成證明涉案車輛安全氣囊產(chǎn)品存在缺陷的表面證據(jù)，從而將舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移給了汽車公司，汽車公司因不能證明免責(zé)事由而敗訴。③彭躍華等和鄭州日產(chǎn)汽車公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛再審案，湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民申字第01357 號(hào)民事裁定書。四川法院則以車輛實(shí)際所具備的性能低于生產(chǎn)者明示的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，存在產(chǎn)品瑕疵和缺陷，因此判決汽車企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。④東風(fēng)日車汽車公司和熊力等產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審案，四川省雅安市中級(jí)人民法院（2014）民終字第259 號(hào)民事判決書。湖北、四川兩地法院的裁判更有利于消費(fèi)者，但廣州的司法判例卻對(duì)消費(fèi)者有失公平。

四、完善汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化保護(hù)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益的路徑

針對(duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不力現(xiàn)狀導(dǎo)致的營(yíng)商環(huán)境法治化困境，應(yīng)通過(guò)多種途徑強(qiáng)化對(duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，促進(jìn)汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化的完善。

（一）完善政府在汽車產(chǎn)業(yè)中的監(jiān)管職能彰顯消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

強(qiáng)化政府的監(jiān)管職能，充分發(fā)揮政府監(jiān)管“防患于未然”的作用，是完善汽車產(chǎn)品消費(fèi)者維權(quán)路徑的基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，針對(duì)汽車銷售流程煩瑣的問(wèn)題，政府部門應(yīng)出臺(tái)購(gòu)車流程指引，并要求汽車銷售企業(yè)嚴(yán)格按照流程進(jìn)行銷售，尤其是詳細(xì)公開汽車銷售中的收費(fèi)項(xiàng)目與計(jì)價(jià)規(guī)則，防止巧立名目、捆綁銷售、借機(jī)收費(fèi)等違規(guī)情況。政府監(jiān)管部門還可以通過(guò)制定汽車銷售示范文本，貫徹國(guó)家關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)，將書面的靜態(tài)法規(guī)變?yōu)樯鷦?dòng)的合同條款，明確汽車銷售者（包括汽車生產(chǎn)者）與消費(fèi)者各自的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，并以合同條款的書面化杜絕銷售過(guò)程中的口頭承諾、虛假宣傳、誤導(dǎo)銷售等情形，為汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提供基礎(chǔ)保障。

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面，政府最重要的職能是對(duì)汽車產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管。政府部門應(yīng)轉(zhuǎn)變“重事前，輕事后”的行政監(jiān)管模式，強(qiáng)化對(duì)汽車產(chǎn)品質(zhì)量的干預(yù)力度，尤其是對(duì)于近年來(lái)迅速發(fā)展的新能源汽車，要加強(qiáng)對(duì)動(dòng)力電池、電機(jī)、電控系統(tǒng)等重要部件的質(zhì)量監(jiān)管，對(duì)存在產(chǎn)品缺陷的汽車企業(yè)要采取停業(yè)整頓、停止銷售等處罰措施，并輔以罰款等經(jīng)濟(jì)手段，嚴(yán)重者則可以吊銷其生產(chǎn)執(zhí)照。對(duì)已經(jīng)銷售的存在缺陷的汽車產(chǎn)品應(yīng)督促企業(yè)立即采取召回措施，即使汽車產(chǎn)品的缺陷是汽車產(chǎn)品投入流通時(shí)的科技水平所不能發(fā)現(xiàn)的，“在產(chǎn)品投入流通后，生產(chǎn)商的警示義務(wù)并不隨著消失，而是繼續(xù)存在。生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)不斷跟蹤獲取與已經(jīng)投入流通的產(chǎn)品有關(guān)的新知識(shí)、新技術(shù)，在發(fā)現(xiàn)新的產(chǎn)品危險(xiǎn)后立即對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行警示。”[10]因此，政府部門的監(jiān)管必須具有持續(xù)性，并不斷強(qiáng)化對(duì)汽車產(chǎn)品質(zhì)量的檢查監(jiān)督。

為提高政府執(zhí)法水平，應(yīng)在政府部門的主導(dǎo)下建立權(quán)威的汽車產(chǎn)品缺陷鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)不僅負(fù)責(zé)汽車產(chǎn)品投入流通前的檢測(cè)認(rèn)證，而且協(xié)助監(jiān)管部門進(jìn)行缺陷汽車的分析與認(rèn)定調(diào)查，還可以協(xié)助質(zhì)量監(jiān)管部門制定汽車產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)。由于參與糾紛解決的人員也難以鑒別汽車產(chǎn)品是否存在缺陷，如消協(xié)的工作人員、法官等都面臨著專業(yè)知識(shí)障礙，這就使得汽車產(chǎn)品缺陷鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立更有必要。在訴訟活動(dòng)中，鑒定機(jī)構(gòu)既可以接受當(dāng)事人或人民法院的委托進(jìn)行司法鑒定，也可以根據(jù)《民事訴訟法》等法律的規(guī)定作為專家證人出庭提供專家證言，增強(qiáng)法官對(duì)案件事實(shí)的判斷能力。

（二）規(guī)范汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展中汽車產(chǎn)品的有序競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

以完善的法律法規(guī)體系規(guī)范汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展中汽車產(chǎn)品的有序競(jìng)爭(zhēng)。政府部門要根據(jù)汽車市場(chǎng)監(jiān)管的實(shí)際需要以及汽車市場(chǎng)的變化，及時(shí)修訂完善相關(guān)法律法規(guī)。2017年的《汽車銷售管理辦法》已經(jīng)打破了品牌授權(quán)銷售單一體制，經(jīng)銷商也可以銷售未經(jīng)授權(quán)的汽車品牌，這在打破汽車產(chǎn)業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面邁出了一大步。未來(lái)，隨著汽車行業(yè)由賣方市場(chǎng)向買方市場(chǎng)的轉(zhuǎn)移，汽車生產(chǎn)廠商與汽車經(jīng)銷商之間的矛盾將逐漸激化，加上互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新對(duì)汽車銷售的沖擊等多種因素，汽車產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈，更加需要完善的法律制度保障正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，尤其是汽車行業(yè)的反壟斷法應(yīng)該盡快出臺(tái)。自2008年《反壟斷法》施行以來(lái)，為打破汽車企業(yè)的壟斷行為，國(guó)家先后出臺(tái)了多部法規(guī)與政策。為進(jìn)一步落實(shí)破除汽車產(chǎn)業(yè)壟斷的政策，2016年3月國(guó)家發(fā)改委發(fā)布了《關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》（征求意見(jiàn)稿），對(duì)汽車行業(yè)的壟斷行為進(jìn)行全面厘定，明晰了壟斷和豁免的情形，劃定了汽車行業(yè)經(jīng)營(yíng)紅線。《汽車業(yè)反壟斷指南》的最終出臺(tái)，必將促進(jìn)保障汽車產(chǎn)業(yè)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)法規(guī)的進(jìn)一步完善。

著力解決汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展中現(xiàn)存的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)前，要重點(diǎn)打擊以行業(yè)潛規(guī)則形式出現(xiàn)的汽車銷售不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如與汽車銷售捆綁在一起的汽車周邊產(chǎn)品消費(fèi)、店內(nèi)保險(xiǎn)、包辦上牌、金融服務(wù)等，將消費(fèi)選擇的自由權(quán)歸還給消費(fèi)者。而對(duì)消費(fèi)者權(quán)益影響最大、最需要解決的是汽車產(chǎn)品售后維修的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于汽車生產(chǎn)企業(yè)只為其授權(quán)的4S 店提供汽車故障診斷、故障維修以及人員培訓(xùn)等技術(shù)支持，汽車維修技術(shù)并不為4S 店以外的社會(huì)性修理廠所掌握，這使汽車4S 店憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)單方壟斷了汽車維修市場(chǎng)。汽車維修市場(chǎng)的不公平競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致消費(fèi)者的維修選擇嚴(yán)重受限，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。另外，由于維修技術(shù)與原廠配件的壟斷，即使有社會(huì)性修理廠可以維修汽車，也容易導(dǎo)致維修后車輛存在安全隱患。保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，必須以有力措施消除這種技術(shù)壟斷與配件壟斷行為，實(shí)現(xiàn)汽車維修行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

通過(guò)落實(shí)法律責(zé)任制度打擊無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)有序競(jìng)爭(zhēng)。追究違反公平競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任，是維護(hù)汽車產(chǎn)業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容與重要手段。為保障汽車產(chǎn)業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)政府部門應(yīng)嚴(yán)格依照反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、價(jià)格法等有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)肅查處汽車行業(yè)虛假宣傳、價(jià)格欺詐等損害公平競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益等行為，加大對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為的審查力度，有效防范通過(guò)獲取壟斷地位損害公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。2019年6月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局就對(duì)長(zhǎng)安福特汽車有限公司在重慶區(qū)域內(nèi)限定下游經(jīng)銷商整車最低轉(zhuǎn)售價(jià)格所實(shí)施的縱向壟斷協(xié)議依法作出了處罰1.628 億元的決定。[11]此外，應(yīng)建立健全汽車行業(yè)失信懲戒機(jī)制，對(duì)違背公平競(jìng)爭(zhēng)和侵犯消費(fèi)者權(quán)益的汽車生產(chǎn)企業(yè)與銷售企業(yè)實(shí)施“黑名單”制度，并對(duì)嚴(yán)重違法失信主體實(shí)行汽車市場(chǎng)禁入制度。

（三）構(gòu)建更加完善的汽車產(chǎn)品消費(fèi)者維權(quán)的方式保障消費(fèi)者權(quán)益

完善的汽車產(chǎn)品消費(fèi)者維權(quán)的方式，首先應(yīng)充分發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)維護(hù)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益的職能。一方面，要大力推進(jìn)完善消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解案件的流程，規(guī)范消協(xié)處理糾紛的程序。從加強(qiáng)投訴與受理平臺(tái)建設(shè)入手，從便捷性、安全性、全面性的角度考慮，大力開展網(wǎng)絡(luò)投訴、微信投訴等新型方式，便于消協(xié)更直觀地掌握案情、更清晰地了解消費(fèi)者的維權(quán)訴求。為提高消協(xié)調(diào)解糾紛的效率，應(yīng)出臺(tái)配套規(guī)章制度，細(xì)化并完善消協(xié)調(diào)解糾紛的流程。在調(diào)查取證階段，應(yīng)針對(duì)汽車產(chǎn)品的專業(yè)性特點(diǎn)，賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)協(xié)助啟動(dòng)司法鑒定的職能，并為消協(xié)前往汽車企業(yè)調(diào)查取證提供方便與安全保障。

另一方面，應(yīng)賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解一定的強(qiáng)制力。鑒于消費(fèi)者協(xié)會(huì)屬于社會(huì)組織的定位，因此無(wú)法賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解的直接強(qiáng)制力，但可以通過(guò)構(gòu)建消協(xié)調(diào)解與訴訟救濟(jì)相銜接的糾紛解決機(jī)制，提高消協(xié)調(diào)解的強(qiáng)制力。具體來(lái)說(shuō)，除了糾紛性質(zhì)不適宜消協(xié)調(diào)解，或者已經(jīng)過(guò)依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解等情形外，一方當(dāng)事人（尤其是汽車企業(yè)）無(wú)正當(dāng)理由不參與消協(xié)調(diào)解或者不履行調(diào)解協(xié)議的，人民法院對(duì)因此成訴的訴訟案件可以酌情增加其負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。同時(shí)，消協(xié)組織在調(diào)解階段提出調(diào)解方案，一方當(dāng)事人不予接受，在后續(xù)訴訟中人民法院判決結(jié)果與消協(xié)的調(diào)解方案相近的，由不接受調(diào)解方案的當(dāng)事人承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用以及對(duì)方當(dāng)事人的合理律師費(fèi)用。①這種處理方式在廣東省道路交通事故案件調(diào)解中已經(jīng)適用。2019年4月廣東省高級(jí)人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)道路交通事故損害賠償糾紛一體化處理工作的通知》（粵高法［2019］8 號(hào)）文中明確提出：“充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用的杠桿作用。除案件性質(zhì)不適宜調(diào)解或者經(jīng)過(guò)依法成立的調(diào)解組織調(diào)解等情形外，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不參與調(diào)解或者不履行調(diào)解協(xié)議、故意拖延訴訟的，人民法院可以酌情增加其負(fù)擔(dān)百分之三十以上的訴訟費(fèi)用。調(diào)解組織在調(diào)解階段依照《紀(jì)要》提出調(diào)解方案，一方當(dāng)事人不予接受，在后續(xù)訴訟中人民法院判決結(jié)果與《道交糾紛調(diào)解情況登記表》中記載的調(diào)解方案相近的，由不接受調(diào)解方案的當(dāng)事人承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用、對(duì)方當(dāng)事人合理律師費(fèi)用。”通過(guò)訴訟費(fèi)用與律師費(fèi)用的杠桿作用，變相賦予消協(xié)調(diào)解一定的強(qiáng)制力，不僅能大大緩解法院的審判壓力，也能更快速、更高效地維護(hù)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的合法權(quán)益。

完善汽車產(chǎn)品消費(fèi)者維權(quán)的方式，最根本的還是要回歸到完善司法制度上來(lái)。人民法院在公正司法前提下，應(yīng)結(jié)合汽車產(chǎn)品糾紛的特點(diǎn)，針對(duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，在法律允許的框架內(nèi)對(duì)汽車產(chǎn)品糾紛的司法程序進(jìn)行適度變更。首先是對(duì)汽車產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由生產(chǎn)者或銷售者舉證汽車產(chǎn)品不存在缺陷或證明消費(fèi)者存在使用不當(dāng)?shù)惹樾巍＿@種規(guī)則改變充分考慮了汽車生產(chǎn)者具有更強(qiáng)的舉證能力（更強(qiáng)的財(cái)力、物力與更多的專業(yè)知識(shí)，更方便的取證條件），是公平原則在舉證責(zé)任分配方面的具體運(yùn)用。通過(guò)舉證責(zé)任分配的轉(zhuǎn)變，減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任或降低消費(fèi)者的證明標(biāo)準(zhǔn)程度，更有利于程序正義與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，也是營(yíng)商環(huán)境法治化的必然要求。對(duì)于涉及汽車產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的，應(yīng)由人民法院按照程序，組織消費(fèi)者與汽車生產(chǎn)者或銷售者一起選擇鑒定機(jī)構(gòu)，并由汽車生產(chǎn)者或銷售者先行墊付鑒定費(fèi)用。在無(wú)法通過(guò)司法鑒定判斷汽車產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)（如汽車嚴(yán)重?fù)p毀無(wú)法鑒定），應(yīng)結(jié)合舉證責(zé)任分配原則及現(xiàn)有證據(jù)情況，同時(shí)借助邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮案情予以判斷，并按照“有利于消費(fèi)者”的原則作出判決。

此外，在司法判決中改變律師費(fèi)用的承擔(dān)方式，降低汽車產(chǎn)品消費(fèi)者司法維權(quán)成本。2016年9月《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》（法發(fā)［2016］21 號(hào)）中明確提出“充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用”，為律師費(fèi)用承擔(dān)方式改變打開了窗口。司法實(shí)踐中，在有些侵權(quán)案件中，即使律師費(fèi)用承擔(dān)沒(méi)有明確約定，在當(dāng)事人將律師費(fèi)用作為自身財(cái)產(chǎn)損失的一部分而提出訴請(qǐng)的情況下，人民法院也會(huì)支持由侵權(quán)人承擔(dān)被侵權(quán)人律師費(fèi)用的訴請(qǐng)。這一做法可以在汽車產(chǎn)品糾紛中加以適用，在汽車產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷的情況下，人民法院應(yīng)酌情支持勝訴的消費(fèi)者為訴訟所支付的律師費(fèi)用，解除消費(fèi)者對(duì)于訴訟成本的后顧之憂，以實(shí)際行為支持汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的維權(quán)行為，促進(jìn)汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化的完善。

五、結(jié)語(yǔ)

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央全面推進(jìn)依法治國(guó)，高度重視營(yíng)商環(huán)境的法治化建設(shè)，以有力的法治舉措不斷推動(dòng)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為營(yíng)商環(huán)境法治化的重要內(nèi)容，也是衡量營(yíng)商環(huán)境法治化完善程度的重要指標(biāo)，“打造消費(fèi)者友好型的法治化營(yíng)商環(huán)境應(yīng)依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。”[12]在汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展的背景下，汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展中應(yīng)注重保護(hù)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的合法權(quán)益，在汽車生產(chǎn)、銷售及售后服務(wù)環(huán)節(jié)將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)置于中心地位，建立公平公正、競(jìng)爭(zhēng)有序的汽車產(chǎn)品市場(chǎng)和安全放心的消費(fèi)環(huán)境。實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，不僅需要以更加完善的法律制度明確汽車企業(yè)的義務(wù)并維護(hù)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利，而且需要構(gòu)建更加完善的糾紛解決機(jī)制妥善高效地處理侵害汽車產(chǎn)品消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。唯有如此，才能促進(jìn)汽車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)城融合發(fā)展?fàn)I商環(huán)境法治化的完善，為產(chǎn)城融合發(fā)展提供保障與動(dòng)力，并進(jìn)一步創(chuàng)造發(fā)展空間。