第三方警務理論實現路徑的具體考察

王 婧

(江蘇警官學院現代警務研究中心，江蘇 南京 210031)

“第三方警務”這一理念最早由邁克爾·伯格和洛林·梅熱羅爾等人在1998年提出(1)Buerger, M. E., Mazerolle, L. G. Third-Party Policing: A Theoretical Analysis of an Emerging Trend, Justice Quarterly,1998,(2)：301-328.,作為基于社區警務發展出的一個重要分支，因應了當時犯罪分析計算機化、將民事救濟措施應用于犯罪問題，以及以“日常生活質量”為中心的三大警務發展趨勢(2)Buerger, M. E.. The Politics of Third-Party Policing[A].Crime Prevention Studies[C]. 1998,(9):89-116.，并在應對白領犯罪、毒品犯罪、青少年犯罪等問題的實踐中發揮了有效作用。第三方警務為我國研究警務本質及未來警務發展趨勢提供了一個全新的視角，對完善犯罪防控理論、指導社會治安防控實踐具有重要借鑒意義。

一、第三方警務的理論基礎

第三方警務的出現與政府的治理轉型、社會協同治理推進、犯罪控制模式轉化存在密切聯系。

(一)政府治理與善治理論

英美國家政府理論中，用“政府”指稱國家的正式機構及其對合法的強制性權力的壟斷，也作“統治”意義理解。世界銀行1989年在就非洲發展問題首次提出“治理危機”概念后，治理的用法和內涵發生變化，打破了“統治”以國家權威自上而下單向管理社會事務的模式，而是在社會公共機構、組織、個人之間產生權威，形成平等合作的伙伴關系。俞可平對治理和統治進行區分，認為“善治”是使公共利益最大化的社會管理過程，其本質特征就在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是國家與市民社會的一種新穎關系，是兩者的最佳狀態。[1]正因政府管理向治理轉型，公共服務網絡不斷去中心化，警務部門也出現由中央集權的層級管理體制向網格化結構轉型，警務治理過程中加強社會力量參與成為必然選擇。

(二)社會協同治理理論

德國系統科學家赫爾曼·哈肯教授在從事激光理論研究中發現“協同效應”，后協同原理被廣泛運用于自然科學、社會學、經濟學、管理學等領域。有學者按照系統論的觀點，用“熵”增效應分析社會風險的積聚，發現協同效應的理論及其產生的系統性力量增值和整體功效不失為一種社會治理的良策。[2]協同治理是社會管理的重要模式，其中，社會公眾的協同作用是在維護社會公平的前提下以非政府組織形式參與社會管理，提高政府管理效能。單一警務模式隨著犯罪形態變化、社會結構調整逐漸凸顯其弊病，第三方警務實質上就是在社會協同治理模式之上，完善了法律杠桿的約束作用，通過法律制度有效規范公民在社會中扮演的角色，強化社會參與主動性，完善二元治理模式。

(三)犯罪控制理論

對犯罪這一社會現象的控制，包括對已然犯罪的懲罰和對未然犯罪的預防。“控制和防止犯罪的可能性的大小，在很大程度上取決于社會的性質和政府的決策及其作為。”[3]犯罪控制的目標是社會安全和社會秩序，這種安全和秩序的建立不僅需要政府及專門司法部門等機構的主導和推動，還需要廣泛的社會參與。我國的犯罪控制模式正從“國家本位”向“國家—社會”雙本位轉變，因此在國家刑事司法控制的基礎上，對社會參與控制提出了更高的要求，第三方警務策略正是順應了犯罪控制模式的變化趨勢，強調社會組織、個人在犯罪控制預防中的作用，鼓勵、引導甚至強迫社會組織、個人加入到犯罪控制體系中，以實現犯罪控制。

二、第三方警務內涵的幾個關鍵問題

第三方警務關于概念的界定經歷多個發展階段，《第三方警務》一書中對“第三方警務”進行了5次定義(3)這5次定義分別為：警務部門通過說服或強制各種社會組織或非犯罪人(沒有違法行為的人)，如廉租房(政府為低收入者所建的住房)管理機構、業主(財產所有者)、家長、衛生與建筑監督員以及企業主們共同擔負起預防犯罪和減少犯罪的職責；為了預防和減少犯罪問題，警方努力說服或迫使非犯罪方，諸如衛生檢查員、建筑檢查員、公共住房管理機構、工商企業所有者、業主、父母和學校擔負起預防和控制犯罪的職責；第三方警務是一種干預工作；警察努力說服或迫使組織或非犯罪的個人，如公屋供給機構、房主、家長、衛生和建筑督察以及工商業主，承擔起相應的預防或減少犯罪問題的責任；第三方警務是社會背景中一種減少一系列犯罪問題的有效方法。參見[澳] 洛林·梅熱羅爾，珍妮特·蘭斯莉.第三方警務[M]. 但彥錚,劉瑩,劉瑞，何文娟，譯.北京:中國人民公安大學出版社，2012.3.26.101.183.208.，《試論第三方警務》一文中將第三方警務的發起人限定為“警察”[4]，《第三方警務與保險——以市場為基準的犯罪預防案例研判(上》提出了廣義的第三方警務及私人第三方警務[5]。目前，普遍認為第三方警務根據發起人的不同可分為廣義和狹義的第三方警務，狹義的第三方警務由警務部門發起，而廣義的第三方警務發起人還包括私人警務部門、其他公共部門、社會組織甚至企業等。本文以狹義的第三方警務為討論對象。

《第三方警務》一書將“第三方警務”定義為“警察通過勸說或強制手段促使各種組織或非犯罪群體幫助警方防止或減少犯罪，這些組織或群體包括公共住房機構、財產主、家長、健康和房屋監查人員以及業主等。”[6]該定義對第三方的描述采取排除與列舉相結合，范圍并不明確且無法體現出第三方在此警務策略中的主體地位；對具體警務措施進行目的性概括、警察手段進行模糊性說明極易造成第三方警務適用范圍無限擴張和概念混淆濫用。因此，界定“第三方”范圍，明確“勸說和強制”手段指向，厘清警務策略運行主體、適用范圍及路徑選擇至關重要。

(一)組織要素中“第三方”主體的界定

想要界定清楚“第三方”，就必須區分“第一方”、“第二方”分別是哪些主體。第一方警務模式即傳統警務模式，警察直接面對違法犯罪分子，通過警力部署和技法戰術的實施，將違法犯罪分子繩之以法。顯而易見，“第一方”所指的是警務部門。第二方在上文定義中指向了犯罪人(包括犯罪嫌疑人)，這一排除式的定義方式在劃定第二方邊界的同時，也將第三方的外延擴展到了無限大，似乎只要是未被確定為犯罪嫌疑人和犯罪人的社會人都可以被納入警務活動的第三方體系之中，這顯然是不合理的。以下幾種主體在適用第三方時同樣應考慮排除：

1.承擔安全維護法定職責的公共部門。在政府管理體系之中，除了警察部門承擔了犯罪預防和控制的職能外，法律規定部分公共部門必須承擔起維護國家安全、社會秩序，預防和控制犯罪的職能。如市場監管、稅務、海關等政府機構以及具有犯罪偵查控制職能的檢察院、軍隊、監獄、國家安全機關等。它們必須依據法律賦予的職權，主動采取措施，依規定定期對有關組織或個人進行檢查，對發生的違法犯罪行為及時控制，對潛在犯罪人的情況及時掌握、不定時地抽查反饋，起到監督作用，從而控制、減少犯罪。因此，此類公共部門參與到犯罪控制和預防體系中并非是由于警察機構采取說服或強制的手段造成的，而是公共部門固有的職能屬性。

2.受害人。讓受害人轉化為警察的“合伙人”，作為第三方一直就是第三方警務策略中最有爭議的問題。目前將受害人作為第三方的主要實踐是針對家庭暴力犯罪的民事保護令制度的適用。(4)伊利諾伊州在其反家庭暴力法(Illinois Domestie Violence Actof 1986,簡稱IDVA)中規定：“家庭暴力之受害人得向法院申請民事保護令，若法院認定申請人業已受到家庭成員的暴力侵害或者有受家庭暴力侵害之虞時，則法院即可簽發保護令禁止該侵害行為以保護家庭暴力之受害人”。我國《反家庭暴力法》也對人身安全保護令作了專章規定。保護令的特殊性在于必須由受害人主動提出，而不能由警察代表申請。因此，部分學者認為警察機構通過運用強制力說服或迫使受害人申請保護令是符合第三方警務的標準的，其潛在性與互動性對于開展第三方警務工作具有十分重要意義。但是，筆者認為將解決家庭暴力的責任轉嫁到受害人身上是不合適的，受害人在家庭暴力案件中處于無力的地位，必須依靠警察機構的力量進行調節和解決以保護受害人不受到直接傷害。家庭暴力的受害人是因為時效有限的保護令對施暴者產生暫時的強制權力，而不是依據法律規定對施暴者享有持續的對抗權力，受害人是不可能憑借自身力量強制改變施暴者行為的。

3.以營利為目的的保安公司、私人保鏢機構、私人警察。保安公司、私人保鏢、私人警察通常是被納入第三方的體系范圍內，認為其可以被警察機構通過法律或市民社會的規范通過說服或強制手段參與超越其日常生活行為以外的實踐活動當中，努力預防和控制犯罪問題。但是，以上以營利為目的的機構是存在于政府控制體系之外的，并不當然受到警察機構的指揮、領導。當受到有關組織或個人委托承擔起安全保護等職責時，也必須承擔起作為職務行為的保密、保護的義務。警察機構沒有權力要求其承擔警察特勤人員職責，以及對潛在的違法犯罪行為進行準確的預測等行為，因為這往往給該類組織機構造成更大的風險和安全隱患。

(二)制度要素中“法律杠桿”的運用

第三方警務對手段的描述為“勸說和強制”，勸說中包含一定的激勵手段，強制在觀點表達中被更多地描述為“法律杠桿”。警察的工作套路顯示出警察是犯罪監控者和打擊者的集合體[7]，即犯罪預防與犯罪控制。在犯罪預防為主的情境下，警務部門通過加強基礎設施建設、法律知識的宣傳不斷密切和第三方的聯系，通過“情理”融合達成與目標第三方的交流，為第三方警務實施進行鋪墊，關系總體是十分和諧友好的。但當工作重心轉為犯罪控制時，寬松的“勸說”手段缺乏制度張力，而法律約束成為維持警務部門與第三方松散的、偶然性的合作伙伴關系的重要支撐。

1.嘗試通過非刑事的法律規范實現犯罪控制。“法律杠桿”即法律基礎，是幫助形塑促使第三方承擔犯罪預防和犯罪控制作用的強制或脅迫力量。第三方警務的產生原因之一就是民事、行政與刑事法律之間的界限模糊。主要原因在于政府越來越意識到刑事法律消除犯罪個體的方式并不能徹底根除犯罪問題，而民事司法和行政行為往往針對支持和刺激犯罪的要素，相對能起到更好的犯罪控制作用。因此，非刑事的救濟途徑與刑事規制結合能在更大范圍內提供更好的制裁措施和激勵辦法，借助中央、地方的各級法律法規、指令性或命令性的規范及其他救濟方法等形式建立起穩定的第三方關系。

2.審慎使用法律手段以避免過度責任分擔。第三方警務的目的是犯罪預防和犯罪控制，旨在控制犯罪基因條件的影響和改變違法犯罪人的日常活動方式，即控制社會行為的異常者。“法律杠桿”既不是為了增加第三方的警務義務，也不是為了擴張警察權力，僅僅作為推動實施第三方警務模式的手段，在能夠有效阻止違法行為的前提下，通過設置符合正當性、比例性的責任機制使私人主體承擔第三方義務。因此，不應將法律設定作為實施“法律杠桿”的前提要件甚至是唯一實現路徑，應當避免陷入設定法困境，如銀行柜面挽損中，通過認定為見義勇為等激勵銀行工作人員的方式減少潛在受害人匯款行為，以達到實現控制電信詐騙犯罪的目的，無需過多使用責任機制。

3.“法律杠桿”應用受到多重內外部條件制約。有學者指出四點問題可能削弱第三方義務的履行：其一，因為標準不明確產生模糊的監督效果；其二，相關人可能產生共謀；其三，企業的經濟壓力；其四，較高的實施成本。[8]在第三方“法律杠桿”作用下，警務模式實施與第三方責任履行過程面臨較多挑戰。就內部條件而言，法律基礎所要求的標準統一性、內容明確可執行性、責任分擔合理性、監督保障體系性在實踐中與制度構想匹配度有限，警務部門對法律規制的嘗試受到傳統警務模式局限，對第三人和違法犯罪人之間間接預防控制措施尋找缺乏方向性。而外部條件中，基于對執行警務策略成本收益、與社會發展的協調性、對組織及個人資源力量的有效配置、監督和評價機制運行等考慮，使得“強制”手段看似沒有“勸說”手段安全保險而不被適用。

(三)運行要素中策略的選擇

第三方警務中警務部門是最為重要的發起人，但實現犯罪預防和犯罪控制目標的主體是“第三方”，并非所有人都適合成為第三方主體，也并非所有場景、情境、環境、犯罪對象、犯罪手段都適合作為第三方警務焦點采取預防和控制手段。

1.警務策略選擇。第三方警務在手段上與社區警務模式、情境警務模式等存在一定相似性，但并不完全相同。第三方警務不以社區等地域范圍為限制，不以創設、歸納、打破特定犯罪情境為目標，除關于私人利益考慮外還包含著一定程度的強制參與。選擇使用傳統警務模式、其他社會參與類警務模式還是引入第三方，必須對控制犯罪的成本效益、不同模式產生的威懾效應、第三方主體選擇難易程度、警務策略長期運行結構的構建以及成果評價有效性指標等進行綜合考查。

2.主體選擇。上文已詳細說明第三方在形式要件上不應被簡單理解為排除警務部門與犯罪人的其他社會參與主體，而第三方主體特殊性更重要的體現在其功能性上。第三方主體承擔警務部門轉移的部分社會管控風險責任。第三方主體的行為必定是超出其日常活動范圍的，因具備一定身份或能力而對某領域(場所、行業等)具備控制和信息獲取能力，通過自己行為調整可以改變犯罪人的日常行為活動，從而實現犯罪控制和社會秩序維護。

3.焦點選擇。第三方警務的焦點可以是人、場景、情境或是環境、犯罪對象以及犯罪手段等。例如，警察強迫業主驅逐房產中的特定目標是以個人為焦點；拉斯帕爾馬斯公園的“敦促告知”法令禁止幫派成員進入公園是以場景為焦點；對于易于發生搶劫的公交車站強迫政府機構改變公交車站的地點是以情境為焦點；控制犯罪工具，如二手車、假身份證、詐騙電話等是以犯罪手段為焦點等。

4.運行基本結構。關于第三方警務實現的運行基本結構主要有：一是警察了解(或者被告知)一些一般性的法律手段，完成法律、法規、制度準備；二是判斷待解決犯罪問題的性質，識別可以利用法律手段緩和的問題；三是選定第三方目標人群，通過指派或者選定非犯罪的個人或組織擔負起控制犯罪的角色和職責；四是運用多方手段包括“法律杠桿”說服或強制目標人群進行犯罪預防控制；五是改變第三方目標人群的行為活動影響違法犯罪人的活動；六是警察部門與第三方加強聯系，對職責履行情況和社會面犯罪情況進行監管和通報。

三、治安防控中第三方警務適用性討論

第三方警務作為警務社會化實踐在西方犯罪預防和控制工作中取得了一定成效，但遷移到國內治安防控工作時面臨基礎理論、犯罪類型、警務實踐等方面的現實差異，針對第三方警務的適用性討論是吸收借鑒、推廣使用該警務策略的前提。

(一)第三方警務理念與我國社會治理內涵相契合

經濟轉型、社會結構變遷要求社會治理方式必須與時俱進。我國經歷過運動式嚴打治理、維穩式治理、“黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障”的社會管理體制，黨的十八屆三中全會后提出創新“社會治理”，黨的十九大后增加了共建共治共享和自治德治法治的時代內容。[9]在這個過程中，黨和政府的治理理念不斷變化、對權力集中分配的組合不斷優化、對調動社會資源積極性參與行政管理的探索不斷深化，在治安防控工作中突出體現在關于警務社會化的不斷嘗試和發展。第三方警務與全面深化改革，推進國家治理體系和治理能力現代化的目標要求相一致，由多元主體構成的治理結構來完成，倡導調和、注重互動，突出源頭治理、綜合治理等；與高質量推進平安中國建設的理論基礎即“社會善治”相一致，重點是維護社會安全穩定、補齊社會治安防控短板、推進社會治理“四化”建設、落實社會治安綜合治理等；工作模式與新時代“楓橋經驗”中專群結合、發動群眾、源頭預防的精髓和內涵相一致，充分發揮社會力量，具有傳承性、啟發性和新的時代價值。

(二)第三方警務適用與我國警務改革發展趨勢相協調

隨著經濟結構多元化、社會結構開放化和社會治安需求激增，以及警察職能延伸、職權擴張，傳統警務模式無論在體制機制還是運行模式上都顯得力不從心，警務社會化成為必然選擇。警務社會化整合全社會的治安防范資源，打造社會治安防控體系，實現社會治安的優化治理。第三方警務作為警務社會化的一種表現方式，順應了犯罪的管理和控制從集權到分權的轉變，反映了當今社會政府的外部壓力及總體的轉型趨勢[10]，為大數據、“互聯網+”等新的警務科技和模式提供發展土壤，是警務改革進程中的重要內容。第三方警務與社會治安防控體系互補有利于實現打防控體系的科學均衡。第三方警務重視群眾作用，加強了社會因素在體系建設中的參與和互動，并推動警務模式運行、法律保障和機制保障。在警務改革、警務社會化的研究范疇中主要以警察為研究對象，注重體制、機制、隊伍建設、技術等方面，對參與社會治理及警務活動的私人主體關注有限，而第三方警務為警務改革理論研究提供新的視角，在以自愿為原則的傳統治理模式之外還提供了“強制”手段的理論基礎、法律設想與制度建設，豐富了警務社會化內涵。

(三)第三方警務是警務改革實踐探索的重要內容

“第三方警務”概念引入國內后，警務部門開展了豐富多樣的理論研究和實踐探索。在理論層面，學者對第三方警務的法律制度構建、社會治理與執法模式、基層實踐等作了探討：有的對第三方警務在毒品防控中的運用進行了研究[11]，有的對第三方警務在在線短租、寄遞業等治安管理基礎工作中的應用進行了研究[12]，有的對第三方警務模式的部門法建構路徑進行了研究[13]，還有的對第三方警務中的合作贊同式執法模式進行了研究[14]。在實踐層面，涼山彝族地區“十戶聯保”措施具備第三方警務雛形，用以防控毒品犯罪；張家港市出臺《出租房屋居住安全等級評定辦法》，評級結果分別張貼不同顏色標牌，并成為新市民享受積分入學、就醫等同城待遇的重要指標，改變了出租房屋亂象，提升了流動人口管控效率；中國人民銀行《關于加強支付結算管理防范電信網絡新型違法犯罪有關事項的通知》，要求銀行提供轉賬24小時可撤銷業務，預防和控制電信詐騙犯罪。同時，第三方警務不斷在引導市場發揮第三方作用、加強激勵手段運用以及法律制度體系構造等方面進行嘗試和探索。

四、治安防控中第三方警務的實踐誤區

由于第三方警務屬于較新的警務模式，理論研究滯后、爭議問題尚未厘清，配套制度和運行規范尚不完善，還不能完全有效地指導警務實踐，實踐中存在一些誤區。

(一)第三方警務的通用主義

其主要表現有：一是概念偏差，將第三方警務與“社會協同”、“多元化治理”等概念混同，錯誤地認為以上均是相同概念下的不同形式表達，第三方警務只是警務領域的具體運用，忽略了第三方的主體地位和運用上的局限性。二是主體偏差，將 “第三方”與“第三人”等同，把警務活動中出現的除警察外的任意第三人認定為第三方，對第三方的特征缺乏把握，對第三方的選擇較為隨意。三是認知偏差，認為第三方警務可以參與絕大多數的警務活動，甚至將警察公共關系等方面的內容作為第三方警務實踐的重要構成部分。如某地公安局較早探索第三方警務實踐，初期將第三方警務作為群防群治工作，隨后以微信平臺作為開展警務活動的重要載體，最終創新了“防范、服務、調解”的服務管理模式。[15]不可否認這是基層社會綜合治理的創新實踐，但與第三方警務模式相去甚遠。

(二)第三方警務的萬能主義

其主要表現有：一是認為第三方警務包容性的概括了犯罪預防控制的各種情境、類型、形式、內容，適用于所有治安防控領域。任何犯罪問題都可以通過使用第三方警務的警務策略實現預防和控制，任何使用了第三方警務策略的場景都能獲得預期治理效果。二是對第三方警務主體的過度期待。忽略了第三方警務主體在強制場景下與警務部門的對抗性以及多種削弱第三方履行的因素，完全把第三方視作警務部門領導下的治理工具而非合作伙伴，對第三方警務作用發揮的強度效用認識存在偏差，缺乏風險預測。三是將警務治理效果進行無條件歸因。由于對第三方警務手段的監控和評價缺乏尺度、標準和流程化規范，導致一旦引入第三方警務后即將犯罪發案率等指標貢獻歸因于警務策略的應用，對其發揮作用的真實狀況掌握不準確。

(三)第三方警務的實踐形變

其主要表現有：一是手段趨于一元化，以“勸說”方式為主，“法律杠桿”使用謹慎，激勵手段使用有限。一方面“勸說”方式靠人情關系維持，較“強制”狀況操作簡單，但效果也有限；另一方面現成的“法律杠桿”有局限性，尋找法律的基礎上還需要參與到部分法律的設定中，提升了警務工作的難度、降低了警務工作的效率。有的警務部門將激勵手段狹隘地理解為物質利益，喪失了手段運用的靈活性。二是模式趨于行政化。“法律杠桿”變成行政或刑事懲治手段，使私人主體在無力有效阻止違法行為的情況下過多承擔第三方義務。不可否認，政府是社會治理責任的主體，但在該策略模式下至少警務部門與第三方應當處于一種平等伙伴關系，而非警察機關喧賓奪主，從引導者又重新成為實施者，回到傳統警務的老路上。三是運行結構趨于僵化。認為第三方與犯罪人的影響關系邏輯只能是單層直接聯系，忽略“第三人”內涵范圍內可以通過間接聯系實現對犯罪人影響的“第四人”、“第五人”的尋找和運用。如利用保險公司對第三方在保險政策方面的影響，間接影響第三方的行為，最終對犯罪人形成作用。

五、治安防控中第三方警務的實現路徑

第三方警務的應用是基于對警務策略的充分理解和對防控目標的正確選擇，依照第三方警務的運行模式，采取靈活、多樣的手段實現對犯罪人的行為影響和對犯罪的預防控制。

(一)正確構建思維框架

從西方實踐來看，第三方警務主要應用在預防或控制層級較低的犯罪，如街面犯罪、毒品犯罪等，但不應產生思維定式。第三方警務的焦點是多樣的，因此適用時也應當多元地考慮。針對犯罪高發的熱點地區、容易導致犯罪的情境、高發的犯罪類型或犯罪人類型，應分步驟考慮：一是適用前提。在單一警務活動不能有效改善或成本過高的情況下，再考查是否有符合第三方警務運用的條件。二是手段準備。包括該情形下是否有已在警務部門視線范圍內的管控載體、合適的第三方、第三方參與治理的路徑、可利用的法律制度規范等。三是試點采樣。選擇具有普遍性、代表性的場景實行第三方警務，動態檢測、評估警務策略對犯罪人的行為影響及犯罪預防控制效果，同時可以調整策略尋找更有效的激勵制約方式或能實現更大影響的第三人。對于能夠切實實現警務目標的應用場景可以將該警務策略進行推廣。四是監督評價。第三方警務并非引入第三方就完成警務策略實施，還有與第三方保持密切聯系，建立評價和業務流程來管理第三方，從而避免削弱第三方履行的因素出現，以及根據社會經濟發展變化及時調整管理方式，決定采取引導、激勵或是強制手段。五是綜合實施。第三方警務并非排他性的警務策略，根據具體情況可以與社區警務、情境警務、問題導向警務等警務模式協調適用，共同解決治安防控中的問題。

(二)科學運用警務策略

第三方警務并非適用于所有場景，要著眼于警察部門可利用的管控資源，牽制第三方。

一是依托行業場所管控工作，以《娛樂場所管理條例》等法律法規及《旅館業治安管理辦法》等具體行業場所管理規范為杠桿，選取行業場所協會、經營者、從業者等作為第三方，如對娛樂場所要求其嚴格遵照硬件設施、消防設施標準；對旅館業要求嚴格實名登記、填寫訪客登記簿并向公安機關及時上傳或提供可疑人員信息；對寄遞行業要求落實三個百分之百制度，全面安裝監控設備等，用于預防和控制在行業場所高發的涉黃賭毒、涉未成年人、侵財等違法犯罪。

二是依托人員基礎管控工作，以《租賃房屋管理規定》及《合同法》對租賃行為的調整等，將出租房主、物業、業主委員會、社區黨組織等作為第三方。例如，對房屋出租戶分級管控，違規出租、容留違法犯罪的降級并公開；對物業要求全面掌握業主信息，24小時嚴格控制人員進出，對非業主進行身份驗證；邀請退休老黨員組成小組，收集了解人員流動等信息，并進行宣傳活動等，用于控制和預防傳銷、家庭暴力及侵財類違法犯罪。

三是依托企、事業單位內部管理要求。例如，銀行對柜面工作人員業務辦理有嚴格的操作規范要求，對于電信詐騙犯罪，警務部門要求銀行配合將風險提示納入操作流程，并采取對成功進行柜面挽損的工作人員發放見義勇為獎勵等激勵措施，有效降低案件發生率。

四是依托保險業等市場調節手段。一種情況是，保險公司對于違反合同規定的行為有權提高保費或撤銷合同，而該行為有助于犯罪預防控制，如美國停車場治安問題解決[16]就是執行的這一策略；另一種情況是承保人提供各種經濟激勵，如針對投保人的反犯罪行為減少或扣除其需交保費金額，一個例子就是卑詩汽車保險公司(ICBC)在接到汽車盜竊索賠時，如果投保人的“汽車配備了激活的防盜裝置，并能證明汽車被盜時偷盜者攻克了該裝置”，該公司將補償被保險人100美元的扣除款。[7]

(三)全面落實監督評價

洛林·梅熱羅爾在其《試論第三方警務》一文中提到，研究團隊分五個部分對第三方警務策略進行考量，似乎第三方警務對毒品控制、暴力犯罪和青少年問題有效，某種程度上對財產犯罪等似乎效果有限。盡管這種結果受研究證據的數量和質量的影響，但是對第三方警務有效性繼續衡量、記錄和評估仍然十分重要。我國在長期警務實踐中對警務策略本身的有效性評價重視不足，一方面由于體制機制和公安工作特性，單一警務策略持續性不強，不同警務模式干預手段、社會治理成果的記錄有限，難以切實開展評價工作；另一方面，評價能力和水平有限，通常以定性為主，缺乏定量評價的素材、評價標準和評價數據模型，難以得出科學的評價結果。如果期望第三方警務能產生實際的警務效果，就必須完善監督評價機制。一是事前監督評價，包括對是否適用第三方警務模式的監督評價。應當對適用第三方警務的必要性和可行性、成本—效益、責任分擔合理性、可能產生的風險等進行評價。二是事中監督評價，對第三方警務模式運行過程的監督評價。包括對第三方開展警務活動情況、引導和強制手段運用情況、社會治安狀況等。三是事后監督評價，對第三方警務模式實施效果的監督評價。尋找更好的評估工具展示第三方警務的成本和效果，充分收集第三方警務實踐的基礎數據和材料，形成對警務成果常態化、長效化的監督評價。