強化掃黑除惡與反腐敗結合的法治保障

李敬崇，謝元春

(山東警察學院，山東 濟南 250014)

2018年1月，習近平總書記在十九屆中央紀委二次全會講話中首次提出，“掃黑除惡要與反腐敗結合起來，與基層‘拍蠅’結合起來，既抓涉黑組織，也抓后面的‘保護傘’”。接著，中共中央、國務院發出《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，明確提出要為掃黑除惡專項斗爭深入開展提供堅強的法治保障。縱深推進掃黑除惡與反腐敗結合，作為專項斗爭的重要組成部分，必須堅持在法治框架下有序進行，這是全面依法治國、全面從嚴治黨的必然要求。為此，就需要加快構建科學完備的法治體系，形成紀法銜接、法法貫通的良好格局，為推進掃黑除惡與反腐敗結合向縱深發展提供堅強的法治保障。

一、推進掃黑除惡與反腐敗結合的法治基礎日趨完善

縱深推進掃黑除惡與反腐敗結合，必須堅持有法可依、有序推進。在掃黑除惡和反腐敗方面，我國目前已經形成了在《中華人民共和國憲法》統領下，由法律、法規、規章和法律解釋構成的法律法規體系和規范黨組織工作、活動和黨員行為的黨內法規制度體系。另外，中共中央、國務院發出了《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》等政策性文件。這些政策、黨內法規和法律制度，為推動掃黑除惡與反腐敗結合提供了堅實的法律依據和法治基礎。

(一)涉及掃黑除惡方面的法律制度初步完備

掃黑除惡方面的法律制度，總的來講是有一定基礎的。特別是經過近20年打黑除惡實踐探索，掃黑除惡工作所需要的基本法律制度已基本具備，一些急需的法律制度也得到了初步完善，基本形成相對健全的法律體系。同時，為深入推進掃黑除惡專項斗爭，“兩高”、“兩部”根據實際需要又出臺了相關指導意見，進一步健全完善了法律適用的范圍和要求。概括起來，當前涉及掃黑除惡方面的法律制度主要有：《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》、《關于審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋》、《全國人大常委會關于<中華人民共和國刑法> 第二百九十四條第一款的解釋》、《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》(2018年1月16日，以下簡稱《指導意見》)、《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》(2019年4月9日，以下簡稱《若干問題的意見》)、《關于辦理黑惡勢力刑事案件中財產處置若干問題的意見》(以下簡稱《財產處置意見》)、《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《辦理“套路貸”問題的意見》)、《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《辦理“軟暴力”案件的意見》)、《公安機關辦理刑事案件程序規定》、《公安機關辦理行政案件程序規定》，另外還有《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部(以下簡稱“兩高一部”)辦理黑社會性質組織犯罪案件座談會紀要》(以下簡稱《2009年紀要》)、《全國部分法院審理黑社會性質組織犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《2015年紀要》)。目前對座談會紀要的認識還存在是否是司法解釋的分歧。這兩個紀要適用時要將有關內容相互結合，配套適用。

涉及黑社會性質組織犯罪的罪名分別為：組織、領導、參加黑社會性質組織罪(《刑法》第294條第1款)、入境發展黑社會組織罪(《刑法》第294條第2款)，以及黑社會性質組織實施犯罪行為所涉及的其他罪名。與涉及黑社會性質組織罪的罪名不同,針對惡勢力犯罪涉及的罪名刑法沒有專門的立法規定，2018年《指導意見》將惡勢力的違法犯罪活動分為主要違法犯罪活動和伴隨違法犯罪活動兩種類型，認為惡勢力的違法犯罪活動主要為強迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財物、聚眾斗毆、尋釁滋事等，還可能伴隨實施開設賭場、組織賣淫、強迫賣淫、販賣毒品、運輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會秩序、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序以及聚眾“打砸搶”等活動。同時，根據形勢任務發展，新增了“套路貸”、“軟暴力”刑事犯罪，特別是為徹底鏟除黑惡勢力犯罪的經濟基礎，對辦理黑惡勢力刑事案件中財產處置若干問題也作出明確規定，要求在查明黑惡勢力組織違法犯罪事實并對黑惡勢力成員依法定罪量刑的同時，全面調查黑惡勢力組織及成員的財產狀況，依法對涉案財產采取查詢、查封、扣押、凍結等措施，并根據查明的情況，依法作出處理。規定對于組織者、領導者一般應當并處沒收個人全部財產；對于確屬骨干成員或者為該組織轉移、隱匿資產的積極參加者，可以并處沒收個人全部財產；對于其他組織成員，應當根據所參與實施違法犯罪活動的次數、性質、地位、作用、違法所得數額以及造成損失的數額等情節，依法決定財產刑的適用；深挖細查并依法打擊黑惡勢力組織進行的洗錢以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益等轉變涉案財產性質的關聯犯罪。這為提高涉黑涉惡案件辦理質效、依法準確及時地打擊黑惡勢力違法犯罪提供了堅實的法律依據。

(二)打擊涉黑涉惡腐敗和“保護傘”方面的法律制度和黨內法規初步成形

打擊涉黑涉惡腐敗和“保護傘”方面的法律制度和黨內法規訂立工作過去比較薄弱，近年來取得了較大進展，業已形成比較配套的法律制度和黨內法規體系，有效地實現了紀法銜接、法法相通。概括起來，這方面的法律制度主要有：《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國監察法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》、《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》、《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)》、《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》、《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》、《公安機關辦理行政案件程序規定》等。依規治黨成為全面從嚴治黨的一條重要經驗，在黨內法規逐漸完善的基礎上,黨內法規與國家法律之間的銜接已成必然趨勢。黨內法規主要有: 《中國共產黨巡視工作條例》、《中國共產黨紀律處分條例》、《中國共產黨廉潔自律準則》、《中國共產黨問責條例》、《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》、《中國共產黨黨內監督條例》等。同時，為推進掃黑除惡專項斗爭深入開展，中央紀委還印發了《關于在掃黑除惡專項斗爭中強化監督執紀問責的意見》，要求各級紀檢監察機關立足職責定位，堅持把掃黑除惡同反腐敗斗爭和基層“拍蠅”結合起來，作為整治群眾身邊腐敗問題的一個重點，強化監督、鐵面執紀、嚴肅問責，堅決沖破“關系網”、打掉“保護傘”。

涉黑涉惡腐敗方面的罪名可分為兩類：一類是貪污賄賂方面的罪名，有14個，分別是受賄罪、挪用公款罪、行賄罪、貪污罪、私分國有資產罪、私分罰沒款物罪、單位受賄罪、行賄罪、利用影響力受賄罪、對有影響力的人行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪、巨額財產來源不明罪，隱瞞境外存款罪；一類是瀆職方面的罪名，有37個，主要包括濫用職權罪、玩忽職守罪、徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、執行判決、裁定失職罪、執行判決、裁定濫用職權罪、枉法仲裁罪、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪等。這些罪名大多可以與黑惡勢力“保護傘”的職務犯罪相關聯，至于哪些罪名是與涉黑涉惡直接相關聯的罪名，有的由法律直接作出規定，如《刑法》第294條第3款規定的包庇、縱容黑社會性質組織罪，最高人民法院《關于審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條規定國家機關工作人員組織、領導、參加黑社會性質組織的，從重處罰。但大部分還沒有明確的法律規定，需要根據案情進行分析。

(三)推進掃黑除惡與反腐敗結合的紀法銜接、法法貫通基礎逐步完備

從嚴格意義上講，這次推進掃黑除惡與反腐敗斗爭相結合，是在法律法規趨于完善的基礎上展開的。黨的十八大以來，黨中央著眼全面依法治國、全面從嚴治黨戰略布局的總要求，依法推進修改《中華人民共和國憲法》，對《中國共產黨章程》進行了修訂，既完善了國家根本大法，又完善了黨內根本法規。2018年3月，全國人大審議通過了《中華人民共和國監察法》，奠定了國家監察體系的法律基礎。同時，黨中央還對《中國共產黨紀律處分條例》、《中國共產黨問責條例》、《中國共產黨廉政自律準則》等進行了修訂完善，特別是新修訂的《中國共產黨紀律處分條例》，增加了掃黑除惡負面清單，許多內容都是第一次在黨內法規中出現。其中第115條明確規定，利用宗族或者黑惡勢力等欺壓群眾，或者縱容涉黑涉惡活動、為黑惡勢力充當“保護傘”的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分。這都為正確運用紀律法律等規定，為加大對黑惡勢力違法犯罪以及“保護傘”的懲處提供了保障。“兩高”、“兩部”出臺的2018年《指導意見》規定得更細、更明確，對辦理黑惡勢力犯罪案件作出了詳細的法律規定，要求各級人民法院、人民檢察院、公安機關和司法行政機關充分發揮職能作用，密切配合，相互支持，相互制約，形成打擊合力，加強預防懲治黑惡勢力犯罪長效機制建設。為便于依法打擊，2018年《指導意見》還對依法認定和懲處黑社會性質組織犯罪、依法懲處惡勢力犯罪、依法嚴懲“保護傘”等進行系統說明。比如，界定黑社會性質組織應同時具備《刑法》第294條第5款中規定的“組織特征”、“經濟特征”、“行為特征”和“危害性特征”等。2019年“兩高”、“兩部”出臺的4個意見更是緊跟掃黑除惡與反腐敗結合實踐，對辦理惡勢力刑事案件、黑惡勢力刑事案件中財產處置，以及“套路貸”、 “軟暴力”刑事案件作出了進一步的細化規定。中央紀委出臺的《強化監督執紀問責意見》，對推動掃黑除惡與反腐敗相結合作出規范，為實現紀法銜接、法法貫通提供了有力的規范保障。

二、掃黑除惡與反腐敗結合配套法律體系仍有待完善

掃黑除惡與反腐敗結合是一項重大而長期的工作，必須有法可依。當前掃黑除惡與反腐敗結合的法律體系初步形成，為打擊黑惡勢力和“保護傘”奠定了法律基礎，但在實踐中仍存在一些問題，需要進一步健全和完善。

(一)黑社會性質組織標準有待進一步細化和完善

應當看到，《刑法》及相關司法解釋指出了黑社會性質組織應當具備的四個特征，是界定黑社會性質組織的基本標準，但在實踐過程中，這個標準還有不明確之處。

一是總標準不明確。《刑法》及相關司法解釋指出了黑社會性質組織應當具備的四個特征，可謂是對黑社會性質組織的概括性規定。然而，《刑法》及相關司法解釋并沒有指出這四個特征中哪個是本質特征，給認定黑社會性質組織帶來了困惑。無論是《刑法》第294條還是相關司法解釋，均沒有從文本意義上明確規定黑社會性質組織的本質特征，更沒有從黑社會性質組織本質特征的角度出發去界定黑社會性質組織，只是對該組織一般情況下應當具備的特征進行羅列，對各個特征進行橫向的、并列式展開，沒有作出本質特征與一般特征的區分。[1]

二是具體標準不明確。關于何為人數較多？2018年《指導意見》與《2015年紀要》作了矛盾的規定。2018年《指導意見》指出，黑社會性質組織一般在短時間內難以形成，而且成員人數較多，但鑒于“惡勢力”團伙和犯罪集團向黑社會性質組織發展是一個漸進的過程，沒有明顯的性質轉變節點，故對黑社會性質組織存在時間、成員人數問題不宜作出“一刀切”的規定。而根據罪刑法定原則的要求，人數較多關乎黑社會性質組織的認定，應當予以明確。誠然，惡勢力與黑社會性質組織人數有差異，“惡勢力”團伙和犯罪集團向黑社會性質組織發展是一個漸進的過程，沒有明顯的性質轉變節點，但這不是無法規定何為人數較多的理由。既然轉變成了黑社會性質組織的組織，就應當滿足黑社會性質組織的人數較多特征。如此看來，《2015年紀要》的規定更具有明確性和可操作性，即黑社會性質組織應當具有一定規模，人數較多，組織成員一般在10人以上。何為具有一定的經濟實力？2018年《指導意見》指出，由于不同地區的經濟發展水平、不同行業的利潤空間均存在很大差異，加之黑社會性質組織存在、發展的時間也各有不同，在辦案時不能一般性地要求黑社會性質組織所具有的經濟實力必須達到特定規模或特定數額。這個規定也有失偏頗，不同地區的經濟發展水平、不同行業的利潤空間均存在很大差異是事實，但這不是不能一般性地要求黑社會性質組織所具有的經濟實力必須達到特定規模或特定數額的理由，因為其他犯罪也存在不同地區的經濟發展水平、不同行業的利潤空間問題，但都有明確的數額標準，如盜竊罪、受賄罪、生產、銷售偽劣產品罪等。這樣看來，《2015年紀要》的規定更符合現代法精神。《2015年紀要》規定：“各級高級人民法院可以根據本地區的實際情況……在20萬-50萬元幅度內，自行劃定一般掌握的最低數額標準。”這個數額標準可以借鑒。

(二)惡勢力法律界定仍需在實踐中不斷規范

關于什么是惡勢力，盡管2018年《指導意見》、2019年《若干問題的意見》都作過明確的規定，但在實踐中這些文件仍屬于司法解釋層面，《刑法》未作出正式規定。從近幾十年的司法實踐來看，惡勢力概念處在演變之中，其內涵與外延不斷發生變化，對惡勢力明確界定是必要的。2018年《指導意見》和2019年《若干問題的意見》都將惡勢力界定為違法犯罪組織。在我國刑法中，犯罪組織是指犯罪集團，不應包括一般共同犯罪，而根據2018年《指導意見》和2019年《若干問題的意見》的規定，都將惡勢力犯罪區分為惡勢力一般共同犯罪和惡勢力集團犯罪。因此，相關司法解釋在對惡勢力犯罪的界定上存在與共同犯罪的立法規定相抵牾之處。[2]同時，惡勢力與黑社會性質組織同樣存在認定標準不明確問題。相關司法解釋沒有明確惡勢力的本質特征，帶來惡勢力與黑社會性質組織、惡勢力與一般共同犯罪和普通犯罪集團理解上的偏差。惡勢力犯罪是糾集性的共同犯罪，犯罪的人數要多于一般共同犯罪的人數，一般共同犯罪人數至少為2人，惡勢力犯罪不應少于3人。2018年《指導意見》和2019年《若干問題的意見》均將惡勢力人數描述為“一般”為3人以上，但“一般”的含義不明確，有違罪刑法定原則明確性要求。由于惡勢力涉嫌重大違法犯罪行為，涉及對行為者法益的處斷，同時，惡勢力也是今后專項斗爭的重點對象，應由刑法或者其他專門法律作出規定為宜。

(三)“軟暴力”的司法界定尚不成熟

司法實踐中仍面臨“軟暴力”性質、適用范圍不清晰以及對“軟暴力”程度難以把握等問題。一是“軟暴力”性質規定的不清晰。我國《刑法》中沒有“軟暴力”的概念。從字面上理解，“軟暴力”應是相對于“硬暴力”而言的，屬于暴力的一種。一般認為，“軟暴力”的暴力、暴力威脅色彩并不明顯，應當屬于非暴力手段。司法解釋基本采納了學者的觀點，但尚存令人困惑之處。2019年《辦理“軟暴力”案件的意見》第4條指出，“軟暴力”手段屬于《刑法》第294條第5款第3項“黑社會性質組織行為特征”以及2018年《指導意見》第4條“惡勢力”概念中的“其他手段”。這里將“軟暴力”歸屬于“暴力、威脅或者其他手段”中的其他手段。但在該意見第5條中又指出，采用“軟暴力”手段,使他人產生心理恐懼或者形成心理強制,分別屬于《刑法》規定的“威脅”和“恐嚇”，這難免讓人對“軟暴力”行為的性質產生困惑。二是“軟暴力”構成犯罪適用范圍不明確。黑惡勢力采用“軟暴力”手段構成犯罪，非黑惡勢力采用“軟暴力”手段是否也構成犯罪不明確。2018年《指導意見》第17條明確黑惡勢力采用“軟暴力”手段可以構成犯罪，但黑惡勢力犯罪之外的犯罪能否適用，即非黑惡勢力采用“軟暴力”手段能否構成犯罪沒有規定。當前，對2018 年《指導意見》第17條“軟暴力”是否以黑惡勢力為前置主體還有不同認識。2019年《辦理“軟暴力”案件意見》認為“軟暴力”不以黑惡勢力為前置主體，從個罪構成的角度,明確規定采用“軟暴力”手段實施強迫交易、尋釁滋事、非法拘禁、非法侵入住宅、敲詐勒索可以構成犯罪，但這并不能得出對其他犯罪可以采用“軟暴力”實施的結論。2019年《辦理“軟暴力”案件意見》在法律效力等級上低于2018 年《指導意見》，必須與2018 年《指導意見》保持一致。可見，對其他犯罪能否采用“軟暴力”實施，需要通過總結司法實踐經驗進一步明確。三是“軟暴力”程度難以把握。“軟暴力”能否構成犯罪還有不同認識，司法解釋認為采取“軟暴力”手段可以構成犯罪。陳興良則認為，單純實施軟暴力不能構成惡勢力犯罪。[3]即使“軟暴力”手段能夠構成犯罪，“軟暴力”手段也有程度輕重之分，只有程度較重的“軟暴力”手段才能認定為違法犯罪，程度較輕的沒有明顯違法性的“軟暴力”不能作為違法犯罪手段認定為軟暴力，這也被2019年《辦理“軟暴力”案件意見》所認可。2019年《辦理“軟暴力”案件意見》第1條對“軟暴力”的定義中關于“兩個足以”的規定,以及第3條對“兩個足以”具體情形的列舉,是關于“軟暴力”程度的要求。值得注意的是，該意見要求“軟暴力”只要足以使他人認為“暴力、威脅具有現實可能性”即可,即不需要暴力、威脅具有真實的現實可能性，這就帶來了認定暴力、威脅現實可能性的隨意性。雖然該意見第3條對“兩個足以”具體情形進行了列舉,意圖防止這種隨意性，但顯然難以確切認定什么是“現實的可能性”，也就不足以防止認定隨意性的發生。

(四)辦理黑惡勢力刑事案件中對財產權保障不足

根據2019年《財產處置意見》，公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理黑惡勢力犯罪案件時，對涉案財產中犯罪分子違法所得、違禁品、供犯罪所用的本人財物以及其他等值財產等依法追繳、沒收，對被害人的合法財產等依法返還實踐中，由于黑惡勢力犯罪涉案財產來源廣泛、權屬混同、法律關系復雜等原因，涉案財產與非涉案財產之間并非涇渭分明，涉案財產的來源、權屬、用途等往往難以厘清，致使不應追繳、沒收的財產被一并追繳、沒收。原因之一是涉案財產處置的正當程序保障有缺失，沒有明確審前階段被害人、利害關系人的知情權、參與權、救濟權等權利保障，作為爭議主體的當事人沒有充分的機會參與訴訟程序，提出主張和有利的證據。

(五)統一的掃黑除惡與反腐敗結合的法律尚未出臺

從掃黑除惡和反腐敗所依據的法律法規可以看出，這些法律法規基本都是散見于其他規定之中的，即使單一版本也往往以“通告”、“紀要”形式出現，不能作為正式法律文本。由于這些法律規定，多出自不同部門，導致相關法律規定既有相統一的一面，也有不統一甚至相矛盾的地方，執行起來難度較大，而且多個法律規范，還存在碎片化問題，缺乏一部統一的掃黑除惡與反腐敗結合法律。

以上所述只是掃黑除惡與反腐敗相結合配套法律體系不完善表現的一部分，還有不少不完善之處未能一一提及，修訂完善掃黑除惡與反腐敗結合的法律法規還有很多工作要做。由于推進掃黑除惡與反腐敗結合觀念提出的時間不長，許多配套法律法規的完善需要一個過程。可以參考反恐立法逐步修訂完善的經驗，盡快形成相互配套的法律法規體系，即明確黑惡勢力的范圍、“軟暴力”的性質和適用范圍、聯合打擊黑惡勢力與腐敗的主體和工作機制，明確主體義務，對權力作出約束，完善涉黑涉惡及其“保護傘”違法行為與犯罪行為處理的一般程序和特別程序，特別是完善涉案財產處置程序，為掃黑除惡與反腐敗相結合提供充分的法治保障。

三、完善掃黑除惡與反腐敗相結合法治保障的對策建議

當前，深入推進掃黑除惡與反腐敗結合，法治保障是基礎，必須堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，進一步健全黨的領導，形成以憲法、法律、法規和黨章為基礎的法治保障體系。

(一)必須認真貫徹依法治國理念，堅持依法辦案、依法治理、依法行政，為掃黑除惡專項斗爭提供堅實的法治保障

理念決定思路，思路決定出路。我們要牢固堅持法治思維、樹立法治理念，做好新時代專項斗爭工作，切實擔負起推進掃黑除惡與反腐敗結合的職責使命，不斷提升依紀依法履職能力，著力提高運用法治思維和法治方式維護穩定、化解矛盾、處理問題的能力和水平。也就是說要弘揚法治精神，堅定法治信仰、嚴守執法良知，著力強化證據意識、程序意識、權限意識和自覺接受監督意識，自覺尊法學法守法用法，著力消除執法思想上的障礙，嚴把事實關、證據關、法律關，進一步完善依法提前介入機制，切實做好收集、固定、完善證據的相關工作，確保打擊質量和打擊力度。特別是認真貫徹黨中央、國務院《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》要求，把依法辦案、依法執紀、依法行政落到實處，堅決防止和克服為追求打擊效果，法治意識弱化、脫離法律框架等情況的發生，堅持依紀依法辦案，保障掃黑除惡與反腐敗結合始終在法律框架內進行。應當看到，法律是治國理政最重要的規矩，要做到依紀依法辦案，必須樹立正確的法治思維和理念。不可否認，現實中仍有一些人存在著“為了查案而查案”的錯誤辦案觀念，機械地認為查案越多越好，在這種錯誤辦案觀念影響下，是不可能做到依紀依法辦案的。因此，必須將掃黑除惡與反腐敗的一切活動都納入法治的框架之下，無論是領導干部還是一般辦案人員，都要首先做到執法守紀，真正把查辦案件放到改革、發展、穩定的大局中去把握，為經濟發展和社會穩定提供堅強保證。

(二)必須著力解決司法執法突出問題，堅決整治司法執法中不嚴格、不公正、不文明和不作為、亂作為等群眾反映強烈的突出問題，努力以實際行動取信于民

1.堅持法律面前人人平等原則，防止對黑惡勢力認定標準不統一現象的出現。法律面前人人平等，是任何情況下都必須堅持的基本原則。在推進掃黑除惡與反腐敗相結合過程中，特別是政法、紀檢監察機關應當統一執法司法思想，明確政策法律界限，嚴格依法辦案，確保辦案質量與辦案效率的有機統一。縱深推進掃黑除惡與反腐敗結合，只有把握現象背后的立法精神，才能準確把握黑惡勢力的本質。法律的公正性之一，體現為其統一性，即法律面前人人平等，對同樣的違法違紀行為，必須作出罪刑相適應的、統一的違法違紀處罰，而不能因時、因地、因人而改變。堅持法治思維最重要的，就是堅持法律面前人人平等，做到同罪同罰同責、罪責刑相適應。

2.堅持罪刑法定原則，防止專項斗爭中打擊范圍擴大化現象。從以前“打黑除惡”到這次“掃黑除惡”，體現了這次專項斗爭不同以往的特點。“掃黑除惡”突出的特征是專項斗爭的全面性、徹底性，以及掃黑除惡與反腐敗相結合，它突破了以往“點對點”打擊的局限性，更好地體現出國家對黑惡勢力和“保護傘”更具廣度、深度的治理策略。但是，也不能據此任意擴大打擊的范圍，造成打擊黑惡勢力和“保護傘”泛化的現象。具體來講，就是在對案件定性時要依法進行，不屬于涉黑涉惡的普通違法犯罪案件決不能為了突出打擊效果將其作為涉黑涉惡案件定性處理。對于黑社會性質組織犯罪這類社會危害性嚴重的犯罪，將打擊和預防的關口提前，實行“打早打小”、先發制人的策略是符合法治精神的，但也不能無限提前，對這類直接故意犯罪，雖不再局限于結果主義原則，即刑法只有在實行行為造成了一定的實害結果時才能介入，但對犯罪行為的打擊應以行為人構成犯罪為前提；對間接故意犯罪和過失犯罪，仍以堅持傳統刑法的結果主義原則為宜。這里體現最明顯的就是，2019年4月“兩高”、“兩部”出臺的4個意見，明確要求嚴格堅持依法辦案，確保在案件事實清楚，證據確實、充分的基礎上，準確認定惡勢力和惡勢力犯罪集團，堅決防止人為拔高或者降低認定標準。堅持貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，根據犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性、人身危險性，在惡勢力、惡勢力犯罪集團中的地位、作用以及在具體犯罪中的罪責，切實做到寬嚴有據，罰當其罪，充分實現政治效果、法律效果和社會效果的統一。

3.堅持刑法謙抑原則，防止過度迷信刑法。在掃黑除惡專項斗爭中，可以在刑法規定范圍內強調從重從快，但絕不是對任何違法犯罪人都要動用刑法，特別是對打擊“保護傘”。有一些“保護傘”處于初發階段，還有一些“保護傘”只有違紀行為，尚未構成違法犯罪，對其就不能不加區分地全部動用刑事手段進行處理。首先，必須區分違法行為和犯罪行為，只有針對犯罪行為才能適用刑法。對于不具備較大社會危害性以及可以通過其他方式處理的行為，依然要堅持刑法謙抑性原理。刑法作為其他法的保障法，是保護社會關系的最后一道防線，在用行政、民事或者道德等調整方式可以制約違法行為的情況下，就沒有必要動用刑法。特別是此次掃黑除惡專項斗爭在打擊 “村霸”、“路霸”等違法犯罪行為時更要慎重。其次，應防止重刑主義的錯誤傾向。一旦遇上社會治安狀況較差的時期，重刑主義的慣性思維就會泛濫。“嚴打”作為一項應急性刑事政策，雖然可以有效打擊犯罪，但不能消滅犯罪，與刑罰的嚴厲性相比，刑罰的確定性和及時性更能有效實現預防犯罪的目的。貝卡利亞曾指出了刑罰的確定性和及時性的優勢，其思想基礎在于心理強制說。他認為，消除犯罪人實施犯罪又能逃脫刑罰的僥幸心理，預知犯罪獲得的痛苦大于通過犯罪帶來的快樂，抑制犯罪人的犯罪動機，從而能夠減少犯罪。它啟示我們，“掃黑除惡專項斗爭即便要求從嚴從快，也必須是在法律要求的范圍內從嚴從快。在實體法上，‘從嚴’表現在量刑上而不是定罪上，它具體是指在司法部門依法認定某行為構成犯罪后，允許司法部門依法行使自由裁量權，在法定刑內適當從重處罰；在程序法上，‘從快’表現在司法部門對嚴打案件應及時審判，憑借刑罰的及時性充分彰顯刑法的震懾功能，而絕不是說可以省略刑事訴訟法規定的正當程序，‘簡單’審理。”[4]

(三)必須著力構建完備的法治體系，發揮法律的特殊預防功能

構建完備的法治體系，以形成健全的司法執法制度體系、規范的司法執法辦案體系、系統的司法執法管理體系、實戰的司法執法培訓體系、有力的司法執法保障體系，不斷健全完善司法執法權力運行機制，確保司法執法權力始終在正確軌道內運行，努力從源頭上預防和減少各種執法問題。

1.積極推動在法治框架下依法辦案。提供法治保障歸根到底要落實到依法辦案過程中，這是最根本、最關鍵因素，否則，什么保障都談不上。如上所述，法律制度體系健全，仍有一個不斷完善的過程。但掃黑除惡與反腐敗結合不能等待法律法規完全制定好了再去抓，而要充分利用現有法律相對比較完善的條件，做好相關案件查辦、起訴、審判等工作。特別是在全面推進依法治國的背景下，掃黑除惡與反腐敗相結合必須始終堅持在法治軌道、法治框架內有序進行，始終堅持嚴格依紀依法辦案，確保辦案質量和辦案效率的統一，確保政治效果、法律效果和社會效果的統一。具體來講，就是要堅持依法、依紀和文明辦案。當前，最根本的就是要堅持以審判為中心，這是堅持依法辦案的重點。就如何貫徹落實以審判為中心，最高人民法院黨組書記、院長周強在最高人民法院貫徹落實全國掃黑除惡專項斗爭推進會精神專題會議上指出，要堅持嚴格公正司法，嚴格落實罪刑法定、疑罪從無、證據裁判、非法證據排除等法律原則和制度，嚴把案件事實關、證據關、程序關和法律適用關，不斷提高專項斗爭的法治化水平，既確保黑惡勢力犯罪分子受到嚴懲，又確保無罪的人不受刑事追究。這為我們依法推進掃黑除惡與反腐敗結合指明了方向。事實上，掃黑除惡專項斗爭過程中所辦的每個案件，如果涉及到犯罪，都應經公安、紀檢監察機關移交檢察機關，由檢察機關提起公訴，最后經審判機關作出判決。而審判機關最終是要依法判決的，這就需要我們所辦的每個案件，都要程序合法、證據合法、事實清楚，這樣以審判為中心才能落到實處。因此，辦案過程中，我們必須進一步明確政策法律界限，統一司法執法思想，加強協作配合，既嚴格落實“快捕、快訴、快判”要求，又不放松辦案標準；既堅持嚴厲打擊各類黑惡勢力違法犯罪和“保護傘”，又堅持嚴格依法辦案，確保辦案質量和辦案效率相統一、嚴厲打擊與依法辦案相統一，堅決克服“蘿卜快了不洗泥”現象，力求把每一起案件都辦成鐵案。必須清醒地看到，按照立案、起訴、審判時間規律推算，前期查結的許多案件，2019年將陸續進入起訴、審判環節，應充分做好準備，高質量、高效率推進起訴、審判工作，確保黑惡犯罪依法受到應有懲處。這里面有一個前提條件，就是公安、紀檢監察機關在前期審查調查期間，不能有違法取證、違反辦案程序等問題發生，否則審判機關就不會采信相關證據，就會造成黑惡勢力和“保護傘”得不到應有的懲罰。所以，越是審判任務重，就越要強調堅持以審判為中心，越要防止因對案件的事實關、證據關、程序關和法律適用關把關不嚴，使黑惡勢力和“保護傘”逃脫法律制裁的問題發生，作為公安、紀檢監察、檢察等機關必須時刻牢記這一點。

2.堅持把依法辦案落到實處。堅持依法辦案必須進一步統一辦案思想，明確辦案標準，提高辦案質效，確保專項斗爭始終沿著法治軌道向前推進。具體來講，就是要創新完善辦案機制，調優配強政法機關專業辦案力量，特別要結合司法責任制改革，建強法院、檢察院辦理涉黑涉惡案件專業化團隊，提高攻堅克難能力。積極彌補法律政策上的空白，圍繞惡勢力、“軟暴力”、網絡涉黑涉惡、“保護傘”等違法犯罪認定，抓緊研究制定相關司法解釋和指導意見，進一步提高涉黑涉惡案件辦理法治化水平。建立和完善涉黑涉惡案例指導制度，充分發揮指導案例在統一法律適用、提升辦案效率、促進司法公正方面的重要作用。可由全國掃黑辦牽頭，抓緊編印執法辦案指導手冊，推出一批指導性案例；同時，要加強專項斗爭相關法律政策研究，針對法律政策適用中存在的問題，適時推動相關法律的修改；指導各地在法律政策框架內，進一步就打擊“套路貸”、“軟暴力”等犯罪問題進行探索，因地制宜研究出臺相關指導意見。各地掃黑辦也要結合各地專項斗爭的特點，有針對性地建立案例指導制度。

3.堅持在實踐中完善配套法律制度。為深入推進掃黑除惡專項斗爭，黨中央、國務院在《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》中明確提出，要加強法治保障，出臺司法解釋或規范性文件，進一步明確黑社會性質組織認定標準等相關法律問題，加大對利用“軟暴力”、高利貸等手段稱霸牟利行為的懲治力度。這為我們加強法律制度建設指明了方向。我們必須健全完善依法辦案相關制度，細化辦案環節的程序規定，明確辦案人員有關依法辦案的職責規定等，通過建章立制，使辦案人員有章可循，能夠依法調查取證、依法提起公訴、依法進行審判，確保辦案工作順利進行、有序推進。同時，還要結合實踐進行深入研究，就某些法律政策瓶頸問題研究提出破解之策,拿出務實管用的思路舉措。有些法律制度可能不成熟，也可以分階段、分領域提出法律完善策略方法,形成分系統、分層次的法律制度完善建議，這也是在實踐中不斷完善的有效方法。目前，最高司法機關和國務院有關部委在完善相關法律制度方面已經做了大量卓有成效的工作。中央對開展掃黑除惡專項斗爭提出5項原則要求，其中第4項就是堅持依法嚴懲，要求充分運用法治思維和法治方式，加強法治保障，明確政策界限，嚴格依法辦案，依法從嚴懲處黑惡勢力，努力將其消滅在萌芽狀態，嚴防坐大成勢。“兩高”、“兩部”《指導意見》規定得更細，除第1條總體要求外，其他7條都對依法嚴懲予以明確，包括依法認定和懲處黑社會性質組織犯罪，依法懲處惡勢力犯罪，依法打擊非法放貸討債的犯罪活動，依法嚴懲“保護傘”，依法處置涉案財產等。這些條文對如何依法辦案作出了詳細說明，便于實際工作中貫徹執行。特別是2019年中央堅持問題導向，針對實踐中迫切需要完善的惡勢力犯罪以及新出現的“套路貸”、“軟暴力”犯罪進行統一規范，一次性出臺4個意見，在完善制度方面邁出了一大步。在具體推進掃黑除惡與反腐敗相結合實踐中，各級政法、紀檢監察機關要加快制度建設步伐，抓緊制定相關配套制度措施。具體而言，公安、紀檢監察機關應建立健全線索排查管理制度，規范線索排查的方式方法，實行案件線索管理、移送、運行的有序化，既發揮線索本身最大的效益和附加值，又注意規范線索收集流程，建立“違紀違法案件線索庫”，集中規范有效地管理案件線索；建立健全案件辦理工作制度，把依紀依法辦案要求貫穿到辦案的各個關鍵環節，實現辦案工作的規范化，進一步規范辦案流程，增強辦案工作的程序性，建立程序化的查案工作機制，包括初核、立案和處理的審批程序、調查取證程序、審理程序、移交程序等；建立健全案件監督檢查制度，嚴格案件考評監督制約機制，實行監督檢查的全程化，強化內部監督制約機制，建立辦案責任制，明確案件辦理人員之間的關系和應負的責任，保證辦案人員職責分明，責任明確；建立辦案回訪制，對案件辦理人員遵守辦案紀律的情況進行事后了解，促進廉潔辦案和文明辦案；建立辦案人員責任追究制，對案件辦理人員的違紀違法行為進行責任追究。各級人民法院、人民檢察院和公安、紀檢監察機關要通過個案督辦、類案指導、下發指導性案例等形式，切實加強辦案指導。司法行政機關要規范異地刑罰執行制度，建立律師代理工作情況報告制度，同時完善刑事司法和黨紀政紀處分銜接機制，健全掃黑除惡工作人員及其近親屬保護機制等，為推進掃黑除惡與反腐敗結合向縱深發展提供堅強的執法保障。