認罪認罰從寬制度研究①以被追訴人的自愿性為切入點

周淑婉

（華東政法大學 研究生院 上海200050）

一、問題的提出

2018年10月修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）新增第十五條規定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”表明認罪認罰從寬制度已從試點階段過渡到了立法階段。“認罪認罰從寬制度是指在刑事訴訟中，從實體和程序上鼓勵、引導、保障確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，并予以從寬處理、處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的集合性法律制度。”[1]實踐中對于被追訴人自愿認罪認罰案件，司法機關可以給予被追訴人很多方便：在程序方面，訴訟程序得到進一步簡化，不僅提高了訴訟效率，而且縮短了被追訴人的羈押時間。在實體方面，司法機關也會從寬處理，如充分尊重被追訴人與檢察機關的量刑協商。當前認罪認罰從寬制度的“入法”具有重大意義，符合時代要求。

然而，目前刑訴法對認罪認罰從寬制度中被追訴人的自愿性問題沒有作出明確界定，在司法實踐中，公安司法機關往往因為不清楚如何判斷被追訴人是否自愿認罪認罰，錯誤地套用該制度，最后使得整個案件出現問題，易形成冤假錯案。認罪認罰從寬制度中被追訴人的自愿性是指被追訴人出于自身意愿，積極主動地承認自己的罪行，同意檢察機關起訴的罪名，并愿意接受相應的刑罰。認罪認罰從寬制度是近些年根據司法實踐的需要而誕生的，正處于發展的初期階段，不免存在諸多障礙和阻力，比如某些辦案機關在結案率和業績考核的壓力之下，可能或多或少會誘導被追訴人認罪認罰，而處于弱勢地位的被追訴人在辦案機關施壓下不得不作出違心認罪。因而自愿性問題在認罪認罰從寬制度中至關重要，關系到該制度能否落實到位，發揮實際作用。要推進認罪認罰從寬制度改革，加強對人權的保障，必須要針對認罪認罰從寬的自愿性問題進行一定的研究。筆者擬從認罪認罰從寬制度中的自愿性問題出發，分析其判斷標準，找出實踐中的阻礙因素，并相應地提出解決措施，以完善認罪認罰從寬制度，使其適應時代發展和社會需要，使刑事訴訟更加高效合理，實現打擊犯罪與保障人權的目標。

二、自愿性的判斷標準

明確認罪認罰從寬制度中被追訴人自愿性的判斷標準非常重要，如果判斷標準不清晰，自愿性審查就無法落實到位，認罪認罰從寬制度便無法發揮作用，更有可能導致錯案率上升。“美國聯邦最高法院對有罪供述的采信標準曾長期采用普通法上的‘自愿性’標準。”[2]雖然美國聯邦最高法院在判決中經常使用“自愿”“非自愿”等字眼，但對于什么是自愿一直沒有明確的解釋。作為英美法系的慣例，美國以判例的形式作出了解釋。法院會結合警察的訊問時間、地點、方式、嫌疑人情況等各種因素來認定有罪供述的自愿性。在我國，目前《刑事訴訟法》對認罪認罰自愿性的界定沒有提出明確的標準，理論界和實務界也出現了各種各樣的解讀。由此，弄清認罪認罰自愿性的判斷標準非常有必要。一般而言，對于認罪認罰自愿性的判斷應當堅持主客觀相結合的標準。

（一）客觀標準

我國《刑事訴訟法》明確排除了刑訊逼供等非法取證方法，為被追訴人認罪自愿性設定了客觀判定標準，即用非法手段取得的認罪口供無效。非法手段具體包括刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及非法限制人身自由等。刑訊逼供是過去司法實踐中較常使用的手段，主要指通過造成被追訴人身體上的痛苦逼迫其認罪。近年來該情況有所改觀，但是其他不正當手段仍舊難以杜絕，比如有些偵查人員對被追訴人會以暴力相威脅，或者恐嚇會對其近親屬不利等，迫使被追訴人作出認罪認罰的供述；又或者非法限制被追訴人的人身自由，將被追訴人關押在某些地方，不允許其與外界接觸等。這些取證手段明顯違反了正當程序原則，在一定程度上損害了被追訴人的訴訟權利和身心健康，有違保障人權的國際通行原則。因此自愿性的客觀判斷標準可以歸納為：若追訴機關曾以刑訊逼供或威脅或非法限制人身自由逼迫被追訴人認罪的，則不符合“自愿”的客觀要求。

（二）主觀標準

判斷認罪認罰的自愿性，除了客觀標準，還應當結合主觀標準。為了確保被追訴人不被強迫認罪認罰，《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）要求公安司法機關必須告知被追訴人在訴訟過程中應有的訴訟權利，以及自愿認罪認罰后可能導致的法律后果，并聽取律師提出的法律意見，讓律師參與量刑協商，并在認罪認罰具結書上簽字，確保被追訴人自愿認罪認罰。

實踐中常見被追訴人在法庭上認罪認罰，但是法院一審判決之后又提出上訴，理由是量刑過重，或者不認同罪名。由于被追訴人對相關法律不了解，不知道自己行為的性質以及產生的不利后果，且對案件當前的證據情況也不清楚，因此不知道自己符合什么罪名，該處什么刑罰，其認罪認罰往往比較隨意。在這種情況下，被追訴人的認罪認罰表面上具有自愿性，但實際上并非真實的自愿，因此，辦案機關在讓被追訴人認罪認罰之前，應當履行權利告知義務和事實告知義務，讓其了解基本案件事實和證據情況、其行為的性質以及認罪認罰之后可能出現的法律后果，讓其對認罪認罰有充分的認知：被追訴人認可起訴書指控的基本事實和罪名即可，無需對起訴書記載的事實全盤認可。[3]因此自愿性的主觀判斷標準可以歸納為：若被追訴人不清楚案件事實和證據等相關情況，也不知道自己的罪名和認罪認罰的后果，則不符合“自愿”的主觀要求。

三、自愿性的阻礙因素

目前，認罪認罰自愿性存在較多阻礙因素。在制度保障層面，我國沒有建立沉默權制度、被追訴人對證據的了解不夠充分、律師辯護制度不夠健全，這些因素嚴重影響了被追訴人認罪認罰自愿的有效性。在權利救濟層面，被追訴人沒有認罪認罰的撤回權，刑事案件回轉程序也不夠靈活，這也是產生冤假錯案的重要原因。

（一）自愿性的保障制度缺失或不健全

1.沉默權制度的缺位。沉默權制度起源于英國，在美國得到較好發展。在美國憲法規定在偵查階段適用沉默權的范圍以及如何保障被追訴人的沉默權之后，大陸法系國家也開始逐步引進沉默權制度。1933年，法國刑事訴訟法中取消了犯罪嫌疑人如實回答的義務；德國刑事訴訟法規定訊問犯罪嫌疑人之前，偵查人員要告知犯罪嫌疑人，享有陳述的自主選擇權；日本、意大利等國家也在法律中賦予了被追訴人沉默權。

在我國，目前的立法條文中存在相互矛盾的情況，比如同時規定了“不得強迫自證其罪”與“如實陳述”。“不得強迫自證其罪”在事實上確立了我國的沉默權制度，但是由于“如實供述”的規定，使得沉默權處于被抑制狀態，難以達到應有效果。沉默權的產生是基于被追訴人的人格尊嚴應受到尊重、言論自由不受侵犯的原則。偵查詢問權與沉默權相比而言，詢問權是積極主動的，屬于行使公權力，沉默權是消極被動的，屬于行使私權利。在司法實踐中，偵查人員往往趨利避害，選擇強調“如實陳述”的義務，而基本不提被追訴人有沉默的權利。

2.證據公開制度的缺失。2012年《刑事訴訟法》實施以來，“閱卷權”問題引起了廣泛爭論。社會各界對閱卷權的討論基本是圍繞辯護人的閱卷權，卻往往忽視被追訴人的閱卷權。雖然2012年我國《刑事訴訟法》增設了“辯護律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據”的規定，但此條文沒有明確規定被追訴人在偵查階段是否享有閱卷權，使得學術界部分學者認為被追訴人沒有閱卷權，僅辯護律師享有該權利。實踐中，偵查機關往往不會主動向被追訴人展示證據，以此來降低辦案難度并提高案件偵辦效率。

另外，在偵查階段我國律師是否擁有調查取證權，目前法律尚未進一步明確。在《刑事訴訟法》修改以前，犯罪嫌疑人可“自案件移送審查起訴之日”起委托辯護律師，因此在案件移送審查起訴之日起辯護律師可進行調查取證。雖然2012年《刑事訴訟法》修改后，犯罪嫌疑人自被第一次訊問或者采取強制措施之日起可以委托辯護律師，但是辯護律師在偵查階段只有會見權和通信權，是否可以進行調查取證，司法解釋未予以明確，實際操作中也未將律師調查取證權的行使提前至偵查階段。從實踐情況看，律師調查取證難的問題并沒有得到改觀，律師一般不敢在偵查階段以積極方式行使調查權。[4]（PP113～119）也就是說，辯護人調查取證權的受限使得被追訴人難以了解公、檢部門究竟掌握了哪些證據，在此情況下是無法保證被追訴人自愿作出利己選擇的，實踐中很可能會出現被追訴人基于片面的證據材料而認罪認罰的情況。

3.律師辯護制度不健全。目前，我國司法實踐中刑事案件律師辯護率較低，如在偵查階段，律師閱卷權、調查取證權的受限，使其難以有效辯護，因而我國刑事律師為被追訴人提供的法律幫助作用相當有限。雖然，目前我國已有法律援助值班律師制度，但是值班律師僅提供法律問題的咨詢，并沒有充當辯護人的角色，不會全程參與被追訴人案件的刑事訴訟程序。因此，值班律師無法為被追訴人提供及時有效的法律幫助。“在現行法律法規沒有切實充分保障值班律師的閱卷權和調查權的情況下，值班律師想要針對檢察官所掌握的證據情況進行全面分析審核就面臨著較大的障礙。”[5]

在審判階段，為了不使案件拖延，法院可能會向被追訴人及其辯護律師施加壓力，簡化某些步驟。法院如果不向被追訴人告知認罪認罰的性質及其法律后果，可能導致被追訴人在不明不白的情況下承認沒有發生過的犯罪事實。另外，辯護律師或許為自身考慮，可能會為了與法官搞好關系而積極促成辯審交易，使得不知情的被追訴人利益受損。在司法實踐中，一審法院“剝奪或者限制當事人的法定訴訟權利”的行為，有時會包括剝奪被追訴人獲得律師幫助權利或者限制被追訴人辯護權的行為。[6]（PP647～649）

（二）被追訴人權利救濟途徑缺失

我國法律的傳統就是重實體、輕程序，且以打擊犯罪為首要目標，容易忽視對人權的保障。刑事訴訟中沒有確立“正當程序”原則，也沒有“程序性制裁”的理念，當被追訴人的權利受侵害時由于缺乏救濟途徑，致使冤假錯案的發生。近年來，在刑事訴訟中雖加強了保障人權的理念，將“保障人權”與“打擊犯罪”放在同等重要的位置上，體現出我國法治水平的提升，但在司法實踐中，由于存在被追訴人缺乏撤回權、程序回轉機制不夠靈活等問題，被追訴人的權利仍舊得不到有效救濟。

1.被追訴人缺乏撤回權。撤回權是指被追訴人因主張無罪或者有正當且充分理由時，有權申請撤回其簽訂的認罪認罰協議的權利。任何人只要沒有經過法院判決，就不能認定他是有罪的，這是國際上的通行原則，即無罪推定原則。因此，被追訴人既有認罪認罰的權利，也有不認罪認罰的權利，當然也有作出認罪認罰選擇后主動撤回的權利。

目前我國刑事訴訟法并沒有明確賦予被追訴人撤回權，致使被追訴人一旦認罪認罰，便無法更改，即使被追訴人后期發現自己是由于不清楚情況而錯誤認罪的，也沒有回旋余地。因此撤回權應當作為被追訴人的一項基本訴訟權利，促使被追訴人在發現自己錯誤地認罪認罰之后，能夠及時糾正，而不是等到判決結束后采取上訴或者申請再審的方式，這樣既減輕了法院的辦案壓力，又可以節約司法資源，使得有限的司法資源分配到真正需要解決的疑難案件中去。在民事合同中就存在如果一方發出要約邀請后，希望撤回該要約邀請的，那么他可以在該邀請到達對方前撤回，或者該撤回意思與要約邀請同時到達對方。類似的，被追訴人在認罪認罰后，法院只要還未作出審查結果，被追訴人便可以行使撤回權，不會造成任何不利結果。

2.程序回轉機制不夠靈活。刑事訴訟程序回轉是指從下一程序回轉到上一程序的行為。刑事訴訟由各個階段構成，當上一個階段結束時案件便會移交到下一個階段，當所有訴訟程序結束，案件也宣告終結。“刑事訴訟程序回轉在我國刑事訴訟中種類繁多,從法律有無明確規定的角度考慮,有學者將其分為‘法律明示型’和‘司法潛規則型’。”[7]為了增加刑事訴訟程序的靈活性，目前很多國家都設置了程序回轉機制，以防止公權力濫用，保障被追訴人的訴訟權利及判決的公正。相比于英美法系較為靈活的訴訟程序，大陸法系的訴訟程序顯得更為嚴格，而中國屬于大陸法系國家，因而在中國較為嚴格的訴訟程序中，刑事訴訟程序回轉便阻礙重重。在認罪認罰從寬制度中，如果被追訴人自愿認罪認罰，那么案件可能會采用簡易程序、速裁程序來審理，這兩種程序會簡化很多訴訟步驟，程序的簡化同時也意味著實體權利的削弱，因此在速裁程序和簡易程序中如何保障被追訴人的訴訟權利應當予以重視。2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布的《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》中第14條規定了刑事速裁回轉程序：“人民法院在審理過程中，發現不符合速裁程序適用條件的，應當轉為簡易程序或者普通程序審理。”然而，在認罪認罰從寬案件中出現的哪些情況屬于不符合速裁程序適用條件的，該規定并未詳細說明。在司法實踐中，由于案多人少的矛盾和辦案考核指標的存在，刑事案件回轉的情況并不多見。

四、自愿性的保障路徑

如何保障被追訴人認罪認罰的自愿性是認罪認罰從寬制度中最核心的問題。然而，認罪認罰自愿性與認罪認罰從寬制度存在一定的緊張關系。實際上，認罪認罰的自愿性不是指絕對的自愿，而是一種具有法律意義的“制度化”的自愿。如果對被追訴人的自愿性沒有制度保障，那么認罪認罰的有效性將無從談起。因此，如何建立被追訴人認罪認罰自愿性的保障路徑，是本文探討的重要問題。

（一）制度保障

1.明確被追訴人不得強迫自證其罪的權利。明確被追訴人不得強迫自證其罪，類似于國外的沉默權制度。在目前我國刑事訴訟中，公訴人和被追訴人的地位差距懸殊，控辯雙方地位不平衡，被追訴人處于絕對弱勢地位，而沉默權在一定程度上可以限制國家公權力，增強被追訴人與控方抗衡的能力。同時，沉默權也符合國際法強調的“保障人權”原則，通過加強對犯罪嫌疑人、被追訴人的權利保障，制約公權力機關，防止偵查權的濫用。

2012 年修改后的《刑事訴訟法》提出了“尊重和保障人權”，在立法層面，我國已經有了設立沉默權的法律依據。在司法實踐中，執法人員也越來越重視人權保障問題，不再將“坦白從寬、抗拒從嚴”作為執法原則。遼寧省撫順市人民檢察院“零口供規則”的辦案經驗，就是沉默權從紙上落實到實際的典范。實際上，沉默權所排斥的是非法證據，而不是合法取得的證據，因而沉默權與偵查訊問權可以“和諧共處”。龍宗智教授認為，應取消“應當如實回答”的規定，允許被詢問人選擇是否供述。因而在考慮我國司法現實的同時有必要借鑒國外司法制度的有益經驗，確立某些弱化和隱蔽強制性的制度，以求在打擊犯罪與保障人權之間獲得一種平衡。[8]（PP113～119）

2.完善證據公開制度，保障被追訴人知悉權。被追訴人的知悉權是指在刑事訴訟的各個階段，其有權利了解自身案件的事實證據等相關情況，在訴訟中享有的訴訟權利以及認罪認罰的后果。知悉權是被追訴人行使訴訟權利的基礎，只有知悉權得到保障，被追訴人才能有效行使其他訴訟權利。目前，在我國被追訴人主要通過辦案機關告知、辯護律師告知和庭審知悉三種途徑來了解案情。

完善被追訴人知悉權，首先應完善追訴機關的告知義務，建議辦案機關制作專門的權利告知書，送達被追訴人并告知檢察機關指控的具體罪名及法定刑期；指控所依據的事實、證據及相關法律規定；被追訴人享有的訴訟權利；認罪認罰后檢察機關擬提出的具體量刑建議及其他寬緩政策、法院擬適用的訴訟程序；被追訴人應當放棄的訴訟權利；被追訴人是否同意認罪認罰、是否同意檢察機關提出的量刑建議以及其他處理、是否同意適用簡易程序審理等。另外，在程序方面，為保證被追訴人能夠有充分時間閱讀或理解權利告知書，應當規定其在收到告知書的一定期限內簽名或按壓指紋，表示被追訴人已知曉。其次，應當確立證據開示制度，不僅應當賦予辯護人閱卷權，也應明確被追訴人閱卷的權利；或者可以構建獨立的證據開示程序，安排專門的“預審法官”在案件移送審查起訴后至正式開庭前主持證據展示，使被追訴人充分了解案件事實與證據情況，以便其在后期的庭審過程中作出真實有效的供述，確保其認罪認罰的自愿性。

3.保障被追訴人獲得律師幫助權。辯護律師的幫助會直接影響被追訴人認罪認罰的效果，因為通常來說被追訴人無法充分理解認罪認罰的性質及其法律后果，這時辯護律師就需要詳細解釋，使得專業的法律術語能夠被通俗地表達。首先，應充分發揮值班律師的作用。《試點辦法》第5條規定，“法律援助機構根據法院、看守所的實際需要，通過設立法律援助工作站派駐值班律師的形式提供法律幫助”。此條雖然規定了值班律師制度，但同時也要明確其職責：既能向被追訴人提供法律咨詢，又可作為辯護律師為被追訴人進行辯護。

其次，要保障律師閱卷權。如在偵查中的逮捕環節，辯護律師應當有權查閱所有關于逮捕依據的案卷材料；在偵查終結前，應當保障辯護律師查閱所有的由偵查機關掌握的案卷材料，尤其是一些有利于犯罪嫌疑人或可能影響到犯罪嫌疑人后期定罪量刑卻未被采用的材料。在司法實踐中，由于控方掌握著案卷材料，因而案卷材料的公開往往受阻，甚至可能會出現控方隱瞞部分重要證據的情況，這對被追訴人十分不利。因此，可否建議在閱卷范圍上基于控辯平衡原則，除特殊材料外，辯護律師閱卷范圍應當與控方范圍一致，以便全面有效地保障辯護律師的閱卷權。

第三，要保障律師調查取證權。在我國，偵查階段的證據收集基本由公安機關和檢察機關全權負責，致使很多辯護律師放棄調查取證，僅在閱卷階段才開始接觸證據，因而這些證據的真實性、合法性有待商榷。現行法律規定，自案件審查起訴之日起，律師可以申請調查取證，然而律師申請調查是否需要檢察機關的許可，法律并沒有規定，因而實際操作中檢察機關對律師的申請大多采取忽視態度，同意其申請的情況較少。在審判階段，雖然法院傾向于同意辯護律師的申請，但要求律師提供必要線索。因此，如果法院認為律師的調查申請沒有必要，則會拒絕律師的申請，此時律師不能進行申訴或采取其他救濟途徑。證據在訴訟中起著至關重要的作用，應當賦予律師在偵查、審查起訴、審判階段取證權，確保律師能在公檢法機關的偵查、審查起訴、審判活動中起到監督作用，從而保障證據的證據能力和證明力。

（二）拓寬被追訴人的權利救濟途徑

1.賦予被追訴人撤回權。賦予被追訴人撤回權，符合無罪推定的要求，是尊重被追訴人認罪認罰自由選擇權的體現。“被追訴人認罪認罰撤回權與無罪推定原則在本質上具有契合性。”[9]因為被追訴人應當回答的是犯罪事實，包括該犯罪行為具體的時間、地點、犯罪工具、犯罪意圖等，而在認罪認罰案件中，被追訴人應當知道犯罪的各個構成要件，知曉認罪認罰后的后果。因此，被追訴人在如實供述自己的罪行后可以選擇認罪認罰，也應當享有撤回權。特別是在封閉的偵查訊問活動中，被追訴人往往處于精神緊張的狀態，有時無法作出正常的意思表示，可能會錯誤地認罪認罰。當然，也有可能是偵查人員采用某些不正當手段獲取被追訴人認罪認罰的口供。因此賦予被追訴人撤回權，有助于排除非法證據，規范偵查人員的辦案行為。但如果在法院作出判決前，因為被追訴人在庭審的推進過程中可能會意識到自己之前的認罪認罰并非基于真實想法，但是由于在此階段被追訴人行使撤回權會導致訴訟資源的浪費，因此應該附加一些條件，避免撤回權的隨意行使。

2.完善程序回轉機制。刑事訴訟程序回轉機制的設立，使得公安司法機關能夠更準確地查明犯罪事實，減少冤假錯案的發生。與此同時，該制度也會影響辦案效率，辦案時間的延長意味著被追訴人羈押時間延長，不利于保障人權。因此，在適用回轉機制時，必須注意以下幾點：（1）堅持保障人權的原則。在適用回轉程序之前，優先考慮不延長被追訴人羈押時間的方式，若必須進行回轉，那么應當嚴格計算剩余羈押時間，不能使被追訴人長期處于反復追訴的狀態，影響其正常生活。（2）兼顧公平與效率原則。雖然程序的回轉有利于查明案件真相，保障案件結果的公平公正，但是，效率也是重要的司法目標。程序正義有利于保障實體正義，但過度地注重程序可能會影響到司法效率的提升，因此要兼顧效率與公平，嚴格限制回轉的次數和期限。（3）保證國家賠償的及時性。目前，我國的國家賠償法不夠完善，被追訴人受到延時羈押后，往往得不到賠償。因此必須明確程序回轉后的負責機關，明確國家賠償的主體。

結語

認罪認罰從寬制度是基于我國目前案多人少、基層法院辦案壓力大的現實情況下提出的，“具有特定的時代背景和價值取向”。[10]該制度兼具實體法性質和程序法性質，不能片面地適用刑事訴訟任何一個環節都是有聯系的，應達到整體的平衡。目前，認罪認罰從寬制度還在不斷改進，也面臨很多阻力。本文針對認罪認罰制度中的自愿性問題進行研究，希望明確自愿性的判斷標準，找出自愿性的阻礙因素，并相應提出自愿性的保障路徑。筆者期待認罪認罰制度中被追人的自愿性問題能夠得到有效解決，更好地完善認罪認罰制度，促進刑事案件更高效合理地解決，最終達到更好地保障人權的目標。