重返20世紀中國文學現場的視角與路徑
——評《“先鋒”與“民間”：20世紀中國文學話語研究》

任詩盈

“話語”是法國哲學家福柯的“知識考古學”和“知識譜系學”理論的關鍵詞，它是一個多元綜合的關于意識形態再生產方式的實踐概念①。“20世紀中國文學”這一概念則是由錢理群、陳平原和黃子平三人于1985年提出的，作為一種試圖把“文學史從社會政治史的簡單比附中獨立出來”②的概念，它本身就具有一種知識話語的特征。在2018年3月中國社會科學出版社出版的《“先鋒”與“民間”：20世紀中國文學話語研究》 （以下簡稱《“先鋒”與“民間”》） 中，作者劉繼林選取了20世紀中國文學話語中的重要兩極——“先鋒”與“民間”，并以此為研究視角，從話語理論探討與批評實踐出發，將微觀的經典作家個案解讀與宏觀的現代詩歌轉型研究、特殊文學思潮現象分析、整體社會歷史文化觀照相結合，由點到線、由線而面地探討了20世紀中國文學研究和湖北地域文學批評等前沿問題，這無疑為我們重返20世紀中國文學現場提供了一定的學理參照和方法借鑒。

一、先鋒視角與民間立場相觀照

“先鋒”本是一個法語單詞（Avant-Grade），在18世紀后半葉之前一直是一個軍事術語，意指軍隊中的先頭部隊。1830年，“空想社會主義”的發展使得這個術語成為一個政治學的概念，被用來指未來社會的“想象者”。19世紀后半葉，它成為現代主義文化潮流中成功的藝術家的隱喻，而后的表現主義、未來主義、超現實主義等文化潮流都相繼成為“先鋒”。二戰之后，它開始成為了后現代主義的代名詞。它是一個具有流動性的概念，也是一種“異質性”的精神。在中國，這一關鍵詞的出現，則是在20世紀80年代以后。改革開放使得西方現代主義思潮涌入中國，馬原、殘雪等作家在吸收了西方現代派理論之后用以指導文學創作。而此時的文學批評是相對滯后的，“先鋒”一詞也應運而生。劉繼林認為，“‘先鋒’在中國當代文學中的出現，是我們用傳統的現實主義的文學批評眼光打量異質性寫作的結果”③。他抓住了先鋒文學潮流中“異質性”這一特點，以20世紀80年代中期先鋒小說的崛起與衍變為線索，通過《從想象到革命——中國當代文學“先鋒時代”的開創》《分化與逃離——20世紀90年代先鋒小說的危機與衍變》《在反思中重建——20世紀90年代先鋒小說的轉型》等一系列學術文章，重點分析了中國當代先鋒小說崛起的先鋒性元素，思考了其在20世紀90年代遭遇危機的原因，并對中國先鋒小說的本土化這一問題提出了自己的疑慮。他認為“先鋒是中國當代文學一個未竟的命題”④，中國先鋒文學的本土化轉型實際上也意味著其先鋒性的逐漸流失。這是中國先鋒文學的遺憾和悲哀，也是歷史發展的必然。因為，從世界的角度看，西方的先鋒主義早已被后現代思潮所取代，西方能提供給中國先鋒的資源已經枯竭。中國先鋒文學最終只能如絢爛的煙花一般，轉瞬即逝。

除了從先鋒的角度審視20世紀80年代先鋒文學思潮，作者也用先鋒的視角對新世紀湖北文學作了一番考察和展望。與其他地域文學相比，湖北文學一直以“現實主義”和“鄉土式寫作”為特色，在整體創新性上顯得不足。梳理近年來的湖北文學，作者發現，在20世紀90年代中期湖北文學界其實就涌現了一批具有先鋒氣質的作家作品，但始終沒有形成轟動的先鋒效應。探析其背后原因，作者并不拘泥于文學現象本身，而是將視野放在了更為廣闊的湖北文學整體生態環境之中，認為整體不高的都市化水平、“鄉下人”的文化心理等都是湖北文學缺乏現代性的先鋒寫作的原因，新世紀湖北文學要走出困境，除了要揚棄固有的文學創作模式，更要改善整體的文學生態環境。

在20世紀中國文學話語中，民間話語也是重要的話語資源。“民間”一詞源于中國文化傳統，但在近代之前，它只是一個用來指代“鄉土”的靜態概念。隨著近代以來西方各種理論的傳入，“民間”的現代性理論意義也開始逐漸被發掘。1916年，梅光迪首次提出了“民間文學”的概念；五四文學革命爆發后，“民間”逐漸成為中國現代化轉型的重要話語資源；20世紀90年代初，陳思和提出“民間立場”和“民間價值取向”等概念，為文學史研究提供了一種新思路；其后，在學者們不斷闡釋和推演中，“民間”成為了當代文學研究中熱門研究術語之一。面對這樣一種“民間熱”，作者劉繼林冷靜地認為“我們既要為‘民間’祛魅，同時又要為‘民間’招魂”⑤。在《現代中國文學“民間”話語的考量與反思》一文中，通過對民間話語的梳理與考察，作者發現在中國復雜的社會語境之下，民間話語具有復雜性和有限性特征，在某種程度上它是和中國文學的“現代性”追求相背離的。所以，學者對于民間話語的使用，也應該具體問題具體分析，不應過分拔高。落實到具體研究之中，作者則更多地是把民間話語作為中國新詩批評的新維度和新詩理論建構的一種審美理念來看待。民間話語為作者的研究提供了一種新的視角，但作者并不迷信于此。

“先鋒”與“民間”是20世紀中國文學的重要話語資源，作者通過這兩種視角對20世紀中國文學的考察，就如同兩束追光一般，照亮了重返20世紀中國文學現場的路。

二、理論探討與批評實踐相呼應

改革開放以來，大量西方現代和后現代思潮的涌入給文學批評和研究提供了豐富的理論資源，隨之而來的是不少批評家和研究者對于理論的套用和濫用。但劉繼林并沒有簡單地奉行對西方概念、術語的“拿來主義”。首先，他將西方的話語理論重置于它所處的知識架構之中，形成對這一理論更為全面而整體的認識。開篇《話語：作為一種批評理論或社會實踐》一文中，作者通過對“話語”一詞的知識學考察，梳理了“話語”的語義和功能的變化，厘清了其豐富的意蘊和內涵，為其批評實踐提供了一個扎實的理論基礎。其次，他將西方理論與中國當下的經驗相結合。在《雷蒙·威廉斯的文化理論及“關鍵詞”研究給予中國的意義》一文中，他梳理了雷蒙·威廉斯文化理論的來龍去脈，并通過考察這種“社會-文化”研究模式對中國學術研究的影響，肯定了這種研究模式對于20世紀中國文學研究的意義。此外，作者還將西方理論與中國傳統經驗相結合，注重中國歷史經驗的整體性脈絡。在《20世紀上半葉中國民間話語現代意義的生成與衍變》一文中，作者首先對中國傳統文化中的“民間”概念進行了追本溯源。通過梳理歷史，他發現“民間”的背后隱藏了許多隱而不顯的權力，而在20世紀西方現代思潮涌入的推動之下，“民間話語”的現代性意義開始逐漸生成衍變。

現當代文學的研究者不僅要有文學史意識，也要有當代文學批評精神。對于批評家而言，他們不僅要有扎實的理論知識儲備，而且也應該有敏銳的問題意識。《“先鋒”與“民間”》既是一部20世紀中國文學話語研究的著作，也是一本劉繼林20年學術之路的記錄。從最初的作家個案研究——施蟄存小說中的鄉土意識、丁玲寫作中的現代女性解放思想、劉恒創作中的生存啟蒙精神、韓東詩歌中的反叛姿態，到聚焦當代先鋒小說中的先鋒性問題，再到對于民間話語與中國新詩的系統研究，劉繼林的學術研究無不是從一個個問題入手，立足文本本身進行細讀，然后再去尋找發現有助于批評和研究的方法和理論。在《在話語的反叛與突圍中斷裂——韓東詩歌行為的回顧性考察》一文中，結合福柯的話語理論，作者將韓東20世紀80年代到90年代的詩歌創作和詩歌理論統稱為“詩歌行為”，這種指稱本身就具有一種創造性意味——過分注意話語權力上爭奪，而忽視藝術本體的探索，從而造成詩歌理論與詩歌創作相悖離的窘境。可以說，作者的批評實踐在某種程度上具有一種“理論化”的傾向。

理論探討如果失去批評實踐，就會淪為空中樓閣；批評實踐如果失去理論支撐，就會變成一盤散沙。劉繼林的理論探討和批評實踐是相互呼應的，二者互為參照，為20世紀中國文學話語研究提供了方法借鑒。

三、宏觀研究與微觀研究相結合

宏觀研究是從全局出發把握文學發展的規律和本質，微觀研究是從局部出發將文學研究建立在可靠的事實基礎之上。只有將二者相結合，才能對20世紀中國文學的發展有一個更為全面而清晰的把握。

作為一名現當代文學的研究者，劉繼林始終葆有一種歷史意識，他從整體的社會歷史文化環境、文學思潮流派等整體的視角出發把握文學發展的規律和本質。在“先鋒的崛起與衍變”一章中，他首先對中國當代先鋒小說的崛起與衍變進行了整體的概說與把握，不僅還原了先鋒小說發展的社會歷史語境，還對“先鋒”一詞的源流進行了梳理。然后他以歷史為經，通過《從想象到革命——中國當代文學“先鋒時代”的開創》《分化與逃離——20世紀90年代先鋒小說的危機與衍變》 《在反思中重建——20世紀90年代先鋒小說的轉型》三篇文章分階段對中國當代先鋒小說的發展進行了分析與反思，由此而總結出中國先鋒小說成為一個未竟的命題的原因——西方先鋒主義思潮已被后現代主義思潮取代，他們無法再為中國當代先鋒小說提供更多的資源，“先鋒性”流失是轉向民族大地與現實土壤的中國先鋒文學必然要面臨的問題。除此之外，他還對中國當代先鋒小說進行了研究之研究，對近20年中國先鋒文學的研究現狀進行了客觀而翔實的回顧。而在“當代湖北文學述與論”一章中，作者通過對十七年的湖北革命歷史題材小說、生產建設題材小說進行系統整理，對新世紀湖北文學的深入考察，構筑了一個當代湖北文學發展的全景。

在微觀研究中，作者劉繼林對于經典作家的個案解讀具有一種敏銳的眼光，他總是能夠挖掘出作家與其所處的文學流派之間的共性與特性。沈從文是以小說和散文著稱的京派文人，但作者卻找到了他的湘西民歌整理與新詩創作之間的關系，通過對史料的整理與論證，作者發現“沈從文對湘西民歌的搜集是在有意識地為新詩尋找新的創作資源”⑥。丁玲的女性題材創作使她稱得上是中國現代女性命運探索第一人，但是通過梳理丁玲從1927年到新中國成立以前的創作，作者發現，丁玲在努力調和自身的女性意識和社會政治身份的同時也損害了她的藝術個性，而這也成為她在新中國成立以后逐漸“失語”的原因之一。同樣，作為經典作家的施蟄存可以說是新感覺派的代表人物，但作者卻發現與同時期的劉吶鷗、穆時英相比，他的都市文學創作具有一種鄉土意識：從江南村鎮來的施蟄存在城鄉文化的激烈碰撞中看到了都市之惡，他寫都市是為了表現對鄉土的懷念，用以構筑自己理想中的精神家園。通過對劉恒作品中的精神立場、敘述模式等的分析，作者發現劉恒也是矛盾的，“他本能地表達著死亡，卻又生動地摹寫出生命的悸動”⑦。然而也正是這種矛盾和悖論，讓劉恒的創作獲得了成功。劉繼林對于沈從文、丁玲、施蟄存、劉恒等經典作家的個案解讀，既挖掘出了這些作家的創作個性，又彰顯了他們與其所處的文化環境、文學思潮之間的聯系，更重要的是，作者看到了這些作家的糾結、矛盾、遺憾和無奈。

《“先鋒”與“民間”》這本書由點及線、由線而面地將微觀的經典作家個案解讀和宏觀的文學思潮現象、社會歷史文化統攝起來，為重返20世紀文學現場提供了一定的學理參照。除此之外，作為一部20年學術之路的記錄，《“先鋒”與“民間”》還收錄了作者先后完成的學術書評和賞析文章。從施蟄存、劉恒、丁玲、韓東的個案研究，到當代先鋒小說的思潮研究，再到民間話語與中國新詩的系統研究，劉繼林的學術之路穩健而開闊，我們祝愿他取得更大的成就。

注釋：

① 陳曉明：《解構的蹤跡：歷史、話語與主體》，中國社會科學出版社1994年版，第64頁。

② 錢理群、陳平原、黃子平：《論“二十世紀中國文學”》，《文學評論》1985年第5期。

③④⑤⑥⑦ 劉繼林：《“先鋒”與“民間”：20世紀中國文學話語研究》，中國社會科學出版社2018年版，第149、186、40、113、203 頁。