認(rèn)定基層工作人員成為污染環(huán)境罪其他直接責(zé)任人員的法學(xué)探討

酈筱迪,晉 海

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京 210098)

1 前 言

近幾年來(lái)，我國(guó)污染環(huán)境罪案件出現(xiàn)了爆炸式的增長(zhǎng)趨勢(shì)，但相關(guān)的裁判制度仍存在供給不足現(xiàn)象。司法實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)定其他直接責(zé)任人的問(wèn)題，雖然已取得一定的共識(shí)。其他直接責(zé)任人員是指除單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以外積極實(shí)施單位犯罪的單位成員，具有4個(gè)特征:(1)大多數(shù)是單位內(nèi)部職能部門的具體工作成員，一般不是單位的領(lǐng)導(dǎo);(2)在單位機(jī)關(guān)人員的領(lǐng)導(dǎo)或支持下，具體從事某項(xiàng)活動(dòng);(3)主觀上具有明知的故意，即明知自己的行為是違法的或犯罪的；(4)在單位犯罪中起重要作用。但司法實(shí)踐中法官仍缺乏統(tǒng)一的裁判尺度，出現(xiàn)了裁判不一致的問(wèn)題。在污染環(huán)境罪的單位犯罪中，如何認(rèn)定其他直接責(zé)任人，無(wú)論是立法還是司法解釋均未有明確的規(guī)定，相關(guān)的理論也存在一定的爭(zhēng)議。如下是兩個(gè)典型對(duì)比案例：在無(wú)錫市東寅拉鏈有限公司、許某等犯污染環(huán)境罪一審案件中(參見(jiàn)無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2015)錫法環(huán)刑初字第00003號(hào))，電鍍間操作工生產(chǎn)金屬拉鏈，產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接通過(guò)公司內(nèi)窨井及廁所管道排放至廠外污水管道；在單位上海寶洋軸瓦材料廠、金某某污染環(huán)境一審案件中(參見(jiàn)上海市寶山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2015)寶刑初字第1958號(hào))，員工加工生產(chǎn)、清洗鋼板、鋁板過(guò)程中產(chǎn)生的含酸洗母液的廢液2.57噸通過(guò)排設(shè)的暗管直接排入狄涇河支流永寧塘河道內(nèi)。兩個(gè)案件中的操作工在主觀上都具備明知的故意，情節(jié)相似，即將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢水排入外界，在犯罪中所起的作用相當(dāng)，但是前一案件被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，而后一案件卻未被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。為何相似的案件，判決卻不一致？根據(jù)筆者的相關(guān)實(shí)證研究，該現(xiàn)象并不是一個(gè)案，而是一個(gè)具有一定普遍性的問(wèn)題。污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責(zé)任人員究竟該如何認(rèn)定？解決這一問(wèn)題，有利于保障單位犯罪中普通員工的基本權(quán)利，同時(shí)可以直面司法實(shí)踐中的困境，減少司法中同案不同判的現(xiàn)象，促進(jìn)司法公正正義，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。此外，討論污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定，有利于推動(dòng)我國(guó)盡快出臺(tái)司法解釋，明確其他直接責(zé)任人員裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其他單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定具有一定的啟示意義。

2 問(wèn)題的提出——司法裁判不一致

2.1 研究樣本的相關(guān)說(shuō)明

在司法實(shí)踐中污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責(zé)任人員認(rèn)定不一致，著重體現(xiàn)在基層員工(指單位中最底層的員工，無(wú)領(lǐng)導(dǎo)、決策、管理權(quán)力，與單位中層員工區(qū)別。后者具有一定的管理、決策權(quán)，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)在司法實(shí)踐中也可被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員)能否認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員這一問(wèn)題上。筆者特對(duì)此進(jìn)行實(shí)證研究。筆者選取了江浙滬三地污染環(huán)境罪單位犯罪的一審判決書(shū)，時(shí)間截至為2018年6月，在對(duì)收集的裁判文書(shū)進(jìn)行篩選，剔除信息不完整和重復(fù)案件后，共收集到有效裁判文書(shū)共242份，其中浙江153件，江蘇78件，上海11件。實(shí)證研究的樣本均來(lái)自于無(wú)訟案例網(wǎng)(https://www.itslaw.com/bj)。

2.2 基層員工認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員統(tǒng)計(jì)分析

江浙滬三地共242件單位犯污染環(huán)境罪案件，江蘇地區(qū)污染環(huán)境罪單位犯罪78件案件中，判決書(shū)中將基層員工認(rèn)定為污染環(huán)境罪案件數(shù) 20件，未將基層員工認(rèn)定為污染環(huán)境罪案件數(shù)58 件。浙江地區(qū)污染環(huán)境罪單位犯罪153件，其中將基層員工認(rèn)定為污染環(huán)境罪案件數(shù)64件，未將基層員工認(rèn)定為污染環(huán)境罪案件數(shù)89件。上海地區(qū)污染環(huán)境罪單位犯罪11件案件，其中將基層員工認(rèn)定為污染環(huán)境罪案件數(shù)3件，未將基層員工認(rèn)定為污染環(huán)境罪案件數(shù)8件。基層員工認(rèn)定為污染環(huán)境罪其他直接責(zé)任人員共計(jì)87件，占比35.95%，未認(rèn)定為污染環(huán)境罪其他直接責(zé)任人員共155件，占比64.05%。以上統(tǒng)計(jì)可見(jiàn)基層員工未認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員的案件數(shù)多于認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員的案件。

2.3 基層員工認(rèn)定為其他直接責(zé)任人的因素分析

2.3.1 客觀行為

對(duì)司法判決文書(shū)中處罰基層員工的案件根據(jù)情節(jié)歸納，客觀行為有以下幾種：(1)非法排放傾倒；(2)具有特殊職責(zé)；(3)僅負(fù)責(zé)生產(chǎn)加工。非法排放傾倒案件共61件,占基層員工認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員的全部案件數(shù)的70.11%，其中包括生產(chǎn)、加工過(guò)程中產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接排放35件，私設(shè)暗管、利用滲坑直接排放10件，運(yùn)輸并直接排放、傾倒9件。另有14件案件因其具有特殊職責(zé)(環(huán)保部員工、污水處理人員)未盡責(zé)而對(duì)其處罰。有2件案件對(duì)僅負(fù)責(zé)生產(chǎn)的基層員工予以處罰。可見(jiàn)，單位犯污染環(huán)境罪中，基層員工的客觀實(shí)施行為主要為非法排放、傾倒污染物，因其行為真正直接威脅到環(huán)境法益，達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果，構(gòu)成污染環(huán)境單位犯罪。同時(shí)，司法實(shí)踐中基層員工未直接實(shí)施威脅到環(huán)境法益的行為(例如未盡職責(zé)、僅負(fù)責(zé)生產(chǎn)加工)也被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人。僅負(fù)責(zé)生產(chǎn)、加工的員工被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人缺乏一定的合理性。負(fù)責(zé)生產(chǎn)、加工的基層員工并未直接實(shí)施違法行為，若負(fù)責(zé)生產(chǎn)加工的員工被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人，則會(huì)出現(xiàn)一個(gè)單位幾乎全部的員工被認(rèn)定為污染環(huán)境罪，顯然是不合理的。也不符合目前司法解釋對(duì)于其他直接責(zé)任人認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，系法律適用錯(cuò)誤。

2.3.2 主觀意志

單位犯罪的成立需在單位整體意志的支配下，故污染環(huán)境罪單位犯罪基層員工的行為必須體現(xiàn)單位整體意志。同時(shí)理論和司法上已對(duì)其他直接責(zé)任人的認(rèn)定主觀意志方面已具有一定的共識(shí)，基層員工認(rèn)定為其他直接責(zé)任人的案件中，基層員工均具備明知的直接故意，即知道實(shí)施的行為違法仍然實(shí)施。87件案件中，共有29件案件判決文書(shū)中明確表示基層員工系受領(lǐng)導(dǎo)指使，才實(shí)施違法行為(由于判決文書(shū)描述較為簡(jiǎn)潔，實(shí)際數(shù)據(jù)應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于29件)。實(shí)際上，基層員工實(shí)施污染環(huán)境的行為大多為受到領(lǐng)導(dǎo)指使。此類基層員工雖然具備直接的故意，但無(wú)疑其自由意志受到了一定的限制，可譴責(zé)性較小。

2.3.3 企業(yè)狀況與基層員工文化水平

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，共計(jì)40件污染環(huán)境單位犯罪案件被告單位無(wú)環(huán)保審批手續(xù)或建立環(huán)保設(shè)施，占比45.9%。由于判決文書(shū)描述較為簡(jiǎn)略，故實(shí)際污染環(huán)境單位犯罪案件中的單位絕大部分未具備環(huán)保資質(zhì)，尤其是涉及直接排放、傾倒未經(jīng)處理的污染物的單位。收集到明確描述基層員工文化水平的判決文書(shū)共23份，只有兩份判決文書(shū)中的基層員工為高中文憑，其余均為初中及以下。小學(xué)文憑共17件，5件為初中文憑，1件為文盲。可見(jiàn)污染環(huán)境單位中的基層員工絕大多數(shù)文化水平不高，缺乏技術(shù)能力。

2.4 法院認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員的理由統(tǒng)計(jì)分析

法院認(rèn)定為單位犯污染環(huán)境罪其他直接責(zé)任人員的判決文書(shū)，僅有32件案件進(jìn)行說(shuō)理為何判決認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，82件案件并未說(shuō)明理由。在32件說(shuō)理的案件中，26件案件提到了被告人直接實(shí)施了單位犯罪行為。其中23件案件法院的理由僅僅是直接實(shí)施違法行為或授意下直接實(shí)施了違法行為(參見(jiàn)海安縣人民法院刑事判決書(shū)(2014)安環(huán)刑初字第00002號(hào),海門市人民法院刑事判決書(shū)(2017)蘇0684刑初59號(hào))，并無(wú)其他理由。有5份判決文書(shū)提到了被告人具有明知的故意(參見(jiàn)泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2017)蘇1291刑初106號(hào))，其中3份是被告人具有明知，仍然放任的故意(參見(jiàn)平湖市人民法院刑事判決書(shū)(2014)嘉平刑初字第574號(hào))。有5份判決書(shū)提到了被告人具有職責(zé)要求(參見(jiàn)平湖市人民法院刑事判決書(shū)(2014)嘉平刑初字第574號(hào))。僅有1份判決文書(shū)提到了其他直接責(zé)任人員起到了較大作用(參見(jiàn)東海縣人民法院刑事判決書(shū)(2014)連東環(huán)刑字第00002號(hào))。

可見(jiàn)，對(duì)于其他直接責(zé)任人員認(rèn)定，法院似乎都在回避說(shuō)理。即使對(duì)此進(jìn)行說(shuō)理，也并不完整。大多數(shù)法官在認(rèn)定其他直接責(zé)任人員從客觀上考慮，僅要求直接實(shí)施違法行為。極少數(shù)法官?gòu)淖饔媒嵌瓤紤]。只要直接實(shí)施了違法行為，就被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人，這無(wú)疑擴(kuò)大了其他直接責(zé)任人的范圍。法官幾乎不從作用的角度認(rèn)定其他直接責(zé)任人，從另一個(gè)側(cè)面反映出目前“重要作用”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵不明確，法官無(wú)從下手。

2.5 同案不同判案件分析

以浙江省為例，將相同情節(jié)案件相比較，可以發(fā)現(xiàn)司法裁判不一致的現(xiàn)象較為普遍。(1)基層員工被雇傭從事生產(chǎn)、加工工作，生產(chǎn)、加工過(guò)程中產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接排放、傾倒，共有11件案件未被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人，33件案件被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人；(2)基層員工受指使私設(shè)暗管排放、傾倒廢水，3件案件認(rèn)定為其他直接責(zé)任人，1件案件未被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員；(3)基層員工受指使直接排放、傾倒污染物，13件案件被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，3件案件未被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人。相同情節(jié)下部分基層員工被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人，部分未被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人，可見(jiàn)司法實(shí)踐中法官缺乏統(tǒng)一的裁判尺度，同案不同判現(xiàn)象較為普遍。

2.6 總結(jié)

司法實(shí)踐中對(duì)于基層員工能否認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員判決并不一致，即使是相同的情節(jié)，在犯罪中所起作用的相當(dāng)，但判決仍會(huì)出現(xiàn)巨大分歧。同時(shí)對(duì)于其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定法院似乎都回避說(shuō)理，裁判標(biāo)準(zhǔn)也并不一致，說(shuō)理也并不全面，側(cè)重在客觀實(shí)行行為方面。幾乎沒(méi)有從作用考慮。其背后反映的是我國(guó)目前對(duì)于其他直接責(zé)任人員認(rèn)定的理論存在缺陷和立法上的空白，根本原因是沒(méi)有明確的立法規(guī)定，目前的理論尚不完善。

3 立法上的空白與不一致

目前我國(guó)對(duì)于污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責(zé)任人的認(rèn)定并無(wú)法律可循。可以參照的其他犯罪關(guān)于其他直接責(zé)任人員的規(guī)定根據(jù)時(shí)間順序如下：一、最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)；二、《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定；三、最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第18條規(guī)定；四、《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定；五、《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定。

在金融犯罪中，其他直接責(zé)任人員要求具體實(shí)施犯罪并起較大作用，“對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”這一規(guī)定相當(dāng)寬泛，相當(dāng)于排除了所有人員，因?yàn)榛久恳粋€(gè)實(shí)施犯罪行為的員工都基于領(lǐng)導(dǎo)指派奉命行事。傳銷刑事案件也是如此，對(duì)于受單位指派僅從事勞務(wù)性工作的人員不認(rèn)為其他直接責(zé)任人員。危害生產(chǎn)安全刑事案件、非法采礦刑事案件的司法解釋卻并非是全部排除：危害生產(chǎn)安全刑事案件中具有管理維護(hù)職責(zé)的員工可以認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員；在非法采礦刑事案件中，根據(jù)刑法謙抑性和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，對(duì)提供具體勞務(wù)的一般參與者區(qū)分情況，對(duì)于參與利潤(rùn)分成或者領(lǐng)取高額固定工資的，可以共同犯罪論處，對(duì)于受雇傭領(lǐng)取正常勞務(wù)報(bào)酬且無(wú)其他惡劣情節(jié)的，一般不以犯罪論處。對(duì)單位中的出資者、組織者、經(jīng)營(yíng)者，管理者，即具體犯罪活動(dòng)的執(zhí)行者作為打擊重點(diǎn)[1]。

可見(jiàn)我國(guó)立法上表明了限制其他直接責(zé)任人員范圍的態(tài)度。同時(shí)，在單位犯罪其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定上，不同的罪名其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致，一些罪名幾乎全部排除了普通員工。一些罪名并未全部排除，但對(duì)處罰普通員工有具體的要求，不同的罪名具體的要求并不相同。這造成了污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定在適用法律上無(wú)所適從的局面。為何不同的單位犯罪，其他直接責(zé)任人員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻不同，這一問(wèn)題立法者并未給出具體、有說(shuō)服力的理由。

4 理論缺陷

學(xué)理主流觀點(diǎn)認(rèn)為其他直接責(zé)任人員是指除單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以外積極實(shí)施單位犯罪的單位成員，具有四個(gè)特征:(1)大多數(shù)是單位內(nèi)部職能部門的具體工作成員，一般不是單位的領(lǐng)導(dǎo);(2)在單位機(jī)關(guān)人員的領(lǐng)導(dǎo)或支持下，具體從事某項(xiàng)活動(dòng);(3)具有明知的故意，即明知自己的行為是違法的或犯罪的；(4)在單位犯罪中起重要作用[2]。在單位犯罪中起到重要作用，這是單位犯罪直接責(zé)任人員與單位犯罪其他參加者區(qū)別的真正的原因。單位犯罪直接責(zé)任人員和其他參加者的共同點(diǎn)是都參加了單位犯罪行為，主觀上都具備明知的故意，其主要區(qū)別在于對(duì)單位犯罪所起作用不同，責(zé)任不同[3]。重要作用的內(nèi)涵不清，是司法裁判不一致的重要原因。王良順教授認(rèn)為其他直接責(zé)任人員必須是在參與具體實(shí)施單位犯罪中所起的作用較大的人員，在單位犯罪中所起的作用極為一般，則不宜被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員；黎宏教授等認(rèn)為其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中起重要作用，如果只是依其職責(zé)消極地執(zhí)行本單位的決策，則不應(yīng)認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。“較大作用”與“重要作用”的表述并不相同，其內(nèi)涵是一致的，即他們的目的在于排除：僅僅是消極地接受勞動(dòng)任務(wù)，從事某項(xiàng)具體的工作的一般員工，而這些具體的工作不可能對(duì)整個(gè)單位犯罪的實(shí)現(xiàn)起決定作用。但是“重要作用”“較大作用”概念模糊，很容易引起歧義，在司法上由于法官個(gè)人理解的不同可能導(dǎo)致判決的混亂。以上所有的觀點(diǎn)并沒(méi)有提出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷“較大作用”“重要作用”。正是由于“重要作用”并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官難以判斷，只能將具有實(shí)行行為的員工不加細(xì)分一律認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)向了客觀說(shuō)。

排除不應(yīng)當(dāng)受處罰的員工而其他員工應(yīng)認(rèn)定為直接責(zé)任人員，與排除應(yīng)當(dāng)受處罰的員工，其他員工不應(yīng)認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，是為兩種思路。前者的思路將會(huì)無(wú)形之中擴(kuò)大單位犯罪其他直接責(zé)任人員的范圍，目前理論界幾乎都是從前者思路考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)從后者的思路考慮較為妥當(dāng)。

5 污染環(huán)境罪單位犯罪認(rèn)定其他直接責(zé)任人員裁量標(biāo)準(zhǔn)之我見(jiàn)

目前學(xué)界主流觀點(diǎn)存在的潛在缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)完善重要作用的內(nèi)涵來(lái)彌補(bǔ)。污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)前述的思路(排除應(yīng)當(dāng)受處罰的員工，其他員工不應(yīng)認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員)對(duì)重要作用進(jìn)一步深入研究。

5.1 重要作用之考量

在目前理論界的研究成果之上，對(duì)于“重要作用”進(jìn)行明確清晰的闡述十分必要。在污染環(huán)境罪單位犯罪中，污染環(huán)境的犯罪行為方式多樣，情節(jié)也各不相同。因此，判斷“重要作用”需要深入了解案件情節(jié)，從司法實(shí)踐中歸納總結(jié)并分析，以尋求一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以判斷是否起到“重要作用”。根據(jù)司法判決文書(shū)的歸納分析，筆者認(rèn)為“重要作用”需考量的因素至少應(yīng)包括：(1)是否具有特殊職責(zé)；(2)是否為單位犯罪提供智力支持。

5.1.1 是否具有特殊職責(zé)

司法判決文書(shū)中因其具有特殊職責(zé)而將基層員工認(rèn)定其他直接責(zé)任人員共有14件，理由有“直接負(fù)責(zé)生產(chǎn)污水處理”“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”“未積極履行職責(zé)”等。筆者認(rèn)為，具有特殊職責(zé)員工在單位犯罪中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他直接責(zé)任人。我國(guó)危害生產(chǎn)安全刑事案件司法解釋對(duì)于其他直接責(zé)任人員規(guī)定為安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的人員，例如管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員。這一規(guī)定背后的內(nèi)涵即是職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求履行的義務(wù)[4]。機(jī)能二元說(shuō)認(rèn)為刑法的保證義務(wù)的根據(jù)在于保護(hù)特定法益的功能(保護(hù)義務(wù))與監(jiān)控危險(xiǎn)來(lái)源的功能(監(jiān)控義務(wù))，從而將保證人分為兩大類:一是行為人對(duì)特定法益有保護(hù)其不受侵害的義務(wù)，稱為保護(hù)義務(wù);一是行為人對(duì)特定危險(xiǎn)來(lái)源有監(jiān)督控制的義務(wù)，使該危險(xiǎn)源不害及任何人[5]。與消防員有救火的義務(wù)，值班醫(yī)生有救治病人的義務(wù)等等相同，污染環(huán)境罪單位犯罪中的具有特殊職責(zé)要求的員工，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)于環(huán)境法益具有保護(hù)其不受侵害的義務(wù)，這是其職務(wù)賦予的。具體的職責(zé)義務(wù)應(yīng)按照國(guó)家法律規(guī)定，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，公認(rèn)的慣例(規(guī)定指相關(guān)法律、行政法規(guī)，參照地方性法規(guī)、規(guī)章及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)可參考公認(rèn)的慣例和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程)等來(lái)確定，未在此規(guī)定之內(nèi)，則不應(yīng)認(rèn)定為具有義務(wù)。例如對(duì)環(huán)保設(shè)備具有管理、維護(hù)職責(zé)的員工有義務(wù)使環(huán)保設(shè)備符合規(guī)定運(yùn)行、生產(chǎn)，處理污染的技術(shù)責(zé)任人員有義務(wù)使污染物達(dá)到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。在污染環(huán)境單位犯罪中，具有特殊職責(zé)的員工直接實(shí)施了與其職責(zé)要求相悖的違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。

5.1.2 是否為單位犯罪提供智力支持

筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中將在單位犯罪中出謀劃策并且具體實(shí)施的員工認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。筆者認(rèn)為這一情節(jié)(參見(jiàn)浙江省玉環(huán)縣人民法院刑事判決書(shū)(2013)臺(tái)玉刑初字第1002號(hào))，即為污染環(huán)境罪單位犯罪提供智力支持、為犯罪或逃避犯罪出謀劃策、改進(jìn)犯罪流程的，可以認(rèn)定為起到“重要作用”。

單位犯罪意志的形成一般來(lái)源于單位決策者的決定[6]。其他直接責(zé)任人員要求具備直接故意，一個(gè)主要的原因便是大部分員工由于沒(méi)有決策權(quán)，在單位犯罪意志的形成上是消極的，根本不會(huì)參與犯罪意志的形成。而為單位犯罪出謀劃策的員工，雖然他沒(méi)有管理、決策權(quán)，但是積極地參與了單位犯罪意志的形成，并在一定程度上影響了單位犯罪意志的形成。可以認(rèn)為此類員工一旦為犯罪出謀劃策，便喪失了免于處罰的理由。同時(shí)提供智力支持的員工，與受到領(lǐng)導(dǎo)指使的員工相比，其主觀意志更自由，并未受到限制，具有更大的惡性和可譴責(zé)性。

直接主管人員在單位中承擔(dān)著“大腦”的作用，其他直接責(zé)任人員可以比喻成為單位的“手和腳”，負(fù)責(zé)執(zhí)行。為污染環(huán)境罪單位犯罪提供智力支持的員工，相當(dāng)于在犯罪中起了“大腦”的作用，僭越了普通員工“手和腳”的作用，礙于其身份上不符合直接主管人員的特征，沒(méi)有直接指揮、決策的權(quán)利，故不能認(rèn)定為直接主管人員。因此，對(duì)于這一情形可以將其認(rèn)定為對(duì)身份要求不高(僅要求單位內(nèi)部員工)的其他直接責(zé)任人員。否則，此類員工既不屬于單位犯罪中的直接主管人員，又不屬于單位的其他直接責(zé)任人員，則可逃避刑法制裁。

5.2 基層員工一般不應(yīng)認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員

筆者認(rèn)為其他直接責(zé)任人員認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為：(1)是單位內(nèi)部職能部門的具體工作成員，一般不是單位的領(lǐng)導(dǎo);(2)在單位機(jī)關(guān)人員的領(lǐng)導(dǎo)或支持下，具體從事某項(xiàng)活動(dòng);(3)明知自己工作的性質(zhì)；(4)在單位犯罪中具有特殊職責(zé)，或提供智力支持等。員工一般不應(yīng)認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。

在單位犯罪中，單位內(nèi)部的自然人承擔(dān)刑事責(zé)任是實(shí)現(xiàn)刑罰目的、預(yù)防單位犯罪的需要，這一需要是使單位內(nèi)部自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)和歸宿所在[7]。將單位刑事責(zé)任歸結(jié)于個(gè)人行為或個(gè)人責(zé)任其實(shí)是將個(gè)人作為單位犯罪處罰的預(yù)防對(duì)象[8]。刑罰的目的之一即為預(yù)防犯罪。李斯特在其《德國(guó)刑法教科書(shū)》中曾指出:“利用法制與犯罪作斗爭(zhēng)要想取得成效，必須具備兩個(gè)條件，一是正確認(rèn)識(shí)犯罪的原因，二是正確認(rèn)識(shí)國(guó)家刑罰可能達(dá)到的效果”[9]。特殊預(yù)防通過(guò)對(duì)行為人適用刑罰來(lái)威懾其不得實(shí)施其他犯罪行為，通過(guò)對(duì)行為人的矯正來(lái)防止其再犯罪。污染環(huán)境罪單位犯罪的絕大多數(shù)員工，在單位犯罪中缺乏決定權(quán)，大多數(shù)是奉命行事，受領(lǐng)導(dǎo)指使，無(wú)論如何嚴(yán)厲地處罰，對(duì)單位犯罪本身難以產(chǎn)生有意義的影響，對(duì)其刑罰預(yù)防犯罪作用不大。刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則要求控制刑罰成本，只有確實(shí)為懲罰犯罪與預(yù)防犯罪所必需的刑罰才具有正當(dāng)?shù)母鶕?jù)[10]。從期待可能性的角度來(lái)看，很多基層員工工作的單位本身并不具備環(huán)保審批手續(xù)或建立環(huán)保設(shè)施。由于基層員工自身文化水平的限制，在就業(yè)市場(chǎng)上他們往往是被挑選的對(duì)象，法律很難期待他們選擇那些符合環(huán)保資質(zhì)的企業(yè)工作、拒絕領(lǐng)導(dǎo)的安排，缺乏期待可能性。因此，司法實(shí)踐中在領(lǐng)導(dǎo)授意下實(shí)施排放、傾倒的普通員工一般情況下不應(yīng)認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。

無(wú)論是學(xué)界還是在立法上，限制其他直接責(zé)任人員的范圍已成為共識(shí)。這也符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。在污染環(huán)境罪單位犯罪中，對(duì)單位和直接負(fù)責(zé)主管人員從嚴(yán)懲罰，同時(shí)限制其他直接責(zé)任人員的范圍，既能有力地打擊和遏制住環(huán)境犯罪愈演愈烈的趨勢(shì)，又能減少社會(huì)對(duì)抗，避免影響社會(huì)生產(chǎn)，有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

6 結(jié) 語(yǔ)

認(rèn)定其他直接責(zé)任人員時(shí)應(yīng)堅(jiān)持限制處罰范圍這一理念，從司法實(shí)踐中考量員工實(shí)施違法行為的具體情節(jié)，明確重要作用的標(biāo)準(zhǔn)。重要作用應(yīng)具體考量是否具有特殊職責(zé)，是否提供智力支持等。其他員工一般不應(yīng)認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)立法或司法解釋，明確污染環(huán)境罪其他直接責(zé)任人員的標(biāo)準(zhǔn)，以期解決目前司法混亂的現(xiàn)狀。平衡環(huán)境污染與保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的矛盾[11]。