道德推脫在大學生社會目標與攻擊行為關(guān)系中的調(diào)節(jié)效應分析

摘要：采用問卷法對695名大學生進行調(diào)查分析，通過并行性中介模型和縱向性中介模型探討大學生社會目標、道德推脫和攻擊行為之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：⑴大學生道德推脫水平存在著顯著的性別差異和年級差異，男生得分顯著高于女生，且道德推脫得分隨著年級的遞增而呈下降趨勢;⑵大學生道德推脫水平在其社會目標和攻擊行為之間起著部分中介調(diào)節(jié)作用;⑶道德推脫在大學生社會目標的發(fā)展和穩(wěn)定性上起到重要作用;⑷大學生道德推脫與攻擊行為之間相互影響。依據(jù)研究結(jié)論，筆者提出相應的教育對策建議。

關(guān)鍵詞：大學生;社會目標;道德推脫;攻擊行為;調(diào)節(jié)效應;教育

中圖分類號：G40-052;G446 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2019）03-0213-12

一、大學生成長及其道德推脫研究的學術(shù)梳理

習近平在黨的十九大報告中指出：“青年興則國家興，青年強則國家強。中華民族偉大復興的中國夢終將在一代代青年的接力奮斗中變?yōu)楝F(xiàn)實。”[1]大學生作為青年的一個特殊群體，他們有理想、有本領(lǐng)、有擔當，必然在中華民族偉大復興中國夢的實現(xiàn)征程中留下自己華麗而濃重的一筆，在為人民利益的不懈奮斗中書寫自己的人生華章。新時代大學生要承擔人生的這一重任，必須努力促使自身的思想和行為與社會主義核心價值觀相契合，以擔當民族復興大任為起點。然而，近年來校園暴力事件、欺凌事件、網(wǎng)絡(luò)攻擊等行為頻繁發(fā)生，且這種攻擊行為模式一旦確立，通常將會持續(xù)到成年，并伴隨諸多消極后果出現(xiàn)[2-3]。它不僅導致大學生學業(yè)能力障礙、學習成績不良、高退學率、精神藥物使用等現(xiàn)象出現(xiàn)，嚴重影響大學生的身心健康、人格發(fā)展、社會適應等[4-6]，而且也會增加大學生犯罪風險，對大學畢業(yè)之后的成年行為產(chǎn)生不良影響[7]。上述現(xiàn)象的出現(xiàn)，使大學生攻擊行為成為近年來教育學、心理學、社會學和倫理學研究的熱點，對大學生攻擊行為以及其背后潛在的作用機制的研究成為這一領(lǐng)域的研究核心，其研究成果對大學生的思想品德教育、心理健康教育和法制教育具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

需要注意的是，在現(xiàn)實生活中大多數(shù)大學生在其人生發(fā)展歷程中都能積極地發(fā)展與同齡人的人際關(guān)系，積極參與同齡伙伴的各種互動活動，以此加速自身社會化品格的成熟和發(fā)展。但事實上，仍有部分大學生明明知道針對同齡人的攻擊行為是不恰當?shù)模遣槐簧鐣试S和認可的，對同齡人的攻擊是不道德的，以及由此可能帶來嚴重的傷害后果，但他們依然實施對同齡人的攻擊[8]。同時，在大學生實施攻擊行為活動中，他們趨于攻擊的道德立場會引起相應的情緒情感反應。尤其在欺凌或毆打其他同齡人時，大多數(shù)大學生都會感到有某種程度的羞恥、內(nèi)疚或后悔情緒出現(xiàn)[9]。然而，盡管持有反對攻擊行為的道德信仰以及在對他人的攻擊和欺凌后會遭受自我良心的譴責和社會制裁，但依然有一部分大學生繼續(xù)對他們的同齡人實施攻擊行為[10]，這是因為雖然欺凌和攻擊同齡人通常被人們視為嚴重的事件，但受害者和實施者僅僅認為這是適應不良結(jié)果的表現(xiàn)，如情緒困擾、外化行為、社會孤立、學?；乇芎蛯W業(yè)失敗等[11]。這些不良行為發(fā)生的頻率以及與攻擊行為相關(guān)的各種負面影響，都警示人們需要探討對導致大學生間攻擊行為的產(chǎn)生過程及其內(nèi)在機制進行更全面的解釋和更深層次的理解，需要弄清大學生對同齡人攻擊傾向的相關(guān)程序啟動是自身信仰還是把攻擊理解為一種有害的、不道德的行為。然而大量相關(guān)研究表明，個體從道德信仰角度認為是適當行為和如何與同齡人在現(xiàn)實中相處（道德行為）之間存在著矛盾[8]。對于部分大學生而言，他們可能通常認為攻擊是錯誤的、不道德的，但盡管如此還是在特定情況下實施對同齡人的某些攻擊行為。因此，為了有效地阻止大學生攻擊行為的發(fā)生，重要的是要了解大學生在何種情況下實施攻擊，哪些因素影響著這些攻擊行為，以及這些因素在導致大學生攻擊行為中是如何發(fā)揮其效用機制的。

一般攻擊模型理論認為，攻擊行為產(chǎn)生機制是以個體因素和情境因素作為輸入變量來激活個體的內(nèi)在信息加工模式，從而對輸入變量進行認知處理，激活攻擊圖式，引發(fā)攻擊行為[12-13]。在這一機制的運行中，出現(xiàn)道德推脫現(xiàn)象，并影響攻擊行為的產(chǎn)生[13-14]。道德推脫概念源自班杜拉的社會認知理論，是指作為一種在個體內(nèi)部產(chǎn)生的一些特定的自我保護認知傾向，這些自我保護認知傾向可使個體內(nèi)部的道德標準失效，并將個體的某些不道德行為重塑為道德行為，其包括重新定義自己的行為使其傷害性顯得更小，最大程度地減少自己在行為后果中的責任，降低對受傷害目標痛苦的認同和個體對自己作出傷害性行為而產(chǎn)生的不愉悅的情緒感受[13，15-20]。社會認知理論認為，大多數(shù)人都建立了個人道德行為標準，這些標準起著自我調(diào)節(jié)作用，可以引導良好的行為和制止不良行為，在個體產(chǎn)生外部問題行為時首先會通過道德推脫機制來擺脫心理的內(nèi)疚和自責[17-19，21-22]。當前大學生道德推脫的研究工作越來越多地強調(diào)道德推脫這一獨特形式的社會認知在預測大學生社會行為中的作用，特別是欺凌行為和攻擊行為。相關(guān)研究表明，具有較高道德推脫水平的個體更可能或更易對同齡人實施攻擊行為或欺凌行為，較少產(chǎn)生親社會行為以及更傾向于對欺凌和攻擊行為有積極的認知態(tài)度[10]。道德推脫對大學生的攻擊行為具有顯著的影響、預測和中介調(diào)節(jié)作用，能顯著地預測其成年期的攻擊行為和暴力行為發(fā)生的頻率，且大學生行為問題發(fā)生的頻率與其道德推脫水平的發(fā)展幾乎趨于一致[10，18-20]。

到目前為止，依然不清楚導致大學生對同齡人實施攻擊行為時使用的道德推脫機制的具體情況是什么。班杜拉認為，通常個體的某種行為方式與他們的道德標準是相一致的，個體道德行為方式是被自我監(jiān)控流程所引導的，如積極自我評估的預期、自我譴責和自我制裁的避免，包括消極情緒情感反應等[23]。然而，對不道德行為自我制裁的預期被認為是有意識地激活規(guī)避對不道德行為的不愉快反應的認知過程，因此會導致當個體因處于個人壓力或情境壓力下迫使個體從事不道德行為時，道德推脫可能被用來減少消極的自我評估以阻礙個體對不道德行為反應預期的產(chǎn)生。與此相應，班杜拉的社會認知理論為確定大學生可能在什么情況下脫離道德標準提供了有價值的參考和指導，該理論認為道德推脫機制是在當個體想采取反對其道德標準的行動時被激活的[17]。依據(jù)這一理論觀點，當前研究旨在驗證道德推脫被大學生應用于其有意識脫離道德標準情況下，通過大學生自我社會目標來解釋其從事不道德行為或反社會行為，或避免反社會行為的緣由。

此外，帕普勒等人研究認為，社會目標似乎對個體如何與同齡人相處產(chǎn)生較大的影響，并且社會目標在個體的社會交往中起到重要的、動力性作用[24]。雖然并非所有的社會目標都能反映出明確的社會動機，但具有具體取向的社會目標卻能明確地反映出社會動機。因此研究選取有反社會定向、以引起傷害為特征的復仇目標和有親社會定向、以保持積極的社會交往和與他人的關(guān)系為特征的關(guān)系維持目標為研究變量，把這兩種社會目標視為大學生在給定的社交情境下會出現(xiàn)的兩種希望達到的理想結(jié)果，使得兩種目標背后隱藏的動機可以解釋為大學生想要實現(xiàn)預期結(jié)果的欲望和選擇實現(xiàn)這些預期結(jié)果的行為背后的驅(qū)動力。另外，鑒于動機和目標之間存在著隱性的交替重疊現(xiàn)象，社會目標提供了潛在的途徑來檢驗可能使大學生產(chǎn)生脫離道德標準傾向的一個特定因素，從而增加他們參與攻擊性行為的風險。因此，當前研究又旨在測試大學生的社會目標是否與道德推脫相關(guān)聯(lián)，進而確定道德推脫在大學生社會目標和攻擊行為二者之間是否產(chǎn)生中介調(diào)節(jié)作用。

道德推脫理論認為，在一個涵蓋道德價值知識或嚴禁違反道德價值的認知環(huán)境下，當大多數(shù)個體想去做那些他們認為是背離道德標準或社會習俗的反社會目標時，道德價值要求個體必須在實施目標或制定目標導向行為之前要與目標協(xié)調(diào)一致，否則就可能會出現(xiàn)某種失調(diào)。因此，當大學生理解或關(guān)注反社會目標且想實施這一目標時，他們必須應對因自身的理解力而造成的對這些反社會目標與道德或社會習俗格格不入感而帶來的失調(diào)，通過脫離禁止反社會行為的道德價值來減少自身的認知失調(diào)，從而不會體驗到由此產(chǎn)生的羞恥、內(nèi)疚或后悔情緒。相比之下，親社會目標的構(gòu)建是不可能產(chǎn)生失調(diào)的，因為它們與道德信仰是一致的;相反，在大學生構(gòu)建親社會目標情況下，可能會因使用道德推脫策略或接受趨向欺凌的態(tài)度而產(chǎn)生認知失調(diào)。因此，親社會目標可能會阻止大學生對道德推脫的使用，從而減少其攻擊同齡人行為發(fā)生的可能性。

基于上述理論觀點，當前研究首先假設(shè)大學生對蘊含反社會動機的社會目標越認同，其道德推脫水平越高;對蘊含親社會動機的社會目標越認同，其道德推脫水平越低。其次，假設(shè)道德推脫將允許（在反社會目標情況下）或抑制（在親社會目標情況下）大學生對同齡人實施攻擊或欺凌行為。最后，假設(shè)大學生的道德推脫在其社會目標與攻擊行為間起到部分的中介調(diào)節(jié)作用。梅內(nèi)西尼等人研究發(fā)現(xiàn)，大學生的道德信仰在其自我提升動機和欺凌行為關(guān)系間起到中介效應作用[25]。然而，這一研究結(jié)果尚不清楚道德推脫是否在其他社會動機情況下同樣激活或消減大學生社會目標和攻擊行為之間的直接聯(lián)系，特別是當大學生希望對同齡人造成傷害或保持和諧關(guān)系時。另外，班杜拉認為道德推脫是一個即時處理的形式，它的改變?nèi)Q于社會互動的環(huán)境或社會沖突的事件[17]。同時推脫傾向也可能隨時間的推移發(fā)生相應的轉(zhuǎn)變。因此，當前研究傾向于通過探索大學生道德推脫、社會目標和攻擊行為之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以便解決道德推脫作為一個中介變量是如何解釋大學生對同齡人的攻擊行為變化的問題。

二、研究方法

（一）研究被試

通過對全國4所高校的大學生進行隨機分層抽樣選取大一、大二和大三學生750人為研究對象，經(jīng)過對調(diào)查問卷進行有效性篩選，最終獲得有效問卷為695份，其中男生355人，女生340人;大一230人，大二227人，大三238人;平均年齡為21.67歲。

（二）研究工具

社會目標量表依據(jù)Chung和Asher編制的《社會目標量表》[26]為母版，根據(jù)中國社會實際和文化背景對其插圖情節(jié)進行改編，量表由4幅不同情節(jié)的插圖構(gòu)成，每幅插圖的情節(jié)涉及復仇情景和關(guān)系維持情景。量表對每幅插圖的情節(jié)評定采用李克特5點評定標準，1為很不贊同，2為不贊同，3為既不反對也不贊同，4為有點贊同，5為很贊同。本研究整體量表的a系數(shù)為0.92，各分量表的a系數(shù)為0.79～0.84，驗證性因子分析表明，X2/df=3.14，IFI=0.93，NFI=0.93，GFI=0.92，CFI=0.95，RMSEA=0.05。

道德推脫量表采用Bandura等人開發(fā)的《道德推脫量表》[23]，原始量表分為8個因子，共32個條目。本次研究因為是針對大學生展開的，因此只保留了有關(guān)大學生對欺凌推理的20個條目來反映不同形式的與攻擊行為和反社會行為相關(guān)的道德推脫，共分為5個因子，分別是道德辯護、委婉標簽、扭曲結(jié)果、責任轉(zhuǎn)移和責備歸因。量表采用李克特5點評分標準，1為很不贊同，2為不贊同，3為既不反對也不贊同，4為有點贊同，5為很贊同。使用本量表的研究者們

通過探索性因素分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)本量表為單維結(jié)構(gòu)[10，23，27]。本研究整體量表的a系數(shù)為0.90，各分量表的a系數(shù)為0.67～0.78，驗證性因子分析表明，X2/df=3.15，IFI=0.95，NFI=0.93，GFI=0.93，CFI=0.94，RMSEA=0.05。

攻擊行為量表采用結(jié)合Juliance Callegaro Borsa的《同齡人攻擊行為量表》[28]和Ladd等人編制的《個體行為量表》[29]進行編制，整個量表共7個條目，采用李克特3點評分標準，1為一點也沒有，2為偶爾使用，3為經(jīng)常使用。本研究整體量表的a系數(shù)為0.95，驗證性因子分析表明，X2/df=3.16，IFI=0.95，NFI=0.96，GFI=0.96，CFI=0.98，RMSEA=0.05。

（三）研究程序和數(shù)據(jù)處理

本研究由各高校的心理咨詢中心教師擔任主試，按隨機分層抽樣調(diào)查方式在其所在高校進行班級和被試選擇。數(shù)據(jù)處理和分析使用SPSS16.0和Amos17.0統(tǒng)計軟件。

三、研究結(jié)果

（一）大學生社會目標、道德推脫和攻擊行為的發(fā)展特點

通過對大學生社會目標、道德推脫和攻擊行為進行描述性統(tǒng)計分析和方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)（表1），在復仇目標、道德推脫和攻擊行為得分上，均存在著顯著的性別差異和年級差異，男生得分均高于女生，且復仇目標得分隨著年級的遞增而增高，道德推脫得分隨著年級的遞增而降低，攻擊行為得分大二最高，大一次之，大三最低;在關(guān)系維持目標上，也存在著顯著的性別差異和年級差異，男生均分低于女生，大二高于大三，大一與大二和大三差異不顯著。以性別、年級為自變量，以攻擊行為為因變量進行2×3多因素方差分析（MANOVA），以探索三個年級段男女生的攻擊行為是否存在差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，性別主效應顯著，F(xiàn)（1，694）=3.894，P<0.05;分年級段的單因素方差分析顯示，每個年級的男生攻擊行為均顯著高于女生。年級的主效應顯著，F(xiàn)（2，689）=4.484，P<0.05，事后檢驗發(fā)現(xiàn)，大三學生的攻擊行為（M=1.24）顯著低于大二學生（M=1.30）和大一學生（M=1.27），性別和年級的交互效應不顯著，F(xiàn)（2，689）=1.595，P>0.05。

（二）大學生社會目標、道德推脫和攻擊行為的相關(guān)分析

通過對大學生社會目標、道德推脫和攻擊行為各因子進行雙變量相關(guān)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)（表2），在不同年級段上，社會目標均呈顯著相關(guān)，復仇目標和關(guān)系維持目標呈顯著負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在-0.25～-0.50之間;復仇目標與道德推脫呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.23～0.49之間，除大一年級外，復仇目標與攻擊行為呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.07～0.22之間;關(guān)系維持目標與道德推脫呈顯著負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在-0.24～-0.35之間，除大一年級外，關(guān)系維持目標與攻擊行為呈顯著負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在-0.09～-0.16之間;道德推脫與攻擊行為呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.15～0.26之間。

（三）各年級段大學生社會目標、道德推脫和攻擊行為的并行中介模型分析

對大一、大二和大三共三個年級段的大學生社會目標通過道德推脫對其攻擊行為的間接影響進行研究，采用結(jié)構(gòu)方程模型技術(shù)考察在各個年級段上道德推脫是否對大學生社會目標和攻擊行為間的關(guān)系產(chǎn)生顯著的調(diào)節(jié)效應。以社會目標為自變量，以道德推脫為調(diào)節(jié)變量，并對各變量數(shù)據(jù)進行中心化處理[30]，檢驗社會目標和道德推脫的交互項是否對攻擊行為產(chǎn)生影響。結(jié)果顯示（表3），在各個年級段上，各調(diào)節(jié)作用模型的各項擬合指數(shù)均較好：RMSEA<0.05、NFI>0.90、IFI>0.95、CFI>0.95、SRME<0.03，這表明調(diào)節(jié)作用模型可以被接受。模型結(jié)果表明大學生復仇目標能預測其更高水平的道德推脫，而大學生關(guān)系維持目標只能預測其較低水平的道德推脫，道德推脫能積極地預測大學生的并發(fā)性攻擊行為。另外，在各個年級段上的間接影響檢驗結(jié)果表明，道德推脫對大學生的復仇目標與高攻擊行為、關(guān)系維持目標與低攻擊行為之間的關(guān)系均有顯著的間接影響。因此，總體結(jié)果顯示在每一個年級段，道德推脫對大學生社會目標和攻擊行為之間起部分中介作用。

（四）各年級段大學生社會目標、道德推脫和攻擊行為的縱向中介模型分析

以每個年級段的大學生社會目標為自變量，以道德推脫為調(diào)節(jié)變量，以攻擊行為為因變量，放在一個縱向遞進時間軸（從大一年級至大二年級再到大三年級）上進行中介模型分析。通過對大學生在三個年級段上的社會目標、道德推脫和攻擊行為進行全面板模型分析，分析路徑包括隨著時間的推移每一個變量的穩(wěn)定性估計和變量間所有的交叉滯后路徑。所有模型參數(shù)在性別上都被限定為對等，分析結(jié)果為整體假設(shè)模型，適配指標為NFI=0.96，IFI=0.95，CFI=0.95、RMSEA=0.04、SRMR=0.04，這表明整體假設(shè)模型具有較好的模型適配性。隨后在縱向中介模型中構(gòu)建一個嵌套模型來檢驗潛在的性別差異，結(jié)果顯示不存在顯著的性別差異，X2（20）=17.68，P>0.05，因此在后續(xù)的縱向中介模型考察中排除性別因素的影響，只考察年級因素在整個縱向中介模型中的影響。通過對限制性數(shù)據(jù)進行完全標準化路徑估計分析，結(jié)果顯示隨著時間的推移所有的變量都具有顯著的穩(wěn)定性，且上一個階段的每一個變量均能顯著地、積極地預測后一個階段的相應變量，預測值在0.23～0.55之間，P<0.000;大一學生的關(guān)系維持目標能顯著地預測大二學生較少的道德推脫，大二學生的復仇目標能顯著地預測大三學生更多的道德推脫，大一學生、大二學生的道德推脫能顯著地預測大二學生和大三學生更多的攻擊行為，其余年級段的社會目標、道德推脫和攻擊行為之間預測值不顯著，道德推脫和攻擊行為之間存在著相互影響關(guān)系;大二年級的道德推脫在大一年級的關(guān)系維持目標和大三年級的攻擊行為關(guān)系中起到部分調(diào)節(jié)作用，大二年級的道德推脫在大一年級的復仇目標和大三年級的攻擊行為關(guān)系中起到的調(diào)節(jié)作用不顯著。為了進一步檢驗和驗證道德推脫這一變量在大學生關(guān)系維持目標和攻擊行為關(guān)系中起著中介效應的結(jié)論，本研究采用AMOS17.0分析技術(shù)，分別以大學生關(guān)系維持目標為自變量，以攻擊行為為因變量，以道德推脫為中介變量進行直接效果和間接效果檢驗（表4、表5、表6）。由此可以知道，大一學生的關(guān)系維持目標對大三學生的攻擊行為、大二學生的道德推脫影響的直接效果分別為-0.304、-0.300，大二學生的道德推脫對大三學生的攻擊行為的直接效果為0.230，大一學生的關(guān)系維持目標通過大二學生的道德推脫對大三學生的攻擊行為影響的間接效果為-0.069（-0.300×0.230），大一學生的關(guān)系維持目標對大三學生的攻擊行為影響的總效果為-0.373（-0.304～0.069），大一學生的關(guān)系維持目標對大三學生的攻擊行為影響的直接效果（-0.304）小于大一學生的關(guān)系維持目標通過大二學生的道德推脫對大三學生的攻擊行為影響的間接效果（-0.069），結(jié)果表明大二學生的道德推脫這一中介變量在大一學生的關(guān)系維持目標和大三學生的攻擊行為之間具有影響力，并起到部分中介調(diào)節(jié)作用。

四、討論

當前研究進一步拓展了大學生不同的社會目標、道德推脫和攻擊行為三者間的潛在關(guān)聯(lián)。從結(jié)構(gòu)方程模型分析結(jié)果可以看出：⑴道德推脫在大學生的社會目標和攻擊行為二者關(guān)系中顯現(xiàn)出顯著的部分中介調(diào)節(jié)作用;⑵道德推脫在大學生復仇目標和關(guān)系維持目標的發(fā)展和穩(wěn)定性上起到重要作用;⑶大學生道德推脫與其攻擊行為相互影響。

（一）道德推脫在大學生社會目標與攻擊行為中作為一個中介變量存在

研究結(jié)果支持道德推脫在大學生社會目標與其攻擊行為關(guān)系間起到中介調(diào)節(jié)作用的假設(shè)。橫向比較和縱向比較研究結(jié)果表明，大學生的復仇目標水平越高就預示著其道德推脫水平越高，進而預示著其將更多使用攻擊行為。因此，這一研究結(jié)果與班杜拉的社會認知理論認為當整個社會情境促使（或鼓勵）個體以不道德方式行事時，個體會積極地采用道德推脫策略以避免其出現(xiàn)諸如慚愧和內(nèi)疚等消極情緒后果的結(jié)論相一致?？傊?，與復仇目標有關(guān)的道德推脫水平越高的個體可能越容易脫離道德標準，從而越可能實施不道德行為。

此外，積極的社會目標預示著較少地使用道德推脫，最終在同一時間和縱向時間不同兩種情況下其攻擊行為的水平也較低。親社會目標可能會引導大學生積極地認識到欺凌道德信仰的危害性和社會排斥性，并且在這一過程中可能會阻止其對同齡人攻擊行為的發(fā)生。在進行時間序列縱向研究中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大二學生的低道德推脫會對大一生的關(guān)系維持目標與大三學生的低水平攻擊有減緩調(diào)節(jié)效應。因此，一個在沖突情境下親社會傾向目標可能會影響大學生以后繼續(xù)依從他們自身的道德標準行事，從而抑制其以后更多攻擊行為的出現(xiàn)。相反，在對大學生道德推脫、復仇目標和攻擊行為三者間關(guān)系的時間序列縱向比較研究中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學生的道德推脫在復仇目標和攻擊行為的增加中沒有作為一個中介變量來顯著地加速二者間的關(guān)系。與并發(fā)結(jié)果的一致模式相比，產(chǎn)生這一結(jié)果的原因可能是縱向研究結(jié)果局限于認為道德推脫是一種在呼吁暫時取消道德標準背景下的“即時”認知操作形式有關(guān)，這與大家都希望道德推脫在測量一個伴隨的社會目標和行為傾向的結(jié)合時有一個強大的功能相背離。同時，也可能是因為在某種程度上大學生在減少道德脫離的可能性過程中不同于當其有某種欲望想通過道德推脫選擇參與攻擊過程。

（二）社會目標和道德推脫間的交互影響

縱向結(jié)構(gòu)方程模型研究結(jié)果顯示，隨著時間的推移大學生道德推脫與社會目標的選擇是一種相互影響的關(guān)系，這一結(jié)果強調(diào)的不是從相關(guān)研究結(jié)果中得出影響方向的重要性，而是強調(diào)一種潛在的、深層次的相互影響關(guān)系。一方面，道德推脫的顯著中介效應表明大學生最初持有的親社會目標可能會得到繼續(xù)維持，而不是遠離或棄止;相反，像有關(guān)欺凌的道德信仰這樣的社會目標會隨著時間的推移將得到進一步強化。另一方面，研究結(jié)果也顯示出從大二年級到大三年級，道德推脫的初始水平會降低大學生維持關(guān)系目標水平，這表明脫離道德信仰會削弱大學生的親社會關(guān)系目標。同樣，類似的效果也在道德推脫的初始水平和大學生的復仇目標關(guān)系中被發(fā)現(xiàn)，但在這種情況下，大學生的復仇目標水平不是被削弱而是進一步獲得加強。

研究結(jié)果表明，道德推脫在大學生社會認知某些形式的發(fā)展中起到潛在的重要作用。盡管沒有其他相關(guān)研究結(jié)果顯示道德推脫影響社會目標本身，但許多研究結(jié)果顯示道德推脫影響其他形式的社會認知和情感。比如，在整個青春期擁有長期高水平的道德推脫的青年在對欺凌的反應中很少會有自我制裁情感（諸如羞恥、內(nèi)疚）的出現(xiàn)[10]。因此，頻繁地使用道德推脫策略可能會改變大學生對不道德行為的看法以及通常遵循這種不道德行為的預期負面后果。因此，可以推測出長期的道德推脫不僅可能導致大學生轉(zhuǎn)向增加反社會動機的目標取向，而且也會減少其親社會動機的目標取向。

（三）道德推脫與攻擊行為間的交互影響

研究結(jié)果表明，大學生道德推脫和攻擊行為間也存在雙向影響效應，道德推脫不僅能隨著時間的推移來預測攻擊行為的增加，而且大學生的攻擊行為也會進一步提升其道德推脫水平，增加其不道德信仰。這與以往的研究結(jié)論相一致[13，31-33]。同時研究結(jié)果也表明，大學生的攻擊行為不一定是由先前形成的道德脫離（先前不道德行動的道德選擇意識）造成的，也有可能是在參與攻擊行為之后，大學生通過道德脫離改變他們的道德信仰來對其行為進行合理化解釋造成的。因此，在以后相關(guān)研究中對大學生的這方面研究是道德推脫研究要優(yōu)先考慮的問題。

（四）性別差異

雖然多模型比較結(jié)果表明，在橫向模型和縱向模型中性別并不是一個重要的緩沖路徑，但在大學生不同的社會目標、道德推脫和攻擊行為均值差異比較中，其結(jié)果是與現(xiàn)存相關(guān)研究文獻關(guān)于性別差異的結(jié)果是一致的，都存在著顯著的性別差異。造成這一結(jié)果的原因可能是性別被認為是在大學生道德信仰和道德推理、道德行為以及大學生與同齡人社會交往的社會取向中作為一個重要因素而存在有關(guān)，是受社會性別角色定位影響的結(jié)果。比如Crick和Grotpeter研究發(fā)現(xiàn)女孩子更可能從事親社會行為[34]。在本研究中，女大學生比男大學生在同齡人沖突中更易于支持維持關(guān)系目標和不太可能支持復仇目標。另外，相比男大學生，女大學生較少可能出現(xiàn)道德上的脫離并且其攻擊傾向更低。這一研究結(jié)果與Paciello等人的研究結(jié)果一致[10]。

盡管各因子在平均水平上存在顯著的性別差異，但本研究最終結(jié)果表明大學生性別因素對社會目標、道德推脫和攻擊行為三者關(guān)系間不存在影響。換句話說，盡管在男大學生和女大學生之間可能存在某種程度上的支持各種社會目標、脫離他們的道德信仰和攻擊同齡人的行為上的差異，但這些變量之間的關(guān)系是相似的。這與先前的相關(guān)研究結(jié)果一致，表明了盡管在各因子的平均水平上存在性別差異，但道德推脫和攻擊行為間的關(guān)系并沒有因個體性別的差異發(fā)生變化[35]，這可能是因為大學生社會目標取向和道德推脫因?qū)W校和班級對男女生欺凌行為的制裁標準一致而造成。

五、結(jié)論與教育建議

本研究認為，道德推脫為大學生攻擊行為的產(chǎn)生提供了一個有效的解釋框架。

研究結(jié)果也同時表明，道德推脫與大學生社會認知和社會行為之間存在較為密切的聯(lián)系，對其產(chǎn)生潛在的、深層次的影響。同時，道德推脫在大學生親社會目標和反社會目標聯(lián)系中起到中介調(diào)節(jié)作用，并且會影響大學生攻擊行為的發(fā)生。研究結(jié)果支持班杜拉的社會認知理論的觀點，同時也表明當大學生擁有特定社會目標時道德推脫可能在后續(xù)的攻擊行為中被激發(fā)和被積極地運用。

依據(jù)上述研究結(jié)論，我們必須加強大學生道德教育的力度，強化反社會行為預防的實踐性意義。

第一，在大學生反社會行為的預防教育中，要進一步增強大學生道德自律、道德自覺意識和道德認同的教育與培養(yǎng)，充分發(fā)揮大學生在道德生活中的“主體”責任能力，使其把社會規(guī)則、道德規(guī)范內(nèi)化成自身對善惡價值的判斷標準，主動自覺作出判斷并取舍。這就需要在高校的德育教學中，一方面，采用符合大學生理解的方式方法把道德知識植根于他們的道德觀念中，真正從內(nèi)心認同這些道德觀念，成為指導他們行動的動機效能[36]。同時，還要對大學生進行相應的角色扮演，在生活中不斷踐行所學到的道德理論，提升其道德行為的自覺性，消解其道德推脫行為。

第二，在大學生社會目標的教育教學中，應充分把大學生個體社會目標教育與社會主義核心價值觀教育相融合，積極引導大學生把個體的社會目標培養(yǎng)與社會主義核心價值觀保持一致，以踐行社會主義核心價值觀為引領(lǐng)和導向來確立其社會目標，使其社會目標向積極地、健康的、發(fā)揮正能量的方向發(fā)展。

第三，培養(yǎng)大學生對道德的敬畏意識，因為道德敬畏是道德實踐主體內(nèi)心對道德律或道德法則的敬畏，是“惟一真正的道德情感”[37-38]。在這種情感作用下，個體將會把實踐理性活動作為自身的職責和使命，并以道德律為指導履行自己的道德義務，規(guī)范自己的道德行為，只有個體對道德產(chǎn)生敬畏，才會真正實現(xiàn)道德對個體行為的規(guī)范、約束作用，消解因道德推脫帶來的負性效應[38]。

第四，培養(yǎng)大學生法制意識和規(guī)范意識。要把培養(yǎng)大學生法制意識和規(guī)范意識貫穿于整個高等教育教學活動中，充分發(fā)揮學校教育、家庭教育和社會教育三方面合力的作用，引導大學生對社會制度、法律制度、社會規(guī)范的認同，培養(yǎng)其知法、懂法、守法、維法的意識，并積極內(nèi)化成大學生的價值觀核心，最終促使其自覺維護和遵守社會規(guī)范和法治秩序。同時，也應積極在校園內(nèi)開展各種社團活動，培養(yǎng)大學生的合作意識和溝通能力，以減少因缺乏溝通和合作能力而引發(fā)的攻擊行為。

第五，構(gòu)建大學生反社會行為矯正機制。當前大學生的欺凌行為、攻擊行為等反社會行為頻繁發(fā)生，在一定程度上反映出中國高等教育領(lǐng)域?qū)Υ髮W生反社會行為矯正和制止機制存在缺陷或不足，無法適應當前社會新要求和新情況，亟需構(gòu)建一套新形勢下適應大學生年齡特征的反社會行為矯正機制。同時，進一步加大落實對大學生反社會行為的懲罰力度和制止措施，區(qū)別對待大學生反社會行為中的犯罪行為與非犯罪行為。涉及犯罪行為的，應從法律的角度予以懲治;涉及不道德行為的，應從道德的角度進行譴責、行為約束和制止。只有兩個方面雙管齊下，才能從根本上杜絕大學生反社會行為的發(fā)生，才能真正構(gòu)建和諧平安的校園環(huán)境，并為和諧社會的建立與完善貢獻力量。

參考文獻：

[1]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2017.

[2]CAMPBELL S B，SHAW D S，GILLIOM M.Early externalizing behavior problems：Toddlers and preschoolers at risk for later maladjustment[J].Development and Psychopathology，2000，12（3）：467-488.

[3]REEF J，DIAMANTOPOULOU S，MEURS I，et al.Developmental trajectories of child to adolescent externalizing behavior and adult DSM-IV disorder：results of a 24-year longitudinal study[J].Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology，2014，46（12）：1233-1241.

[4]BOR W，NAJMAN J M，O’CALLAGHAN M，et al.Aggression and the development of delinquent behaviour in children[J].Trends and Issues in Crime and Criminal Justice，2001（207）：1-6.

[5]GINI G，POZZOLI T.Bullied children and psychosomatic problems：a meta-analysis[J].Pediatrics，2013，132：720-729.

[6]GINI G，POZZOLI T，LENZI M，et al.Bullying victimization at school and headache：a meta-analysis of observational studies[J].Headache：the Journal of Head and Face Pain，2014，54（6）：976-986.

[7]KABASAKAL Z，BAS A U.A research on some variables regarding the frequency of violent and aggressive behaviors among elementary school students and their families[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences，2010，2（2）：582-586.

[8]MURRAY-CLOSE D，CRICK N R，GALOTTI K M.Children’s moral reasoning regarding physical and relational aggression[J].Social Development，2006，15（3）：345-372.

[9]MENESINI E，SANCHEZ V，F(xiàn)ONZI A，et al.Moral emotions and bullying：A cross-national comparison of differences between bullies，victims and outsiders[J].Aggressive Behavior，2003，29（6）：515-530.

[10]PACIELLO M，F(xiàn)IDA R，TRAMONTANO C，et al.Stability and change of moral disengagement and its impact on aggression and violence in late adolescence[J].Child Development，2008，79（5）：1288-1309.

[11]HAWKER D S J，BOULTON M J.Twenty years’ research on peer victimization and psychosocial maladjustment：a meta-analytic review of cross-sectional studies[J].Journal of Child Psychology and Psychiatry，2000，41（4）：441-455.

[12]DEWALL C N，ANDERSON C A，BUSHMAN B J.The general aggression model：Theoretical extensions to violence[J].Psychology of Violence，2011，1（3）：245-258.

[13]金童林，陸桂芝，張璐，等.特質(zhì)憤怒對大學生網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的影響[J].心理發(fā)展與教育，2017（5）：605-613.

[14]WANG X C，YANG L，YANG J P，et al.Trait anger and cyberbullying among young adults：A moderated mediation model of moral disengagement and moral identity[J].Computers in Human Behavior，2017，73：519-526.

[15]BANDURA A.Mechanisms of moral disengagement[M]//REICH W.Origins of terrorism：Psychologies，ideologies，states of mind.New York：Cambridge University Press，1990：161-191.

[16]BANDURA A.Moral disengagement in the perpetration of inhumanities[J].Personality and Social Psychology Review，1999，3（3）：193-209.

[17]BANDURA A.Selective moral disengagement in the exercise of moral agency[J].Journal of Moral Education，2002，31（2）：101-119.

[18]楊繼平，王興超.父母沖突與初中生攻擊行為：道德推脫的中介作用[J].心理發(fā)展與教育，2011（5）：498-505.

[19]楊繼平，王興超.道德推脫對青少年攻擊行為的影響：有調(diào)節(jié)的中介效應[J].心理學報，2012（8）：1075-1085.

[20]劉冬梅.道德推脫與青少年攻擊行為的關(guān)系及啟示[J].學理論，2015（36）：53-54.

[21]GUTZWILLER-HELFENFINGER.Moral disengagement and aggression：comments on the special issue[J].Merrill-Palmer Quarterly，2015，61（1）：192.

[22]VINCENT L C，EMICH K J，GONCALO J A.Stretching the moral gray zone[J].Psychological Science，2013，24（4）：595-599.

[23]BANDURA A，BARBARANELLI C，CAPRARA G V，et al.Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency[J].Journal of Personality and Social Psychology，1996，71（2）：364-374.

[24]PEPLER D，JIANG D P，CRAIG W，et al.Developmental trajectories of bullying and associated factors[J].Child Development，2008，79（2）：325-338.

[25]MENESINI E，NOCENTINI A，CAMODECA M.Morality，values，traditional bullying，and cyberbullying in adolescence[J].British Journal of Developmental Psychology，2013，31（1）：1-14.

[26]CHUNG，TSAI YEN，ASHER STEVEN R.Children’s goals and strategies in peer conflict situations[J].Merrill-Palmer Quarterly，1996，42（1）：125-147.

[27]PELTON J，GOUND M，F(xiàn)OREHAND R，et al.The moral disengagement scale：extension with an american minority sample[J].Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment，2004，26（1）：31-39.

[28]BORSA J C.Development and refinement of the peer aggressive behavior Scale-PAB-S[J].Psicologia：Reflexo e Crítica，2016，29（1）：19-26.

[29]LADD G W，HERALD-BROWN S L，ANDREWS R K.The Child Behavior Scale（CBS） revisited：A longitudinal evaluation of CBS subscales with children，preadolescents，and adolescents[J].Psychological Assessment，2009，21（3）：325-339.

[30]吳艷，溫忠麟，林冠群.潛變量交互效應建模：告別均值結(jié)構(gòu)[J].心理學報，2009 （12）：1252-1259.

[31]WANG X C，LEI L，YANG J P，et al.Moral disengagement as mediator and moderator of the relation between empathy and aggression among Chinese male juvenile delinquents[J].Child Psychiatry amp; Human Development，2017，48（2）：316-326.

[32]鄭清，葉寶娟，姚媛梅，等.攻擊行為規(guī)范信念對大學生網(wǎng)絡(luò)欺負的影響：道德推脫與網(wǎng)絡(luò)道德的中介作用[J].中國臨床心理學雜志，2017，25（4）：727-730.

[33]安連超，張守臣，王宏，等.共情對大學生親社會行為的影響：道德推脫和內(nèi)疚的多重中介作用[J].心理學探新，2018（4）：350-355.

[34]CRICK N R，GROTPETER J K.Relational aggression，gender，and social-psychological adjustment[J].Child Development，1995，66（3）：710-722.

[35]GINI G.Social cognition and moral cognition in bullying：what’s wrong？[J].Aggressive Behavior，2006，32（6）：528-539.

[36]張萌，夏培芳，張宇航.犯罪青少年心理與行為的脫離機制——基于道德推脫的視角[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2018（4）：17-24.

[37]戴圣鵬.論康德關(guān)于道德敬畏的思想[J].前沿，2008（10）：128-130.

[38]井紅波，陳抗.大學生道德動機對道德判斷與反社會行為的調(diào)節(jié)效應研究[J].重慶大學學報（社會科學版），2015 （5）：202-208.

Abstract： This paper investigated 695 college students by questionnaire survey，and explored the relationships between college students’ social goals，moral disengagement and aggressive behavior through concurrent mediation model and longitudinal mediation model.The results show that：1） There are significant gender and grade differences in the level of college students’ moral disengagement，boys get significantly higher scores than girls，and the scores of moral disengagement decline with the grade increasing.2） College students’ moral disengagement could partially mediate the relationship between social goals and aggressive behavior.3） Moral disengagement plays an important role in the development and stability of college students’ social goals.4） There are bidirectional effects between college students’ moral disengagement and aggressive behavior.Some countermeasures and suggestions are offered according to the conclusion.

Key words：" college students; social goal; moral disengagement; aggressive behavior; moderating effect; education

（責任編輯 彭建國）