論“中國話語”的資本界限

2019-02-11 06:11:07王文臣

上海財經大學學報 2019年4期

王文臣，徐嚴

（上海政法學院馬克思主義學院，上海 201701）

一、引言

馬克思分別用 “普照的光”和“卑污的猶太精神”來描述資本在資產階級社會中的作用，這說明資本的作用具有有限性，否則就會產生因資本逐利的無休止狀況對社會發展的破壞作用。在當代中國發展中，把資本的逐利欲望限制在最低范圍內，服務于社會主義現代化建設，是“中國話語”對資本界限的本質要求。

目前學術界對于“資本的界限”的研究，大體集中在以下幾個方面：（1）從資本全球化與經濟全球化的關系視角，魯品越和王永章用“體外循環”②魯品越、王永章：《從普世價值到共同價值：國際話語權的歷史轉變——兼論兩種經濟全球化》，《馬克思主義研究》2017年第10期。的比喻，來說明資本的外部擴張與經濟全球化的一致性。同時指出資本無止境的擴張，最終必然導致資本主義外殼的破裂。（2）從經濟學與經濟哲學的關系視角，孫承叔論證了資本發展的若干界限，③孫承叔：《資本邏輯下的經濟學與經濟哲學》，《上海財經大學學報》2013年第6期。繼而指出弄清資本、國家、人民三者之間的關系是當代經濟哲學的主題。（3）從資本與現代社會發展的關系角度，王慶豐認為資本的界限構成了現代社會的合法性邊界。現代社會的發展，既要把資本作為動力，又不墜入“欲望的狂歡”中，就必須恪守“資本的界限”④王慶豐：《資本的界限——現代社會的合理性邊界》，《求是學刊》2016年第1期。。（4）從國外研究看，喬萬尼·阿里吉指出要實現“無剝削的積累”的狀況，①[意]喬萬尼·阿里吉：《亞當·斯密在北京》，路愛國、黃平、許安結譯，社會科學文獻出版社2009年版，第364頁。否則經濟發展也必將因“剝奪性積累”而陷入危機中。

對于資本的界限問題，學界研究以馬克思經典思想為基礎，在批判西方馬克思主義的基礎上，呈現出多視角、寬領域態勢。若將以下問題推向深入，更有助于把資本的剝削性控制在最低限度，為資本確立明確的流動與盈利界限，助力中國的現代化進程：（1）如何在參與經濟全球化進程中確定資本流動的“界限”，并發揮對當代中國發展的健康推動作用？（2）馬克思論述的資本發展的“四個界限”，②馬克思：《1857-1858年經濟學手稿摘編》，《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第97頁。是在資本主義社會中，而不是指在當代中國。資本在中國發展的界限，與前者的根本不同是什么？（3）“中國話語”應當進一步澄清，是資本的界限服務于社會發展，還是社會發展服從于資本界限

本文擬以資本的“概念史”為主線，從古典政治經濟學（含早期經濟思想）、當代“西方話語”、“中國話語”等幾個方面展開對資本界限的分析，以馬克思經典思想為基礎，論述“中國話語”的資本界限應有的基本內容。當代中國發展離不開資本的作用，但“中國話語”中的資本，不是“西方話語”資本的翻版，也不是直接以馬克思資本批判觀點為模板，而是要在經濟與社會發展中逐步形成自己的特色，并凝練成“中國話語”。以“中國話語”中的資本界限為論述主題，必須要先闡明“西方話語”以及馬克思資本批判理論的觀點，在澄清三者之間根本不同的基礎上，才能顯示出“資本界限”在當代中國的具體表現及特點。

二、古典政治經濟學話語中的資本概念及其界限

資本概念并非馬克思初創，甚至在古典政治經濟學之前就已普遍使用。1766年，法國人杜爾哥在寫給兩個即將回國的中國學生的文章中，就談到了資本的內涵，“無論是誰，只要他每年能從他的土地收入，或從他的勞動或辛勞所掙得的工資，收到一些多于他必須花費的價值……這種積累起來的價值就是所謂資本。”③[美]A.E.門羅：《早期經濟思想》，蔡受百等譯，商務印書館2011年版，第349頁。他還指出，上述價值的積累并沒有因消費而減少，因此可以被稱為“可動的財富”，資本就是“可動的財富”的總稱。可見，（1）從來源看，作為“可動的財富”的資本是有限的，主要來自土地耕種、工業或商業等方面的價值積累。杜爾哥一再強調“土地永遠是一切財富的首要的唯一的來源”。把資本來源限定在農業方面，后來的生產力發展證明，這一結論具有局限性。（2）從外在形式看，資本既可以是土地、牲畜，也可以是作為勞動者的奴隸，取得了“物”的規定性，從而“物”的自然屬性是資本的外在界限。（3）從用途來看，杜爾哥借用虹吸瓶的比喻，總結指出，“各種不同的資本的方法，彼此之間互相限制，卻保持著某種平衡”，資本在各個行業的多寡，“是衡量一個國家農業、制造業和商業發展程度的尺度”。資本的界限在此表現為，對前述三大產業發展的限制。（4）就增長方式來說，杜爾哥認為“資本也像勞動和辛勤一樣，對于一切經濟事業都是必要的”，以及“一個民族的節約精神可以不斷地增加各種資本的總額”④[美]A.E.門羅：《早期經濟思想》，蔡受百等譯，商務印書館2011年版，第345、366-367、360-363頁。。資本的增長有賴于勞動者的辛勤勞作，如果社會能夠劃分為三個階級-生產階級、可自由支配階級和土地所有者階級，資本家階級則可劃歸到可自由支配的階級，與另外兩大階級具有一致性，他們都是財富所有者，都應當保持節儉與勤勞的習慣。資本增長的界限取決于勞動者的主觀努力，但個體勞動者的勤勞與節儉具有明顯的有限性。早期經濟思想對資本的論述，深深地影響了古典政治經濟學與庸俗政治經濟學的發展，繼而成為馬克思批判的對象。

李嘉圖依循這一路向，對資本作出進一步界定。“資本是國家財富中用于生產的部分，包括實現勞動所必需的食物、衣服、工具、原料、機器等”，①[英]彼羅·斯法拉：《李嘉圖著作和通信集》第1卷，郭大力、王亞男譯，商務印書館1962年版，第78頁。并且，資本數量的增減可以隨著生產過程中對食物、衣服、機器等因素的變化而變化，“工資的自然價格”總是由食物、衣服及其他必需品的價格來決定。李嘉圖的資本概念，局限于財富生產的界限內，把資本與“資財”或“生產資料”等同起來，甚至可以直接說資本就是生產活動的必要條件。實際上，對資本的這種闡述是古典政治經濟學的基本觀點。熊彼特對此評價指出，“李嘉圖給資本下的定義……同西尼爾的定義實質上沒有什么不同……是人類生產出來的財富。”②[美]約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》第2卷，楊敬年譯，商務印書館2001年版，第403頁。資本在“古典作家”們看來，就是以“物”表現出來的必要生產條件，這些條件還應包括資本家的生活資料。

熊彼特還比較了馬克思與“古典作家”在資本內容及其界限上的差異。他認為馬克思的下述觀點并不具有進步性，即把生活資料排除在資本之外，將用于生產活動的部分稱為“不變資本”，用于工人生活消費的部分稱為“可變資本”，二者的比例關系則用“資本有機構成”來表示。馬克思所指的可變資本大致相當于“古典作家”們的“工資資本”也應被包含在資本的內容中。“馬克思除了按照他的把經濟學和社會學結合成一體的原則，將資本一詞限于指資本家擁有的東西（同樣的東西，在使用它們的工人手中就不是資本）以外，并沒有給這個定義增添什么新東西。”③[美]約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》第2卷，楊敬年譯，商務印書館2001年版，第404頁。熊彼特的這一結論有悖于社會現實。如果真的像熊比特說的這樣，那么，在“古典作家”們的合理解釋中，為何無法回答“勤勞致富”的理論觀點與“貧富分化”的現實狀況之間的矛盾呢？從總體來看，古典政治經濟學的資本概念及其界限可歸為以下幾點：

第一，資本表現形式的界限。無論是把資本理解為“必要生產條件”，還是“生產資料”或“生活資料”乃至“生產資料加資本家與工人的生活資料”等，都把資本理解為物質資料，“古典作家”們在此基礎上論證指出，并非每一個個體都是勞動過程的參與者，且頗費周折地去說明為何君主不參與物質生產卻擁有勞動者創造的財富，力圖論證“勞資統一”的合法性。把資本理解為物質財富，誰創造誰擁有的語境中，資本就與物質資料劃等號了。這實際上就相當于給原本早已存在的物質資料、生產條件起了一個新名稱罷了。馬克思后來對此評論指出，資本若被理解為“物”，諸如牛馬之類的牲畜也可以被叫做資本，但在部分人看來，牛是獻給神的祭品，這不就相當于說把資本獻給神了嗎？“人們給資本一詞加進了許多就資本概念來說看來并不包含的含義。在所有這些說法中，資本不過是物，同構成它的物質完全是一回事。”④《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第509頁。資本被作為“生產條件”投入生產活動中，在這個界限內，人也是從事生產活動的條件，從而也可以被稱為資本，這顯然是荒謬的。

第二，勞動者與資本所有者之間的界限。如前所述，在“資財”的界限內，勞動者和資本家作為“資財”的共同創造者取得了相同的身份，即勞動者也是資本所有者，他們甚至可以互借對方的“必要的生產條件”，繼而在財富分配中“共分”所得。⑤參看[英]亞當·斯密：《國民財富的性質和原因的研究》上卷，郭大力、王亞男譯，商務印書館1972年版，第44頁。[法]薩伊：《政治經濟學概論》，陳福生、陳振驊譯，商務印書館1963年版，第77頁。“古典作家”認為工人與資本家在經濟活動的諸環節中都處于平等地位，他們“理所當然地都成為了財富的所有者”，斯密由此得出“勞動報酬優厚，是國民財富增進的必然結果，同時又是國民財富增進的自然征候”⑥[英]亞當·斯密：《國民財富的性質和原因的研究》上卷，郭大力、王亞男譯，商務印書館1972年版，第67頁。等結論，甚至還論述了資本積累與個體勞動者勤勞的一致性。但是，個體勞動者的體力是有界限的，在此基礎上的所謂資本積累更具有有限性。這種有限性所體現出來的勞動者與資本家之間形成的貧富差距從而社會階級分化，是連“古典作家”都承認無法解決的現實問題。

馬克思的結論與之相反。他認為工人的工資與資本家的利潤有著本質的區別。“共分”所得不是相互出借“資本”的結果，更不會因“工資資本”而把工人叫做資本家。工資只不過是工人出賣自身勞動力的價格，與其他生產資料、設備條件等一起被視為“生產條件”而受控于資本。這種資本的生產性投入與積累，一方面生產出大量的過剩商品，另一方面也使“工人的工資下降到極其可憐的最低界限”①馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第121頁。。勞資雙方處于經濟與社會地位的平等狀態具有虛假性。熊彼特曾不滿意馬克思的這種分析，認為馬克思不把工資算作工人的資本這一點是毫無意義的解釋。但后來勞動力被視為商品后，我們不僅看到了這種“商品”的價格，也看到了工人表面上獲得了“自主就業權”，實則與其他生產條件一并被“物化”了。當代英美馬克思主義研究者也批判了“古典作家”們勞資統一的觀點。大衛·哈維就專門指出，“勞動力商品化，結果便是把社會勞動變成異化的社會勞動……勞動者陷入這樣的處境：除了借由工作不斷創造條件讓別人主宰自己外，他們別無可為。這就是資本統治下的勞動者的自由。”②[美]大衛·哈維：《資本社會的17個矛盾》，許瑞宋譯，中信出版社2016年版，第63頁。

第三，對“歷史”理解的界限。無論是把勞動力看作是生產的必要條件，還是把資本看作是勞動的結果，資本被限定在“物”的界限內，歷史則是人的現實的生存與發展過程。自然界在當時的人們看來具有永恒性，蘊含著人類所需的自然資源，作為“物”的資本也因此獲得了永恒性。“資本永恒”既是對資本本質的錯誤理解，也是資產階級主觀價值領域內的虛構。作為“物”的資本，在被稱為“資財”時，就與自然經濟的生產目的取得了一致性。但是，勞動的目的不會永遠停留于使用價值的界限內-就像作為勞動者的人終有一天也會成為雇傭工人或商品一樣。當生產與交換的普遍化程度超越了使用價值的界限，生產與交換的目的也會隨之發生根本性變化，對資本的理解也必然發生相應的轉變。中國的研究者們也很早就看到了這一點：“對資本的本質，李嘉圖是全然不了解的。在他看來，資本只是積蓄的勞動……資本和生產資料是沒有什么區別的，原始人所使用的工具也是資本。資本，在他的頭腦中只是一個自然的、永恒的范疇……他是一種見物不見人的非歷史的觀點。”③[英]彼羅·斯法拉：《李嘉圖著作和通信集》第1卷，郭大力、王亞男譯，商務印書館1962年版，中譯本序言第11頁。

人的活動構成了自身歷史，“古典作家”們注意到了這一點。但馬克思認為，人的活動包括兩方面：一方面是人改造自然，另一方面是人改造人。④馬克思、恩格斯：《德意志意識形態》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第540頁。“古典作家”們只研究了第一個方面，卻忽視了第二個方面。即便他們也曾指出勞動者與資本家是平等協作關系。但事實卻是，作為勞動主體的人，在改造自然、創造物質財富過程中，并不是彼此孤立地進行，而是彼此具有一定的“關聯性”，直到資本把一切生產條件都置于自己的控制之下時，資本家與勞動者的關系便表現為雇傭關系。馬克思所指的“人改造人”首先就是指向這種雇傭關系，在資產階級社會則表現為：一方面，個體勞動從為自己勞動轉而為他人勞動，處于被雇傭地位；另一方面，對資本、世界歷史的把握突破了以往闡釋的界限，資本在“人改造人”的前提下被理解為“一種生產關系”⑤《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第510頁。。歷史也不再是人改造自然的過程，而是被理解為以生產為手段的生存史，這反映了馬克思新“歷史觀”的本質。

三、當代“西方話語”的資本界限

所謂當代“西方困境”，從根本上說，是西方理論引起的危機。談論這種危機無法脫開資本及其發展界限問題，因為無論在馬克思的理論中，還是在現代西方理論體系中，資本是支撐現代生產普遍樣式的基礎。馬克思在批判“古典作家”資本概念局限性時指出，“作為貨幣的資本”必須從“作為貨幣的貨幣”中分離出來，才能成為資產階級社會的起點。這說明資本已突破古典時代的界限，獲得了新的規定性。如果資本仍停留在自然物的界限內，生產活動的目的與范圍、商品交換的數量與規模也會隨之停留在自然經濟或使用價值生產的界限內。反之，人類生產便超越這個界限而進入“現代”視域。馬克思也詳細闡述了作為“社會生產關系”的資本，對資本主義生產的根本影響，如把生產的必要條件-生產資料乃至人，都變為自身的“購買對象”，置于自身的控制之下，進而把勞動變為雇傭勞動，把使用價值生產變為價值生產，把人類生存需要轉變為資本無休止的逐利欲望等，這都是資本發展的結果。希法亭系統分析了資本的“當代形態”-金融資本的本質內容，揭示了作為當代“西方話語”的核心問題，金融資本的普遍發展所造成的不利影響。

首先，希法亭對資本控制“活勞動”狀況的描述，發展了馬克思的異化勞動學說。他指出，金融資本取得了對一切社會資源的支配權，還以跨國金融資本的名義達到了其所能發展的最大界限，對生產資料和“活勞動”形成了“跨國支配權”，最終造成了“與沒有資本的群眾的直接對立”①[德]魯道夫·希法亭：《金融資本》，福民等譯，商務印書館1994年版，第265頁。。資本的跨國發展，尤其是以世界市場的名義將自身流動性最大化，對“活勞動”來說，并沒有因收入的增長而使勞資雙方的貧富差距縮小，相反卻有越來越大的趨勢。工人工資收入的增長，顯然無法與資本的壟斷利潤相比。馬克思談論的勞資雙方的貧富差距問題并沒有從根本上得到解決。資本發展的界限擴大到世界市場范圍內，反而把這一問題同步擴展開來。與馬克思把資本主義經濟危機的根源歸于資本主義自身不同，希法亭論證了資本控制下的生產及社會發展的界限。在他看來，前資本主義時期不會發生生產過剩，反而是生產不足。社會矛盾在這一時期也不會因生產過剩而引起，而是來自因生產不足導致的階級對立，以及自然災害等原因。但資本參與生產的根本目的不是為了滿足生存，而是為了無限性地追逐利潤，活勞動、生產資料、消費能力、自然環境承載力等卻具有有限性。

其次，資本自身的發展與演變，使經濟危機轉化為金融危機。希法亭曾指出，“股票一經創造出來，便同它所代表的產業資本的實際循環無關了。”②[德]魯道夫·希法亭：《金融資本》，福民等譯，商務印書館1994年版，第111頁。這里闡述的是虛擬資本的發展，導致生產與消費的分離-虛擬資本的自我運動不再提供任何使用價值，在沒有實體生產及其利潤作為支撐的前提下，僅憑信用不斷強化“脫實就虛”的路向，已然超越了金融資本作為融資手段的界限，經濟危機轉化為金融危機則是一種必然。還應看到，資本發展的界限與市場容量的界限具有本質的一致性。市場初始表現為交換的場所或地點，在產品交換、商品流動被視為資源配置的前提下，市場被理解為資源流動的場所或配置方式，由此獲得了它的現代規定性。隨著市場的虛擬化逐漸普遍開來，金融資本也將世界各國的貿易與金融活動納入自身逐利活動中。例如，某個公司未來是否破產，甚至某個公民的預期壽命等都可以被制作成“理財產品”，成為金融資本的利潤增長點。

3.1.4 加樣回收率精密稱取注射用硫酸核糖霉素樣品（批號13170416，硫酸鹽含量24.3%），用水溶解并稀釋成含硫酸核糖霉素4 mg·mL-1的供試品儲備液。取“2.4.1”項下硫酸滴定液，加水稀釋至1mg·mL-1作為對照品儲備液。取供試品儲備液1 mL至20 mL量瓶中，平行配制9份，每3份加入對照品儲備液 0.8、1.0、1.2 mL，加水定容。按“2.1”項下方法進行檢測，結果顯示，高、中、低濃度回收率在99.9%～101.9%，均值為 101.1%，RSD 為 1.6%（n=9）。方法準確性較好，結果見表1。

這也預示著，金融資本已達到自身發展的一定界限：（1）就個人而言，因財產抵押獲得的授信，相當于財產的“ATM化”，實則把自己置入次貸市場中，成為金融資本獲利的載體。銀行授信門檻越低，個人承擔的債務風險就越大，或許有限的收入僅能償還銀行利息，本金則成為金融機構“套牢”貸款人的枷鎖。這比馬克思所論述的勞資對立狀態下的工人所承受的剝削程度大得多。（2）對金融機構而言，雖然把有產者、企業乃至一些國家和政府變為自己的利潤來源，但一系列次貸的分割、再抵押后被賣到世界各地，購買者的資金，實際上是一種被放大了的流動性，在失去償還能力的前提下，購買者的破產與金融機構的破產就表現為同一個過程。（3）就世界而言，美國將國債賣到世界各地，并在獲得資金的同時，反過來卻指責別國從美國那里獲得了太多的利息，形成了對美國的“逆差”，一些美國金融機構甚至以合法的破產程序為由，對其債務履行有限責任。這不僅破壞了自身信用，也使他國蒙受了財政損失，最終加劇了國際金融動蕩，財富分配在國家間再次出現了分化。關于這一點，我們或許可以看看斯蒂格利茨的分析，“金融衍生產品是一把雙刃劍。一方面，它可以用來管理風險……但另一方面……也具有大規模殺傷性”①[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨：《自由市場的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機械工業出版社2017年版，第169-170頁。。

這種“殺傷性”，既針對實體經濟，也針對金融資本本身。金融資本日益獨立化的運作，與實體經濟漸行漸遠，它的發展已達到某種界限，乃至使自身陷入危機之中。金融資本的獲利方式，由原來的借助于實體生產，轉變為依靠風險投資或投資銀行體系。在這種情況下，金融資本只關心盈利與否，對于提供使用價值來滿足社會需要的實體生產，采取漠不關心的態度。馬克思所研究的G-W-G′，即通過商品交換實現的貨幣增值，現在可以直接通過G-G′來實現。層出不窮的金融衍生品，在直接跳過使用價值生產的基礎上，不僅實現了虛擬資本的獨立運動，而且達到了價值增值的目的。尤其是在借助互聯網技術前提下，金融資本大大擴張了自己的利潤增長空間，也擴大了自身發展的界限，金融全球化由此也成為經濟全球化的重要組成部分，成為發達國家財富增長的主要手段。當代金融資本的虛擬化程度及運動過程，比馬克思時代更趨明顯，金融資本偏離服務實體生產的界限。從本質上看，與其說是財富的生產，還不如直接說屬于財富的分配-當絕大多數人都從事炒股活動，又有誰來提供現實的生活消費資料？所謂增長的財富，在“無增長的消費資料”前提下，對于生活與生存而言，則是無意義的事情。按照馬克思的分析，使用價值生產是物質財富的基礎，而物質財富又是人類自身生存的歷史前提。拋棄了物質生產，則危及人類的生存與發展，一個擁有虛擬財富數量很多的人，也得依賴物質生活資料生存下去-這就相當于在沙漠中旅行的人，與其攜帶大量的貨幣，還不如直接攜帶食物和水，更有利于生存一樣。

馬克思也闡述了對虛擬資本及其發展界限的看法。在論述生息資本的產生與發展時，馬克思指出，“信用為單個資本家或被當作資本家的人，提供在一定界限內絕對支配他人的資本，他人的財產，從而他人的勞動的權利”②馬克思：《資本論》2004年版第3卷，第497頁。。信用作為上層建筑，是屬于資本家的，以信用為基礎籌集的資金，為資本家提供了支配他人勞動的權利，即資本對雇傭勞動的支配權。這里的資本是以信用為基礎集中起來的社會資金，資本家就可以拿這筆社會資金去冒險-做風險投資，若取得成功，既可以收回投資，又能使自己獲利；反之，則陷入資不抵債、信用失守的局面。可見，建立在信用基礎上的虛擬資本，是以人的償還能力為界限的，即便是以股份制形式積累起來的金融資本，也是如此。社會財富以信用的名義，被集中到少數人手中，投入社會化的生產活動中，加速了世界市場的形成，為資本流動性提供了最大化的空間，使資本主義生產方式發展到一個新的高度，最終也埋下了隱患與危機。這種危機來臨與否，與信用的使用乃至透支密切相關-它包含著“用剝削他人勞動的方法來發財致富”的界限，正如馬克思自己說的那樣，“建立在資本主義生產的對立性質基礎上的資本增值，只容許現實的自由的發展達到一定的限度，因而，它事實上為生產造成了一種內在的、但會不斷被信用制度打破的束縛和限制”③馬克思：《資本論》2004年版第3卷，第500頁。。

在信用的界限內，資本的剝削程度，與雇傭勞動的承受界限大體維持在平衡狀態。反之，資本主義生產則處于現實危機中。信用支撐了虛擬資本的獨立運動，高額利息是這種運動獲得的回報。但這種獲利是剝削和控制他人的勞動成果而實現的。這種“剝奪”的界限，既與信用的界限相連，也與虛擬資本的極限發展相連，更與資本主義生產方式密切相關。當高額利息無法收回時，信用冒險家乃至整個資本主義國家將會陷入危機之中。這預示著，信用、資本的發展界限的來臨。金融資本發展所導致的一系列后果，連資本主義國家也不會坐視不管，即政府“救市”與“自由主義”的理論主張之間的矛盾。不僅如此，政府選擇救助那些“大到不能倒”的金融機構，卻沒有將相同的救助思想用在同樣處于危機中的普通個體身上，最終結果必然會產生“社會的裂痕”，“華爾街和普通大眾之間的分裂，也即美國富人和其他人之間的分歧”，“整個國家一直都在入不敷出地生活”①[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨：《自由市場的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機械工業出版社2017年版，第289頁。。盡管資本有著最具時代氣息的外衣，但資本帶來的普遍危機仍未解決。實體資本的發展界限，體現在生產、生活、世界市場等方面。金融資本達到它的發展界限時，上述各方面的危機狀況也從未缺席。

斯蒂格利茨在解決金融危機的路徑方面，除了批評政府對大銀行的救助，屬于“惡”的習慣且無效外，依然圍繞政府的作用，以及如何調整稅收政策、重塑全球金融體系等方面展開。這意味著：以往那些遏制金融資本把一切可能性都納入自己的虛擬世界里的做法，乃至其基本精神都被保留了下來，只不過要扎幾個籬笆，以防它的超限發展傷及自身而已。但金融資本的逐利欲望是由其內在性決定的，一系列金融衍生品的持續出現，就是金融資本沖向欲望界限的階梯，具有無法阻攔的趨勢。在沖動與“救市”的互動中，“太多的銀行家忘記了他們應該為民眾負責……美國人一直相信這些社會的中流砥柱是有道德良知的，但當貪婪在全國肆虐時，我們對其卻毫無約束，他們連社會上最脆弱的人都要剝削”②[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨：《自由市場的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機械工業出版社2017年版，第115頁。。西方理論家的話語在這里透露出的是對金融資本超界限發展的無奈與焦慮。

四、“中國話語”的資本界限

馬克思總結了資本在資產階級社會中的發展，指出必須注意的四個界限：（1）必要勞動是活勞動能力的交換價值的界限；（2）剩余價值是剩余勞動和生產力發展的界限；（3）貨幣是生產的界限；（4）使用價值的生產受交換價值的限制。③馬克思：《1857-1858年經濟學手稿摘編》，《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第97頁。在這些界限之外，則處于“資本的歷史使命”的完成狀態。大體可用以下幾方面來說明：首先，資本的發展史，從根本上說就是對剩余價值的追逐史。資本無休止的致富欲望促使剩余勞動成為“普遍需要”，雇傭工人在創造財富的同時，也生產出自身的絕對貧困。可見，在資產階級社會，資本“致富”的界限與剩余價值勞動的普遍程度具有一致性。其次，剩余勞動的主體，即勞動者自身的自然屬性是有限的，基于這種自然屬性的“自然需要”同樣具有有限性。但剩余勞動顯然不是一種“自然需要”，而是一種“歷史地形成的需要”。“歷史需要”取代“自然需要”會產生兩種影響：一是資本欲望的無限性與活勞動的有限性之間的對立，二是資本成了“對這種生產力本身發展的限制”④馬克思：《1857-1858年經濟學手稿摘編》，《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第97頁。。最后，原本促進社會發展的資本，卻成了生產力發展的限制，這無疑表明了資本發展的界限。逐利性是資本的本性，當平均利潤率下降為零，資本無利可圖時，無論在農業、商業、工業等部門，還是在國內國際兩個市場，資本便會還原為貨幣。失去價值增值特性，也就失去了前述那種“歷史需要”。這可以視為資本的“自我否定”，成為生產力獲得新發展的起點。馬克思所說的“利用資本本身消滅資本”，就表現為資本的這種“自我否定”過程，而不是一般意義上的借助外力乃至暴力來“消滅”的過程。

結合當前中國現實-資本的流動性及其顯性存在，來談論“中國話語”中的資本界限，大體應從兩方面來考察：（1）就未來看，共產主義既是一種理想信念，又是社會發展的最高目標。按照前述分析，共產主義社會已經實現了資本的“自我否定”，因為共產主義社會的生產力已處于高度發達階段，生產目的與手段已經與勞資對立、追逐利潤等無關，資本已經還原為貨幣，甚至貨幣也已經成為歷史，不再是“生產力發展的絕對形式，也不是與生產力發展絕對一致的財富形式”①馬克思：《1857-1858年經濟學手稿摘編》，《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第96頁。。這就是馬克思所說的“資本歷史使命的完成”狀態。就此來說，資本在中國也必將表現為“歷史使命的完成”狀態，達到自身發展的終極界限而成為歷史。（2）就當前乃至未來一段很長的歷史時期看，只要存在資本市場，以及利用資本發展生產力的現實狀況，就仍需要領會馬克思批判理論所談到的資本界限問題。盡管當代中國已消滅了資本私有制，資本在中國，與馬克思以資產階級社會為前提，做出的批判性分析有了很大不同，但仍需要把資本內在的剝削性降到最低限度，不能與社會主義本質、生產目的相抵觸，還要服務于全面建成小康社會的發展目標。“中國話語”中的資本界限，大體蘊含在以下基本精神中：

第一，要把握好資本服務于社會主義市場經濟建設的界限，就要避免以下錯誤傾向：一是資本“物化” 或“要素化”的觀點，二是“古典作家”們那種“勞資統一”的觀點。當代西方經濟學在討論發展問題時，將資本作為資本主義社會化生產的推動力量或生產要素。但與馬克思的不同之處是在“生產資料”與“市場要素”之間顯示出來的本質差別。當代西方經濟學無一例外地將資本視為“市場要素”，資本與勞動力、技術、產權等統稱為生產活動的條件。這樣一來，“古典作家”與現代西方經濟學再次獲得了一致性，即要素化了的資本被投放到市場中，就像對待要素化了的勞動力一樣。勞動力的“物化”表達與資本被作為生產條件，表現為同一個過程，這就抹殺了資本與勞動力的界限，掩蓋了資本的發展界限和剝削性。

第二，資本在服務于社會主義現代化發展過程中，應當以歷史唯物主義原則作為自身發展的界限。當代中國狀況，是資本服務于社會主義建設，社會主義市場經濟也為資本的流動性提供場所，這種流動性的根本目的不同于資產階級社會-在后者那里，資本將其剝削性與逐利性擴大到所能達到的最大界限。資本在中國還必須守住社會主義的底線，超越或背離這個界限，資本就逾越了社會主義的界限，更背離了黨的“初心”。習近平總書記曾指出，“金融市場上也亂象叢生。金融風險有的是長期潛伏的病灶，隱藏得很深，但可能爆發在一瞬之間……如果我們將來出大問題，很可能就會在這個領域出問題，這一點要高度警惕。”②習近平：《關于社會主義經濟建設論述摘編》，中央文獻研究室編，中央文獻出版社2017年版，第332頁。可見，金融風險實際就是金融資本的超限發展造成的破壞力，任由這種狀況發展，資本則退回到放任自流、無限逐利的老路中，將剝削性與“無休止的致富欲望”重新演繹到極致。這是新時代的“中國道路”決不容許的，也是“中國話語”堅決反對的。

資本開啟的世界歷史進程，力圖把世界市場最大化，也造成了財富分配的兩極分化。在以世界市場作為逐利空間的過程中，“一旦這條河歸工業支配，一旦它被染料和其他廢料污染……那么這條河的水就不再是‘魚’的本質了，對魚來說它將不再是適合生存的環境了”③馬克思恩格斯：《德意志意識形態》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第550頁。。這表明，資本的歷史發展在達到極限時，卻將最初的狀況-提供現實生活吃、穿、住等生活資料的物質生產活動拋棄了。馬克思稱之為“第一個歷史活動”，并視其為“一切歷史的基本條件”，①馬克思恩格斯：《德意志意識形態》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第531頁。也是馬克思創立的歷史唯物主義原則的本質所在。資本的發展在達到了當代樣式后，大有將“第一個歷史活動”置之不顧的趨勢，嚴重危及人自身的生存狀況。“中國話語”中的資本界限，在此應當收獲它的重要原則，即歷史唯物主義原則。在生產與社會發展過程中，要發揮資本的作用，但它只是手段，生產本身才是目的。

第三，要讓使用價值生產與“無剝奪積累”成為顯性特征。當代西方理論家們顯然在金融危機嚴重影響全球經濟發展的現實面前，清醒地認識到金融資本過度發展的根本危害，諸如結構調整與生產過剩、城市化與貧富差距、全球金融危機與貿易爭端等無不是資本造成的逐利之傷。美國利用金融與貿易的全球話語權，實際上已形成了利用這種話語權對他國造成的剝削，斯蒂格利茨談到的“經濟結構不會自發調整”②[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨：《自由市場的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機械工業出版社2017年版，第185頁。大概就是指這一點。阿里吉也認為斯密的“自由市場”理論，并不是徹底否定政府的作用，而是把市場看作政府的工具，要預先有一個強大的國家才能催生出市場存在的條件。③[意]喬萬尼·阿里吉：《亞當·斯密在北京》，路愛國、黃平、許安結譯，社會科學文獻出版社2009年版，第35頁。這表明現代國家在應對金融資本超限發展帶來的負面效應時，政府的作用不會缺少。

馬克思對于金融資本的超限發展帶來的破壞性，也有科學的認識。他在論述“信用制度下的流通手段”時，就以英格蘭銀行為例，指出英格蘭銀行是當時倫敦最大的“資本勢力”，相當于“半個國家機關”，政府的大部分收入也直接存儲于此，以便在需要時提取。如此強大的經濟與社會地位帶來的影響是：一方面，它可以不動用自身的黃金儲備就具有強大的信貸能力，對于貨幣的流通性起了根本的控制作用，甚至可以憑借這種還貸能力與信心發行自己的債券，形成“追加的虛擬資本”乃至通行至今的“創造信用和資本的方法”；另一方面，這種“虛擬的自我增值”決定著它的社會地位與盈利方式，能夠使它們不再像產業資本家那樣，采取諸如泰羅制般的管理方式，不再用“粗暴的方式來顯示它的統治力量”，這就為當代社會矛盾采用非暴力手段來解決提供了可能性。社會發展最終采用的樣式是，“那種以所謂國家銀行為中心……的信用制度……能用一種非常危險的方法來干涉現實生產-而這伙匪幫既不懂生產，又同生產沒有關系”④馬克思：《資本論》第3卷，《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第613-615頁。。

由此，“中國話語”的資本界限應獲得又一個重要啟示，即資本的流動性不能破壞使用價值生產的有序性，為實現“無剝奪積累”提供條件。這不僅可以貫徹歷史唯物主義的基本原則，而且從根本上把力圖資本逐利最大化的“西方道路”與堅持可持續發展的“中國道路”區別開來。關于這一點，我們應該肯定阿里吉利用“無剝奪積累”⑤[意]喬萬尼·阿里吉：《亞當·斯密在北京》，路愛國、黃平、許安結譯，社會科學文獻出版社2009年版，第364頁。對中國發展特色的總結，而斯蒂格利茨所討論的“道德赤字”“政府的角色”“貪欲壓倒謹慎”⑥[美]約瑟夫E.斯蒂格利茨：《自由市場的墜落》，李俊青、楊玲玲等譯，機械工業出版社2017年版，第147頁。等，卻精于描述危機的表象，表達了對美國政府的主觀評價。當談到法律、監管在資本運動中的作用時，卻未從根本上分析政府與資本的關系，采取的措施對于“無剝奪積累”來說已無關痛癢了。

五、結束語

資本在當代中國是一種顯性力量，經濟哲學應當表明對這種力量的理論態度，這是本文立意的初始設想。按照馬克思政治經濟學批判的思想，“利用資本本身消滅資本”以及實現共產主義代表著經典思想家的理論態度，也是對資本在現代資產階級社會發展界限的最終判斷。黑格爾曾以國家與法的關系論證了資本私有制的合法性，為資產階級社會經濟基礎的天然合理性提供了完備的理論支持，資本的發展看似存在無限可能。

但社會的貧富分化等結構性矛盾，總不能一直用身高體力、勤儉節約等因素來解釋，那又該如何解開資產階級社會的秘密呢？馬克思正是從這個看似最具合法性的根基出發，不僅揭示了古典政治經濟學把資本解釋為“物”的界限是一種根本錯誤，更深刻地指出資本應該被理解為“一種社會關系”，即以物為中介的人與人的關系，或者直接說，是資產階級與無產階級之間的關系。這兩大階級存在不可調和的對立關系，根源就在于由資本劃定的界限將二者割裂開來。資本發展所能達到的界限，也正是雇傭勞動者所受的剝削達到的程度。資本的剝削性越大，說明資本界限擴大的同時，也面臨自身崩潰的危險，只是當代資本主義仍具有自我調適的能力與空間，延緩了從外部尋找資本持存的界限。這恰是一種剝削性的外部轉移，但仍存在不可回避的界限問題。