論《郭子》與《世說(shuō)新語(yǔ)》的文本關(guān)系

[摘要]《郭子》與《世說(shuō)新語(yǔ)》的文本關(guān)系至為密切，據(jù)今所見(jiàn)較為可靠的81條《郭子》佚文中有75條在《世說(shuō)新語(yǔ)》中有對(duì)應(yīng)文本。《郭子》是《世說(shuō)新語(yǔ)》編纂的重要素材來(lái)源。《世說(shuō)新語(yǔ)》基于鮮明的纂緝體例對(duì)《郭子》文本采取直錄、增減細(xì)節(jié)、拆分、兼存二說(shuō)等處理方式。《世說(shuō)新語(yǔ)》不僅促成了《郭子》相關(guān)文本的經(jīng)典化，同時(shí)也加快了《郭子》亡佚的步伐。

[關(guān)鍵詞]《郭子》;《世說(shuō)新語(yǔ)》;文本關(guān)系

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全漢魏晉南北朝小說(shuō)輯校箋證”（17ZD251）。

[作者簡(jiǎn)介]許中榮（1988-），男，文學(xué)博士，信陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院講師（信陽(yáng)464000）。

在中國(guó)志人小說(shuō)史上，《郭子》是一部承上啟下的作品，上承裴啟的《語(yǔ)林》，下啟劉義慶的《世說(shuō)新語(yǔ)》。魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》第七篇《<世說(shuō)新語(yǔ)>及其前后》中謂“《世說(shuō)》文字，間或與裴郭二家書(shū)所記相同，殆亦猶《幽冥錄》《宣驗(yàn)記》然，乃纂緝舊文，非由自造”。《郭子》作為承上啟下的作品，對(duì)《世說(shuō)》的纂緝具有直接的影響。透過(guò)《郭子》與《世說(shuō)》的具體文本關(guān)系，我們可從微觀的層面考察《世說(shuō)》在體例上的纂緝情況及其編纂趣味的時(shí)代變化等問(wèn)題。

當(dāng)然，討論《郭子》與《世說(shuō)》的文本關(guān)系，我們不能忽視更早的裴啟《語(yǔ)林》。因?yàn)閺闹救诵≌f(shuō)發(fā)展史上來(lái)看，《語(yǔ)林》是開(kāi)先河的，中經(jīng)《郭子》，至《世說(shuō)新語(yǔ)》而成熟。討論三部小說(shuō)文本的變化，似乎可對(duì)這一時(shí)期志人小說(shuō)的創(chuàng)作手法、價(jià)值取向、審美特點(diǎn)的變遷有一具體的認(rèn)識(shí)。

一、《郭子》與《語(yǔ)林》《世說(shuō)》的同出文本

由于《語(yǔ)林》《郭子》均散佚嚴(yán)重，所以僅通過(guò)現(xiàn)有的輯佚文本來(lái)整體討論小說(shuō)集的內(nèi)容變化殊為困難。然而，《語(yǔ)林》《郭子》《世說(shuō)》的同出條目，則為我們微觀探討三部小說(shuō)集的纂輯特征的變化提供了可能。據(jù)筆者所見(jiàn)，《郭子》佚文中有三條與《語(yǔ)林》《世說(shuō)》相同。見(jiàn)下表：

從上表中的文本比較可見(jiàn)，《語(yǔ)林》中的條目似在記述筆法上還帶有初期志人小說(shuō)“史家”筆法的遺存，更傾向于記錄一個(gè)完整的故事，而且多有生活細(xì)節(jié)的點(diǎn)綴式記錄。如“滿奮”條，《語(yǔ)林》首先強(qiáng)調(diào)故事背景為滿奮“字武秋”，因其“體贏”故而“畏風(fēng)”;到《郭子》只是介紹人物字籍（當(dāng)然，此處的字籍也不能排除是賈淵《郭子注》的闌人），卻已無(wú)“體贏”二字的背景交代，而僅言其“畏風(fēng)”;到《世說(shuō)》由于小說(shuō)集有著更為嚴(yán)格的體例意識(shí)，《郭子》中“字武秋，高平人”的介紹也被進(jìn)一步精簡(jiǎn)，僅言“滿奮畏風(fēng)”而已。特別是《語(yǔ)林》中“屢顧看云母幌”一句細(xì)節(jié)，由于其無(wú)關(guān)“言語(yǔ)”，在《郭子》《世說(shuō)》中均被刪去。通過(guò)三部小說(shuō)集中這則故事的記載，我們可見(jiàn)其間有一個(gè)逐步凸顯“臣猶吳牛，見(jiàn)月而喘”這句經(jīng)典對(duì)答之“言語(yǔ)”的傾向，而正是為了極力凸顯這句對(duì)答，小說(shuō)纂緝者對(duì)此前與之關(guān)涉較遠(yuǎn)的文本進(jìn)行了刪減，體現(xiàn)出較強(qiáng)的纂緝自覺(jué)性。

這種纂緝自覺(jué)，在第2條中表現(xiàn)得更為明顯。在《語(yǔ)林》中王尊說(shuō)“卞望之之巖巖，刁玄亮之察察，戴若思之峰距”前有一背景交代，正如周楞伽所云：“此所引上下文殊不多，而孑L坦之之正直敢言，王導(dǎo)之負(fù)氣顢頇，躍然紙上”。然《郭子》卻刪去這一讓人物“躍然紙上”的背景，把王尊的負(fù)氣之言變?yōu)樽宰u(yù)之言，具體原因難以詳考，但可能與當(dāng)時(shí)對(duì)王導(dǎo)的評(píng)價(jià)潮流有關(guān)。而《世說(shuō)》卻又把《郭子》中的“并一見(jiàn)我而服也”這句王尊自負(fù)的話刪去，僅保留王導(dǎo)評(píng)價(jià)刁玄亮、戴若思、卞望之的話而收入《賞譽(yù)篇》。周楞伽謂《世說(shuō)》如此刪節(jié)“殊屬非是”，恐怕是沒(méi)有弄清《世說(shuō)》纂緝有著嚴(yán)格的體例意識(shí)。正如范子燁所說(shuō)：“《世說(shuō)》取此二家之文，而有所刪節(jié)，因成《賞譽(yù)》之目;倘若不加以刪節(jié)，完全因襲《語(yǔ)林》或《郭子》，則本條就成了王導(dǎo)丞相的‘自譽(yù)，與《賞譽(yù)》一門(mén)之‘譽(yù)他或‘他譽(yù)的宗旨產(chǎn)生沖突。”另外，通過(guò)第3條文本的比較，我們也可看到，裴啟《語(yǔ)林》中記載的“雷有寵，生恬、洽”在《郭子》《世說(shuō)》中已不見(jiàn)，究其原因，很大程度上可能就是由于這一句無(wú)關(guān)小說(shuō)纂緝旨趣，故而為《郭子》《世說(shuō)》所不取。

由上可見(jiàn)，從《語(yǔ)林》中經(jīng)《郭子》至《世說(shuō)》，志人小說(shuō)的觀念逐漸清晰，小說(shuō)纂緝的體例意識(shí)漸趨明朗以及體現(xiàn)出清晰的由注重單獨(dú)事件的故事性到注重門(mén)類(lèi)統(tǒng)一的體例性的纂緝走向;由注重故事的完整性到注重某一細(xì)節(jié)的典型性的審美取向。正如寧稼雨先生在討論《世說(shuō)新語(yǔ)》纂緝特點(diǎn)時(shí)所認(rèn)為的：“它是作者在觀察生活和反映生活時(shí)，截取生活流程的一個(gè)視點(diǎn)，一個(gè)橫斷面……它舍棄了那些不重要的東西，從而使表現(xiàn)的這一要點(diǎn)對(duì)象更鮮明，更突出。”小說(shuō)文本纂緝的目的性、體例性越來(lái)越強(qiáng)，更加注重小說(shuō)文本“片言”的“玄遠(yuǎn)冷雋”，以“片言”呈現(xiàn)人物的“高簡(jiǎn)瑰奇”，中國(guó)志人小說(shuō)的語(yǔ)言日趨利落簡(jiǎn)潔，更加富于藝術(shù)性和審美性，“把故事形態(tài)反映人物品藻和清談玄學(xué)的風(fēng)潮作為自己編書(shū)的唯一目的”意識(shí)越來(lái)越明確，到《世說(shuō)新語(yǔ)》達(dá)到頂峰。

二、《郭子》與《世說(shuō)》的同出文本

正如魯迅所言，“《世說(shuō)》文字，間或與裴郭二家書(shū)所記相同”且“纂緝舊文，非由自造”。至于《世說(shuō)新語(yǔ)》到底具體輯錄了多少《郭子》的“舊文”，由于《郭子》從隋唐志書(shū)中記載的“三卷”散佚為今日僅見(jiàn)的“一卷”，大量的文本散佚讓這一考察得出具體的數(shù)字非常困難。但是，我們?nèi)钥赏ㄟ^(guò)迄今發(fā)現(xiàn)的《郭子》佚文來(lái)對(duì)二者的文本關(guān)系略作探討。

筆者在魯迅先生等前賢成果基礎(chǔ)上輯校《郭子》，確定為《郭子》佚文的有81條，存疑的有5條。其中確定為《郭子》佚文的與《世說(shuō)新語(yǔ)》同出的文本有75條，存疑的有2條。我們雖囿于《郭子》散佚嚴(yán)重，但從今天所見(jiàn)的《郭子》佚文在《世說(shuō)》中出現(xiàn)的情況（近93%的同出率）可知，《世說(shuō)》在纂緝過(guò)程中曾大量采擷《郭子》“舊文”確定無(wú)疑。今以確定為《郭子》佚文的81條為基礎(chǔ)，討論其與《世說(shuō)》的文本關(guān)系。

通過(guò)文本的逐條比較，我們可發(fā)現(xiàn)《郭子》中的75條佚文散布在《世說(shuō)》的23個(gè)門(mén)類(lèi)中（當(dāng)然，我們不能排除《世說(shuō)》其他門(mén)類(lèi)中還有大量的《郭子》佚文），可見(jiàn)二書(shū)關(guān)系至為密切。今從文本關(guān)系上看，《郭子》與《世說(shuō)新語(yǔ)》大致有以下幾種關(guān)系：

1.文本全同或僅有個(gè)別字詞上的差異。而且個(gè)別字詞的差異對(duì)文意沒(méi)有影響，甚至字詞差異也可能只是出于傳抄過(guò)程中的手民之誤。

例如：

（1）殷仲堪云：“三日不讀《道德經(jīng)》，便覺(jué)舌本間強(qiáng)。”（《郭子》）

殷仲堪云：“三日不讀《道德經(jīng)》，便覺(jué)舌本間強(qiáng)。”（《世說(shuō)·文學(xué)篇》）

（2）劉道真嘗為徒，扶風(fēng)王

駿以五百疋布贖之，既而用為從事中郎。當(dāng)時(shí)以為美談。（《郭子》）

劉道真嘗為徒，扶風(fēng)王駿以五百疋布贖之，既而用為從事中郎。當(dāng)時(shí)以為美事。（《世說(shuō)·德行篇》）

（3）初，熒惑人太微，尋廢海西;簡(jiǎn)文既登祚，復(fù)人太微。帝惡之，時(shí)郗超為中書(shū)郎，在直，引超人曰：“天命修短，故非所計(jì)，當(dāng)無(wú)復(fù)近日事不？”超曰：“大司馬方外固封疆，內(nèi)鎮(zhèn)社稷，必?zé)o若斯之慮。臣為陛下保之。”簡(jiǎn)文因誦庾仲初詩(shī)曰：“士痛朝危，臣哀主辱。”其聲甚凄愴。郗受假還東，帝曰：“致意尊公，家國(guó)之事，遂至于此，由身不能以道匡衡，思患豫防;愧嘆之深，言何能譬。”因泣下。（《郭子》）

初，熒惑人太微，尋廢海西。簡(jiǎn)文登阼，復(fù)人太微，帝惡之。時(shí)郗超為中書(shū)在直。引超人曰：“天命修短，故非所計(jì)，政當(dāng)無(wú)復(fù)近日事不？”超曰：“大司馬方將外固封疆，內(nèi)鎮(zhèn)社稷，必?zé)o若此之慮。臣為陛下以百口保之。”帝因誦庾仲初詩(shī)曰：“志士痛朝危，忠臣哀主辱。”聲甚凄厲。郗受假還東，帝日：“致意尊公，家國(guó)之事，遂至于此！由是身不能以道匡衛(wèi)，思患預(yù)防，愧嘆之深，言何能喻！”因泣下流襟。（《世說(shuō)·言語(yǔ)篇》）

在75條同出文本中，二書(shū)具有此種文本關(guān)系的條目有39條（占52%）。這39條相同文本也足以證明《世說(shuō)》吸收了大量《郭子》的“舊文”并且不少“舊文”甚至未加改動(dòng)而直接纂人。這也一方面說(shuō)明了《世說(shuō)》“纂緝舊文”時(shí)存在“直錄”習(xí)慣的編纂方式，同時(shí)也可見(jiàn)郭澄之編纂《郭子》的創(chuàng)作形式、審美態(tài)度與劉義慶及其門(mén)客編纂《世說(shuō)新語(yǔ)》時(shí)已經(jīng)非常接近。

2.《世說(shuō)》增減文本細(xì)節(jié)，以符合編纂體例。在75條同出文本中，二書(shū)具有這一文本關(guān)系的條目有31條（占41%）。其中，增加細(xì)節(jié)的有24條，刪減細(xì)節(jié)的有7條。筆者認(rèn)為，刪減細(xì)節(jié)的文本處理相對(duì)于增加細(xì)節(jié)的文本處理更易于發(fā)現(xiàn)《世說(shuō)》纂緝舊文時(shí)的自覺(jué)性，畢竟由于《世說(shuō)》“纂緝舊文”存在“直錄”習(xí)慣的編纂方式，加上《郭子》散佚嚴(yán)重，保存下來(lái)的《郭子》文本并不一定是完整文本，所以不能排除《世說(shuō)》中的文本正是《郭子》中的原文，而我們今天輯佚所得的《郭子》文本只是殘缺文本的可能性。

首先，我們以“張憑舉孝廉”條為例來(lái)看刪減細(xì)節(jié)的情況：

張憑舉孝廉，出京，負(fù)其才氣，謂必參時(shí)彥。……至門(mén)，劉前進(jìn)，謂撫軍曰：“下官今日為公得一太常博士妙選。”既前，撫軍與之語(yǔ)，咨嗟稱善，數(shù)日乃止，曰：“張憑勁粹，為理之窟。”即用為太常博士。（《郭子》）

張憑舉孝廉出都，負(fù)其才氣，謂必參時(shí)彥。……至門(mén)，劉前進(jìn)謂撫軍日：“下官今日為公得一太常博士妙選！”既前，撫軍與之話言，咨嗟稱善曰：“張憑勃宰為理窟。”即用為太常博士。（《世說(shuō)·文學(xué)篇》）

通過(guò)文本比較可見(jiàn)，《世說(shuō)》在《郭子》的基礎(chǔ)上刪除了“數(shù)日乃止”四字，粗看這一文本處理無(wú)關(guān)文意，但從《世說(shuō)》的編纂體例上來(lái)看卻甚為重要。因?yàn)椤皵?shù)日乃止”是突出“賞譽(yù)”之言的筆墨，而從《世說(shuō)》編纂體例上來(lái)看這一則被置于“文學(xué)”一門(mén)，所以《世說(shuō)》在纂緝舊文時(shí)基于小說(shuō)體例，為了最大程度上突出“文學(xué)”門(mén)類(lèi)，故而刪除了可能會(huì)導(dǎo)致門(mén)類(lèi)混淆的“數(shù)日乃止”一句帶有“賞譽(yù)”意味的細(xì)節(jié)。

再次，“王渾與婦鐘氏共坐”條也極具代表性：

王渾與婦鐘氏共坐，見(jiàn)武子從庭前過(guò)，渾謂婦曰：“生兒如是，足慰人意。”婦笑曰：“若使新婦得配參軍，生兒故可不翅如此。”參軍是渾中弟，名淪字太沖，為晉文王大將軍，從征壽春，遇疾亡，時(shí)人惜焉。（《郭子》）

王渾與婦鐘氏共坐，見(jiàn)武子從庭過(guò)，渾欣然謂婦曰：“生兒如此，足慰人意。”婦笑曰：“若使新婦得配參軍，生兒故可不啻如此。”（《世說(shuō)·排調(diào)篇》）

從上可見(jiàn)，《世說(shuō)》刪除了《郭子》中“參軍是渾中弟，名淪字太沖，為晉文王大將軍，從征壽春，遇疾亡，時(shí)人惜焉”一節(jié)有關(guān)王淪的故事，而是把情節(jié)集中于王渾夫婦的對(duì)話，從而來(lái)強(qiáng)化這一事件的“排調(diào)”意趣。還可佐證此條有強(qiáng)化“排調(diào)”傾向的是，《世說(shuō)》在“謂婦”前加了一個(gè)修飾性語(yǔ)匯“欣然”，王渾此處的“欣然”恰與隨后鐘氏的對(duì)答形成強(qiáng)烈的反差，王渾的“欣然”頓時(shí)就變成了“哭笑不得”，“排調(diào)”的意趣由此得到鮮明的彰顯。

另外，從《世說(shuō)》增加細(xì)節(jié)的文本處理上我們也可看出《世說(shuō)》顯著的體例意識(shí)。首先，以“庾公為護(hù)軍”條為例：

庾公為護(hù)軍，屬桓廷尉為索一柱吏。桓后遇見(jiàn)徐寧而知之，致與庾公而稱云：“是海內(nèi)清士。”（《郭子》）

庾公為護(hù)軍，屬桓廷尉覓一佳吏，乃經(jīng)年。桓后遇見(jiàn)徐寧而知之，遂致于庾公曰：“人所應(yīng)有，其不必有;人所應(yīng)無(wú)，己不必?zé)o。真海岱清士。”（《世說(shuō)·賞譽(yù)篇》）

通過(guò)上述文本比較可見(jiàn)，《郭子》中桓公向庾公舉薦徐寧時(shí)僅有“是海內(nèi)清士”，而在《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)篇》中此句前又增加了“人所應(yīng)有，其不必有;人所應(yīng)無(wú)，己不必?zé)o”一句，使之帶有更濃重的賞譽(yù)色彩。我們從此也可看出《世說(shuō)新語(yǔ)》在對(duì)此前文本的處理上帶有的明顯的體例意識(shí)與纂緝自覺(jué)。

再次，我們還可以“大將軍王敦起事”條為例再作討論，《郭子》中此條為：

大將軍王敦起事，丞相導(dǎo)率諸兄弟詣闕請(qǐng)罪;值周侯將入見(jiàn)，諸王甚有憂色。丞相呼周侯曰：“伯仁，以百口賴卿。”周侯直過(guò)不應(yīng)。苦相申救，既許，周大悅，飲酒。及出，諸王猶在門(mén)，又呼顗，顗不與言，顧左右曰：“今年殺諸賊奴，當(dāng)取一金印如斗大系肘。”（《郭子》）

《郭子》中的此條在《世說(shuō)》“尤悔”門(mén)類(lèi)中，而僅通過(guò)《郭子》中的文本我們難以發(fā)現(xiàn)其中“尤悔”從何而來(lái)。因此《世說(shuō)·尤悔篇》在《郭子》此段后增加了王尊悔恨的一段凸顯“尤悔”的情節(jié)，從而彰顯了《世說(shuō)》編纂時(shí)鮮明的體例意識(shí)：

王大將軍起事，丞相兄弟詣闕謝。周侯深憂諸王，始入，甚有憂色。丞相呼周侯日：“百口委卿！”周直過(guò)不應(yīng)。既入，苦相存救。既釋?zhuān)艽笳f(shuō)，飲酒。及出，諸王故在門(mén)。周曰：“今年殺諸賊奴，當(dāng)取金印如斗大系肘后。”大將軍至石頭，問(wèn)丞相曰：“周侯可為三公不？”丞相不答。又問(wèn)：“可為尚書(shū)令不？”又不應(yīng)。因云：“如此，唯當(dāng)殺之耳！”復(fù)默然。逮周侯被害，丞相后知周侯救己，嘆曰：“我不殺周侯，周侯由我而死。幽冥中負(fù)此人！”（《世說(shuō)·尤悔篇》）

3.《世說(shuō)》拆分《郭子》文本，使體例更為嚴(yán)謹(jǐn)。這一類(lèi)的文本處理有2條。

祖士少道右軍：“王家阿菟，何緣復(fù)減處仲？”右軍道祖士少：“風(fēng)領(lǐng)毛骨，恐沒(méi)世不復(fù)見(jiàn)如此人。”王子猷說(shuō)：“世目士少為清邁，我家亦以為澈朗。”（《郭子》）

通過(guò)文本比較，我們可發(fā)現(xiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)》把《郭子》中混為一體的祖士少和王羲之的互相評(píng)價(jià)以及王子猷對(duì)祖士少和王羲之的評(píng)價(jià)文本拆分為王羲之評(píng)價(jià)祖士少以及王子猷評(píng)價(jià)祖士少和王羲之的單獨(dú)兩條，使“賞譽(yù)”線索更為清楚明白，體例意識(shí)也更為明顯：

王右軍道謝萬(wàn)石“在林澤中，為自遒上”。嘆林公“器朗神俊”。道祖士少“風(fēng)領(lǐng)毛骨，恐沒(méi)世不復(fù)見(jiàn)如此人。”道劉真長(zhǎng)“標(biāo)云柯而不扶疏”。（《世說(shuō)·賞譽(yù)篇》）王子猷說(shuō)：“世目士少為朗，我家亦以為徹朗。”（《世說(shuō)·賞譽(yù)篇》）

4.兼存二說(shuō)。這一類(lèi)的文本處理有1條：

世中稱“庾文康為豐年玉，庾稚恭為荒年谷”。（《郭子》）世稱“庾文康為豐年玉，褲恭為荒年谷”。庾家論云是文康稱“恭為荒年谷，庾長(zhǎng)仁為豐年玉”。（《世說(shuō)·賞譽(yù)篇》）

通過(guò)文本比較可見(jiàn)，《世說(shuō)》在《郭子》文本中的“世稱”賞譽(yù)之語(yǔ)后又增加了“庾家論”一句與“世稱”相反的評(píng)價(jià)，以兼存二說(shuō)。從兼存二說(shuō)的纂緝特點(diǎn)來(lái)看，《世說(shuō)》亦未擺脫“實(shí)錄”之纂緝?cè)瓌t，《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆篇》中記載的裴啟《語(yǔ)林》“遂廢”的事件殷鑒不遠(yuǎn)，在一定程度上可能也以反面例子直接影響了《世說(shuō)》在“求實(shí)”傾向上的凸顯。

5.除了上述四種文本處理方式，我們還可發(fā)現(xiàn)《郭子》與《世說(shuō)》的文本關(guān)系也存在情節(jié)大致相同，但文本有很大差異的情況。這類(lèi)文本有2條。

（1）桓公年少，至貧，嘗樗蒲失數(shù)百斛米，齒既惡，意亦沮;自審不復(fù)振，乃請(qǐng)救于袁彥道。桓具以情告，袁在艱中，欣然無(wú)忤;便云：“大快！我不但拔卿，要為卿破之。我必作快齒，卿但快喚。”即脫其衰，共出門(mén)去。覺(jué)頭上有巾帽，擲去，著小帽。既戲，袁形勢(shì)呼袒，擲必盧雉;二人齊叫，敵家震懼喪氣，俄傾獲數(shù)百萬(wàn)。（《郭子》）

桓宣武少家貧，戲大輸，債主敦求甚切，思自振之方，莫知所出。陳郡袁耽，俊邁多能。宣武欲求救于耽，耽時(shí)居艱，恐致疑，試以告焉。應(yīng)聲便許，略無(wú)慊吝。遂變服懷布帽隨溫去，與債主戲。耽素有蓺名，債主就局，曰：“汝故當(dāng)不辦作袁彥道邪？”遂共戲。十萬(wàn)一擲，

直上百萬(wàn)數(shù)。投馬絕叫，傍若無(wú)人，探布帽擲對(duì)人曰：“汝競(jìng)識(shí)袁彥道不？”（《世說(shuō)·任誕篇》）

（2）賈公閭女悅韓壽，問(wèn)婢識(shí)否？一婢云是其故主。女內(nèi)懷存想，婢后往壽家說(shuō)如此。

壽乃令婢通己意，女大喜，遂與通。與韓壽通者乃是陳騫女。騫以韓壽為掾，每會(huì)，聞壽有異香氣，是外國(guó)所貢，一著衣，歴日不歇;騫計(jì)武帝唯賜己及賈充，他家理無(wú)此香;嫌壽與己女通，考問(wèn)左右，婢具以實(shí)對(duì)，騫即以女妻壽。未婚而女亡，壽因娶賈氏，故世因傳賈充女。（《郭子》）

韓壽關(guān)姿容，賈充辟以為掾。充每聚會(huì)，賈女于青璅中看，見(jiàn)壽，說(shuō)之。恒懷存想，發(fā)于吟詠。后婢往壽家，具述如此，并言女光麗。壽聞之心動(dòng)，遂請(qǐng)婢潛修音問(wèn)。及期往宿。壽蹯捷絕人，瑜墻而入，家中莫知。自是充覺(jué)女盛自拂拭，說(shuō)暢有異于常。后會(huì)諸吏，聞壽有奇香之氣，是外國(guó)所貢，一著人，則歷月不歇。充計(jì)武帝唯賜己及陳騫，余家無(wú)此香，疑壽與女通，而垣墻重密，門(mén)罔閤急峻，何由得爾？乃托言有盜，令人修墻。使反曰：“其余無(wú)異，唯東北角如有人跡。而墻高，非人所瑜。”充乃取女左右婢考問(wèn)，即以狀對(duì)。充秘之，以女妻壽。（《世說(shuō)·惑溺篇》）

筆者認(rèn)為，二者之所以存在如此大的文本差異，很可能是由于《世說(shuō)》在纂緝過(guò)程中并非只纂緝了《郭子》之“舊文”，而是在當(dāng)時(shí)大量講述同一故事的文本群落中選取更符合《世說(shuō)》體例與審美風(fēng)格的文本輯錄。《世說(shuō)》與《郭子》“同事異文”的文本關(guān)系也足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)曾出現(xiàn)了大量對(duì)同一事件有不同記載的故事文本，《世說(shuō)》在纂緝過(guò)程中面對(duì)故事群落曾依據(jù)自己的編纂原則進(jìn)行了擇“優(yōu)”而用，這一選擇、改動(dòng)的過(guò)程一方面促進(jìn)了《語(yǔ)林》《郭子》等同類(lèi)早期小說(shuō)文本的經(jīng)典化;同時(shí)，選擇的過(guò)程也是淘汰的過(guò)程，《世說(shuō)新語(yǔ)》的后出轉(zhuǎn)精在很大程度上也加快了《語(yǔ)林》《郭子》等同類(lèi)小說(shuō)亡佚的速度。

三、《郭子》未被《世說(shuō)》纂緝的文本通過(guò)梳理可見(jiàn)，較可靠的《郭子》81條佚文中還有6條未被纂緝?nèi)恕妒勒f(shuō)》，如下：

1.王東海初過(guò)江，登瑯邪山，嘆曰：“我由來(lái)不愁，今日直欲愁。”太傅云：“當(dāng)爾時(shí)，形神俱往。”

2.孫子荊上品狀，王武子時(shí)為大中正，謂：“訪聞此人，非卿能拔。”自為之目曰：“天下英博，亮拔不群。”

3.王丞相未令不看事。

4.瑯邪諸葛亡名面病鼠瘻，劉真長(zhǎng)視之，嘆曰：“鼠乃復(fù)窟穴人面乎？”

5.光祿王蘊(yùn)指廳前擗日：“我嘗在下，得殘盤(pán)冷炙。”

6.鍾雅自左丞為中丞，常快快恨云：“獨(dú)處已以事也。”

由上可見(jiàn)，除了第3條語(yǔ)意不全外，其他5條語(yǔ)意均較完整。筆者認(rèn)為，依《世說(shuō)》纂緝體例，第1條可人“言語(yǔ)篇”;第2條可人“識(shí)鑒篇”或“品藻篇”。

另，粗看第4條似可人“容止篇”，然細(xì)繹《世說(shuō)·容止篇》39條文本，未見(jiàn)有單述人物丑陋的條目。例如《世說(shuō)·容止篇》中的“劉伶”條，雖述其“身長(zhǎng)六尺，貌甚丑悴”，但文本卻指向劉伶“悠悠忽忽，土木形骸”的名士風(fēng)神。故而可見(jiàn)，第4條之所以未人《世說(shuō)》很可能是因其不符編纂體例所致。

第5條、第6條可能由于其難以劃歸人《世說(shuō)》36門(mén)中的某一門(mén)類(lèi)，故而未被《世說(shuō)》采錄。以此，《郭子》佚文未被《世說(shuō)》采錄的最主要原因可能并非如有的學(xué)者所認(rèn)為的“條目所記之人也許不夠‘名士級(jí)別”，因?yàn)橥醭小O楚均為當(dāng)時(shí)大名士，而非“不夠名士級(jí)別”，究其主要原因可能還是由于這些條目不符《世說(shuō)》纂緝的體例或許不具典型性而被舍棄。

最后，可略作補(bǔ)充的是，有學(xué)者曾對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》之所以未收入“萍之依水”條和“謝哲”條加以解釋?zhuān)J(rèn)為“萍之依水”條是由于“純屬于議論，當(dāng)然不屬于志人一類(lèi)”;“謝哲”條是由于謝哲“不夠‘名士級(jí)別，就沒(méi)有被取用”，此說(shuō)并不符合事實(shí)。“萍之依水”條非《郭子》佚文，魯迅《古小說(shuō)鉤沉》即注出郭璞《萍贊》，此條出自《郭子》應(yīng)為《御覽》誤題。謝哲乃南朝梁陳間人，時(shí)代晚于郭澄之《郭子》，“謝哲”條出自《郭子》應(yīng)是《御覽》誤題無(wú)疑，而且謝哲的時(shí)代也晚于《世說(shuō)》，亦無(wú)被《世說(shuō)》采錄的機(jī)會(huì)。學(xué)者未考，故有種種誤解，今澄清之。

小結(jié)

通過(guò)上文分析，《郭子》與《世說(shuō)》的文本關(guān)系至為密切，在確定的81條《郭子》佚文中有75條與《世說(shuō)》為同出文本，可見(jiàn)《郭子》是《世說(shuō)》纂緝過(guò)程中參考的重要文本和素材來(lái)源，而且《郭子》的創(chuàng)作風(fēng)格、審美取向已與《世說(shuō)》非常接近了。細(xì)致比較《郭子》與《世說(shuō)》的文本可發(fā)現(xiàn)，《世說(shuō)》在“纂緝舊文”時(shí)有著鮮明的體例意識(shí)，對(duì)《郭子》文本進(jìn)行增減細(xì)節(jié)、拆分、兼存二說(shuō)，以最大程度地符合《世說(shuō)》相關(guān)門(mén)類(lèi)的編纂體例。當(dāng)然，《世說(shuō)》也出于體例規(guī)范淘汰了不少《郭子》中的文本。《世說(shuō)》相對(duì)于《郭子》來(lái)說(shuō)后出轉(zhuǎn)精，不僅促成了《郭子》相關(guān)文本的經(jīng)典化，同時(shí)也加快了《郭子》亡佚的步伐。