江蘇省三大區域農村相對貧困差異分析

李秀蕓 楊雪英 李義良

摘要：“十三五”時期，江蘇省面對的脫貧攻堅目標主要是相對貧困。蘇南、蘇中、蘇北三大區域農村貧困在識別標準、數量規模及范圍廣度、地域類型特征等方面存在差異，而地理區位、經濟發展要素、社會歷史因素等是導致貧困差異的主要原因。對此，應以“縮小地區差距、維護社會公平、實現共同富裕”為扶貧目標，精準施策;特別是對于蘇北區域相對貧困農村，應全方位采取綜合性扶貧措施。

關鍵詞：江蘇省;三大區域農村;相對貧困;致貧因素;差異

中圖分類號：F323.8??? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）21-0087-05

扶貧開發是一項長期的歷史任務，全面消除絕對貧困以后，相對貧困就會日益顯現。相對貧困是比較而言的貧困，與能力的不足、機會的缺失和權利的剝奪密切相關。一個社會的相對貧困是長期存在的，處理不好有可能呈現加劇趨勢。江蘇省是中國沿海發達省份，經濟發展情況相對較好，“十三五”時期面對的脫貧攻堅目標主要是相對貧困。本文著眼實施精準扶貧重大戰略的要求，以新時期江蘇省三大區域相對貧困農村作為樣本，實證分析其不同表現，揭示致貧因素差異，以期探索緩解相對貧困的解決措施，為我國2020年實現脫貧攻堅目標后的持續扶貧提供參考。

一、江蘇省三大區域間農村貧困差異現狀

（一）區域間農村貧困識別標準的差異

江蘇省歷來沒有國家貧困縣和貧困村，在實際工作中并未采取國家統一口徑的貧困標準，而是自行確定脫貧目標。“十三五”期間，江蘇省基本按倒排6%的標準來確定貧困人口和經濟薄弱村，即以農民人均可支配收入6000元/年、行政村18萬元/年作為省級貧困標準。執行這一省定標準的是蘇北全部、蘇中少部分地區，其他高于省定貧困線的蘇南和蘇中大部分區域則依據各自的經濟發展水平自行確定各自的貧困線。

蘇南地區的蘇州把低于上年人均純收入平均水平50%左右的農村家庭列入扶貧對象，南京將村級穩定收入倒排10%的村作為經濟薄弱村，蘇中基本按倒排6%來確定貧困人口和經濟薄弱村（不含省定的貧困人口和經濟薄弱村），各市的標準不太一致。據此，蘇南五市低收入人口標準是8000-10000元/年/人，經濟薄弱村標準是80-200萬元/年;蘇中低收入人口標準是7000元/年/人，經濟薄弱村標準是30-35萬元/年。

（二）區域間農村貧困存在的數量規模、范圍廣度的差異

在貧困分析理論中，貧困發生率（或貧困率）是指收入在貧困線以下的人口數量占總人口數量的百分比。貧困率計算公式為：貧困率H=q/n，其中貧困人口數用q表示，人口總數用n表示，貧困率用H表示。實踐中貧困發生率的意義在于，該指標能直觀地反映貧困存在的廣度、規模，貧困發生率越大，貧困范圍越廣，貧困程度越深[1]89，見表一。

根據上表數據計算，江蘇三大區域農村貧困人口數量、規模差距非常明顯，且由南向北呈梯度差異，蘇北是重災區。貧困率也由南向北呈梯度差異，蘇南農村平均貧困率1.2%，蘇中農村平均貧困率1.5%，蘇北農村平均貧困率15.5%。

（三）區域間貧困存在空間集聚差異

1.區域間貧困人口分布及集聚狀況

根據江蘇省統計年鑒數據，分別計算出三大區域各地市農村貧困人口占全省農村貧困人口比重，及各地市農村總人口占全省農村總人口比重，得出表二。

比較表二中的數據，江蘇省各地市農村貧困人口比重與全省總人口比重存在不一致的情況，部分地市的農村貧困人口比重遠高于其總人口比重，如徐州、宿遷、淮安三市的農村貧困人口占全省農村貧困人口比重較高，但在全省農村總人口中占比卻相對較低;蘇州、南通、無錫、揚州等四地市的農村貧困人口占全省農村貧困人口比重較低，而在全省農村總人口中比重卻相對較高。這反映出江蘇省農村貧困人口并非更多地存在于人口基數大的地區，且存在明顯空間集聚現象。

2.區域間農村貧困空間集聚度差異

貧困集聚度主要是指貧困在一定區域或是空間上的集中程度[2]。按照空間貧困理論的解釋，貧困集聚度可以用一定地域范圍內某區域的貧困人口數量占該地域范圍內貧困人口總數量之比與某區域總人口數量占該地域范圍內總人口數量之比的比值來表示。用公式表示是：APi=RPi/RTi。其中，APi表示一定地域范圍內某個區域i的貧困聚集度，RPi則表示區域i農村貧困人口數量占整個地域范圍內貧困人口總數的比重，RTi則表示區域i總人口數占整個區域范圍內總人口數的比重。公式顯示：APi值愈小，貧困聚集程度愈低，而APi值愈大，則貧困聚集程度愈高。貧困集聚度的意義在于空間與貧困具有密切的內在關系：當01時，表明區域i的貧困聚集度高于平均程度，區域i內存在貧困集聚的現象，意味著該區域陷入了“空間貧困陷阱”[3]。地理資本缺失，或者說空間地理位置稟賦低劣，會導致發展要素緊張。根據表二貧困集聚度結果分析，江蘇省貧困集聚平均值是0.66，貧困人口集聚度具體到各地市中，蘇南、蘇中各地市遠遠低于平均值，不存在貧困集聚，蘇北五市均高于全省平均程度，農村貧困在此形成較強集聚，證明蘇北是江蘇省農村貧困的重災區。江蘇省三大區域之間農村經濟發展的差距顯而易見，空間地理因素是形成差異的一個重要原因。

（三）區域間農村貧困人口特征及地域類型特征差異

1.區域間農村貧困人口特征

根據各地農村扶貧工作部門2016年調查顯示，江蘇省各地市建檔立卡的低收入農戶中，蘇南區域20%左右是一般貧困戶，80%左右是低保戶和五保戶，其中長期患病、突然患病和重病者平均占比46.9%，傷殘者平均占比26.2%，缺勞動力者平均占比18.7%;蘇中區域34%左右是一般貧困戶，66%左右是低保戶和五保戶，其中長期患病、突然患病和重病者平均占比47.08%，傷殘者平均占比19.07%，缺勞動力者平均占比24.7%;蘇北區域68.52%左右是一般貧困戶，31.48%左右為低保戶和五保戶，其中長期患病、突然患病和重病者平均占比38.5%，傷殘者平均占比21.2%，缺資金、缺項目、缺技術者平均占比16.5%，缺勞動力者平均占比12.4%。

鑒于江蘇省農村貧困存在相對集中的空間分布規律，江蘇省委省政府決定，“十三五”時期，江蘇省扶貧開發重點片區為“6+2”格局，即蘇北6個重點區域，蘇中和蘇南以黃橋、茅山2個革命老區為主。其中，蘇北6個重點片區涉及5個省轄市的13個縣（區）的49個鄉鎮和843個行政村，其中省定經濟薄弱村176個（見表三、表四）。

統計分析表明，2016年江蘇省農村集中連片貧困地區，絕大多數都面臨類型多樣、程度不等的區域性制約因素。由于自然地理、歷史進程、經濟區位等原因，江蘇省農村集中連片貧困地區多以山地、丘陵、革命老區集中分布為主，水資源短缺、人地矛盾突出、發展模式以農業種植為主，此外土地資源狀況差也是一制約因素。總之，江蘇省農村總體上呈現出5種地域類型貧困集聚：（1）地理位置偏僻，各方面比較落后的革命老區;（2）高低起伏崗丘地;（3）耕地多為旱地，降水較少;（4）移民搬遷;（5）傳統農業比重高。

2.區域間農村貧困存在的深度差異

“十三五”期間江蘇省扶貧開發精準識別、建檔立卡是以農民人均可支配收入6000元、村級集體收入18萬元為省定扶貧標準，全省發展能力相對較弱的6%左右的省定經濟薄弱村總共有821個。執行省定標準的是蘇北全部、蘇中部分地區，蘇南沒有。具體見表五。

具體統計資料顯示，“十三五”時期江蘇省農村6000元以下低收入人口總量為276.78萬人，其中蘇北地區有260.36萬人，占總數的94.1%;蘇中地區16.41萬人，占總數的5.9%;蘇南地區沒有。蘇北、蘇中低收入人口分別占對應地區鄉村總人口的10.6%和2.6%。821個省定經濟薄弱村中，蘇北地區共771個，蘇中黃橋老區有50個。

從表五數據可以直觀判斷出，無論是貧困發生率還是人口的絕對數量，蘇北地區農村貧困程度都是較深的，結合表一數據可以得出結論，江蘇省農村貧困人口存在著明顯的區域差異及空間分化現象，蘇北農村貧困存在明顯的深而廣特性。

二、江蘇省三大區域間貧困群體致貧因素差異分析

（一）地理區位不同導致貧困差異

自然地理位置對于一個地方的經濟發展至關重要。蘇南位于長江三角洲的核心地帶，地處我國沿江和沿海的交匯處，毗鄰我國最大經濟中心上海，滬寧高速公路和京滬鐵路橫貫東西，大城市帶特征明顯，有南京大都市圈和蘇錫常大都市圈。由此帶來的強大輻射效應為蘇南地區經濟發展提供了廣大的市場、便利的交通、良好的投資環境、便利的就業機會等有利條件，比較容易形成農工互補、以工帶農的發展局面，因此蘇南地區城鄉一體化水平比較高，城鎮化率超過70%，城鄉貧富差距不大。

蘇中地處江蘇中部、江淮之間，位于“長三角經濟區”次中心，受上海輻射強度稍弱一些，擁有京杭大運河與長江交匯的“黃金水道”，跨江聯動、江海聯動格局初步形成，發展水平中等。蘇中農村貧困人口的分布就具有明顯的區域性，集中分布在若干自然條件相對惡劣的黃橋革命老區。

蘇北地區位于“長三角經濟區”邊緣區域，處于內陸封閉或半封閉地帶，距上海相對更遠，城鎮也不密集，大城市較少，而且與之相鄰的多是貧困不發達地區，缺少可以帶動地區經濟增長的增長極，對外開放程度和質量不高，發展機會相應較少。由此帶來的直接影響為：一是與蘇南、蘇中農村居民收入存在較大差異，在收入差距的影響下，一些較高素質的勞動力開始從收入較低的蘇中、蘇北貧困地區流向經濟發達的蘇南地區，逐漸形成貧困循環累積效應。二是蘇北農村貧困地區相關產業基礎薄弱，水利、交通、信息等條件遠遠不能滿足農業生產發展的需求。其貧困縣、貧困村、貧困戶長期遠離城市，缺少產業和技術帶動，造成與外界的經濟聯系日益弱化、發展差距持續拉大，貧困化程度不斷加劇，成為新時期扶貧開發“攻堅拔寨”的主戰場。

（二）經濟發展要素不同導致貧困差異

一是擁有的自然資源不同。農業生產與其他產業明顯的不同點在于對自然界的高度敏感性，這導致不同自然條件下農業生產經營面臨著的自然風險系數不同。蘇南區內擁有廣袤的太湖平原，氣候溫和，雨量適中，水網密集，農業發展歷史悠久，自古以來就是名聞天下的“魚米之鄉”，農村發展條件得天獨厚，只有鎮江的四個縣級市在茅山革命老區，屬于丘陵崗坡地形;蘇中氣候適宜，土壤肥沃，是全國重要的商品棉、商品糧產地，農業生產比較發達，但是蘇中的黃橋老區資源匱乏，土壤貧瘠，不利于農業生產;蘇北農村貧困地區大多自然基礎薄弱，存在水資源缺乏、土壤貧瘠、庫區移民搬遷、革命老區等情況，農業環境條件相對最差。自然環境條件的優劣往往決定農產品的豐歉程度，進而決定農民的收入水平。因此，蘇南農村貧困發生率最低，蘇中次之，蘇北農村貧困發生率最高。

二是擁有的經濟實力不同。區域經濟發展的不平衡是江蘇省經濟發展的一個重要特征。無論是區域經濟總量、村集體經濟實力還是利用外資等，蘇北和蘇中區域都遠遠落后于經濟發達的蘇南區域。從經濟總量上看，2015年蘇北、蘇中地區生產總值分別為16564.30億元、13853.14億元，蘇南則是41518.70億元，差距顯而易見;在利用外資方面，蘇南憑借地緣、經濟實力、人文等優勢，在吸引外資上也擁有絕對優勢;在集體經濟和基礎設施方面，蘇南是我國近代民族工業的重要發祥地，村鎮企業數量眾多，發展勢頭良好。蘇中和蘇北農村貧困地區整體財力不強，村集體經濟薄弱，有的村莊根本沒有村辦企業，地方財政收入單一，一些地方甚至沒有收入來源，少數還負債累累，導致扶貧款項難以真正落實，嚴重影響到貧困地區生產生活條件的改善。

三是經濟結構存有差異。一般來說，非農產業所占的GDP比重是衡量區域經濟發展水平的重要指標，隨著經濟的發展，第一產業在國民收入中的比重會呈現下降趨勢，二、三產業比重會逐步上升。蘇南農村第二、三產業發達，農產品市場化、商品化、特色化、多樣化程度比較高，農業功能趨向多樣化，休閑農業、旅游農業等各種新型農業形態發展迅速并成為特色產業。蘇北農村及蘇中黃橋、茅山革命老區大部分農村居民以農業漁業為主導產業，種植業大多是小規模承包、農戶分散經營、粗放利用，難以提高產品品質、產生規模效益。非農產業特別是第二、三產業沒有得到充分的發展，收入來源單一。同時，蘇中、蘇北農村地區雖然有著豐富的自然和農副產品資源，卻未能構建具有影響力和輻射力的大市場來帶動地方產業的發展，致使農產品流通渠道不暢，農業生產布局不合理，農業生產與社會需求不對接，從而阻礙了當地經濟社會的發展。

（三）社會歷史因素不同導致區域貧困差異

一是宏觀政策、體制的不同。蘇南、蘇中、蘇北農村貧困差異除了貧困者自身原因之外，還與宏觀梯度發展政策有直接關系。上世紀80年代初開始，伴隨著沿海沿江開放、浦東開發等一系列國家區域發展改革政策的出臺，蘇南憑借得天獨厚的地理優勢率先享受到諸多改革開放紅利：國家大量專項資金注入以及基礎設施建設、各種技術改造，還有大量政策優惠如綜合保稅區、出口加工區、試點區、試驗區、外資企業等使蘇南地區快速發展。同時，作為對國家宏觀政策的積極響應，江蘇省也一直重視蘇南的領頭作用，創造條件促進其優先發展，使得資金、人才向蘇南聚集，進一步促進了這一地區的快速發展。相比之下，盡管江蘇實施了“積極提高蘇南，加速發展蘇北”的區域發展戰略，但由于蘇北地區經濟基礎薄弱等先天不足，再加上政策落實的誤差、資源利用的低效等原因，蘇北經濟發展還是遠遠落后于蘇南。

二是微觀發展策略不同。區域微觀發展策略是江蘇省區域經濟增長的又一重要因素，極大地影響了區域間經濟發展。改革開放以來，蘇南地區利用區位、政策等綜合優勢，大力吸引國內外投資，大力推進工業化建設，突出發展鄉鎮企業，重視縣域經濟和外向型經濟發展，快速轉移了大量農村剩余勞動力，提高了城鄉一體化水平，江蘇省的城鎮化率平均值在2015年為66.5%，蘇南則達到了73.92%。反觀蘇北和蘇中農村貧困地區，體制環境較弱，工業基礎薄弱，鄉鎮企業不發達，經濟市場化程度不高，城鄉二元結構明顯，蘇中、蘇北的城鎮化率分別僅為62.4%、58.72%，遠遠低于蘇南，也低于全省平均值。由于蘇中、蘇北體制改革起步晚于蘇南，再加上缺乏行之有效的發展戰略，錯過了諸多發展機遇，因而拉大了與蘇南地區的差距。

三是思想觀念不同。思想是行動的先導，思想觀念制約著行為主體的各種行為。蘇南地區是吳文化的重要發祥地，吳文化當中的重商意識、重利之風、發展意識、市場意識等比較強，比較擅長利用市場經濟手段解決問題，所以蘇南人思想觀念更新快，善抓機遇，善于創新，由此創造了蘇南奇跡。相比之下，地域上的隔離使得蘇北、蘇中地區尤其是其農村貧困地區思想觀念往往因循守舊，等、靠、要的思想比較嚴重，創新意識和競爭意識稍弱，雖然蘇北的連云港被國家確定為首批沿海對外開放城市，但是卻沒能抓住時機促成發展，再加上基礎設施不完善，以及資金、人才的缺乏等，最終造成區域經濟的落后。

四是社會保障不同。農村社會保障關系到農村經濟社會全面健康發展，是改善民生的前提和基礎，對于農村貧困群體的生存發展具有重要意義。從江蘇省農村貧困情況來看，根據經濟發展水平、財政承受能力的差異，蘇南、蘇中、蘇北對于農村貧困群體在就業、住房、子女接受教育、醫療、養老、意外保險、費用減免等方面的保障待遇水平、范圍、程度都有很大的不同。據有關統計數據，2016年7月起，江蘇省城鄉并軌的涉農（市、區）已占總數的46%，全省農村低保人員共118.8萬人，全省農村低保標準定為每人365元/月。蘇南區基本實現了城鄉社會保障標準并軌，其低保標準平均每月721元/人，蘇中部分實現了城鄉社保標準并軌，其農村低保標準平均每月565元/人，蘇北農村低保標準平均每月423元/人。此外，三區域農村的醫療救助及其他方面的社會保障標準也由于地方財政投入的不同而差異明顯。總的來說，相比蘇南和蘇中農村，蘇北由于農村社會保障水平較低，所以農村困難群體的幸福指數偏低。

五是對農村貧困地區投入不足。雖然政府扶貧投入持續增加，如2017江蘇省級扶貧專項資金達7.04億元，占年度預算的55%，將重點支持實施建檔立卡低收入人口精準扶貧項目、重點片區關鍵工程項目，以及黃橋、茅山革命老區富民強村行動計劃等。但由于在做財政預算時，扶貧開發一般要求必須有相應地方財政資金配套的門檻，結果就難以申請到扶貧項目，再加上各部門的扶貧資金缺乏有效整合，致使扶貧投入效益不高，財政資金的扶貧導向作用發揮有限，反而容易產生“馬太效應”。

三、結論及建議

（一）結論

一是江蘇省三大區域主要存在著五種類型的貧困。在區域經濟整體繁榮的蘇南農村，相對貧困主要表現為由于身體素質比較差、缺少勞動力或因災因病等家庭稟賦條件而引發的個體性貧困、暫時性貧困、階層性貧困和支出型貧困。此外，占鎮江市域面積29.57%的茅山老區，相比蘇南其他市區，貧困戶致貧主要是個人或家庭因素，村級經濟發展能力較弱，屬于非典型的區域性貧困。在區域經濟較發達的蘇中農村，貧困群體主要集中在黃橋革命老區，屬于較典型的區域性貧困，貧困戶致貧除去個體性因素之外，主要是缺少資本積累，底子薄，屬于發展型貧困。區域經濟欠發達的蘇北農村，貧困群體呈多元化、復雜化特征，既有革命老區，又有移民庫區和山區，屬于比較典型的區域性貧困。與蘇南、蘇中相比，蘇北農村貧困群體致貧因素比較復雜且相互疊加，除了貧困者自身的原因之外，宏觀經濟和制度環境也有很大關系，即使是貧困者個體因素也能從制度上找到根源，脫貧壓力最大。

二是從分布特征來看，片區集中分布與點狀分散的“插花式”分布并存。從江蘇全省的視角考察，農村貧困人口在區域分布上很不均衡：蘇南發達地區農村貧困人口多為個體性貧困，空間范圍上呈現零星分散的“插花式”分布特征;蘇北和蘇中農村貧困人口多為群體性貧困，空間范圍上相對比較集中，體現出“片區集中”分布特點，這些片區是江蘇省扶貧攻堅的重點和難點區域。

（二）建議

當前江蘇省三大區域精準脫貧的核心要義是消除不平等，共享社會發展成果，彰顯公平正義，緩解相對貧困。因為江蘇省農村貧困不僅僅是經濟因素導致，健康、環境、制度等都是重要的致貧因素。一般而言，相對貧困一方面是由于提高貧困線而產生，另一方面在同一時期不同地區、不同階層收入差別也會產生[4]108。由此可見，江蘇省“十三五”時期的精準扶貧目標應是“縮小地區差距，維護社會公平，實現共同富裕”。對于蘇南農村相對貧困，靠一般性的政策幫扶就能解決問題。而要解決蘇中區域尤其是蘇北區域農村相對貧困，必須多維度視角打組合拳，只有全方位采取綜合性扶貧措施，才能取得更明顯的效果。

參考文獻：

[1]王雨林.中國農村貧困與反貧困問題研究[M].杭州：浙江大學出版社，2008..

[2]暴向平.基于貧困人口集聚度的新城市貧困人口集疏格局——以西安市為例[J].三峽大學學報（人文社會科學版），2015（1）.

[3]陳全功，程蹊.空間貧困理論視野下的民族地區扶貧問題[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2011（1）.

[4]王朝陽，申曉梅等.中國21世紀城市反貧困戰略研究[M].北京：中國經濟出版社，2005.

作者簡介：李秀蕓（1969—），女，漢族，山東臨沭人，江蘇海洋大學馬克思主義學院副教授，主要研究方向為鄉村社會治理研究。

楊雪英（1963），女，漢族，江蘇無錫人，江蘇海洋大學宣傳部部長，教授，碩士研究生導師，主要研究方向為區域經濟、社會發展。

李義良（1972—），男，漢族，江蘇連云港人，江蘇省大學生村官研究所研究員，博士，主要研究方向為鄉村治理主體。

（責任編輯：朱希良）