消融與衡平：檢視未成年人犯罪輕刑與量刑公正

摘要：未成年人犯罪輕刑化質疑與公眾量刑公正感影響司法公信力。未成年人犯罪過度“輕刑化”會導致合法性與合理性的失衡、與寬嚴相濟的刑事司法政策相悖并產生腐敗、對未成年人罪犯和受害人的負向評價，因此，應統一未成年人犯罪量刑基準，硬化量刑程序，健全少年審判制度，搭建涉法輿論應對引導平臺，加強心理疏導，以公眾看得見的方式彰顯司法公信力。

關鍵詞：未成年人犯罪;輕刑;量刑公正

中圖分類號：D924.13??? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）21-0032-06

對未成年人犯罪實行輕刑化處理，是司法機關基于對未成年人成長的保護，在綜合考慮未成年人生理、心理特征及犯罪危害、犯罪情節等多種因素的情況下，對已經構成犯罪的未成年人實施較輕的刑罰，從而為未成年人回歸社會創造有利的環境條件。但廣泛適用輕刑化處置未成人犯罪能否被社會民眾所接受，是否與社會民眾對待犯罪的心理基礎相背離，公眾質疑并未完全影響司法公信力，二者既沖突卻又融合。由此，則更加考驗量刑公正與司法公信力的關系。

1764年，犯罪學古典學派創始人貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中明確指出：“刑罰的目的既不要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業已犯下的罪行，而僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規誡其他人不要重蹈覆轍?！盵1]我國刑法理論界通說認為，刑罰的目的是犯罪預防，而犯罪預防又包括一般預防和特殊預防，著眼我國現有刑罰體系對未成年人犯罪的適用，輕刑化是一個漸進的方向。①

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出一條公理，即：“為了不使刑罰成為某人和某些人對抗其他公民施加的暴行，從本質上來說，刑罰應該是公開的、及時的、必需的，在既定條件下盡量輕微的、同犯罪相對稱并由法律規定?！盵1]其次，他強調并堅信殘酷的刑罰只會使得刑罰的效果貶值，因為“生機勃勃的欲望力量使得輪刑在經歷了百年殘酷之后，而威懾力量只相當于從前的監禁?！盵1]

未成年人犯罪輕刑化②是國際通行的做法，此類輕刑化的量刑是否公正，則將深刻影響司法公信力的彰顯。③有關研究表明，司法公信力是公眾對司法審判的一種定然式的選擇抑或守候，司法的外置效果就是為了達到此類目的[2]。未成年人犯罪輕刑化是一個正確的努力方向，但是，片面的輕刑化卻是值得警惕的?！吧倌晷谭ā敝贫仍谖覈⑽磳ｉT建立起來，基于實踐中“寧失于寬、勿失于嚴”的思想，法官通常對未成年人的量刑減輕幅度較大，未成年人的犯罪成本愈發變小。對輕刑化的過分追求，對于未成年人二次犯罪沒有起到警示效果，并使得部分公眾以此為由質疑司法公信力。故本文以司法公信對未成年人輕刑化質疑的沖突與衡平為研究對象，對量刑公正的斷層與修復進行一種逆向性研究。

一、觀感融合：司法公信力下的未成年人犯罪輕刑化質疑與公眾量刑公正感

人類對真實的現狀總會有一些感觸，易言之，也即主觀思想意識對客觀真實的映襯[3]。故未成年人犯罪輕刑化以及由此導致的量刑不公質疑對于廣大民眾而言則屬于一種自然的流露。這種反映包含主體、客體、內容和時間。一般而言，主體是具有主觀意識的民眾，是這種反映的發動者。客體在此則局限為未成年人犯罪的輕刑化，就內容來說即指民眾對此輕刑化的不公感受。從時間上講，一般為案件前期及后來的可影響期間，但也不排除部分知名的庭審④往往會“流芳百世”或者“遺臭萬年”⑤。在未成年人犯罪的量刑中，民眾的公正感是一種主觀感受，具有模糊性，易言之，容易受到客觀因素的干擾而向它的對立面——量刑不公正感即質疑發生轉變。在社會現實中，公眾對未成年人犯罪輕刑化的質疑和量刑公正感呈現出多種特征（見圖1）：

（一）主體方面：單一性與統一性并存

感覺的主體是人，個人的感覺具有單一性。但同時，這種判斷的單一性又能組成一種統一性。囿于個人的地位、立場、閱歷等的不同和類似，輕刑化質疑和量刑公正感又具有一定的統一性。比如，在“合肥少女周某拒絕求愛被毀容一案”中，法院以“故意傷害罪”判處被告人陶某十二年零一個月有期徒刑。判決后，站在受害者立場上的部分公眾表現出了極大的憤怒，認為被告人所實施的是嚴重的暴力犯罪，犯罪性質惡劣、手段殘忍、后果嚴重，量刑畸輕，甚至懷疑法官受賄;而站在被告方立場的部分公眾則認為盡管被告所犯罪行嚴重，但畢竟被告在實施犯罪時未滿18周歲，系未成年人犯罪，有法定從輕或減輕處罰情形，同時也考慮到被告尚年輕可塑性強，應當給予一個重新做人的機會。因此，未成年人犯罪輕刑化引起的對司法公信力的沖突在主體方面將會兩者并存。

（二）客體部分：局部性與全局性并存

就客體方面而言，是指民眾對未成年人犯罪輕刑化的感受，也即司法公信力與量刑公正感在未成年人犯罪的案件中受到輕判的沖擊和困惑。在此僅指部分個案中的情況。但無數個特殊個案的合并，將從局部走向全局，變成一種司法常態，至少是民眾認為的常態[4]。

（三）時間領域：偶然性與必然性并存

從時間上來說，對公信力的沖突與衡平處于一種滯后狀態，也就是說，要待未成年人犯罪輕刑化的結果凸顯之后，不過此類“凸顯”蘊含一定的偶然性，其醞釀過程易受各種信息干擾，故公眾的公正感將被左右。但偶然性也對應一定的必然性，公正感被某種客觀因素干擾是偶然，但與這種干擾卻有必然聯系。

（四）內容方面：沖突性與平衡性并存

就內容而言，未成年人犯罪輕刑化對公信力的沖突因公眾的量刑公正感而展現。一般而言，公正感受不同個體道德文化素質影響而左右擺動，文化程度和素質較高的群體所凸顯的公正感更平衡，反之，則公正感更容易被沖突。

二、“碎片異化”：司法公信力沖突加劇和量刑公正感持續“退燒”的逆行檢視

“碎片異化”乃因未成年人犯罪輕刑化的司法公信力沖突而導致的與之有關的訴訟參與人和普通民眾的一種“社會焦灼之感”與“公正消逝之痛”，公眾不僅質疑針對未成年人的量刑不公，還由此擴大成為對司法公信力的蹂躪踐踏和“無法捧起來的碎片，且已變異喪失”[5]。

對同案不同罰案件量刑不公的質疑由來已久。如外來未年人犯罪羈押率過高，羈押成為原則，非羈押成為例外的現狀，更多的被司法實務界解釋為一種無奈的選擇;這是因為未成年流動人口沒有正當工作和固定住所，亦無法保證誠信，甚至有的無法明確其真正的身份信息，因而為充分保證司法程序的延續，不得不逮捕[6]。

法院針對不同戶籍對同一案件的判決懸殊，是司法公信力下未成年人犯罪輕刑化的沖突，輕易地撞碎了社會大眾對公正的期許，同時也使司法公信力受到質疑。

從個案采集中看未成年人重罪案件的失衡。如被告人何某、肖某、向某（三被告犯罪時均年滿十四周歲未滿十八周歲）、周某（十三周歲）等人在某KTV唱歌飲酒后來到某游戲廳玩耍。期間，周某一人前往樓上的網吧上網時，在二樓樓道上與被害人張某相撞，引起周某對張某的不滿，周某遂下樓糾集在游戲廳玩耍的被告人何某、肖某、向某等人一起將張某圍住，并挾帶至樓下停車場門口。肖某、周某先后用扳手敲打張某的頭部，向某用手腳毆打張某，何某用手毆打張某后用隨身攜帶的匕首捅刺張的腹部一刀，爾后四人逃離現場。張某經醫院搶救無效后于當日身亡，法院判處三被告犯故意傷害罪，由于三被告均系未成年人，且其家屬積極賠償被害人家屬的損失，取得了諒解，法院在法定刑以下量刑，故判處三被告緩刑。

本案應當說到這里已經有了一個合適的結局，受害人家屬得到了應有的賠償，撫慰喪子之痛，畢竟逝者已安息、生活還要繼續下去;而三被告也受到了符合其未成年特性的教育感化及懲罰，但意料之外的卻是差一點引起輿情。因為被告人積極賠償并最終被判緩刑，因此被貼上“富二代”“官二代”的標簽，尤其是一些不負責任媒體的不當導向，該案的輕刑在社會上引起了軒然大波，并催生了許多網絡謠言[7]。這樣案結卻并未事了，這種對未成年人重罪失衡的輕刑化質疑仍在延續。

基于法律價值，司法工作者應當以此案為藍本，進行檢視與反思。反思并不表示否定，而是理性合理地規范設計司法實踐，這有助于探索未成年人犯罪案件輕刑化的科學性，以及促進我國的少年司法制度的最終形成。

三、公正消融：未成年人犯罪過度“輕刑化”處理的困境

（一）合法性與合理性的失衡

法律是現代社會最為重要的社會綜合治理方式之一，從制度價值的角度看，“人權”和“法治”是最為重要的兩個目標，作為具有謙抑性的刑法，打擊犯罪和保障人權是其參與社會治理的兩翼。具體而言，保障人權在于維護犯罪嫌疑人的合法權益，以及罪刑相適應的輕刑化;打擊犯罪則是利用刑罰的法律武器懲治犯罪，維護正常的社會秩序，保護人民群眾的根本利益。這是法律確定性的根本要求，包括未成年人在內的任何人都沒有超越法律的特權[8]。易言之，輕刑化是從保障人權的角度詮釋，與打擊犯罪必然有一個平衡和穩定，否則法治的天平將會傾斜甚至倒塌。從輕刑化的角度來說，如果對犯罪的未成年人過度寬容，一味堅持從輕或減輕，則法律打擊犯罪的功能將會被大打折扣。未成年人罪犯的人權得到了保障，但相對的受害人以及社會公共利益和社會秩序則可能被忽略。如此一來，未成年人犯罪輕刑化將容易導致合法性與合理性的失衡，罪刑相適應將異化為新的不公平，并造成公眾對司法公信力的質疑。每提起刑法，人們的感受?？捎谩袄淇釤o情”四個字來表達。但是，感悟未成年人及其他限制刑事責任能力人犯罪從寬等規定，難道刑法不是“道是無情卻有情”？其實，決定這“道是無情卻有情”的最終仍是罪刑相適應原則[9]。之所以未成年人犯罪在罪行相適應的問題上能有輕刑化的空間，就是在于未成年人身心不成熟，容易受到蠱惑，今后也有很大的可塑性。比如對于偶發的一般性非暴力犯罪，則應當罰當其罪并念起系未成年人，適當輕刑化處理。但是如果是涉及嚴重威脅社會安全、暴恐等重大暴力犯罪等，未成年人的過度輕刑化甚至輕刑化問題則值得商榷。在目前可查閱的資料中，在受極端宗教蠱惑或精神控制而實施的恐怖活動中，我們發現未成年人的身影越來越多，在2014年“3·01”昆明暴力恐怖襲擊事件中也有未成年人暴徒[10]。據此，如果僅僅從是否成年的角度來區分犯罪的危害性以及應當受到的刑罰，是不恰當的。尤其是類似的嚴重暴力犯罪，某些未成年人已經被極端思想控制，已經基本不再具備重塑秉性的可能。如果過度輕刑化，將會放縱對受害人和社會危害極大的犯罪，嚴重影響公眾對司法公信力的期待。所謂的合法性將和公眾所期待的合理性產生齟齬，對法治的信仰將會受到根本的動搖。

（二）與寬嚴相濟相悖并可能滋生司法腐敗

在我國的刑事司法領域，寬嚴相濟的刑事司法政策一直得到了較好的貫徹，也是罰當其罪的體現。如果只是把是否成年作為量刑輕重的依據，而不按照寬嚴相濟的司法政策，過度輕刑化將會破壞法治的統一，并損害法治的權威。未成年人犯罪案件，除了按照正常的刑事案件審理以外，確實也應當根據未成年人的身心特征具體情況具體分析，但這種針對性也絕對不是過度輕刑化的借口。而是應當結合全案情況、主觀惡性、客觀損害等一系列指標，并在遵循寬嚴相濟的刑事司法政策指引下，作出妥善處理，避免僅僅因為未成年人的標簽刻意輕刑化。

未成年人犯罪的輕刑化已經是司法實踐中的普遍問題，因此輕刑的操作則容易成為司法腐敗的溫床，可能導致司法權被濫用?，F實當中的情況是，未成年人犯罪后，為了輕刑化的處理結果，其家屬可能各顯神通，甚至以某些不正當的方式勾兌司法工作人員。某些經不住誘惑的司法工作人員則可能一拍即合，利用手中權力完成權錢交易。這讓公眾對未成年人犯罪的量刑公正更加質疑，認為是以錢買刑。當然，此種枉法裁判不全是未成年人犯罪輕刑化的問題，亦有某些司法工作人員廉潔性的因素，但至少輕刑化的可能和常規操作讓這樣的司法腐敗有了一定的空間。

（三）對未成年人罪犯和受害人的負向評價

1.對未成年人罪犯的負向評價

第一，引發再犯罪的可能性。未成年人犯罪輕刑化處理應當適度，不能只要是未成年人就理所當然的輕刑，而應當綜合全案具體分析，否則極易對身心不夠成熟的未成年人造成負面的導向，甚至“促使”“引導”他們再度犯罪。對于刑罰的社會預期下降，極易引發再度犯罪。對未成年人犯罪一味進行“輕刑化”處理，而不作個案的具體分析，這種片面的人道主義刑事政策，很容易讓某些人鉆法律漏洞。在司法實踐中，對于未成年犯罪人，如果不講原則地過度濫用輕刑、緩刑等刑罰方法，就會置國家刑事政策于無用武之地，就會損害法律威嚴和法治權威，就會嚴重影響社會治安綜合治理的效果，使未成年人、普通犯罪人甚至社會公眾視犯罪為兒戲，極易導致其以身犯險，甚至引發再度犯罪[11]。據統計，年齡越小的未成年初犯，其再犯罪的可能性越大。當然，未成年人初犯后再犯罪的誘導因素很多，不能完全歸咎于輕刑化，但是不適度的輕刑化將很可能導致未成年罪犯對法律和刑罰不再保持敬畏，認為犯罪后的刑罰也不過如此，那么再度犯罪則無所謂了。

第二，過度輕刑化將降低刑罰對犯罪的威懾力。犯罪是原因，刑罰是后果，罪刑與刑罰應當相適應，刑罰對犯罪的調控與遏制才能起到更大的作用。針對未成年人犯罪的過度輕刑化，讓罪刑與刑罰的天平傾斜，我國的未成年人犯罪形勢一直比較嚴峻，初犯和再犯的比率都不低。當然其原因是多重的，但至少有一個因素占了重要地位。未成年人犯罪過度輕刑化，這種對未成年罪犯的寬容甚至是縱容，讓刑罰的力度大大減弱。不僅讓未成年人得不到應有的懲罰，相應地，對未成年人的教育也不易到達目的。一方面刑罰的威懾力被降低，另一方面未成年人犯罪的形勢又惡性循環更加嚴峻。

2.對受害人的負向評價

未成年人犯罪一般存在受害人，從范圍上講包括生命健康、財產和精神等方面的受損;從身份上說包括成年人和未成年人。尤其是對于未成年受害人，其身心不夠成熟，受到同為未成年人的侵害（生命健康、財產和精神等），最能夠體現出其對法律的救濟需求。輕刑化是針對未成年罪犯的寬容，但反過來卻是對受害人的嚴苛，在受害人已經受損的基礎上受到法律的再次“侵害”，未成年罪犯反而因犯罪而獲益（指受到了過度輕刑處理），受害人反而因犯罪而受到兩次侵害。

第一，受害人的惡逆變。惡逆變是犯罪學的一個術語⑥，指的是受害人因為認為法律不公，沒有很好地懲罰犯罪、保護受害人及彌補損失等，導致心理失衡，從而引發受害人行為和心理狀態的惡性逆向發展。我國自古以來就有因果報應、同態復仇等法律理念，雖然現代社會講究依法治理，但公眾樸素的報應觀仍然在普通人的心里孕育，也是普通人評判法律是否公正，能否堅守法治信仰的試金石。從這個角度出發，受害人受到了犯罪行為的侵害，因此罪犯應當也受到等價的刑罰。這不僅是受害人的心理，也是公眾的正常心理，即便是對于未成年人犯罪，立場也應當基本一致。這對于受害人來講，如果國家法律對犯罪人過度輕刑化，他將喪失對法律的尊崇和信仰，甚至連同對法律一并敵視。此舉將會喚起受害人內心的惡性，并逆向轉化，由此演變為對法律的踐踏，對社會秩序的破壞，變成一名“衍生犯罪人”。報應觀雖然與現代法律理念和制度有一定沖突，但也在某種程度上有所緩和。司法工作人員也應當妥善融合報應觀，并在司法實踐中對其作出適當回應，即輕刑化應當適度。否則受害人可能轉化為“衍生犯罪人”，造成新的社會風險和安全隱患。

第二，救濟有限，加劇不公。根據我國刑事法律規范，受害人針對其受到的損失，可以依法提起刑事附帶民事訴訟和另行單獨提起民事訴訟。但是刑附民中并未涵射精神損害賠償責任，也即受害人不能在該訴訟中提起。但可以想象的是，因為未成年人的犯罪行為，如殺人、搶劫、強奸、放火等，必然會給受害人造成不可磨滅的終身痛苦和精神損害，尤其是未成年受害人。如果對未成年犯罪輕刑化，將在現有較為匱乏的救濟模式之下，加劇對受害人保護的不公⑦，讓受害人流血又流淚。

（四）過度輕刑化將弱化對未成年人的教育[12]

教育是一個國家發展和強盛的必由之路，而未成年人則是受教育的重要主體。如何培養未成年人是國家的重大教育課題，但至少人格的完整與獨立是教育的方向之一。我國現在的未成年犯罪群體，主要還是2000年以后出生的群體，基本還是響應計劃生育國策的獨生子女。由于多種因素的影響，部分獨生子女養成了自私、自我和依賴的性格，人格的完整性和獨立性存在一定的不足。針對犯罪的未成年人，通過適當的刑罰可以在一定程度上解決獨立承擔責任的問題，但過度的輕刑化，反而讓這些未成年罪犯的獨立性進一步弱化，讓寬容變成了縱容，不僅不利于教育培養犯罪的未成年人，更不利于塑造完整獨立的人格，長此以往，危害巨大。

四、進階回歸：對未成年人犯罪輕刑化的質疑與量刑公信力“碎片化”現象的內部探秘

對未成年人犯罪輕刑化質疑的“碎片異化”并非偶然或者個案，筆者擬逆向檢視力，探尋其內在意蘊。

（一）信息干擾導致的“碎片化”

在涉及未成年人犯罪的許多熱點案件中，許多媒體為獲取獨家或第一手消息，往往在案發后就開始跟進，并一直伴隨案件終結，甚至案件蓋棺定論后都還會再翻出來炒“回鍋肉”。由于信息來源的多元化，部分消息失實甚至互相矛盾，從而干擾公眾對未成年人犯罪輕刑的公正感[13]。在類似案件中，由于媒體的推波助瀾、不當信息干擾，導致案件沖突加劇，衡平失衡，“碎片異化”導致司法公信被嚴重透支。

（二）程序缺陷導致的“碎片化”

實體法和程序法在目前社會主義法制體系中占有均等位置，但不容置疑的卻是長期以來形成的固有習慣，因為法律是定紛止爭、懲惡揚善的工具，解決問題才是根本，由此，實體法的權重權大于程序法[14]。另外，刑法分則中規定的罪名量刑幅度較大，卻沒有相應的量刑程序來規范，由此，法官的量刑裁量幅度較大，卻沒有相應的量刑程序來制約監督，公正感對公信力的沖突以及對未成年人犯罪輕刑化的質疑則不可避免。

（三）社會心理原因導致的“碎片化”

目前，我國正處于經濟社會轉型時期，各種社會矛盾突出，不公平不公正現象增多，貧富差距拉大，自然衍生出一些畸形的社會心理，比如“仇富”“仇官”等。公眾對案件量刑的判斷必然受到此類心理狀態的影響，尤其在某些不負責任的媒體炒作下，社會輿論愈加復雜，法院被輿情的巨浪推到了質疑司法公信的風口浪尖，環境使然讓先入為主的人們喪失了正確評判的客觀和理性[15]。

（四）社會等其他原因導致的“碎片化”

法官在量刑上的自由裁量會受到許多因素的左右，如涉訴信訪等不正常的干擾因素。目前，維穩壓力較大，某些纏訪、鬧訪已經越過了正常信訪的紅線，成為潛在的矛盾激發點。如被害人家屬不顧事實，不正常上訪要求嚴懲未成年被告，給法院施加壓力，干擾辦案，許多沒有意義的申訴再審將會破壞司法的終極性和獨立性，讓質疑未成年人犯罪輕刑化的沖突加劇，破壞公眾的量刑公正感[16]。

五、修復之道：消除未成年人犯罪輕刑化的質疑與重建量刑公信力的路徑尋求

（一）統一未成年人犯罪量刑基準，硬化量刑程序

如本文前述，實體和程序在整個訴訟程序中皆為同等，有如定罪與量刑一般，缺一而不可為[17]。由此，加大未成年人犯罪量刑規范化建設，并通過細化的規范程序，將量刑的質疑阻斷在源頭。如在量刑規范化的大背景下，深化統一未成年人犯罪的量刑標準，減少不確定性，才能將公眾的質疑化解。以犯罪事實為依據，在合理的法定刑內確定基準，之后以情節調試，并嚴格執行“有利于未成年人的改過自新和健康成長”這一基本原則，保護未成年人最大利益。另外，專章構建未成年人刑事案件訴訟程序已經在理論界和實務界形成了共識[18]。針對我國目前的刑事訴訟程序，硬化量刑程序，制定針對未成年人的有操作性的青少年審判程序，歸口管理，確保公正。

（二）建立健全特色少年審判制度，豐富量刑說理

未成年人犯罪與成年人不同，其裁判說理當針對未成年人身心特點，明理說法，著重教育感化。法官在充分行使自由裁量權時也應當充分利用裁判文書，有針對性和專門化地對未成年被告進行教育說理，加強釋明工作，盡量避免不必要的質疑。特色少年審判制度要求將關于未成年被告的有關情況（如性格特點、家庭背景、生活圈子、成長道路等）合理有效嵌入量刑說理中，讓判決書既能履行法律職責，亦能充分勾勒未成年被告的犯罪歧路，教育感化未成年被告，為這些失足少年重歸社會指明路徑。

（三）搭建涉法輿論應對引導平臺，防控偏向報道

公眾對未成年人犯罪輕刑化的公信力沖突的導火索在于新聞、消息的發布傳播偏向。為此，人民法院應加強輿情應對和輿論引導。較之普通個案，未成年人犯罪更是許多媒體的重點研究對象，所以，法院在關于自身的輿情引導中，應當妥善并恰當地進行處置。面對涉及法院法官以及案件的輿情時，需要建立相應突發應急機制，實時監管輿情，高度重視、合理正視、恰當關注，以事實為根本，妥善回應，正確引導。同時要堅決打擊網絡謠言，防控媒體的不實甚至惡意報道。引領公眾正當對待未成年人所涉犯罪，營造一個關懷挽救、不拋棄、不放棄的教育氛圍，還未成年人一片澄凈的輿論藍天。

（四）強化理性解壓融合心理疏導，培植健康心理

心理狀態是人感覺產生的基礎，制約著人的感覺。如果因心理原因產生對未成年人輕刑化的公信力沖突，則需要進行心理疏導，培植良好健康的心理狀態，修復量刑公正感的“碎片化”斷層，重塑司法公信力。應引入心理疏導機制，建立專門化的犯罪心理輔導機構，針對不同的未成年人犯罪情況，教育感化為主，為失足少年端上心靈雞湯，洗滌不當靈魂，阻斷二次犯罪，重燃人生希望。法官通過合理的解壓引導，促進當事人（或公眾）心理狀態的轉化，尤指從對未成年人犯罪輕刑化的質疑向客觀理性轉化，既將未成年人犯罪與成年人犯罪區別對待又一視同仁。同時強化對未成年人犯罪的理解與寬容，消融輕刑化的公眾質疑，透視司法公信。

六、結語

“碎片異化”實質是公正感的邊際衍生，是我國未成年人刑事犯罪訴訟程序的簡陋，是國民對法治信仰的缺失，是社會對司法公信力的漠視。因而，讓未成年人犯罪輕刑化的沖突化解、衡平回歸，讓“碎片異化”的量刑公正得到修復，讓司法公信力重塑，將是每一個社會分子的漫漫前路[19]。

注 釋：

①值得一提的是，當代世界性刑法改革發展中，歷來遵循“一大原則”（即刑法謙抑原則）和“兩大主題”（即“非刑罰化”和“非罪化”）。所謂刑法謙抑，是指刑法應當為社會抗制違法行為的最后一道防線，能夠用其他法律手段調整的違法行為盡量不用刑法手段調整（即“非刑罰化”和“非罪化”），能夠用較輕的刑法手段調整的犯罪行為盡量不用較重的刑罰手段調整（即體系“輕刑化”）。

②輕刑化的存在與人們對刑罰目的、功能和價值的質疑、批判和不斷追問有著必然的關聯，對于刑罰來講，報應可謂是最古老的刑罰情感，而同態復仇的報應觀念一直都在延續。黑格爾主張的相對報應主義，強調刑罰與犯罪只能是“值”的相等性，而不是絕對“量”的相等性。盡管報應刑與目的刑、教育刑的論爭沒有休止，但是在未成年人犯罪領域，幾種刑罰理念的碰撞至少讓我們對于如何防范未成年人犯罪有了不同于以往的認識，堅持的是側重于教育、挽救、感化的保護理念，而不是一味地重用刑罰的理念，僅僅依靠刑罰是不足以防范未成年人犯罪，那么試圖尋求輕刑化來回應和防范未成年人犯罪也就是理所當然了。

③“李雙江之子強奸案”“合肥少女周某拒絕求愛被毀容一案”等等，一個個社會輿論充分造勢的案件，一次又一次點燃了社會公眾對未成年人輕刑乃至量刑問題的激情，并引起對輕刑結果是否公正的質問。在這種司法公信力質疑催化的“激情燃燒”的過程中，未成年人輕刑及量刑公正感不斷地被“碎片化”。針對未成年人犯罪輕刑化的司法公信力呈現日漸消退的現實危機。

④不限于未成年人案件，在此僅為列舉公眾對司法公信力的質疑及量刑公正感。

⑤如審判蘇格拉底、審判法國國王路易十六及紐倫堡大審判、東京大審判等重大審判事件，余定宇等著：《尋找法律的印跡》，法律出版社2004年版，第38—42頁，第122—127頁，第155—160頁。

⑥犯罪學界所稱的“惡逆變”理論，關于此理論，可參見何敏《被害人惡逆變犯罪探析》，北京：中國政法大學出版社，2007年版，也可參見謝敬芳《被害人“惡逆變”犯罪淺談》，《湖北警官學院學報》，2006年第5期。

⑦當前各地積極探索刑事司法救助金制度，但對于因犯罪行為可能遭受“滅頂之災”的受害人而言，也只能解燃眉之急，而非長遠之計。

參考文獻：

[1]（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.

[2]陳增寶.司法公正的心理學分析[N].人民法院報，2011-07-22.

[3]辭海[M].上海：上海辭書出版社，1979.

[4]郭建.古人的天平[M].北京：當代中國出版社，2008.

[5]譚海波，蔡立輝.論“碎片化”政府管理模式及其改革路徑[J].社會科學，2010（8）.

[6]陳瑞華.未決羈押制度的實證研究[M].北京：北京大學出版社，2010.

[7]高銘暄.量刑制度的實證研究[M].北京：法制出版社，2011.

[8]王向紅，史開銀.對未成年人犯罪適用免予刑事處罰的幾點思考[J].法制與社會，2011（25）.

[9]馬榮春.論罪刑相適應原則之刑法地位[J].河北法學， 2008（5）.

[10]趙玥.未成年人犯罪片面輕刑化之理性反思[J].湖北警官學院學報，2015（5）.

[11]黃子玉.論未成年犯的再犯罪[DB/OL].中國法院網.2019-03-12.http：www.chinacourt.org/article/detail/2013/03/id/931794.shtml.

[12]宋迎朝.未成年人犯罪輕刑化：進步還是誤區？[J].湖北警官學院學報，2013（5）.

[13]孔璞.不能因被曝是富二代就重判[N].新京報，2012-01-06.

[14]虞平.量刑與刑的量化——兼論“電腦量刑”[J].法學家，2007（2）.

[15]周靜.我國量刑程序的現狀及完善量刑程序的現實必要性[C]//丁耀芬，肖建國.程序正義圖景下的量刑重構[C].海峽兩岸法學論壇文集，南昌：江西人民出版社，2010.

[16]黃懷.大信訪制度之下的量刑[J].法制與經濟，2011（7）.

[17]蔣惠嶺.構建我國相對獨立量刑程序的幾個難點[J].法律適用，2008（4）.

[18]儲槐植，閆雨.社會管理創新視域下未成年人犯罪刑事政策研究[J].河北法學，2012（10）.

[19]（美）約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988.

作者簡介：黃森林（1986—），男，漢族，四川內江人，西南政法大學博士研究生，內江師范學院講師，研究方向為訴訟法學、經濟法學。

（責任編輯：王寶林）