顛覆式創(chuàng)新概念的演進與辨析

謝松延 王進娣 郝煜

摘 要：近年中國科技飛速進步，民眾或政府對“彎道超車”的訴求變得尤為強烈，“顛覆式創(chuàng)新”的概念也逐漸受到關(guān)注與熱議。由于語言、視角和環(huán)境的差異，“顛覆式創(chuàng)新”概念本身的界定尚未厘清，本文將在企業(yè)、軍事與科研視角下對相似概念的內(nèi)涵與演進進行梳理辨析，并基于此，結(jié)合中國的實際環(huán)境定義中國視角下“顛覆式創(chuàng)新”的內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：顛覆式創(chuàng)新;破壞性創(chuàng)新;顛覆性技術(shù);變革性研究

1 引言

中國與發(fā)達國家間存在著巨大的經(jīng)濟和科技差距，近年中國科技飛速進步，民眾或政府對“彎道超車”的訴求變得更為強烈，“顛覆式創(chuàng)新”的概念也逐漸受到關(guān)注與熱議。政府通過科技體制改革等相關(guān)政策以建立行之有效的顛覆性創(chuàng)新項目資助機制，國家自然科學(xué)基金也提出“重視原始創(chuàng)新和顛覆式技術(shù)創(chuàng)新”、等政策轉(zhuǎn)變，并進行了探索與實踐。由于語言、視角和環(huán)境的差異，“顛覆式創(chuàng)新”概念本身的界定尚未厘清，目前國內(nèi)學(xué)界主要使用的相關(guān)概念有三：一是企業(yè)視角下的“破壞性創(chuàng)新”，這一概念的提出與演繹主要基于企業(yè)管理視角，盡管其含義與目前增強市場、經(jīng)濟競爭力的目的有所重疊，但機械地將微觀概念應(yīng)用于項目管理顯然是不合適的;二是強調(diào)軍事戰(zhàn)略與實力的“顛覆性技術(shù)”，其重心是國防與安全，與項目管理的需求相比，其自身含義較為狹窄;三是科研項目管理視角下的“變革性研究”，這一概念也是最貼近NSFC所關(guān)注的“顛覆式創(chuàng)新”，但不顧本土需求簡單套用他國的政策性概念顯然不是明智之舉。本文將在企業(yè)、軍事與科研視角下對相似概念的內(nèi)涵與演進進行梳理與辨析，并基于此，結(jié)合中國的實際環(huán)境劃定中國視角下“顛覆式創(chuàng)新”的內(nèi)涵。

2 企業(yè)視角下的破壞性創(chuàng)新

破壞性創(chuàng)新（Disruptive innovation）是Christensen在破壞性技術(shù)（Disruptive technology）概念的基礎(chǔ)上構(gòu)建的商業(yè)創(chuàng)新理論，其理論提出至今歷經(jīng)了更迭與發(fā)展。

破壞性技術(shù)的概念源于熊彼特的創(chuàng)造性破化理論（1942）和技術(shù)變革帶來企業(yè)市場地位更迭的商業(yè)現(xiàn)象。Christensen（1995，1997）認(rèn)為在技術(shù)供給大于需求的環(huán)境下，會有價格更低的新技術(shù)進入市場，最初其性能低于已有的技術(shù)，但隨著時間推移，這些后發(fā)技術(shù)的性能會不斷改進從而以提升質(zhì)量和低價格攻占市場。因而新技術(shù)發(fā)軔于利基市場，植根于廣泛應(yīng)用，成熟于對已有技術(shù)的替代（Yu and Hang）。2003年，Christensen擴充了原本僅強調(diào)技術(shù)與產(chǎn)品的破壞性技術(shù)概念的應(yīng)用范圍，將其拓展至服務(wù)與商業(yè)模式的維度上，提出破壞性創(chuàng)新（disruptive innovation）的概念，即在傳統(tǒng)創(chuàng)新和漸進創(chuàng)新的基礎(chǔ)之上，通過新技術(shù)、新產(chǎn)品和新商業(yè)模式實現(xiàn)全新模式和全新價值鏈的創(chuàng)新模式。同時，Christensen在原有的性能-時間二維分析框架的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地添加了非消費維度（顧客與消費環(huán)境），并以此為標(biāo)尺將破壞性創(chuàng)新區(qū)分為低端破壞（low-end）和新市場（new-market）破壞。低端破壞是指在原有價值網(wǎng)絡(luò)的最低端，對最無利可圖、服務(wù)要求最低的市場發(fā)起攻擊的商業(yè)模式，而新市場破壞則與之相反，是通過鎖定空白產(chǎn)品與服務(wù)市場，擴大服務(wù)范圍和開拓新市場而取得發(fā)展。二者的共同特征均是最終導(dǎo)致市場現(xiàn)存者全部或部分退出市場，而后進者取得較大的概率進入市場。

Schmidt等學(xué)者將Christensen所提出的破壞性創(chuàng)新重新劃分為三種商業(yè)模式：一是即時模式，指破壞性創(chuàng)新直接銷售給現(xiàn)有的低端市場;二是邊緣市場，破壞性創(chuàng)新打開的新市場處于老市場邊緣，而后從邊緣的新市場向主流市場入侵;三是分離市場，破壞性創(chuàng)新產(chǎn)生的新市場可能是從現(xiàn)有市場中“分離”出來的，因為新市場中的顧客偏好與現(xiàn)有市場中的顧客偏好有著極大的差異，其先進入分離的市場，再侵入老市場。

Christensen的破壞性創(chuàng)新理論依據(jù)開拓新市場和更迭企業(yè)地位的市場影響而構(gòu)建，但其影響最終僅是結(jié)果而非本質(zhì)，由此引起學(xué)術(shù)界與實務(wù)界對其概念的模糊化與不合理使用（Danneels，2004;Markides，2006）。學(xué)者們各自對破壞性創(chuàng)新的概念進行了闡述，概括來看可以分為兩類，一類是追隨與沿用Christensen的概念，認(rèn)為破壞性創(chuàng)新具備低價或高質(zhì)量的特征，從而能夠顛覆主流產(chǎn)品和現(xiàn)有的市場（Paap和Katz，2004;Thomond和Lettice，2002）。另一類學(xué)者認(rèn)為價格或者侵入市場的策略是不足為重視的外部表現(xiàn)，破壞性創(chuàng)新本質(zhì)是對市場規(guī)則、組織模式、消費者期望和偏好等原有市場特征的破壞與更迭（Danneels，2004;Markides，2006;Tellis，2006）。其后，隨著對破壞性創(chuàng)新概念與特征的理解深入，學(xué)者們對其意涵與機理的分析逐漸微觀化。

3 軍事視角下的顛覆性技術(shù)

顛覆性技術(shù)（Disruptive technology）是將Christensen（1995，1997）基于市場視角所提出的破壞性創(chuàng)新延伸到國防和軍事領(lǐng)域。

科學(xué)技術(shù)是國防軍事發(fā)展中最具革命性的因素。人類歷史上戰(zhàn)爭形態(tài)和作戰(zhàn)樣式的演變，歸根到底是軍事技術(shù)革新。美國是率先建立專門的機構(gòu)對革命性軍事技術(shù)進行識別與研發(fā)的國家，隨時間變化其關(guān)注重心也發(fā)生了變遷與延展。

被定義為足以取得單邊優(yōu)勢的新武器或采用全新的方式應(yīng)用既存武器（Michael Handel，1987）的“技術(shù)突襲”（technological surprise）是美國為實現(xiàn)顛覆性技術(shù)最先引進的概念，其對“武器”的強調(diào)，從一定程度上暗示美國更加偏重于自上而下的軍事創(chuàng)新。后來，軍方逐漸將商業(yè)技術(shù)創(chuàng)新引入關(guān)注框架之中，基于技術(shù)應(yīng)用有效性學(xué)說，以戰(zhàn)略性方式使得技術(shù)應(yīng)用效果比技術(shù)本身更重要。

美國國防高級研究計劃局 （DARPA）將顛覆性技術(shù)定義基于原有技術(shù)并發(fā)展為能改變軍事戰(zhàn)爭規(guī)則并對戰(zhàn)爭結(jié)果產(chǎn)生絕對性影響的前沿技術(shù)。美國國防研究與工程署規(guī)劃計劃主任Alan R.Shaffer（2005）將顛覆性技術(shù)進一步解讀為足以取代已有技術(shù)，致使軍事力量結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)以及能力平衡發(fā)生根本性變革的新技術(shù)。美國未來破壞性技術(shù)預(yù)測委員會（CFFDT）將顛覆性技術(shù)劃分為六個類別，分別是將原本無法實現(xiàn)的理論轉(zhuǎn)化為可能的促成者、突破既定形態(tài)發(fā)展速度的催化劑、結(jié)合了一種或多種新技術(shù)的變身器、促使既有技術(shù)跨越臨界點的提高者、更新現(xiàn)有技術(shù)的替代者和改變學(xué)科基礎(chǔ)的突破者。以上對顛覆性技術(shù)的定義與劃分，無不凸顯了它的跨越式與突破性。

軍事視角下的顛覆性技術(shù)并不等同于新興技術(shù)。技術(shù)的顛覆性并非自誕生時即可顯現(xiàn)，而是蘊含在技術(shù)應(yīng)用與推廣的過程中，并作為一種結(jié)果出現(xiàn)（NRC）。根據(jù)技術(shù)軌道理論（Giovanni Dosi，1982），技術(shù)擁有自己的成長路徑并沿著既定方向演進，新興技術(shù)是技術(shù)發(fā)展的前沿或新邊界，但是新的技術(shù)能否沿著該技術(shù)引領(lǐng)的方向繼續(xù)發(fā)展則是環(huán)境選擇的結(jié)果（Salter，2013）。因此，新興技術(shù)并不必然能夠突破政治、經(jīng)濟、文化等因素的限制成為顛覆性技術(shù)。

眾所周知，美國本身在國際范圍內(nèi)具有絕對的軍事優(yōu)勢，其源頭創(chuàng)新能力在世界范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。而中國作為一個后發(fā)國家，源頭創(chuàng)新能力略顯不足，因此國內(nèi)學(xué)者對“顛覆式技術(shù)”概念的理解和運用與國外學(xué)者相比存有較大的差異，王志勇（2015）強調(diào)顛覆性技術(shù)必然是可以改變戰(zhàn)爭形態(tài)或要素的新技術(shù);蔡玨（2016）則在強調(diào)顛覆性技術(shù)戰(zhàn)略影響的基礎(chǔ)上將其劃分為基于新科學(xué)原理、舊科學(xué)原理重新應(yīng)用和持續(xù)創(chuàng)新的技術(shù)或技術(shù)集，屬于前沿技術(shù)。與源頭創(chuàng)新國家的學(xué)者相比，我國學(xué)者更傾向于強調(diào)新技術(shù)與創(chuàng)新，反而對技術(shù)應(yīng)用的關(guān)注略有弱化。

4 項目管理視角下的變革性研究

變革性研究（Transformative Research，簡寫為TR）是美國科技政策領(lǐng)域中的重要概念，指挑戰(zhàn)或顛覆現(xiàn)有科學(xué)理解、研究范式與研究領(lǐng)域的研究。這類研究多為思想（ideas）、發(fā)現(xiàn)（discoveries）或工具（tools）所驅(qū)動，其區(qū)別于其他常規(guī)研究的特質(zhì)包括顛覆人們對重要科學(xué)工程概念認(rèn)識、教育實踐或開拓新研究領(lǐng)域的研究（NSF 2014）。

80年代后，NSF意識到同行評議機制下暗含的科學(xué)發(fā)展邏輯為科學(xué)突破、漸進或演進的發(fā)展都植根于學(xué)科基礎(chǔ)，其對科學(xué)演進規(guī)律本身的理解會直接涉及到資助工具的選擇和最終的結(jié)果，即更傾向于認(rèn)可在基礎(chǔ)成果的演進與對傳統(tǒng)猜想及理論是驗證。這樣的機制更能保證項目成功的可能性，但由此引發(fā)的結(jié)果是大量項目因為采用非主流的方法論而無法過審。為解決這一類的問題，NSF開始對因為高風(fēng)險而被輕易否決的潛在變革項目予以格外的關(guān)注，并提出高風(fēng)險（high-risk）研究和創(chuàng)新性（innovative）研究、大膽的（bold）研究等概念。但在隨后的實踐與理論發(fā)展過程中，NSF最終于2004年摒棄其他術(shù)語，正式提出變革性研究（transformative research）概念，為原本過度關(guān)注“風(fēng)險性”的資助策略增加了“潛在變革性”的含義。NSF關(guān)注重點的轉(zhuǎn)變實質(zhì)意味著兩點：第一，項目不是為了研究本身而支持風(fēng)險，而是為了科學(xué)乃至社會的變革。第二，變革性研究是事后的，一項研究是否是變革性的，在最初是不能確定的，是“后見之明”。2007年NSF給出變革性研究的定義，并對“變革”本身的含義予以深層解釋，即要發(fā)生范式、研究領(lǐng)域等根本性的改變，也就是說，變革性研究的變革意義在于科學(xué)領(lǐng)域而非社會影響。

此外，對于變革性研究最終驅(qū)動因素的認(rèn)識也存在漸進的發(fā)展過程。最初，NSF認(rèn)為推進變革性研究的動力是思想（ideas），研究人員誕生了足以徹底改變?nèi)藗儗却婵茖W(xué)或工程概念的理解或可能創(chuàng)造新的科學(xué)或工程領(lǐng)域的思想，并由個體的想法或興趣推進研究，隨后NSF添加了發(fā)現(xiàn)（discoveries）和工具（tools）的驅(qū)動因素。從另一維度上講，隨著各類非線性創(chuàng)新模型的興起，從不同理論可以演繹出相異的政策結(jié)論。依據(jù)托馬斯庫恩的理論，變革性研究并非空中樓閣而是濫觴于科學(xué)研究的積累，因此推進變革性研究的核心重點是推進基礎(chǔ)研究，即國家層面的資金支持、機構(gòu)層面的規(guī)模延展，個人層面的優(yōu)質(zhì)研究（good research）。而從量子模型來看，突破性研究往往獨立于常規(guī)科學(xué)，因而需要系統(tǒng)地看待各領(lǐng)域的突破性變革。克里斯坦森的理論則落地于市場角度，將突破性研究歸因于的企業(yè)行為。NSF所采用的“突破性研究”概念最終把多種理論糅合到了一起。

5 中國背景下顛覆式創(chuàng)新的概念界定

基于解釋學(xué)的觀點，顛覆性創(chuàng)新的意涵并非存在于定義或語言的表面，而是植根于其本身與特質(zhì)。從各個視角對顛覆性創(chuàng)新的闡述難免存在差異，但無論是破壞性創(chuàng)新、顛覆性技術(shù)還是變革性研究，皆屬“顛覆性創(chuàng)新”概念在各領(lǐng)域的顯像與演化。從實用主義的角度看，中國在探究顛覆性創(chuàng)新的意涵時，不必盲目追逐普世定義或片面解讀，而需結(jié)合現(xiàn)實環(huán)境與實際需求深刻理解其因變性。

顛覆性創(chuàng)新的本質(zhì)是變革，在對其具體內(nèi)涵進行解讀時需著重解釋變革了什么和達到何種程度的改變才能稱之為變革。基于市場視角，破壞性創(chuàng)新被闡述為顛覆主流產(chǎn)品、企業(yè)地位和市場特征的技術(shù)、服務(wù)和商業(yè)創(chuàng)新;而基于軍事視角，顛覆性技術(shù)則被界定為能短時間改變軍事力量對比，形成非常規(guī)或非對稱作戰(zhàn)優(yōu)勢的技術(shù)或技術(shù)群;基于科研視角，變革性研究為突破現(xiàn)有范式、科學(xué)理解和科學(xué)邊界的研究。不同視角的關(guān)注重點迥異，對舊事物與新變革的理解相殊。NSFC作為中國資助基礎(chǔ)研究和科學(xué)前沿探索的主要科技計劃，其倡導(dǎo)的顛覆性創(chuàng)新必然更接近項目管理意義上的變革性研究。但是從發(fā)展階段來看，中國處在模仿創(chuàng)新轉(zhuǎn)向源頭創(chuàng)新的重要關(guān)口，其創(chuàng)新能力與發(fā)達國家相比仍有差距。在把國際競爭環(huán)境納入考慮之后，就能明晰中國所需支撐的顛覆性創(chuàng)新與其他國家提出的TR等概念是有差異的。第一，中國的顛覆性創(chuàng)新既是對科學(xué)的變革也是對社會的沖擊。美國擁有奢侈的財力條件，這使得NSF可以從科學(xué)家興趣的出發(fā)，從科學(xué)本身進步的邏輯來找到方向，將TR限定為對科學(xué)的變革性影響的研究。然而，對中國來說，需要利用有限的科技資源，來鍛煉科技隊伍、積累科學(xué)知識基礎(chǔ)，同時也必須把緊迫的社會、經(jīng)濟需求放進來。第二，中國的顛覆性創(chuàng)新既包含基礎(chǔ)研究又包含應(yīng)用研究。九十年代以來，我國關(guān)于創(chuàng)新的過程的途徑一直是 “線性”模式，強行切斷了科學(xué)認(rèn)識和技術(shù)知識的互相聯(lián)絡(luò)，這種認(rèn)知偏誤至今仍根深蒂固。但是實際上，應(yīng)用研究與基礎(chǔ)研究是問題的來源不同但卻是能互相作用與推進的系統(tǒng)，簡單地一刀切開，將應(yīng)用研究歸于企業(yè)，基礎(chǔ)研究歸于政府，則顯然是不合適的。對當(dāng)前的中國而言，更應(yīng)該建立適宜的宏觀、中觀和微觀目標(biāo)，并將其統(tǒng)一于擴大認(rèn)識的體制之中。第三，中國的顛覆性創(chuàng)新和源頭創(chuàng)新沒有本質(zhì)的差別。與源頭創(chuàng)新國家相比，中國自身的創(chuàng)新能力顯然存在弱勢，盡管充分利用現(xiàn)有技術(shù)并進行創(chuàng)新應(yīng)用是中國短期內(nèi)提高競爭優(yōu)勢的發(fā)力點，但是最終其根本目的還是無法脫離源頭創(chuàng)新能力的提升。

綜上，中國背景下的“顛覆式創(chuàng)新”包含科學(xué)、技術(shù)與應(yīng)用的創(chuàng)新，而其通過解決原本未能解決的問題、大幅度優(yōu)化原本的解決方案和根本性變更原本解決問題的思路想法等方式對原本的科學(xué)、社會與國際格局產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的影響，以至于舊事物破滅或新事物產(chǎn)生。

參考文獻：

[1]Christensen，C M;Baumann，H;Ruggles，R;Sadtler，T M.Disruptive innovation for social change.[J].Harvard Business Review，2006，（84）：94.

[2]Schmidt，Glen M;Druehl，Cheryl T.When Is a Disruptive Innovation Disruptive？ *[J].Journal of Product Innovation Management，2008，（25）：347-369.

[3]胡明暉.變革性研究：定義、特征與資助機制[J].科技進步與對策，2016，（33）：115-118.