共享經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系認(rèn)定

馬榕

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì);平臺(tái);用工關(guān)系;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2018年11月6日

共享經(jīng)濟(jì)這一概念最早由兩位美國(guó)教授——Dr.Felson和Dr.Spaeth于1978年提出，歷經(jīng)國(guó)內(nèi)外多位學(xué)者研究，其內(nèi)涵逐漸由——出于提供生活便利而在親朋好友之間進(jìn)行的各方面生活資料共享行為，豐富并發(fā)展為——供給方與需求方以互聯(lián)網(wǎng)為載體，通過(guò)第三方平臺(tái)，互相之間暫時(shí)性地轉(zhuǎn)移閑置資源或者過(guò)剩的產(chǎn)能，提高資源使用效率、創(chuàng)造新剩余價(jià)值的相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

一、共享經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系的新變化

共享經(jīng)濟(jì)背景下，面對(duì)高昂的人力成本，多數(shù)企業(yè)將人力資源配置外部化逐漸成為一種常態(tài)選擇。共享平臺(tái)借助網(wǎng)絡(luò)背景，匯集海量勞動(dòng)力需求方與勞動(dòng)提供者，用工單位之間的職位更替變換成為新常態(tài)，于勞動(dòng)力需求方而言，可借助網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)獲得勞動(dòng)力資源，擁有更廣闊的范圍可以挑選所需人才，優(yōu)化勞動(dòng)力資源配置，改善內(nèi)部機(jī)構(gòu)人員冗雜的局面。勞動(dòng)提供者根據(jù)自己的時(shí)間、興趣選擇工作任務(wù)，按照合同約定提供相應(yīng)勞動(dòng)服務(wù)，賺取收益。與用工單位之間是一種新型的平等的合伙關(guān)系、契約關(guān)系。表面上看交易雙方平等、和諧、互利、雙贏。

事實(shí)上，僅有一部分主動(dòng)選擇通過(guò)共享平臺(tái)置換勞動(dòng)成果的勞動(dòng)提供者能做到。這類擁有“斜杠人生”的勞動(dòng)力提供者往往獨(dú)立性較高、收入較高、工作時(shí)間自由。對(duì)于工作任務(wù)的選擇始于興趣，終于實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。其通過(guò)利用正職工作之余的時(shí)間和專業(yè)能力賺取的收益相對(duì)可觀，且基本生活質(zhì)量并不仰賴該收益。

而另一部分被潮流裹挾著前進(jìn)的還有被動(dòng)地該種就業(yè)途徑的“多數(shù)人”——雖然職業(yè)不分高低貴賤，但職業(yè)帶來(lái)的收益有高有低。這類勞動(dòng)提供者前期投入成本高昂（自備工具，例如“騎手”自備電動(dòng)車交通工具等），工資收入穩(wěn)定性差（仰賴平臺(tái)分配工作量），缺乏必要的勞動(dòng)保護(hù)及社會(huì)保障，在提供服務(wù)過(guò)程中受損或者導(dǎo)致他人受損等難以預(yù)見(jiàn)的意外事故風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，前述劣勢(shì)更為明顯。

“巧合”的是，無(wú)論是被動(dòng)型還是主動(dòng)型勞動(dòng)提供者，大都未與用工單位簽訂書面的正式勞動(dòng)合同，而以勞務(wù)合同或雇傭協(xié)議等替代，有些甚至沒(méi)有簽訂任何合同，更遑論勞動(dòng)保障與社會(huì)保障。多數(shù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司將自身定義為提供居間信息服務(wù)的中介組織，即自己只是通過(guò)傳遞信息，促成交易并收取傭金。這樣一來(lái)，平臺(tái)與實(shí)際享受勞動(dòng)成果的需求方得以成功地以雙方之間實(shí)屬勞務(wù)關(guān)系或平等的合作關(guān)系掩蓋用工關(guān)系的真實(shí)性質(zhì)，進(jìn)而規(guī)避為勞動(dòng)者提供相應(yīng)勞動(dòng)保障的義務(wù)。以當(dāng)前打車軟件平臺(tái)為例，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司通過(guò)重重結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，經(jīng)由打車平臺(tái)、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司、司機(jī)四方主體之間錯(cuò)綜復(fù)雜的“四方合作協(xié)議”——打車平臺(tái)不直接與司機(jī)建立用工關(guān)系，而是一方面通過(guò)勞務(wù)派遣公司招募司機(jī)，另一方面從汽車租賃公司租用勞務(wù)派遣公司所招募司機(jī)名下的汽車——同時(shí)達(dá)到規(guī)避用工責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的目的。

在用工單位有意規(guī)避之下，共享經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系的“去勞動(dòng)化”特征導(dǎo)致新型用工關(guān)系出現(xiàn)了一系列問(wèn)題：勞動(dòng)提供者與用工單位之間權(quán)利義務(wù)不平衡、關(guān)系不對(duì)等、信息不對(duì)稱;勞動(dòng)提供者的相關(guān)權(quán)益得不到保障，面臨工作自由度受限、收入不穩(wěn)定、休息時(shí)間不足、缺乏法律保障與社會(huì)保障等諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題的出現(xiàn)，不僅歸咎于資本的逐利性本質(zhì)，也是我國(guó)法律維度上的瑕疵所造成的。

二、我國(guó)大陸地區(qū)現(xiàn)行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之檢討

法律維度上相關(guān)規(guī)制的弱化與不足是用工單位采用規(guī)避建立勞動(dòng)關(guān)系的誘因之一，具體表現(xiàn)如下：

（一）現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不足以囊括新型用工關(guān)系。我國(guó)傳統(tǒng)勞動(dòng)領(lǐng)域的立法主要調(diào)整對(duì)象主要為穩(wěn)定性、單一性的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，納入《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的法律規(guī)制的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，目前僅有勞務(wù)派遣和非全日制用工，且對(duì)于兩者的法律規(guī)制嚴(yán)格程度不一。

對(duì)于未簽訂正規(guī)勞動(dòng)合同時(shí)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的具體認(rèn)定僅有勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第一條規(guī)定的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是人格從屬性，用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;二是經(jīng)濟(jì)從屬性，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);三是組織從屬性，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。共享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)力提供者在人格從屬性方面明顯低于勞動(dòng)關(guān)系，在很多方面仍然受到平臺(tái)的管理限制，以滿足平臺(tái)統(tǒng)一形象與服務(wù)質(zhì)量的需要。但在經(jīng)濟(jì)從屬性上，又明顯要強(qiáng)于勞務(wù)關(guān)系提供者。對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)下就業(yè)行為，不論是直接納入傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待，給予全面的勞動(dòng)法保護(hù)，還是完全排除在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之外，都不盡合理。若將雙方之間的法律關(guān)系直接納入勞動(dòng)關(guān)系予以處理，雖然分享經(jīng)濟(jì)下勞務(wù)提供者給予了最為全面的保護(hù)，但也會(huì)在一定程度上對(duì)分享經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展造成沖擊。若將雙方之間的法律關(guān)系完全按照勞務(wù)關(guān)系予以處理，則會(huì)使這些新型就業(yè)者完全暴露在勞動(dòng)力市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)之下，面臨收入不穩(wěn)定、職業(yè)安全等問(wèn)題。因而，傳統(tǒng)勞動(dòng)法體系中的簡(jiǎn)單劃分為勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系的保護(hù)模式，很難對(duì)借助平臺(tái)就業(yè)的勞動(dòng)力提供者的法律性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確定位。

（二）司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)大陸地區(qū)現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模式以上述《通知》規(guī)定第一條為主要依據(jù)，要求同時(shí)具備三個(gè)要件，即勞動(dòng)提供者對(duì)用人單位同時(shí)具有人格、經(jīng)濟(jì)、組織的從屬性，方能夠認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。在司法實(shí)踐諸多裁判中，雖然勞動(dòng)提供者能夠提供《通知》第二條一定的證據(jù)，例如工作證件、考勤記錄、獎(jiǎng)懲記錄等表明自身接受平臺(tái)公司管理的證據(jù)，但由于平臺(tái)未固定工作地點(diǎn)與實(shí)踐，也未實(shí)際按月支付固定的工資報(bào)酬，被法院在最終裁判結(jié)果中認(rèn)定不成立勞動(dòng)關(guān)系。

矛盾的是，作為共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的典型代表——打車軟件平臺(tái)在面對(duì)平臺(tái)租賃的機(jī)動(dòng)車和接受派遣的司機(jī)發(fā)生交通事故類案件中，出于保護(hù)所涉及的第三方利益，既有傾向于將司機(jī)的行為認(rèn)定為職務(wù)行為，平臺(tái)公司作為雇主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;又有認(rèn)定司機(jī)與乘客間為服務(wù)合同糾紛，司機(jī)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的判斷。同類共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與勞動(dòng)提供者，用工關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各地不一。因此，有必要對(duì)新型用工進(jìn)行分類解釋，以正確認(rèn)識(shí)與定位其性質(zhì)。

三、共享經(jīng)濟(jì)下的用工關(guān)系認(rèn)定

平臺(tái)在用工過(guò)程中與勞動(dòng)力提供者的關(guān)系如何認(rèn)定，這是共享經(jīng)濟(jì)給既有社會(huì)治理提出的新的挑戰(zhàn)。從認(rèn)識(shí)共享經(jīng)濟(jì)下不同用工關(guān)系形態(tài)著手，正確分析用工關(guān)系的性質(zhì)，進(jìn)而進(jìn)行有效的法律規(guī)制。

（一）當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)下不同用工關(guān)系形態(tài)。通過(guò)平臺(tái)就業(yè)的勞動(dòng)力提供者與用人單位之間的關(guān)系不能整體劃歸為某一類用工關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行討論：

1、擁有正職工作，僅在平臺(tái)兼職的勞動(dòng)力提供者。“真正的共享經(jīng)濟(jì)”強(qiáng)調(diào)利用閑置資源，對(duì)于勞動(dòng)力提供者來(lái)說(shuō)，就是有正職工作或主業(yè)，但是利用空閑時(shí)間提供勞動(dòng)或服務(wù)。這類勞動(dòng)力提供者工作形式零散、非專業(yè)、非正式的形態(tài)，是真正意義上的“打零工”。

2、沒(méi)有正職工作，長(zhǎng)期打“零工”的勞動(dòng)力提供者。當(dāng)勞動(dòng)力提供者沒(méi)有正職工作，而以長(zhǎng)期的“零工”身份專門從事共享經(jīng)濟(jì)某一項(xiàng)業(yè)務(wù)，專職化時(shí)，便不是充分利用閑置資源。此時(shí)的用工形態(tài)通常分為兩種：一種是勞動(dòng)力提供者正常的工作時(shí)間被零散的工作填滿，主要收入來(lái)源為“零工”收入;另一種則是將時(shí)間與精力全部投入，以打“零工”為表象，實(shí)則無(wú)異于全職勞動(dòng)者的專職性、固定性的工作狀態(tài)。

（二）當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)下不同用工關(guān)系的認(rèn)定。正如于瑩教授主張，對(duì)“共享經(jīng)濟(jì)”用工關(guān)系的認(rèn)識(shí)不能一刀切式地泛化認(rèn)定，而應(yīng)該結(jié)合“共享經(jīng)濟(jì)”的實(shí)際用工形態(tài)和既有理論分別認(rèn)定，主要有三種用工關(guān)系：

1、屬于勞務(wù)關(guān)系范疇的用工關(guān)系。前述利用空閑時(shí)間提供勞動(dòng)的用工關(guān)系，雖然具有兼職表征，但并不屬于我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定的全日制用工，既非按小時(shí)計(jì)酬，也無(wú)固定在同一用人單位的表現(xiàn)，這種用工關(guān)系平等、自由，人身從屬性較弱，應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系的范疇。

2、屬于勞動(dòng)關(guān)系范疇的用工關(guān)系。該種用工關(guān)系與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)無(wú)實(shí)質(zhì)差異，表現(xiàn)為專職性、固定性的工作狀態(tài)。部分用人單位利用法律“空隙”將實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系的用工關(guān)系加以隱藏，通過(guò)拆分為若干零散的工作任務(wù)和時(shí)間片段改變表面特征，將本由自己承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，而置勞動(dòng)者的權(quán)利保障于不顧。當(dāng)平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)提供者加強(qiáng)控制，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的信息中介屬性下降，管理運(yùn)營(yíng)屬性加強(qiáng)，對(duì)于勞動(dòng)提供者的控制明顯加強(qiáng)，使得勞動(dòng)提供者不得不從屬于其管理，不能自由按照意愿進(jìn)入、工作以及退出時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為勞動(dòng)者與非典型共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)的勞動(dòng)力提供者應(yīng)與平臺(tái)自行招募的全職工作人員具有相同的權(quán)利和地位。

3、“非黑亦非白”的中間型用工關(guān)系。這類勞動(dòng)力提供者將兼職、零工變?yōu)橹鳂I(yè)，亦是主要生活來(lái)源。勞動(dòng)力提供者可以自己掌握工作的時(shí)間和強(qiáng)度，對(duì)用工單位的經(jīng)濟(jì)依賴性雖然勞務(wù)關(guān)系弱于勞動(dòng)關(guān)系——按次計(jì)酬，平臺(tái)不控制工資，收入多寡由勞動(dòng)者決定投入精力與時(shí)間多少相關(guān)。但是，人格和組織依賴性明顯弱于勞動(dòng)關(guān)系，不從屬于平臺(tái)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，也并不完全處于平臺(tái)掌控管理之下。

對(duì)于這類中間型用工關(guān)系的勞動(dòng)力提供者，可以考慮提供相對(duì)弱于勞動(dòng)者，但強(qiáng)于勞務(wù)提供者的適當(dāng)保護(hù)：例如保障最低單位時(shí)間的收入，事先在合理期限內(nèi)通知終止合同，對(duì)平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)地位制定規(guī)章使勞動(dòng)力提供者被動(dòng)延長(zhǎng)工作時(shí)間的行為予以限制。在社會(huì)保障權(quán)利方面，雖然按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》第10條和第23條第2款之規(guī)定繳納職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)。但這類群體的勞動(dòng)力提供者同勞務(wù)提供者一樣在“靈活就業(yè)人員”的大概念范疇中，并未有所區(qū)分。另外，由于個(gè)人繳費(fèi)比例過(guò)高、保障項(xiàng)目未明確、無(wú)強(qiáng)制性繳納要求等，使得社會(huì)保障難以實(shí)施落地。

在解決這一類型用工關(guān)系的歸類時(shí)，部分學(xué)者主張?jiān)趧趧?dòng)者與勞務(wù)提供者之間創(chuàng)立第三種主體——類勞動(dòng)者主體;另一部分學(xué)者則主張?jiān)趧趧?dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之外，建立第三類用工關(guān)系——“零工”關(guān)系，以區(qū)分該種無(wú)法歸類的用工關(guān)系。可以肯定的是，不論從建立新主體抑或新關(guān)系角度，學(xué)者們均達(dá)成了如下共識(shí)——在現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論和實(shí)踐不足的情況下，從保護(hù)共享經(jīng)濟(jì)專職化勞動(dòng)提供者和兼顧共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理念出發(fā)，可以考慮調(diào)整現(xiàn)有用工關(guān)系。

共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，勞動(dòng)力給付的方式愈來(lái)愈多樣化、靈活化，由于各類用工關(guān)系發(fā)展態(tài)勢(shì)迥異，針對(duì)某類用工關(guān)系的定性不應(yīng)泛化，既不刻意將其囊括進(jìn)勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，也不應(yīng)因其難以歸入而置之不理。而應(yīng)結(jié)合其不同特性，探討用工關(guān)系的認(rèn)定，并予以相適應(yīng)的合理保護(hù)。

當(dāng)然，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系類型化、認(rèn)定以及應(yīng)對(duì)，還需要進(jìn)一步提高可操作性，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)和體系以及尚不成熟的靈活規(guī)制，如何實(shí)現(xiàn)更高的法律價(jià)值，是值得研究的課題。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]袁文全，徐新鵬.共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制[J].政法論壇，2018.36（1）.

[2]于瑩.共享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系的認(rèn)定及其法律規(guī)制——以認(rèn)識(shí)當(dāng)前“共享經(jīng)濟(jì)”的語(yǔ)域?yàn)槠瘘c(diǎn)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018.21（3）.

[3]班小輝.論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張——以互聯(lián)網(wǎng)專車為視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（2）.

[4]白永亮.共享經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)法律制度重構(gòu)[J].江西社會(huì)科學(xué)，2017.37（10）.

[5]蔣大興，王首杰.共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（9）.

[6]王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2016（6）.