我國訴訟中專家輔助人的立場研究
——以網絡知識產權訴訟為核心

刁勝先，廖曉丹

（1．重慶郵電大學 網絡空間安全與信息法學院，重慶 400065；2．西南政法大學 民商法學院，重慶 401120）

一、我國訴訟中專家輔助人制度與網絡知識產權訴訟

（一）我國訴訟中專家輔助人制度簡介

實踐中，法律訴訟中技術性事實越來越多，我國主要依靠專家輔助人制度來輔助此類案件審理。一般法官雖然精通法律法規，但不是相關專業技術人才，難免在相關事實認定上存在知識缺陷。專家輔助人對涉及專業技術或知識的案件有著重要作用；離開技術支持，法官甚至無從下手。專家輔助人不僅能幫助當事人更好地行使訴權，保障自己的合法權益，還能幫助法官在詢問質證中認清相關案件事實。我國2012年的 《民事訴訟法修正案》第77條至第79條，2015年 《最高人民法院關于適用 〈中華人民共和國和民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第122條、第123條，2012年《刑事訴訟法》第192條， 《最高人民法院關于適用 〈中華人民共和國和刑事訴訟法〉的解釋》第213條、第217條以及 《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第48條第1款，都對專家輔助人作了相關規定。

（二）我國網絡知識產權訴訟特別需要專家輔助人制度

1．我國網絡知識產權訴訟的特點

網絡知識產權不同于傳統知識產權，與此相應，網絡知識產權訴訟也呈現出新特點。（1）訴訟權利主體更加復雜。傳統知識產權訴訟的主體主要是知識產權所有人和被許可人，而在網絡空間，還有網絡平臺提供者、服務商、網站管理者、網絡用戶等，法律關系呈現聚合性、多重性等復雜的特點。 （2）訴訟保護的權利客體除傳統形式的商標、作品、發明、實用新型等之外，還增加了數字化作品、域名、數據庫、計算機軟件等。 （3）內容專業性上，網絡知識產權訴訟除原有領域的專業性外，還增加了網絡與信息技術的專業性，新的權利內容與新的侵權形式也不斷出現，比如大量發生的信息網絡傳播權保護訴訟、域名搶注、網絡直播侵權、鏈接侵權等。（4）技術性上，信息網絡技術的發展一日千里，移動互聯網、云計算、物聯網、人工智能和區塊鏈等技術不斷迭代更新，催生著新的知識產權實體與訴訟問題，致使訴訟對技術專家輔助具有很強的依賴性。這是醫療糾紛訴訟、環境侵權訴訟等傳統的、非知識產權訴訟中的技術性所不能比擬的。

2．我國網絡知識產權訴訟的困境

根據北京市高級人民法院關于審理涉網絡知識產權案件的調查研究，審理網絡知識產權案件面臨很多難點問題，①如 “網頁快照”案件中關于 “實質性替代” “合理使用”的認定等；正由于專業性使然，網絡知識產權訴訟面臨著諸多困境，主要為三個方面。

首先，侵權方式更加復雜多樣。網絡知識產權侵權表現多樣化，比如網絡鏈接侵權、對攝影作品的復制傳播、對計算機軟件和網頁的抄襲、剽竊，對數據庫 “編排獨創性”侵權，域名侵權，網絡商標搶注侵權等等。這些侵權形式極其廣泛，并且在不斷發展之中，很難以單一的邏輯標準來準確梳理與分類界定。其次，侵權責任難以認定。由于網絡知識產權權利主體復雜化、網絡環境下用戶極其隱蔽，網絡知識產權侵權行為普遍多樣，致使責任認定較難，尤其是網絡平臺的侵權責任認定難度較大。最后，舉證難度增加。網絡環境中信息多、流量大，技術要求高，侵權行為多以數據的形式存在，而數據極易被刪改，一般的權利人不具有相應的技術條件與法律專業知識來完成取證和舉證的要求，在 “誰主張誰舉證”的適用下，權利人維權之路極其艱難。

（三）專家輔助人的立場問題是影響其作用發揮的關鍵因素

專家輔助人對訴訟中技術事實的查明，作用非常重要。比如，網絡知識產權訴訟對專家輔助人提出了新挑戰，其中需要的 “具有專門知識的人”不僅是版權、專利等相關知識產權技術領域的專家，更多還有計算機網絡領域專家，有的案件事實需要既懂知識產權又深諳網絡技術的復合型人才。相較于傳統知識產權訴訟，網絡知識產權訴訟的法律關系更為復雜，專業性與技術性更強，一些環節必須借力于技術性手段才能查明事實。在此背景下，我國引入了專家輔助人制度。由于技術具有壁壘性，所以專家輔助人立場是影響其發揮作用的關鍵因素。本文擬對其 “傾向性”和 “中立性”立場進行分析，以求有助于訴訟的順利開展與公正了結。

二、兩大法系訴訟中相關制度分析與借鑒

社會分工精細化背景下，學科與學科之間差別很大，甚至難以逾越，知識產權訴訟突出的專業性與技術性就是一例。為彌補法官相關領域知識的缺陷，兩大法系不同國家都有相應制度來應對，力求查清事實和公正判決，以更好地服務于訴訟。

（一）大陸法系的技術調查官制度

大陸法系國家有技術調查官制度，如德國、日本、韓國等。德國適用技術法官制度，根據《德國專利法》第65條第2款②規定可知，法條中所指技術人員并非一般的訴訟參與人或是司法輔助人員，而是法官。而日本技術調查官定位為司法輔助人員，主要工作是對案件涉及的技術事實進行調查，形成技術調查報告為法官所參考。根據法律規定，技術調查官有權詢問當事人及要求其解釋訴訟中涉及的相關事實，還可以詢問證人及相關專家證人；但當事人無權詢問技術調查官且不能完全知曉技術報告的內容。③

（二）英美法系的專家證人制度

英美法系適用專家證人制度，其特點是將專家定位為證人，專家的意見即為證人證言。根據美國 《聯邦證據規則》第702條④的規定，在訴訟活動中，當案件所涉及的專門性問題對一般人來說不能輕易明白，而引入專家有利于法官和當事人解決案件涉及的專門性問題。因此，為了查清相關事實，可以選擇適用專家證人制度。美國專家證人出庭方式有當事人申請和法庭指定兩種，而且專家證人也分為幾種不同的類別。

（三）我國對兩大法系國家經驗的借鑒

1．我國知識產權訴訟中的技術調查官制度

前述發達國家的技術調查官與專家證人都具有較高的訴訟地位與實質性權力或權利，以及相應的職責與義務，可為網絡知識產權訴訟的順利開展提供穩定預期。這是因為，發達國家知識產權的實體法律制度與司法發展歷史較為久遠，知識產權法律意識普遍強烈，制度完善，經驗豐富，具備適用專家證人、技術法官與技術調查官的背景基礎；同時，發達國家國民的技術水平與普及程度較高，選取專家作為技術調查官、法官或證人，具備現實的技術條件與社會基礎。比較而言，我國還不具備發達國家的條件，目前完全借鑒其相關制度很不現實。比如德國式技術法官的人才儲備與選錄、英美法系國家將 “具有專門知識的人”視為證人等，我國尚難采用，而是在民事訴訟領域將專家輔助人意見視為當事人陳述，適用不同的采信規則。

但是，類似于日本的技術調查官制度在我國得到了一定發展。2014年12月，最高人民法院制定發布 《關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》（以下稱 《暫行規定》），“技術調查官”首次進入公眾視野。但根本的不同是，我國技術調查官的性質與定位依然是 “司法輔助人員”，而不是 “法官”。《暫行規定》規定，知識產權法院配備的技術調查官屬于司法輔助人員，并由法官根據案件審理需要，書面通知技術調查室指派技術調查官參與訴訟；技術調查官提出的技術審查意見可以作為法官認定技術事實的依據等。我國 《知識產權法院技術調查官選任工作指導意見 （試行）》則具體規定了技術調查官選任的事宜。⑤

2．專家輔助人在 “四位一體”技術事實調查認定體系中不可或缺

目前，技術調查與專家輔助、司法鑒定、專家咨詢有效銜接的 “四位一體”技術事實查明機制構成我國訴訟的一大特點。綜合看，我國的技術調查官制度仍有很大的完善空間。比如，知識產權法院技術調查官的選聘非常有限，知識產權訴訟中著作權、商標權、專利權、商業秘密等不同領域之間專業差異很大，技術調查官對此并不能完全涵蓋。此外，并不是所有的法院都能配備技術調查官，而且技術調查官不是當事人自己聘任，有可能不會為當事人利益考慮而竭盡所有技術事實，其可操作性和靈活性不如專家輔助人。但是這兩種制度可以相互配合，產生一加一大于二的效果。所以，我國專家輔助人制度對于技術性的訴訟案件、尤其是網絡知識產權訴訟，依然不可或缺，是權利人獲得訴訟勝利與公正判決的一個重要選擇。

三、我國訴訟中專家輔助人的實證考察與立場分析

（一）我國訴訟中專家輔助人立場的實例考察

筆者收集了幾個典型的網絡知識產權訴訟與網絡案例，對其中的專家輔助人情況作出分析，便于進一步探討其立場問題。

1．中國音樂著作權協會、深圳聚橙網絡技術有限公司侵害作品表演權再審案⑥

案中再審申請人是中國音樂著作權協會，在訴訟中申請了北京外國語大學瑞典語專業副教授、瑞典語教研室主任趙清作為專家輔助人出庭，對雙方爭議的合同內容應如何正確翻譯進行解釋。庭審中，專家輔助人認為，關于《入會合同》第七節的原先翻譯內容 （音著協一審時提交的相關翻譯件）遺漏翻譯 “一直向前、以此類推”的意思，因此相關內容應該翻譯為“……合同到期后每五年自動續展五年”。該意見與補充翻譯件、瑞典表演權利協會 （STIM）出具的證明文件能夠相互印證，形成完整的證據鏈條，表明音著協在一、二審程序中提交的翻譯件翻譯內容存在不清晰之處。再審法院據此確認，如果各方未在合同到期前至少一年／六個月提出異議，則合同到期后每五年自動續展五年”，符合 《入會合同》的真實文意，進而作出了有利于再審申請人的判決。這里，專家輔助人的瑞典語言專業能力與翻譯意見起了很決定作用，以客觀中立的知識為自己的當事人贏得訴訟。

2．陳喆訴余征等侵害著作權糾紛案⑦

該案正式開庭前，法院建議各方當事人分別委托具備影視劇本創作專門知識的人作為本方的專家輔助人，以幫助查明雙方的影視劇本是否具有獨創性或者屬于侵權。原告陳喆委托職業編劇汪海林出庭參與案件審理，就 “情節、橋段、思想、表達”等作出專業說明，并對業內關于抄襲的認定發表見解。案件最終判決認定，余征的影視劇本構成侵權。開庭審理時，因為情況比較特殊，即只有原告一方申請了專家輔助人出庭，因此審判長對專家輔助人提出了 “不得就具體案情作出傾向性表達，只就行業的專業問題作出說明”的要求。⑧可見，實際庭審中，法庭對專家輔助人的立場定位有保持中立的要求，特別是針對此種只有一方申請專家輔助人的情形，目的是避免專家輔助人因其傾向性意見使法官受引導。

3．上訴人奇虎公司與被上訴人騰訊公司壟斷糾紛上訴案⑨

該案非常復雜，原因之一就是技術問題較多較新，奇虎公司聘請余妍、大衛·斯塔利布拉斯 （DavidStallibrass）作為專家輔助人，騰訊公司和騰訊計算機公司聘請姜奇平、吳韜作為專家輔助人，他們均出庭就案件發表了意見，核心之一就是關于QQ與社交網站、微博服務之間的同一相關市場屬性和可替代性問題。（1）同一相關市場認定上，奇虎公司專家輔助人認為屬于同一相關市場的商品集合，獲得騰訊公司和騰訊計算機公司的認可，一審法院予以采納。 （2）可替代性認定。當事人對社交網站、微博本身是否應納入本案相關商品市場的問題，爭議較大。奇虎公司專家輔助人認為不屬于一個相同的反壟斷意義上的相關市場，一審法院對此不予采納。但二審法院認為，三者實際上滿足用戶不同需求，更多是互補關系，而非替代，因此對被上訴人所委托專家認為社交網站應納入本案相關商品市場范圍的觀點，不予認同。（3）相關市場競爭充分性認定。對于相關市場競爭是否充分，奇虎公司專家輔助人稱存在通過降低產品質量或非暫時性的小幅度提高產品的隱含價格而獲取利潤的情況，對此，一審法院未予采納。（4）非綜合性即時通信服務是否應納入相關商品市場范圍的認定。上訴人委托的專家主張，單一文字、音頻以及視頻等非綜合性即時通信服務很可能構成一個單獨的、重疊的相關市場，且該市場僅可能是綜合性即時通信產品市場之外的市場。但二審法院認為一審法院的認定正確，上訴人主張不能成立。

4．北京奇虎科技有限公司與北京百度網訊科技有限公司、百度在線網絡技術 （北京）有限公司 （下稱百度公司）商標權權屬糾紛申請再審案⑩

在該案聽證程序中，奇虎公司申請2名專家輔助人、百度公司申請3名專家輔助人出庭，分別就案件涉及的相關問題發表意見。上述專家均認可 “插標表明對風險是已知的”這一結論。但是，百度公司另提交中國工程院院士倪某和沈某聯合署名的書面意見，指出：安全軟件標注搜索引擎搜索結果這一行為，并非安全軟件實現安全功能的唯一途徑，其介入了用戶與搜索引擎之間的服務；如果沒有提前充分告知用戶、并尊重用戶的選擇權，則有悖于行業的技術規則與慣例，若成為常態，則會對用戶造成干擾、引發服務提供者之間的混戰。

法院經審查認為，雖然插標行為對于提示用戶、提高用戶安全意識有積極作用，但安全防護是一個系統工程，安全軟件發揮著重要作用，卻也不應試圖解決一切上網安全問題。二審法院認定，奇虎公司 “插標”和 “流量劫持”構成不正當競爭，再審法院予以肯定。

5．分析小結

上述四個案例中，2013年1例，2014年2例，2017年1例；著作權侵權2例 （網絡侵權與傳統侵權各1例），信息網絡專利權侵權1例，網絡壟斷1例。著作權侵權案中，都是再審申請人或原告單方聘請專家輔助人，網絡壟斷與不正當競爭、專利權侵權案中，雙方都聘請專家輔助人，且各方多是兩名以上。對專家輔助人發表的意見，上述案例中只有少數被雙方當事人都認同，法院予以采納；大多數意見被對方否定，最終由法院綜合自己的調查加以判斷，決定予以采納或者不采納。由此看出，專家輔助人立場有兩種情況，一是客觀中立，所得出的意見能夠被雙方認可和法院采納；二是傾向性立場，傾向于作出有利于己方當事人的認定意見，除了一些技術事實本身就有利于當事人以外，對于社會新興問題、尚無權威穩定的定論情況，“傾向性”尤其突出，最終需要依靠法官的責任心、法律素養與判案智慧來綜合認定案件的技術事實。可見，專家輔助人的“立場”對其意見是否被采納，起著關鍵的作用。但毫無疑問，“傾向性”意見也為專家對技術事實的進一步調查和認識提供了參考和指引等幫助。

（二）我國訴訟中專家輔助人不可避免的“傾向性”立場分析

專家輔助人的 “傾向性”和 “中立性”一直被學界廣泛討論，我國三大訴訟法對 “具有專門知識的人 （即專家輔助人）”都或多或少有所規定。根據我國2002年最高人民法院 《關于民事訴訟證據的若干規定》第61條、2012年《民事訴訟法修正案》第79條和2015年 《司法解釋》第122條?和第123條?等，可知： （1）專家輔助人的出庭由當事人申請。如若雙方當事人沒有申請，法庭不能要求專家輔助人出庭。（2）專家輔助人相關費用由提出申請的當事人負擔，二者存在類似于雇傭的關系。 （3）專家輔助人在庭審中發表的關于案件專門性問題的意見，視為當事人的陳述。

可見，專家輔助人難免與對方專家輔助人、或是發表不利于己方鑒定意見的鑒定人等形成對立，不可能不帶 “傾向性”而偏向于申請其出庭的一方當事人，否則當事人何必花錢申請其來與自己作對呢？從立法角度和現實訴訟來看，專家輔助人不僅具有 “傾向性”，而且 “傾向性”也存在合理意義，有利于在當事人利益驅動下挖掘出盡可能充分的技術事實，以幫助法官查明真相。將專家輔助的意見視為當事人陳述，這在一定程度上順應了我國從職權主義向當事人主義訴訟模式的改革，既有利于雙方當事人積極參與庭審，也有利于訴權的更好行使，符合 “庭審中心主義”內涵。

（三）我國網絡知識產權訴訟中專家輔助人應更加具有 “中立性”立場

“傾向性”會讓專家輔助人找到契合己方當事人的點，在庭審中發表有利于己方的意見。這樣無疑有助于當事人參與訴訟，但對法官認定事實和做出裁判來說并不一定有利，于是有人主張專家輔助人應具有 “中立性”。

學界關于 “中立性”的觀點認為，雖然專家輔助人是由當事人根據各自的意愿自主申請，但是否需要其出庭，歸根結底還是由法院根據案件專門性事實問題的認定需要來決定，因此專家輔助人的目的主要是幫助法院認定相關事實，其立場應該 “中立”。相較于傳統知識產權訴訟，網絡知識產權訴訟涉及更多計算機網絡技術，而計算機網絡技術的超強技術性、高度專業壁壘性等特點，更加需要專家中立地去解釋；如若雙方專家輔助人僅從有利于己方的角度來片面地解釋相關技術或專業知識，對不利于己方的問題視而不見、避而不談，而不是清楚且完整地向法庭闡明這一技術或專業知識，不但無助于法官認定案件事實，且有礙于庭審功能和專家輔助人設立意義的實現。

在實際庭審中，還存在著一方當事人申請專家輔助人、而另一方當事人沒有申請的情形。此情形下，如若放任專家輔助人的 “傾向性”，任由其有意或無意地利用專業問題對法官進行引導，這會非常不利于訴訟公平正義的價值實現。不僅如此，在雙方都申請專家輔助人出庭的情形下，也很容易出現雙方大談特談專業技術問題、使法官更加疑惑的情況；或是雙方專業知識、經驗等并不在同一水平，其對弈也會讓法官不能很好地認定相關問題。

因此，針對此類復合了知識產權強專業性和網絡強技術性的網絡知識產權訴訟，應要求專家輔助人少一些 “傾向性”、多一些 “中立性”。

四、我國訴訟中專家輔助人立場的平衡與保障

“中立性”要求專家輔助人不能僅從當事人利益出發，而且要從專門性問題出發，切實地發表客觀、中立的意見，以幫助法官對相關事實的認定，而不得就法律問題發表意見、不得對案情做出傾向性表達。雖然這一要求在法條中已經涵蓋，屬于專家輔助人出庭應遵守的義務，但在實際庭審中，不可避免地存在 “傾向性”，所以需要法官在具體庭審中好好把控。一方面，法官在專家輔助人做出 “傾向性”表達時應予以制止；另一方面，確定專家輔助人時資格審查也有利于確保 “中立性”。當事人申請的專家輔助人是否真的具有專家資質，法律并無嚴格而明確的規定；專家輔助人資格的審查，需要法院在個案中找到現實的平衡。

綜上，專家輔助人在訴訟活動中難免帶有“傾向性”立場、且具一定合理性；而在網絡知識產權訴訟中，為更好發揮作用，更需專家輔助人的 “中立性”立場。因此，二者的平衡必不可少。為此，建議采取以下措施：

（一）構建涵蓋不同領域專家的專家庫

目前，河南已經建立類似于專家庫的專家輔助人機構——專家輔助人咨詢中心，網站為河南司法專家輔助人網。該機構吸納了60多名不同行業的專家為需要的人提供咨詢和出庭服務，已有一定規模，并在持續發展中。筆者認為，可以根據河南省這一經驗，創建起專家輔助人專家庫，以保證其中立性。

1．確立專家入庫統一標準，完善審核制度

如何使專家輔助人在 “中立性”和 “傾向性”之間實現有利于訴訟的平衡，首當其沖要解決專家資格與標準問題。信息爆炸時代，所謂 “專家”一抓一大把，當事人各自為陣聘請的專家也良莠不齊。法律沒有規定統一有效的專家標準，法院在具體個案中審查確定，這種方式較為靈活，但更多是形式化審查，難免導致一些 “偽專家”進入到訴訟中。保證專家的專業技術水平對專家輔助人制度作用的發揮至關重要，專家資格審查標準缺失，一是會出現雙方專家輔助人水平差別太大或資質不夠而影響訴訟，二是雙方當事人很容易對對方專家輔助人資質提出質疑，影響訴訟效率。因此，有學者建議，應建立具體的有關專家資格真實性的考核制度。?但是，考核之前，筆者認為，應建立各行業專家庫，明確入庫標準，在全國或者一定地區范圍內吸納專家入庫，完善審核制度。

2．建立和擴大專家庫范圍，嘗試網上異地異步出庭

其實，在知識產權審判實踐中，已存在很多法官向相關領域專家咨詢的情況。?但是，實踐中咨詢專家意見并不規范，甚至可能侵害當事人訴權，而且法官對專家意見的采信未經過質證，具有主觀性且不符合程序正義。因此，建立專家庫可保障專家輔助人的中立性，且經過雙方詢問質證，法官可從中解決專業問題，進而避免不規范操作。當專家庫發展得比較成熟后，可以擴大專家庫范圍，甚至是全國范圍內建立網絡專家庫，構建網上統一管理制度。現在線上審判已非設想，杭州互聯網法院已經實現 “異步審理 （即非同步、非面對面的審判模式）”，大大地便利了網絡訴訟。專家輔助人主要是幫助解決案件中涉及的 “專門性問題”，完全可用此模式，實現網絡異地出庭；專家輔助人網絡異地出庭不僅保證其中立性，而且也更契合新型網絡知識產權訴訟，有利于提升訴訟效率，節約各方時間與差旅成本。

（二）完善專家輔助人的權利、義務與責任體系

我國民事訴訟法及司法解釋僅僅規定，經當事人申請和法庭允許時，專家輔助人可以對鑒定人鑒定意見進行質證，或對案件事實所涉專門性問題發表專業意見，而未規定專家輔助人的具體權利與義務，這需要進一步完善。

首先，應當明確專家輔助人參與訴訟的時間。法律僅規定當事人可以申請專家輔助人出庭，并未明確規定專家輔助人何時可以介入訴訟、即未明確規定當事人申請專家輔助人的時間。筆者認為，應該允許專家輔助人參與庭審前的程序，如庭前會議、調解等。此時案件尚未開庭審理，雙方當事人和專家輔助人可以就相關問題交換意見，以提高訴訟效率、避免庭審的拖沓。

其次，完善專家輔助人權利。為讓專家輔助人在訴訟中更好發揮作用，應明確其權利，如知情權與發問權。雖然專家輔助人主要是對鑒定意見進行質證，或對案件事實所涉專業問題提出意見，但是很多問題并非孤立存在，需要結合具體背景來研究。因此，應賦予專家輔助人知情權，讓其了解案件事實，以便更好地發表專業意見。此外，專家輔助人還應有向當事人、鑒定人、證人及對方專家輔助人發問的權利；通過交叉發問有利于其了解相關問題并得出結論，而且專家輔助人意見也應該通過庭審詢問、質證才能被采信。

再次，明確專家輔助人義務。我國法律未明確專家輔助人的義務。筆者認為，應當包括兩點。一是出庭接受質證，這是其主要義務。專家輔助人一旦同意出庭闡明關于案件中專門問題的專家意見，就應接受其他訴訟參與人和法官的詢問；如果拒絕按時出庭接受質證，則不能要求當事人支付相應費用。二是尊重客觀科學，主動克服道德風險。專家輔助人應當尊重科學與事實，從客觀實際出發闡明專業事實；雖然其參與訴訟是根據雙方當事人申請，但目的是幫助法官認定有關專門性事實題，而非訴訟代理人，故在庭審中不應偏向一方而故意曲解專業知識、甚至欺騙法官與對方當事人，而應以客觀事實為出發點，尊重科學，不偏不倚地發表意見，以闡明專門性問題為根本目的。?

最后，完善專家輔助人的法律責任。實際訴訟中，因為專家輔助人的 “傾向性”，會出現其發表不符合客觀事實的專家意見的情況。對此，目前我國法律沒有明確專家輔助人應承擔的法律責任。專家輔助人針對專業問題發表的專家意見在庭審中彌足輕重，有時甚至是左右審判結果的關鍵。如果對專家輔助人的行為不加以規范和約束，放任其在利益驅使下任意發表有利于己方的意見且無需承擔責任，這無疑與制度初衷背道而馳，也擾亂了司法秩序。因此，應當構建專家輔助人的責任體系，對其發表的意見有一定程度上的監管，比如確立禁入專家庫、造成損失時賠償等責任，特別嚴重的可以入刑。當然，建立專家輔助人責任體系也并不意味著，專家輔助人一味地偏向己方當事人發表專家意見就要追究其責任，而是當其枉顧客觀事實和科學技術、違背義務、故意偏袒己方當事人而干擾司法活動、惡意擾亂訴訟等情況下，才予追究；具體的苛責條件需要進行專門研究論證、通過嚴肅立法確立后才能適用。此外，建立法律責任體系是外部約束；作為專家，更多還應追求自我的職業道德規范和行業自律。

注釋

①淘均等，北京市高級人民法院關于審理涉網絡知識產權案件的調查研究 ［J］．中國專利與商標，2016，（2）：62－95．

② 《德國專利法》第65條第2款：“專利法院由院長、審判長和其他法官組成。他們必須依據 《德國法官法》規定的法官資格或者在某項技術領域具有專業知識。技術成員必須通過國家結業考試或者專業結業考試．”

③馬浛菲等，簡述技術事實之審查——從我國知識產權法院設立技術調查官制度談起 ［J］．中國發明與專利，2015，（5）：52～56．

④美國 《聯邦證據規則》第702條：“如果科學、技術或其他專業知識將有助于事實審判者理解證據或確定爭議事實，憑其知識、技能、經驗、訓練或教育夠格為專家的證人可以用意見或其他方式作證．”

⑤截至到2017年6月，北京、上海和廣州三個知識產權法院均設立了技術調查室，共聘任61名技術調查官，形成技術調查與專家輔助、司法鑒定、專家咨詢有效銜接的多元化技術事實查明機制。技術調查官在1144件案件中為法官提供專業技術咨詢，確保了技術事實認定的中立性、客觀性和科學性。參見最高人民法院． 《知識產權法院“成績單”上的那些漂亮數字》［N］．人民法院報，2017年8月29日．

⑥廣東省高級人民法院民事判決書，（2017）粵民再129號．

⑦北京市第三中級人民法院民事判決書，（2014）三中民初字第07916號．

⑧李盛榮．專家輔助人立場定位中的緊張關系及消解——以知識產權審判為視角 ［A］．最高人民法院．深化司法改革與行政審判實踐研究 （上）——全國法院第28屆學術討論會獲獎論文集 ［C］．最高人民法院：2017：8．

⑨中華人民共和國最高人民法院民事判決書，（2013）民三終字第4號．

⑩中華人民共和國最高人民法院民事裁定書，（2014）民申字第873號．

?第122條：“當事人可以依照民事訴訟法第79條在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質證，或者對案件事實所涉及的專業問題提出意見；具有專門知識的人在法庭就專業問題提出的意見，視為當事人的陳述；人民法院準許當事人申請的，相關費用由提出申請的當事人負擔．”

?第123條：“人民法院可以對出庭的具有專門知識的人進行詢問。經法庭準許，當事人可以對出庭的具有專門知識的人進行詢問，當事人各自申請的具有專門知識的人可以就案件中的有關問題進行對質．”

?張純兵．專家輔助人中立性問題研究 ［J］．中國司法鑒定，2016，（6）：13－17．

?曹慧敏．知識產權審判技術咨詢專家意見的性質探究 ［J］．人民司法，2014，（7）：52－56．

?張立平等，民事訴訟專家輔助人的法律定位及其制度完善——以法條與司法解釋的邏輯解讀為基點 ［J］．湘潭大學學報 （哲學社會科學版），2014，38（1）：47－52．