齊魯夾谷會盟地 “棗莊說”考辨

孫憑

（棗莊學院 檔案館，山東 棗莊 277160）

一、引言

魯定公十年 （公元前500年）夏，魯定公與齊景公會盟于夾谷。孔子此時以魯國大司寇的身份攝相事，兼又知禮，故作為魯定公的相禮參與了此次會盟。齊魯夾谷會盟乃是孔子政治生涯中的一個重要事件，因此相關研究很多。然而由于年代久遠，資料匱乏，對于此次會盟的地點一直以來眾說紛紜，迄今沒有定論。齊魯夾谷會盟的地址，有江蘇贛榆說、山東萊蕪說、山東淄川說等多種說法，近年來，又有“棗莊說”興起。近些年興起的 “棗莊說”究竟是否有足夠的證據，是否可視作一種比較可靠的假說呢？經過查閱當地檔案方志，筆者認為“棗莊說”尚不足以構成一種令人信服的說法，故撰寫此文，對相關證據進行考辨。

二、歷史記載中的夾谷會盟

關于夾谷會盟， 《春秋》 《史記》 《孔子家語》等均有記載，《春秋》三傳的時間較早也更為可靠。不過 《左傳》《公羊》《谷梁》三傳對這一事件的說法也不甚統一。

《春秋》的經文是：

十年春王三月，乃齊平。夏，公會齊侯于夾谷。公至自夾谷。［1］（P1576）

《左傳》記載如下：

夏，公會齊侯于祝其，實夾谷。孔丘相。犁彌言于齊侯曰： “孔丘知禮而無勇，若使萊人以兵劫魯侯，必得志焉。”齊侯從之。孔丘以公退，曰： “士兵之！兩君合好，而裔夷之俘以兵亂之，非齊君所以命諸侯也。裔不謀夏，夷不亂華，俘不干盟，兵不逼好——于神為不祥，于德為愆義，于人為失禮，君必不然。”齊侯聞之，遽辟之。有頃，齊奏宮中之樂，俳優侏儒戲于前。孔子趨進，歷階而上，不盡一等。曰：“匹夫熒侮諸侯者，罪應誅，請右司馬速加刑焉。”于是斬侏儒，手足異處。齊侯懼，有慚色。將盟，齊人加載書曰： “齊師出境，而不以兵車三百乘從我者，有如此盟。”孔子使茲無還對曰： “而不返我汶陽之田，吾以共命者，亦如之。”齊侯將設享禮，孔子謂梁丘據曰：“齊魯之故，吾子何不聞焉？”事既成矣，而又享之，是勤執事，且犧象不出門，嘉樂不野合，享而既具是棄禮，若其不具，是用秕粺，用秕粺君辱，棄禮名惡，子盍圖之。夫享，所以昭德也，不昭，不如其已。”乃不果享。齊侯歸，責其群臣曰： “魯以君子道輔其君，而子獨以夷翟道教寡人，使得罪。”于是乃歸所侵魯之四邑及汶陽之田。［1］（P1577）

《谷梁傳》記載如下：

夏，公會齊侯于頰谷。公至自頰谷。離會不致，何為致也？危之也。危之，則以地致何也？為危之也。其危奈何？曰頰谷之會，孔子相焉。兩君就壇，兩相相揖。齊人鼓譟而起，欲以執魯君。孔子歷階而上，不盡一等，而視歸乎齊侯，曰：“兩君合好，夷狄之民何為來……［2］（P371）

《公羊》并無傳文，只有何休注：

夾谷之會，齊侯作侏儒之樂，欲以執定公，孔子曰： “匹夫而熒惑于諸侯者，誅”，于是誅侏儒，侏儒首足異處，齊侯大懼，曲節從教。［3］（P1101）

《史記·孔子世家》記載又有不同：

定公十年春，及齊平。夏，齊大夫黎鋤言于景公曰： “魯用孔丘，其勢危齊。”乃使使告魯為好會，會于夾谷。魯定公且以乘車好往。孔子攝相事，曰：“臣聞有文事者必有武備，有武事者必有文備。古者諸侯出疆，必具官以從。請具左右司馬。”定公曰：“諾。”……獻酬之禮畢，齊有司趨而進曰： “請奏四方之樂。”景公曰：“諾。”于是旍旄羽袚矛戟劍撥鼓噪而至。孔子趨而進，歷階而登，不盡一等，舉袂而言曰：“吾兩君為好會，夷狄之樂何為于此！請命有司！”有司卻之，不去，則左右視晏子與景公。景公心怍，麾而去之。有頃，齊有司趨而進曰： “請奏宮中之樂。”景公曰： “諾。”優倡侏儒為戲而前。孔子趨而進，歷階而登，不盡一等，曰：“匹夫而營惑諸侯者罪當誅！請命有司！”有司加法焉，手足異處。景公懼而動……于是齊侯乃歸所侵魯之鄆、汶陽、龜陰之田以謝過。［4］（P1918）

《孔子家語》則雜糅 《左傳》與 《孔子世家》。由以上材料可見，在不同的記載里，會盟時發生的具體沖突有所不同，但幾種說法并不抵牾，只是詳略不同。雖然對事情的經過描述有較大差異，但我們可以確定以下基本事實：齊魯之會在一個叫夾谷的地方；齊侯確實有意脅迫魯定公；孔子作為魯君相禮，責備齊侯失禮，制止了他的行為。

分析上述材料，有兩個線索值得注意。第一，對于盟會的地點，《左傳》說 “祝其，實夾谷”，這與其他說法并不矛盾——夾谷應是確切的地點，而祝其則是泛言之。因此，只要能夠找到祝其，就能夠確定夾谷。第二，萊人的出現。《左傳》明確說明齊侯是想用萊人劫持魯定公，而在 《谷梁傳》中孔子則說： “兩君合好，夷狄之民何為來？” “夷狄”可能是指萊人，但也可能是斥責這種行為與夷狄無異。不過從《史記》來看，前者的可能性較大。《孔子世家》云：“齊有司趨而進曰：‘請奏四方之樂。’景公曰： ‘諾。’于是旍旄羽袚矛戟劍撥鼓噪而至。孔子趨而進，歷階而登，不盡一等，舉袂而言曰：‘吾兩君為好會，夷狄之樂何為于此！請命有司！’。”以 “請奏四方之樂”來看， “夷狄”當是指萊人。故此，一些學者便是從萊人這里入手，以之作為間接證據，證明夾谷會盟的確切地點。因此除了直接的文獻記載外，若能考證出祝其究竟是什么地方，或者找到萊人聚居之處 （當然得先證明萊人是從會盟處當地招募來的），也可以作為間接證據，這也是不少支持“棗莊說”的學者的思路。那么，齊魯夾谷會盟“棗莊說”是否有這樣的直接和間接證據呢？

三、直接證據：文獻記載和考古成果

據一些學者說，“棗莊說”擁有能證明齊魯夾谷會盟地點的直接文獻記載，除此之外，還有考古的成果。按照 “二重證據法”，這樣得出的結果應當是較為可靠的了，然而事實真是如此嗎？

明萬歷年間刻 《兗州府志》記載： “夾山，在縣 （指嶧縣）北七十里，或云即夾谷也。”［5］①從 “或云即夾谷也”這句話來看，此處所說之夾谷當為人所共知之地，應即為大名鼎鼎的齊魯會盟地。書中所附 《府境州縣圖》中有嶧縣地圖，夾山所處的位置，即今棗莊夾谷山。這是目前可以看到有關 “棗莊說”最早的文獻記載，以后不少文獻，如 《一統志》、康熙五十六年本 《嶧縣志》都沿用這一說法。然而在光緒三十年所刻 《嶧縣志》中說法卻有些不同：

又西三十八里曰夾谷山 （此處有小注：舊志作七十里，大錯， 《通志》亦因之致誤），亦名天臺山，又曰天目山，俗呼為谷山，語省也。山廣長五六里……居人世擅其利 （此處有小注：……邑孫孝廉承薪為碑其事勒之山上云）［6］（P55）

光緒版 《嶧縣志》不僅糾正了之前的夾谷山地理位置描述的錯誤，而且并未提及夾谷會盟的事，文中所謂舊志應當是指康熙時所修的《嶧縣志》。此處修改的錯誤顯然是康熙版 《嶧縣志》沿襲了 《兗州府志》錯誤的說法。而且，現代學者錯上加錯，有意無意地混淆概念以便為 “棗莊說”提供證明，此事后文詳述。

此外，還有一些證據，主要是明清時文獻，可以看出基本都是引用明萬歷 《兗州府志》的舊說，并未有人真的相信此說甚至為此說提供證據。且 《兗州府志》也只說 “或云即夾谷也”，用了表示不確定的 “或云”二字，并未引用任何材料證明，可見只是當時人的一種說法。明清時修地方志、家譜的風氣很盛，攀附的行為比比皆是，加入這種 “或云”的說法為桑梓增色也完全可以理解。由此可見，所謂直接的文獻記載，最早也不過是明代文獻，且表述也極不確定，只是 “或云”，絕不能作為證明兩千年前發生的夾谷會盟的地點的有力證據。

文獻難以證明，那么考古成果呢？光緒三十年刻 《嶧縣志》記載孫承薪為碑勒之山上，近來這座題為 “游山記”的石碑被重新發現，這就是考古成果。碑文中說：“環嶧皆山也，而夾谷之名特著，縣志以為 （孔子）相魯君會齊侯 （于此也），”碑文題款為 “道光癸卯科舉人即用知縣孫承薪志，大清同治三年十月中浣”［7］（P35）。顯而易見，孫承薪也不過是引用舊說，其所云縣志當為康熙版 《嶧縣志》，而且他特意點出這是縣志所說，恐怕也對此事的真實性頗為懷疑。一座同治年間的舊碑，雖然也算得上考古發現，但絕不能為夾谷會盟地的認定提供證據，將之稱為 “重要發現”，未免過于夸張。②綜上所述，齊魯夾谷會盟 “棗莊說”實際并沒有直接證據，也沒有早期的可靠文獻可以證明。

四、間接證據：祝其城與萊人

沒有直接證據就找間接證據，如本文第一節所分析，祝其城是找到會盟地的關鍵所在，而且相較于數目眾多且較少有人關注的山名，對于古城的記載應當更為可靠。《兗州府志》所附 《府境州縣圖》除了有嶧縣地圖外，也有滕縣地圖，兩縣都位于今天的棗莊市境內。在滕縣地圖中，滕縣縣城東北方有祝其，與獨孤城隔河相望。然而，祝其距離今日的夾谷山很遠，約有三十公里，更為可疑的是，在祝其西邊有所謂東谷山、西谷山。《嶧縣志》中說 “（夾谷山）俗呼為谷山”，那么此處的 “谷山”是否也是夾谷山之省略呢？畢竟假如地圖中所載祝其城位置可靠，此處距祝其城相當近，也符合我們在第一節的分析，即夾谷是祝其下轄之地。萬歷十四年刻 《滕縣志》有關于谷山的記載：

自龍山東逾沙河五里余為谷山，以中玲瓏多虛谷，故名。兩峰并起，而西者更高圓如筍。前有青陽洞，東有安陽洞，頂有圣水泉。 （此處有小注：距城四十里）［8］（P38）

此處并沒有提到夾谷會盟，然而谷山所處的位置相較于夾谷山與文獻記載更為相似。更為可疑的是，由于滕、嶧二縣接壤，谷山其實在嶧縣東北處四十公里左右，而上文所引 《兗州府志》則說夾谷山在嶧縣北七十里，距離比較相符 （明代一里略長于一華里）。然而，據上文所引 《嶧縣志》所說，所謂 “七十里”是誤記，其所附地圖中夾谷山的位置也確實位于今天的夾谷山，更接近嶧縣，而并非接近滕縣今日的谷山。劉健全、陳如德在 《夾谷會盟地在棗莊命題的確立即若干疑點的破解》中說：“《嶧縣志》和 《一統志》所指的祝其實際為同一處所，即距嶧縣北七十里，而距滕縣城東北方的今天我市巖馬水庫西北角處的祝其山 （朱山）。”［7］（P46）這里所 說的 祝其 其實 并非 在夾谷山附近，而是谷山附近。總之，谷山附近有祝其城，但沒有夾谷會盟的相關記載；夾谷山遠離祝其城，卻有記載。萬歷年刻 《兗州府志》認為夾谷山在嶧縣北七十里，與今天的谷山距離相合；而光緒年刻 《嶧縣志》則說 “七十里”是誤記，實際是臨近嶧縣的夾谷山。

由上文所述，我們可以得出結論：棗莊市可能有祝其城，也確實有夾谷山。然而，問題在于二者相距很遠，與 “祝其，實夾谷”之說對不上。劉健全、陳如德的解釋 “公與齊侯相會于今日之山亭區的祝其城，而實際上是在其南六十里風景更為幽勝的市中區夾谷山下舉行的會 盟 典 禮”［7］（P46）， 這 種 說 法 不 僅 無 實 據， 且實在過于牽強，令人很難相信。而滕縣東北的谷山位置臨近祝其城，從地理上來說，倒可能是夾谷會盟之地。然而 《滕縣志》卻明確記載“以中玲瓏多虛谷，故名”，則谷山這一名稱并非 “夾谷山”的省略，而且這一比 《兗州府志》刊刻還要早的地方志也并未提到谷山與夾谷會盟有任何關系。區分谷山和夾谷山是很有必要的，然而很多支持 “棗莊說”的學者卻往往將二者混淆，將適用于谷山的文獻資料以及考古發現應用于夾谷山，最后得出結論——夾谷山就是齊魯會盟的夾谷，這一做法顯然是不科學的。即便將二者混淆，夾谷山作為會盟之地的依據也僅是明代地方志中的 “或云”幾個字而已。還有學者以王莽居攝二年所刻 “祝其卿墳壇刻石”為證據，但這一碑在曲阜發現，不管是距夾谷山還是所謂 “祝其城”都有上百里，這或許能證明確實有祝其這一地方，并不能證明祝其就在棗莊。且這一刻石本就頗有爭議，有人認為當是 “況其”，所指是漢時況其邑丞孔寬，其說頗近理。［9］（P101～109）而有些人以棗莊市現代的村名朱莊來攀附 “祝其”，認為 “朱”正是“祝其”急言而得，更是純屬臆測，不足為據。因此，想要通過祝其找到夾谷的企圖恐怕也不能成功。

第二種間接證據——通過萊人聚居地找到夾谷會盟地，本身就需要一個前提，因為 《左傳》中并沒有明確記載萊人是齊人從本地招致的，萊人是本地人這一假設僅僅算是一種合理想象。然而，這一間接證據是學者們論證最詳細的，因為萊人聚居在小邾國 （在今棗莊境內）是有可靠的文獻記載的。《左傳》云 “（襄公六年），十一月，丙辰，而滅之，遷萊于郳”，《正義》曰 “郳即小邾也”。［2］（P371）萊國被滅在襄公之時，夾谷會盟在定公之時，可見會盟時小邾國確實有萊人。小邾國位于今天的棗莊市是有出土文物證明的定論，而棗莊確實有萊人，但想要用這一證據證明此處是夾谷會盟地必須要回答一個問題：萊人一定只能在小邾國找到嗎？齊景公治下就沒有萊人嗎？如果遷到小邾國的僅僅是萊國貴族 （這是符合當時慣例的），這樣的話在齊國境內實際還是有萊人的，則會盟地也可能是在齊國的萊人聚居地。而且 《水經·淄水注》云：“萊蕪故城在萊蕪谷。舊說云，齊靈公滅萊，萊民流播此谷，邑落荒蕪，故曰萊蕪。”。［10］（P621）則萊人確實不只小邾國才有。倘若萊人是齊侯帶去的，那么顯然不能以萊人聚居地判斷會盟地點。一些學者引顧炎武 《日知錄》“夾谷”條云： “是則會于此地，故得有萊人，非招之東萊千里之外也”，［11］（P1811）認為顧炎武雖然以為會盟之地在萊蕪，卻也認同萊人是本地人，以此證明顧炎武若知萊人在小邾，則必持“棗莊說”。但只要認真分析這一條就可知，顧炎武是先以材料論證萊蕪是會盟地，再解釋會盟時萊人是本地招募的，而非是由萊人推知萊蕪是會盟地。若無會盟地是萊蕪且萊蕪有萊人之前提，何來會盟時的萊人是本地招致的結論呢？且會盟地在萊蕪，說出現的萊人是本地人，這沒有問題；但要從本地有萊人推知會盟地便本地，證據就不充足了。畢竟，根據上文所述，萊人未必僅存在于小邾。顧炎武并非是有證據證明會盟上的萊人是本地人，只是他已確定萊蕪是會盟地，故此推理出萊人就是本地人。顯然，“棗莊說”并不能引用一個以會盟地是萊蕪為前提推出的結論，那么會盟上的萊人究竟是不是本地人就難以證明，我們也就沒辦法以此聯系起萊人聚居地與會盟地的關系了。

春秋戰國時的棗莊有萊人，這一點應當無可置疑。但是否只有棗莊有萊人，會盟上的萊人是否是齊侯在當地招募的，這兩個問題如果不能得到肯定回答，我們就不能用它來證明棗莊與會盟地之間有必然聯系。因此，間接的證據雖然可以為我們的猜測提供一點依據，但并不能算是強有力的。

五、結論

齊魯夾谷會盟 “棗莊說”的直接證據基本是明清時的資料，難以證明二千年前的史實。而間接證據雖然表面看上去有些道理，但仔細分析，就會發現其論證往往斷章取義，曲為之說。此外，支持 “棗莊說”的學者還提出一些證據，譬如，以當時的國際形勢分析，小邾國需要討好齊魯，故此為其提供會盟之地；還有夾谷西鄰薛地是孟嘗君封地，周圍小國也是齊國附庸，故選在此地等等［7］（P10～20，44～50），幾乎完全是臆測。且不說春秋時期薛國還沒有被齊所滅，倘若真是純粹用當時形勢來推測，夾谷會盟之地也不可能在棗莊。齊魯交戰之處主要在博、牟 （即今泰安、萊蕪之間）一帶，夾谷會盟的結果是 “齊人來歸鄆、讙、龜陰之田［1］（P1578）”，這一區域也基本位于汶水以北。譚其驤先生主編的 《中國歷史地圖集》中也有標注了夾谷 （祝其）［12］（P26～27），其位置正在萊蕪的南面不遠處。而棗莊在山東的最南部，距離齊魯交鋒的戰場足有數百里。齊在北，魯在南，齊強魯弱，很難想象齊魯會盟會選在魯國國都南方百里處。

總之，齊魯夾谷會盟 “棗莊說”的證據不管是直接證據還是間接證據，都很難提供有力證明，與早已廣泛流行，且有較早、較可靠證據的 “萊蕪說”“贛榆說”“淄川說”等說法相比并無優勢，恐難構成值得認真對待的假說，僅僅可作為民間流傳的一種說法罷了。

注釋

①此書為影印本，原書未有頁數，所引內容在卷三山水志嶧縣部分．

②此外，多位學者引用碑文時稱孫承薪為嶧縣知縣，這應當是個錯誤。孫承薪是" 即用知縣"，即遇缺馬上可以補用的候補知縣。光緒三十年刻 《嶧縣志》中稱孫承薪為邑人，則當為嶧縣人。《職官考列傳》中沒有他做嶧縣知縣的記載，但云其為道光癸卯舉人，未有實際的仕宦經歷。這一版縣志編纂時孫承薪早已去世多年，故沒有其之后有仕宦經歷，而未能收錄其中的可能。且孫承薪26歲即中舉人，是當地有名的鄉紳，絕無不收其事跡之禮。由此可知，孫承薪絕非嶧縣知縣．