論實質公平在司法實踐中的適用

陳紅霞 西北政法大學

法律上的實質公平，簡而言之就是在承認不同主體情況存在差異的前提下，采取傾斜的立法方式，對不同的主體設定不同的權利義務，對部分主體偏重保護，從而追求結果上的一種公平。其核心在于，強調對不同的主體要不同的對待，在司法過程中，要全面考慮不同主體在特定情境下的狀況，對利益受損一方給與相應的補償，實現不同主體之間的真正公平。

公平指的就是公正，不偏不倚，即對一切有關人員公正、平等的對待。有法以來，公平作為法律最基本的價值追求之一，在各法律部門基本原則或法律規定中均有所體現，并發揮著作用。公平這一概念，隨著人類社會生活的發展變化，經歷了由最初的以民商法為代表的形式公平，形式正義，到后來以經濟法為代表的實質公平、實質正義的發展演變過程。以民商法為代表的法律部門，產生于商品經濟初期，其以平等原則為出發點，在具體民事法律關系中，民事主體在民事活動中一律受平等的對待，一律平等的適用法律，民事主體平等的享有民事權利和承擔民事義務，享有多少權利，同時就承擔多少義務，強調的是權利義務相對等。其目的是通過法律關系當事人法律地位的平等，來追求主體之間的公平。但是，正是因為這種公平是基于主體地位平等，法律一視同仁的基礎上實現的，導致其本質上是一種程序公平，表現為形式公平或表面公平。這樣的立法方式，在簡單商品經濟時期或資本主義初期，是可以達到追求公平的目的的，但是隨著社會的發展，尤其是人類社會進入市場經濟階段，生產的社會化和專業化程度越來越高，特別是科技的進步，大量高科技產品的出現并廣泛應用，同樣的民事活動主體，由于所扮演的角色不同，出現了角色地位的強弱化和固定化，而且隨著社會的發展，這種強弱日益加劇，弱者更弱、強者更強，傳統民商法基于對所有主體平等保護的形式公平，不但無法解決真正公平的問題，而且會進一步加劇不公平。在這種情況下，以追求實質公平的經濟法應運而生，最初產生的就是消費者權益保護法。在長期的消費過程中，人們認識到，雖然消費者和經營者都同為市場主體，從事交易活動，但消費者在整個消費活動中，始終處于弱勢地位，而且隨著社會的發展，經營者采取現代組織形式，產品的日益豐富和科技含量日益增高，消費者更加處于不利的地位，鑒于此，世界各國在20世紀5、60年代之后，相繼出現了風起云涌的消費者保護運動，各國相繼頒布了自己的消費者權益保護法，以法律的形式規定了消費者應該享有的權利、抬高消費者的地位；對經營者規定了相應的義務，壓低經營者的地位，通過傾斜立法的形式，對消費者進行特別的保護，進而追求結果上的公平。消費者權益保護法的頒布，正是由于國家看到了以民商為代表的形式公平，以表面的公平掩蓋了社會生活中的實質不公平，為追求真正的公平，國家通過法律的形式，對社會生活進行了干預，規定了不同主體的權利義務，對不同的主體區別對待，對強者加以壓制，對弱者進行扶持，以表面的不公平，實現真正的公平，即實質公平。至此，實質公平產生了，這是一種更深層次的公平，是真正的公平。

消費者權益保護法的出現，為人們打開了全新的視野，認識到參與社會活動的主體，無論是自然人或組織體，都不是抽象的而是具體的，都會由于個人稟賦或擁有資源的不同，天然的存在著差異，在追求公平為基本價值的法律中，應視具體情況區別對待，實質公平在隨后制定的許多法律法規中，作為基本原則或價值追求表現出來，對社會活動中強勢的一方加以限制，對弱勢的一方加以保護。由此，弱勢群體這一概念產生，大量對弱勢群體加以保護的法律隨之產生，這些法律法規都是以實質公平為基本原則或價值追求的。比如，保護消費者的，除了消費者權益保護法之外，還有反壟斷法、反不正當競爭法、食品藥品安全法、產品質量法、廣告法、價格法、計量法、商標法等等；保護勞動者的主要有勞動法、勞動法實施條例、勞動合同法等等；保護婦女兒童的主要有婦女兒童權益保護法；保護殘疾人的主要有殘疾人保障法，等等。這些對弱勢群體保護的法律，對縮小貧富差距、社會和諧發展，發揮了重要作用。但是，隨著社會的發展，在司法實踐中，一味地強調對弱勢群體不加區別的絕對保護，又引發了新的問題，導致了新的不和諧，對實質公平造成了另一種侵害。比如我國《消費者權益保護法》第55條規定的適用，消法第55條是一懲罰性條款，簡稱“假一賠三”，按照法律的規定，經營者在交易過程中，實施了欺詐行為，消費者有權要求經營者返還其購買商品或接受服務的價款，并要求三倍的賠償。這一規定無疑是因為消費者在消費活動中處于弱勢地位，是弱者，而且經營有過錯在先，而對經營者實行嚴厲懲處的規定，但在實踐中，出現了職業打假的現象，這些人并不是弱者，他們對商品或服務的了解甚至超過了經營者，而且有些是有組織的，他們的目的就是為了獲得法律規定的三倍賠償。對于這種現象，是否適用消法，在司法實踐中，長期以來，始終存在著爭議，反對者認為，職業打假者從嚴格的意義上來講不是消費者，因而不適用消法；肯定者則認為，職業打假者雖然不是消費者，但其打假的行為，有利于市場的凈化，增加了市場的透明度，客觀上維護了消費活動，因而適用。再比如，為了對勞動者權益加以保護，我國頒布了《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規，尤其是《勞動合同法》，將勞動者定義為弱勢群體，采取傾斜保護，規定了勞動者一系列傾斜性權利，用工單位一系列傾斜性義務，這也是實質公平在相關法中的體現，這在當前強調社會公平及關注人權的前提下，無可厚非。但在現實生活中，出現了有些勞動者進入用工單位，不是為了通過勞動獲得勞動報酬，而是在短期的勞動過程中，了解用工單位，進而利用法律，鉆用工單位不熟悉法律規定或用工過程中的漏洞，到勞動仲裁部門控告或到法院起訴，要求獲得賠償。勞動仲裁部門或法院在對弱勢群體保護的理念下，判定用工單位敗訴，對勞動者給與賠償。這種情況的普遍出現，對用工單位，尤其是不甚規范的廣大中小企業，帶來了極大地困擾，使得用工單位在用工時極度審慎，盡可能的減少用工，其造成的結果是就業機會的減少、用工單位與勞動者的不信任以及社會不良風氣的滋生。

從上可見，法律上的實質公平是社會進步的結果，是對弱勢群體進行保護的一把利劍，但如果對弱勢群體不加區別的絕對的進行保護，又是另外一種不公平，同樣是一種不和諧因素，對社會的進步和發展產生影響。當前，我國進入現代市場經濟社會，尤其是改革開放發展至今，社會、社會中的每一個個體以及社會利益結構日趨復雜，對國家以及政府的管理水平，提出了更多元、更高級的要求，不能僅依靠過去那種簡單的貼標簽式的方式，來管理社會，要實現真正的實質公平，促進社會和諧健康發展，必須做到精準和平衡。要做到精準，首先在立法層面，要強化立法的民主性和科學性，在立法過程中，要通過一定的程序，讓不同的社會階層和社會群體都有機會參與進來，并且都能充分發表其觀點，為立法奠定基礎；立法機關要廣泛聽取各方面的意見和建議，盡可能的考慮到各種因素，關注到各方利益，努力實現立法的科學性；其次在執法中，尤其是司法實踐中，要摒棄過去那種簡單粗暴的“一刀切”或“貼標簽”的執法模式，要具體問題具體分析，因為任何一件事，都必須放在特定的環境和氛圍中才能夠得出正確的結論。比如上文中談到的，一般消費者相對于經營者而言是弱勢，但職業打假者則不是；一般勞動者相對于用工單位而言是弱勢，但文中談到的所謂的“勞動者”則不是。要穿過“弱勢群體”這一概念的表面，深入內部，對弱勢群體進行精準分析和分類，探究事情的前因后果，作出科學的判斷，運用法律在內的一切手段，保護真正的弱者，使需要保護的得到切實的保護，各方利益得到平衡，從而實現真正的實質公平。