職工退休后被診斷為塵肺病而原單位已關閉的工傷認定申請是否受理

文/曉 月

案情回放

李某于1983年至2008年在某縣屬煤礦企業工作，該企業所在的省于1986年施行勞動合同制，當年李某所在煤礦企業與李某簽訂了勞動合同。1997年該煤炭企業在當地參加了工傷保險，依規繳納工傷保險費。2004年《工傷保險條例》施行后，該企業繼續履行參加工傷保險的義務。2008年，李某年滿55周歲，按照政策規定辦理了退休手續，在當地社會保險機構領取養老保險待遇。2016年李某原所在的企業按照淘汰落后產能的政策規定關閉。2018年年初，李某在體檢中被發現肺部異常，經當地職業病診斷機構診斷確定為患一期塵肺病。2018年5月，李某到當地人力資源社會保障部門工傷保險機構申請工傷認定。當地工傷保險機構在審查李某的工傷申請材料后，認為李某屬于退休人員，沒有勞動關系，也不屬于職工，據此不受理李某的工傷認定申請。李某不服，向上一級人力資源社會保障行政部門申請行政復議。上一級人力資源社會保障行政部門責成當地人力資源社會保障行政部門受理李某的工傷認定申請，并依規做出認定李某為工傷的行政決定。

爭議焦點

一是，李某是退休人員，已不在勞動法的調整范圍內。因不在勞動法的調整范圍，所以也不存在勞動關系，因不存在勞動關系，是否能受理其因職業病而申請的工傷認定。二是，李某被診斷為患塵肺病時已是退休人員，即不屬于職工，因不屬于職工，李某傷病是否適用《工傷保險條例》。三是，李某2008年已辦理了退休手續，用人單位不再為其繳納工傷保險費，也可以說李某在退休后是屬于沒有參加工傷保險的，工傷保險機構是否能支付其工傷保險待遇。

案例評析

在以《工傷保險條例》為主要內容的現行工傷保險制度框架下，工傷保險的保障對象是與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的職工，而退休人員已脫離用人單位，退出勞動領域，與用人單位之間不再存在勞動關系，不再是《工傷保險條例》所規定意義上的職工，因此不具備申請工傷認定的法律主體資格。但是，職業病與一般的工傷有很大的不同，職業病的生成存在一個逐漸顯現的時間過程，即存在一個潛伏期，許多曾經從事過接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害物質生產工作的職工往往在退休前并未檢查出有職業病，直到退休一段時期后才被確診患有職業病。如果僅以診斷出患病的時點上是否有勞動關系、是否是企業職工、是否處于參保狀態來決定是否受理、是否享有工傷保險待遇、是否由工傷保險基金支付，那就過于機械和教條了。

在實際工作中確實有一些人存在認識上模糊，僅局限于《工傷保險條例》字面上的認知，那就不可避免地會產生認識上的錯覺。從而機械地認為退休人員由于不具備法律主體資格，進而認為其不適用《工傷保險條例》，由此推論不能受理其工傷認定申請，也不能認定其工傷了。

《工傷保險條例》的立法宗旨是為了保障職工遭受職業傷害時的醫療救治和生活保障。職工在退休前因從事過接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害物質的工作是致使其患病的直接原因，只是因為職業病的生成存在一個逐漸顯現的時間過程，因這類人員不是職工的身份而不能享有職業傷害的保障，既不符合邏輯、也不符合《工傷保險條例》的立法宗旨。因此要全面、融會貫通地領會工傷保險的立法本意和立法宗旨。當然也有必要進一步細化和明確相關政策，以加深工作人員對政策的領會與把握。由此，人力資源社會保障部于2013年頒布《關于執行＜工傷保險條例＞若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號），明確規定曾經從事接觸職業病危害作業、當時沒有發現罹患職業病、離開工作崗位后被診斷或鑒定為職業病的符合下列條件的人員(辦理退休手續后，未再從事接觸職業病危害作業的退休人員。勞動或聘用合同期滿后或者本人提出解除勞動或聘用合同后，未再從事接觸職業病危害作業的人員)可以自診斷、鑒定為職業病之日起一年內申請工傷認定，社會保險行政部門應當受理。

職工從辦理退休時已不再繳納工傷保險費了，那么被診斷為職業病并被認定工傷后，工傷保險機構是否要支付其工傷保險待遇的問題，要明確，雖然職工退休后被診斷為職業病，但致病的原因是在退休前因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害物質。職業病顯現可能是退休幾年后才會發現的，而在執業時又是參加工傷保險的狀態。工傷保險制度保的就包括這個潛伏滯后發病的風險。

退休人員在退休前參加工傷保險并繳費了的，其實就已經履行了參保的義務。如果退休人員被診斷職業病并被認定工傷時原用人單位無論什么原因不存在了，社會保障部門也應履行支付工傷保險待遇的責任。■