企業存貨動態質押的裁判分歧與規范建構

( 武漢大學法學院，湖北武漢 430072)

脫胎于羅馬法的擔保物權制度，經由大陸法系民法的孕育、傳承和體系化改造，逐漸成長并分化為法定擔保物權與意定擔保物權兩大類型；意定擔保物權又演進為抵押權與質權二元結構，分別調整不動產和動產融資的法律關系。然而，在“擔保之王”抵押權的強大力量以及權利質權的爆炸式沖擊下，動產質權在現代融資體系中一直處于次要地位，因為其需轉移占有的公示方法限制了擔保財產使用價值以及“重保全、輕投資”的單一性功能，所以素來僅被視為民間消費性融資的手段，烙上“當鋪文化”的印記，伴隨當鋪業的沉寂而逐漸走向衰微。(1)參見王利明：《擔保物權制度的發展與我國物權法草案》，《山西大學學報》2006年第4期。然而，近年來金融實踐中不斷推出“融通倉”、“保兌倉”、“廠商銀”、“海陸倉”等新型動產質押融資模式，使得原本僵化的動產質權煥發生機活力，呈現再生與勃興之勢。雖然名稱和操作程序不盡統一，實質上其都是借由第三方物流企業的監管來實現質權人對存貨擔保物的占有和支配，并允許擔保物在保持最低控貨值的情況下進行動態置換，因此理論和實踐將其統稱為“存貨動態質押”。(2)參見程嘯：《擔保物權研究》，中國人民大學出版社2017年版，第495頁；陸曉燕：《動產“動態質押+第三人監管”模式下權利沖突的解決路徑》，《人民司法》2016年第1期；劉竹梅、雷繼平、李志剛：《關于新類型擔保的調研：現象、問題、思考》，載奚曉明主編：《商事審判指導》(2012年第4輯)，人民法院出版社2013年版。根據筆者統計，截至2019年2月25日，以“動態質押”為關鍵詞在中國裁判文書網、無訟網上全文檢索，共檢索到案例206個，剔除重復案例和與本文研究主題不相關的案例，筆者共搜集適格案例87個。

從這些樣本案例的統計歸納可以看出，金融實踐蓬勃發展與法律規范體系殘缺存在悖反態勢，存貨動態質押面臨制度供給不足的尷尬處境，難以催生統一的裁判尺度。概括地說，存貨動態質押糾紛的裁判分歧集中體現為以下方面。一是作為新類型擔保的存貨動態質押是否與物權客體特定原則相沖突而不具備物權屬性。二是如果承認存貨動態質押的物權性質，則如何確定其成立要件與公示方法。三是存貨動態質押法律構造中監管人的法律地位是什么：是監管人、保管人、倉儲人還是受托人抑或其他身份；因監管人過錯導致質物毀損、短少、變質、受污染或滅失時，監管人應當承擔什么性質的責任，其是連帶責任，還是補充責任或按份責任；在計算監管人賠償責任數額時應當依據什么標準。筆者不揣淺陋，擬于本文中對此一一闡述，以期能夠助益于動態質押調整規范的完善和動態質押健康運轉。

一、存貨動態質押的類型及效力認定

(一)存貨動態質押的交易結構與類型化

顧名思義，存貨動態質押是指債務人或第三人為擔保債務的履行，以其有權處分的原材料、半成品、產品等庫存貨物為標的向銀行等債權人設定質押，雙方委托第三方物流企業占有并監管質押財產，質押財產被控制在一定數量或價值范圍內進行動態更換、出舊補新的一種現代化擔保方式。(3)參見最高人民法院民事審判第二庭編：《擔保案件審判指導》，法律出版社2014年版，第31頁。

實踐中其操作流程如下。首先，銀行等債權人與出質人簽訂商品融資協議，由債權人根據融資債權額確定質物的最低價值。其次，出質人、質權人雙方與第三方監管人簽訂《商品融資質押監管協議》(或稱“存貨質押監管協議”、“貨物質押倉儲監管協議”)，由質權人委托第三方監管人占有、監管和監控質物。擔保期間，質押財產的實際價值高于雙方約定的最低限額時，出質人可申請就超出部分提貨，第三方監管人可憑質權人出具的《放貨通知書》辦理放貨手續；如提取后質物實際價值低于最低限額，在提貨之前，出質人應補交相應保證金，或歸還相應的融資款項，或補充同類質物。債權到期后，如債務人不能按時還清本息，銀行有權拍賣、變賣質物以優先受償。此即“動態”性意義之所在。最后，監管協議簽訂后，出質人與質權人向第三方監管人出具《質物種類、價格、最低要求通知書(代出質通知書)》，監管人按照通知書所列明的內容核查乙方交付的貨物及現有庫存，若經核對，出質人交予的貨物及實際庫存與《質物種類、價格、最低要求通知書(代出質通知書)》記載相符，則監管人接收出質人交付貨物，并向質權人簽發《質物清單(代動產質押專用倉單)》，質物完成轉移占有，質權成立。實際交付占有的質物以《質物清單》列明的為準。(4)參見湖南省長沙市中級人民法院(2014)長中民二終字第04693號民事判決書、江蘇省無錫市梁溪區人民法院(2016)蘇0203民初995號民事判決書、江蘇省射陽縣人民法院(2017)蘇0924民初788號民事判決書、廣西桂林市中級人民法院(2017)桂03民終2670號民事判決書、江西省高級人民法院(2017)贛民終336號民事判決書。

概括地說，經由金融實踐所塑造的存貨動態質押通常包括以下類型。

其一，現實交付型。當質物由出質人直接占有時，出質人與質權人簽訂質押協議，根據質權人的指示將動產交付于質權人委托的第三方監管人直接占有、保管，構成以現實交付的方式成立存貨動態質權。

其二，指示交付型。當質物被第三人直接占有(如保管、倉儲等)而出質人僅為間接占有的，出質人可以采用指示交付方式以該存貨設定動態質押，以使質權人獲得返還請求權代替現實交付。在這種情況下，質權人通常與第三方直接占有人簽訂質物監管協議，仍然委托第三人占有、監管質物，或者質權人委托第四方企業租賃第三方直接占有人的倉庫進行監管。

其三，共同占有型。當質物被出質人直接占有時，出質人與質權人簽訂質押協議或雙方與第三方監管人簽訂商品融資質押監管協議，由質權人委托第三方派員駐廠占有質押動產并履行監管義務(租賃出質人倉庫監管)，出質人并未喪失直接占有，此時出質人與第三方監管人共同直接占有質物，質權人僅取得間接占有。

在法律構造上，存貨動態質押可分解為三層法律關系，即主債權債務關系、質押擔保關系以及監管關系。債權合同是主合同，質押合同是債權合同的從合同，監管協議則是依附于該兩者的次級合同。根據擔保物權從屬性原理，主債權債務因清償等原因歸于消滅，相應地質押擔保應當解除，而旨在確保質權實現的監管協議也隨之解除。

(二)存貨動態質的效力之爭

誠然，這一集合物流、資金流與信息流于同一平臺的銀企合作融資模式，已沖破了傳統移轉占有型擔保融資的藩籬，對破解中小企業貸款難題、改善社會融資結構、推動金融創新、促進物流企業的繁榮起到了積極作用。因此，存貨動態質押在金融界與經濟界備受推崇。(5)例如，《中國銀監會關于全面做好2012年農村金融服務工作的通知》第五項指出： “積極推行存貨、應收賬款、倉單、動產浮動質押等多種形式的抵( 質) 押貸款品種。”國務院于2012年8月3日發布的《關于深化流通體制改革加快流通產業發展的意見》明確鼓勵銀行業金融機構開展動產、倉單、商鋪經營權、租賃權等質押融資。《中國人民銀行杭州中心支行關于金融支持浙江舟山群島新區建設的指導意見》第八項指出： “進一步探索開辦存貨浮動質押、動態質押、未來提貨權質押等創新業務。”

然而，在存貨動態質押大受推崇的現實與法律規則缺位和動態質押糾紛頻現的巨大反差下，法官處理問題時難以秉持一致的解釋態度，有效說與無效說兩大對立陣營于是形成。究其根源，存貨動態質押的效力問題與其類型及權利構造息息相關，不同類型的動態質押有效與否，取決于其與物權法上的客體特定原則以及公示公信原則是否相符合。

1．動態質押與物權客體特定性原則

物權是權利人支配特定物并排除他人干涉的權利，對世性與排他性是其兩大基本屬性。為明確權利人可得支配的范圍以保護交易安全，傳統大陸法系國家或地區通常采納物權客體特定原則，即物權于設立時其客體必須是特定物、單一物、獨立物，“不能或尚未特定的物，以及不能或尚未單一化的物如聚合物、混合物等，均不能成為物權的客體”。(6)孫憲忠：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版，第86頁。存貨動態質押要取得對抗第三人的物權效力，必須符合物權客體特定原則的要求。理論與實踐上對“動態”質押能否成立適格質權形成尖銳對立的兩種立場。

持否定說者認為，以庫存貨物等種類物設定擔保，只有特定化后才能成為質權標的。合同約定僅保持質押擔保價值不變，而允許質物自由流通，故用于設定擔保的存貨并不具備特定化的特征，質權不能有效成立。(7)參見福建省高級人民法院(2015)閩民終字第1902號民事判決書。

持肯定說者認為，動態質押設立時，當事人約定庫存貨物的最低價值或數量限額，質物的動態更換或出舊補新均以警戒線為控制，符合特定化要求，不影響成立質權的效力。(8)參見前注②，程嘯書，第495頁。代表主流觀點的肯定說在堅持動態質押物權效力的同時，對客體特定性作了與否定說不同解讀，有的認為質物有條件的更換不影響原質權的成立和存續(“原質權成立和存續說”)，有的認為質物的更換導致前一質權消滅，后來移交的質物之上成立新的質權，質權設立期間以后者為準(“質權更新說”)。(9)參見劉保玉、魏振華、莊晨曦：《民法物權編質權制度修改的若干問題》，載董學立主編：《擔保法理論與實踐》(第三輯)，中國法制出版社2018年版，第84頁。

筆者認為，債務人或第三人以特定倉庫中原材料、半成品、產品等可替代物為標的，為債權人設定動態質押并約定最低價值或數量限額的，符合物權客體特定性要求，能夠成立有效的質權，且存貨的更替只要控制在價值線內，就不影響原質權的成立和存續。

第一，從質物性質來看，以擔保物是種類物而否定以其為客體設定擔保物權的有效性，不符合民事法律關系客體區分的法理。根據物是否具有獨立特征或被權利人指定而特定化，可以將物分為種類物與特定物。(10)參見魏振瀛：《民法》，北京大學出版社、高等教育出版社2010年版，第126頁。兩者相對應，卻非截然對立，種類物可以借助外部手段經由民事主體的選擇、確定而成為特定物，如倉庫中的商品可以通過倉庫的獨立性與貨物的隔離予以特定化。正如德國學者鮑爾·施蒂爾納所言：“具有變化存量的倉庫可以被質押并準用德國民法典第1205條、第1206條進行交付公示。”(11)[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權法(下)》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第542頁。以標的物系種類物為由否定動態質押的效力，只是片面地夸大種類物與特定物之間的對立性，忽視種類物向特定物轉化的可能性，在法理上是站不住腳的。

第二，隨著社會發展和經濟變遷，以所有權為中心的物權制度逐漸向以利用權為中心轉變，現代物權法上的擔保物權客體已從實體本位走向價值本位，(12)參見馬俊駒、陳本寒主編：《物權法》，復旦大學出版社2014年版，第20頁。物權客體特定原則已不能被完全理解為物理特定或實物特定，從社會或經濟觀念上能夠確定權利人可得支配標的物外部范圍的，仍不失其特定性。(13)參見[日]我妻榮：《新訂物權法》，有泉亨補訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第12頁。換言之，客體特定性可以有兩種理解。一是實體特定，即數量、重量、范圍的特定。所有權和用益物權以有體物為客體，以使用價值之支配為中心，應嚴格遵循物理特定性。二是價值特定。擔保物權是變價權，重在標的物交換價值之支配，應以價值特定性為依托。擔保物權的物上代位性其實就是承認擔保物價值特定的范例。在動態質押中，權利人藉由倉庫的獨立性、貨物的區隔化以及最低價值或數量控制等兼有實體特定與價值特定的方式已實現存貨的明確化、可識別性，從而有效劃定質權的支配范圍。

第三，從動態質押法律構成看，第三方監管人接受出質人交付的貨物并向質權人簽發《質物清單(代動產質押專用倉單)》，則視為質物交付完成。質物的品名、規格型號、生產廠家(產地)、數量、重量、存儲地點等以《質物清單》記載為準。質押期間，超過價值線的質物可以不經債權人同意進出庫，但監管人必須制作庫存日報表并定期向債權人報告實況，同時更新《質物清單》。因此，可以說動態質權從設立到實行整個流程中，標的物都是符合特定性要求的，并非如浮動抵押那樣，只有在實行時才能確定質物的范圍。并且，在實行質權時，債權人僅能就最低價值限額以內的質物變價受償，超過限額的存貨應當返還于出質人。從這個意義上，存貨的更替并不影響原質權的成立和存續，“質權更新說”把動態質押切割成一段一段的區間來解釋其法律關系構成的看法，仍然沒有擺脫傳統靜態質權的現實占有觀念，忽略質物價值的最低控制亦是對客體特定性的另一注腳，且質權成立的時間不斷更新，很難保障擔保債權人利益的優先受償性。如果質權成立后，存貨一部分出貨，另一部分設立動產浮動抵押于第三人并辦理登記，則更換的貨物在進倉交付于原質權人時成立新質權，那么按照“公示在先、權利在先”原則，動產浮動抵押在順位關系上豈不是優先于動態質押？因此，從物權客體特定性的價值本位及保障質權人利益考量，“原質權成立和存續說”更能體現動態質押的制度優勢。

2．動態質押與物權公示原則

動態質押能否獲得物權效力還取決于是否履行法定的公示程序，實踐中最為典型且爭議最大的動態質押是第三種類型即共同占有型，該問題的癥結就在于質權人委托第三方企業租賃出質人倉庫占有并監控質物時，出質人并未完全喪失對質物的直接占有和支配力，這是否屬于以占有改定方式設定質權而歸于無效呢？

大陸法系國家或地區雖然普遍認為，動產物權變動中交付的形態有現實交付和觀念交付，觀念交付又包括簡易交付、指示交付和占有改定，但幾乎都直接或間接禁止以占有改定方式設立動產質權。(14)參見《德國民法典》第1205條、第1206條；《瑞士民法典》第888條。之所以排除占有改定設立質權的有效性，主要是為了貫徹物權公示原則，以保護交易安全，同時通過剝奪出質人對質物占有、使用和收益權能，以迫使債務人從速清償債務，確保質權之留置功能。(15)謝在全：《民法物權論(下冊)》，中國政法大學出版社2011年版，第973頁。

我國有的法院在審理有關糾紛時亦認為，動產質押不僅應在實質上實現對質物占有的轉移，而且在形式上應亦能讓第三方識別質押財產已發生占有的轉移，才能起到物權公示的法律效果。如果僅以記載具體貨物的紙張憑證作為質物，而其記載的貨物卻在不斷變化并且不由質權人占有，那么在實質及形式上均無法起到應有的公示效果，故質權不能成立。(16)參見福建省高級人民法院(2015)閩民終字第1902號民事判決書。

筆者以為，在共同占有型動態質押中，應當區分監管人是否直接占有存貨，以此確定其效力。

第一，如果監管人沒有通過租賃等媒介關系直接占有質物，僅僅對質物進出庫及質物狀態實施報表式監管或遠程監控，則屬于純粹以占有改定方式設立質權，質權不能有效成立。(17)參見甘肅省高級人民法院(2013)甘民二終字第163號民事判決書。

第二，如果監管人已通過租賃合同取得出質人倉庫的使用權，且派員駐廠實地占有控制，并由監管人履行簽署初始質物確認書、質物進出審批表、質物庫存日報表等義務，同時設置區分隔離和質押標志，則不屬于以占有改定方式設立質權，質權應為有效。因為占有改定建立在直接占有與間接占有相區分的前提下，(18)參見胡康生：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第74～76頁。且讓與人是唯一的直接占有人，受讓人是間接占有人。在質權人委托第三方監管人租賃出質人倉庫并占有質物的情況下，監管人與出質人取得對貨物的共同直接占有，已剝奪出質人對貨物的單獨支配和自由處置權，足以迫使債務人從速清償債務，同時，因租賃協議的存在以及監管人派員駐廠占有，從外觀上足以使第三人相信該存貨上已設定質押負擔，達到物權公示效果。因此，共同占有型動態質押與占有改定有著本質不同，并不違背質權公示原則，應當具有物權公示的效力。

二、存貨動態質押公示方法的學說梳理與檢討

無論大陸法系還是英美法系，公示制度都是財產權利取得對抗效力的依據，也是確定同一財產上競合的不同權利之間優先順位的工具。擔保物權是支配權，由其派生的排他性與對世性決定了動態質押必須有適當的公示方法。經由梳理學說與判例，可以看出動態質押公示方法的取舍存在“交付說”、“控制說”、“登記說”等持不同立場者的爭論。

(一)“控制說”——被錯用的公示方法

“控制說”認為，存貨動態質權設立時，債權人以適當方式控制質押財產、表彰質權的，可以成立有效質權。“在倉儲監管人控制貨物期間，占有雖未發生轉移，但質權人通過“控制”與(控制人)意思表示的方式可以有效公示倉儲貨物上擔保權益的存在。”(19)徐海燕、柴偉偉、馮建生：《動產擔保權公示及優先順位規則研究》，法律出版社2016年版，第134～135頁。例如經銷車輛的4S店將庫存車輛質押的情形下，所質押并待售的車輛通常也仍存放在4S店的倉庫內，債權銀行委派第三方公司加以監管，同時控制車輛的合格證。此種情況下，同樣應當認為無礙質權的成立。(20)參見劉保玉：《完善我國質權制度的建議》，《現代法學》2017年第6期。

筆者認為，“控制”不能成為存貨動態質押的公示方法。

第一，該學說與大陸法系傳統物權公示體系相沖突。大陸法系國家或地區的立法在物權公示方式的確定上實行不動產登記和動產交付模式，僅有少數國家或地區賦予動產登記公示的效力，而控制不是法定有效的公示方法。所謂“控制”僅僅是對占有內涵和功能的另一種說法。占有是對物為事實上的管領和控制，“其本質在于對物支配的事實，須有可由外部認識之具體的支配關系存在。”(21)史尚寬：《物權法論》，中國政法大學出版社2000年版，第530頁。從公示性的強弱程度來說，控制遠不及于占有的公示效力。因此，如果將控制作為動態質權的公示方法，不僅無法達到應有的公示效果以保障交易安全，而且嚴重破壞既有的擔保物權公示體系。

第二，該學說與控制的適用條件和范圍相違背。“控制”(Control)是美國《統一商法典》所確立的一種動產擔保權的公示方法，主要解決銀行賬戶質押的問題，適用于投資財產、儲蓄賬戶、電子動產抵押憑證、信用證權利以及電子令狀作為擔保物的擔保交易。(22)參見宰絲雨：《美國動產擔保交易制度與判例》，法律出版社2015年版，第71頁。在美國，存貨之上設定擔保權益采用占有或登記的公示方法。可見，主張將“控制”準用于存貨動態質押的觀點有張冠李戴之嫌，根本起不到應有的公示作用。“控制車輛合格證”只是限制車輛的再處分交易，與公示沒有多大關系，主張以此作為庫存車輛質押的公示方法，恐怕有些牽強。

(二)“登記說”——理想與現實的差距

持“登記說”者認為，占有僅僅是質權人取得或保持質權的條件，并不能直接推定占有人享有質權，對第三人而言，只能推定占有人享有所有權，因此占有不足以公示質權。(23)參見高富平：《物權法》，清華大學出版社2007年版，第67頁。無論是占有的現實移轉還是觀念移轉，占有都不可能實現動產質權的公示，故而應以登記作為質權的統一公示方法。(24)參見代瑞：《金融質押擔保創新對傳統質權制度的挑戰和立法應對》，《北方法學》2019年第1期。在“吉林環城農村商業銀行與寶豐米業公司、范麗佳、張佟、中儲發展長春分公司金融借款合同糾紛案”中，一審法院認為登記是動產質押公示方法，二審法院則認為交付公示是動產質押公示方法。(25)參見吉林省高級人民法院(2018)吉民終144號民事判決書。

筆者認為，以登記來描繪動態質權公示的藍圖，將遭遇理想與現實的巨大落差，面臨如下尷尬處境。第一，傳統大陸法系國家或地區民事立法和理論多堅持不動產擔保物權的登記公示和動產擔保物權的占有公示，如果在動產質權上也通過登記公示，而不移轉占有，同時又承認動產抵押權的合法地位，則一方面動產質權與動產抵押權在權利構成和法律效果方面完全雷同，在可替代的兩種法律制度之間，一種的興起必將使另一種閑置，另一方面，動產擔保物權與不動產擔保物權的區分標準模糊而走向趨同化，造成擔保物權體系的紊亂。第二，動產質權統一登記公示不僅沒有必要，而且也不現實。動產的流動性強、價值低且變現快，通過交付質物可以使質權人取得留置效力和優先受償效力，剝奪出質人的處分權并迫使其從速清償債務，無疑是最有效、最簡便的公示手段。如果改交付為登記，恰恰降低了公示性的強度，質權人并不實際占有動產，出質人在外觀上仍是有權處分者，且第三人與出質人交易時不負有查閱動產登記簿的義務，善意第三人取得質物所有權時，質權人利益將會因此受到損害，同時，動產種類繁多且流動性強，采用登記公示需要不斷變更登記和注銷登記，不僅增加登記機關的負擔，而且給當事人帶來登記費用成本，不具有現實可操作性。

(三)“交付說”的回歸與認定

存貨動態質權是質權的下位概念，其設定、公示和效力通常應符合質權的一般規則。因此在公示問題上，存貨動態質權應以交付為生效要件和公示方法。現實交付自不必多言，而以指示交付和統一共同占有設定動態質押時，尚須厘清交付的條件、時間和相應手續。

1．指示交付的認定

以指示交付設立動產質權，為大陸法系國家或地區的立法和理論所認同。(26)參見前注，鮑爾·施蒂爾納書，第542頁；前注，史尚寬書，第349頁。如《德國民法典》第1205條第2項規定：“被所有人間接占有的物的交付，可以如下方式予以代替：所有人將間接占有轉讓給質權人，并將出質通知占有人。”《日本民法典》第344條規定質權的設定以標的物轉移給債權人而生效，雖然法律未明確“轉移”的內涵，但判例與學界通說認為基于合意的返還請求權讓與亦包括在內，(27)參見[日]近江幸治：《擔保物權法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第68頁。尤其是針對保管在倉庫中的商品或交付運輸人運輸的貨物出質，質權人使債務人或出質人以外的第三人占有或保管質物自無不可。(28)參見[日]我妻榮：《新訂擔保物權法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第120頁。我國臺灣地區學者認為，因指示交付設定質權時，由質權人指定保管人代為保管質物或派員駐廠占有，并不影響質權的效力，質權人既可以通過占有媒介人的控制與配合，確保質權的留置作用，又可以向質物直接占有人行使返還請求權來實現變價受償的功能。(29)參見前注，謝在全書，第973頁。根據我國《物權法》第26條、第212條以及最高人民法院2000年發布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(法釋[2000]44號，以下簡稱：“關于適用《擔保法》若干問題的解釋”)第88條的規定，當事人以指示交付形成質權法律關系并無不妥。(30)“關于適用《擔保法》若干問題的解釋”第88條規定：“出質人以間接占有的財產出質的，質押合同自書面通知送達占有人時視為移交，占有人收到出質通知后，仍接受出質人的指示處分出質財產的，該行為無效。”可以說，“指示交付型”動態質押在有效與無效兩端之間已無可厚非地趨向于前者，對質權的復興與金融的活躍發揮著舉足輕重的作用。

在此情況下，質權自何時生效、需要具備什么條件，是理論與實務中比較有爭議的話題。一種觀點認為，通知占有媒介人是指示交付的生效要件，質權自通知到達時生效。(31)參見江蘇省新沂市人民法院(2013)新民初字第1753號民事判決書。另一種觀點認為，通知并非動產物權變動的生效要件，即使沒有通知第三人，亦不影響動產物權變動的效力。(32)參見山東省高級人民法院(2014)魯民一終字第250號民事判決書。還有觀點主張，區分動產所有權和動產質權設置不同的變動要件，前者以讓與返還請求權協議為已足，后者還應以通知占有媒介人為生效要件。(33)參見莊加園：《基于指示交付的動產所有權移轉——兼評<中華人民共和國物權法>第26條》，《法學研究》2014年第3期。

筆者認為，姑且不談動產所有權的變動問題，就動態質權而言，僅有質權人與出質人之間達成以讓與返還請求權為內容的質押協議是遠遠不夠的，出質人還應將設立質權的事實以書面形式通知第三方直接占有人，否則質權不能生效。在這一點上，筆者認為，“關于適用《擔保法》若干問題的解釋”第88條的規定是值得肯定的。

第一，單純的讓與合意不足以達到物權的公示性，且出質人并沒有喪失對質物的處分權，與動產質權的留置效力背道而馳，(34)參見鄭冠宇：《動產質權之發展》，《月旦法學雜志》(臺北)2003年總第95期。一旦質物被處分則質權歸于消滅，債權人淪為無擔保之普通債權人。

第二，指示交付的核心就是讓與返還請求權，無論是物權請求權還是債權請求權，都應當使占有媒介人知曉，以免日后出質人借占有媒介人不知而作出有害于質權人的指示。這種返還請求權的讓與如屬于債權性質，則應通知占有媒介人，“如屬所有物返還請求權，則應當類推適用債權讓與規則，以通知為生效要件”。(35)謝在全：《民法物權論(上冊)》，中國政法大學出版社2011年版，第93頁。

第三，僅有讓與返還請求權合意，那么在同一存貨上存在數個動態質權或者動態質權與其他擔保物權競合時，如何確定各自優先順位關系將無法明確。如果單憑書面質押協議簽訂的時間先后來定，則出質人與后順位擔保物權人很可能惡意串通修改協議簽訂時間，變更受償順序，嚴重損害先順位擔保權人利益以及交易安全。

因此，為避免動態質押的野蠻發展，應當在肯定指示交付設立有效性時，明確出質人負有書面通知第三方直接占有人的義務。

2.“統一共同占有”應為新類型的觀念交付

《德國民法典》第1206條規定：“物處于債權人共同保管之下或為第三人占有之時，返還只能向所有人和債權人共同為之的，給予共同占有即足以代替物的交付。”這一條規定構建了動產質權的另一種特別設立方式——以共同占有代替交付。有學者認為，這是立法者就參與者相互不信任的情況所做的妥協，以防止出質人或質權人單方處分質押標的物。(36)參見前注，鮑爾·施蒂爾納書，第553頁。此種方式也得到了我國學者的認可。(37)參見郭明瑞：《擔保法》，法律出版社2004年版，第170頁；程嘯：《物權法·擔保物權》，中國法制出版社2005年版，第422頁。

從法理來說，“共同占有”應屬于新類型的觀念交付方式，既不同于現實交付，也不符合簡易交付、指示交付和占有改定的特點。所謂共同占有是指共同直接占有或共同間接占有，而非直接占有與間接占有并存。共同占有在理論上有重復共同占有與統一共同占有之分，前者是指各共同占有人在不妨礙他共同占有人情形下各自可以單獨管領其物之占有，如數人合租一屋對客廳之占有；后者是指全體共同占有人對于占有物僅有一個管領力，為公同管領之占有，如數人共管一倉庫，且有不同的鎖和鑰匙分由各人保管，任何人無法單獨打開倉庫。(38)參見前注，謝在全書，第1157頁。

在動態質押中，如果質權人委托第三方企業租賃出質人倉庫派員占有質物并履行監管義務，出質人雖未喪失直接占有，此時出質人與第三方監管人共同直接占有質押存貨，質權人僅取得間接占有，則屬于以“統一共同占有”方式設立質權，應為有效。當然，以統一共同占有代替交付設立動態質權，應當具備以下條件。第一，監管人與出質人必須簽訂租賃倉庫協議，且應當派員駐廠直接占有倉庫和貨物，排除出質人對倉庫的單獨支配。第二，倉庫中應實行質物隔離并粘貼質押標簽或者在倉庫周圍設置公示欄表明質押事實。第三，監管人應當履行必要的審查義務，且應當嚴格按照質權人的委托履行監管義務，未經質權人同意不得辦理貨物出庫手續。動態質權自監管人背書倉單或簽訂《質物清單(代動產質押專用倉單)》并交付于質權人時成立。

三、監管人法律地位與責任之認定

存貨動態質押的制度核心在于監管人的巧妙設置，而監管人法律地位的確定及責任性質和責任范圍的廓清，直接決定了動態質押在金融實踐中能否長久運行。據筆者統計，有關動態質押的86則案例中有28個涉及監管責任的認定，占比約32%。法院在這些案例中裁判的爭議點如下。第一，監管人在動態質押中的角色如何定位。第二，因虛假出質、質物減損致使質權不成立或債權不能全部清償時，監管人與出質人、質權人之間的責任如何厘定。第三，因監管人過錯致使質物短少、污染、毀損或滅失的，其承擔損害賠償責任的范圍如何確定。

(一)監管人的角色定位——介于倉儲人、保管人與受托人之間

作為存貨動態質押融資的重要一環，監管人的法律地位與商品融資質押監管協議在合同法上的定性及其內容密切相關。從法院裁判案由的生成來看，監管協議糾紛通常被定性為“委托合同糾紛”、(39)參見河南省高級人民法院(2016)豫民再197號民事判決書、新疆維吾爾自治區高級人民法院(2016)新民終7號民事判決書、浙江省安吉縣人民法院(2015)湖安遞商初字第405號民事判決書、河北省高邑縣人民法院(2014)高民二初字第13號民事判決書。“倉儲合同糾紛”、(40)參見廣西壯族自治區桂林市中級人民法院(2017)桂03民終2670號民事判決書。“保管合同糾紛”、(41)參見江西省新余市中級人民法院(2015)余民一重字1號民事判決書、山東省高級人民法院(2012)魯商終字第171號民事判決書、廣東省深圳市南山區人民法院(2015)深南法民二初字第874號民事判決書、浙江省衢州市柯城區人民法院(2014)衢柯商初字第512號民事判決書、山東省淄博市中級人民法院(2014)淄商初字第268號民事判決書。“質押監管合同糾紛”，(42)參見江西省高級人民法院(2017)贛民終336號民事判決書、廣東省佛山市中級人民法院(2017)粵06民終5014號民事判決書。有的同一案件，一審法院、二審法院會對案由作出相反的認定。例如，在“交通銀行股份有限公司上饒分行訴中海華東物流有限公司合同糾紛案”中，一審法院認為質權人與監管人之間形成委托保管關系，二審法院則認為屬于質押監管合同糾紛。(43)參見江西省高級人民法院(2017)贛民終336號民事判決書。又如，在“中國工商銀行鉛山支行訴江西省郵政速遞物流有限公司上饒市分公司委托合同糾紛案”中，一審法院認為屬于倉儲合同糾紛，二審則定性為委托合同糾紛。(44)參見江西省高級人民法院(2017)贛民終521號民事判決書。2016年國家質檢總局和標準化管理委員會聯合發布的《擔保存貨第三方管理規范》在區分監管與監控的基礎上將監管協議和監控協議歸為不同的合同類型，即將監管協議視為倉儲保管合同、將監控協議視為委托合同。(45)監管與監控的區別在于是否對質物實施占有和控制，前者重在對存貨實施唯一、持續、明示的占有或控制，并應對存貨驗收入庫和規范日常管理；后者重在對擔保存貨的核實與報告，對特定倉庫進行現場監控。

筆者認為，監管協議不能單純歸為我國合同法上的任何典型合同，其本質上應屬于同時具備有償保管合同、倉儲合同和委托合同等多重性質的混合合同、無名合同。一方面，監管協議是監管人提供倉庫保管存貨人交付的貨物，存貨人支付保管費或倉儲費的合同。監管人可以與質權人約定保管場所、期限、方法以及其他與保管有關的事宜。在質押期間，監管人負有妥善保管貨物的義務，因保管不善致使貨物毀損滅失的，應當承擔損害賠償責任。因此，監管人保管和儲存貨物的義務、對入庫貨物的驗收義務以及存貨人支付監管費的義務構成保管合同或倉儲合同的交易結構，應當適用我國《合同法》關于保管合同或倉儲合同的規定。另一方面，監管協議又是出質人與質權人共同委托監管人處理質物進出庫管理等事宜的合同，具有委托合同的屬性。質押監管期間，監管人負有定期查驗和記錄義務、報告義務、緊急處置義務等，這些義務因委托事務而生，應當適用我國《合同法》關于委托合同的規定。

這一點可以從法院判決窺其一斑。例如，在“中海集團四川物流有限公司與中國工商銀行合江支行、合江縣百巨商貿有限公司合同糾紛案”中，一審法院認為質押監管協議屬于我國《合同法》沒有規定的無名合同，二審法院更進一步說明其兼有保管合同與其他合同屬性的混合合同特質。(46)參見四川省高級人民法院(2016)川民終966號民事判決書。又如，在“中國工商銀行蘭溪支行與蘭溪市美麗紡織有限公司、蔣紅蓮等金融借款合同糾紛案”中，法院認定監管人與質押人所簽訂質押監管協議是夾雜擔保、委托、保管等多重權利義務關系的合同。(47)參見浙江省蘭溪市人民法院(2016)浙0781民初2182號民事判決書。

因此，作為監管協議當事人的監管人，在存貨動態質押中扮演的角色并非典型有名合同中已定名分的保管人、倉儲人或受托人之任何一角，而是介于三者之間，是具有獨立法律地位的合同承受者。

(二)監管人責任類型化及其認定

因可歸責于監管人的事由導致質權不能設立或質物受到減損的，質權人可基于監管協議請求監管人承擔違約損害賠償責任，或基于質權受到侵害請求監管人承擔侵權損害賠償責任，兩者雖可發生競合，但在歸責原則上卻都采納了過錯責任原則。(48)我國審判實踐大多以我國《合同法》第374條、第394條和第406條為裁判依據，對監管人適用有償保管合同、倉儲合同或有償委托合同的責任認定規則，其均采過錯責任原則。我國審判實踐中，對監管人責任的認定存在同案異判、說理不足的情況，缺乏類案處理和體系認知的法理與技巧，由此導致在監管人責任性質與責任范圍計算上常常有違公平原則，值得反思與檢討。

事實上，監管人責任的劃定，應當根據監管人違反義務的不同情況以及是否有其他因素的介入分別處理。監管人在動態質押成立和運行過程中主要承擔質物審查義務、保管義務和監管義務。審查義務是指質權設立時，對質物的品名、數量、價值、質量及權屬等進行審查核驗，以確保實際交付的貨物與《質物種類、價格、最低要求通知書(代出質通知書)》相一致。保管義務是指對質押貨物選擇適宜的保管場所，提供適宜的保管條件，妥善、謹慎保管質物，保證質物的安全，防止質物毀損或滅失等。監管義務是指監管人負有監控質物的數量和質量，防止質物隨意出庫的義務，包括嚴格按照合同要求限制質物進出庫、定期查驗與記錄統計義務、接受查詢義務和定期報告義務、風險提示義務、通知義務和阻止義務等。據此，可將監管人責任劃分為五大類型。

1.虛假出質致使質權不成立或質物不適格的責任

如果出質人提供虛假質物或不足額質物，監管人違反審查義務，造成質權未能有效成立或質物與約定不符而影響債權受償，則出質人與監管人均應當承擔賠償責任。在這種情況下，如何確定監管人責任的關鍵在于理順監管人與出質人之間的關系、斟酌監管人審查義務的范圍以及考慮質權人審查義務的有無，從而在出質人、監管人與質權人之間劃分責任分擔范圍。

第一，就監管人與出質人之間關系而言，兩者在動態質押中因監管協議而產生法律關系，但就它們的職責分工來看，出質人負有提供真實和足額質物確保債權實現的義務，監管人僅負有對質物的審查義務和監管義務，可見，質權是否成立以及質物是否適格，從根本上取決于出質人是否按照質押合同和誠實信用原則履行交付義務，監管人只是履行輔助義務。在出質人虛假出質或提供不足額質物導致債權無法獲得圓滿實現時，首先應歸咎于出質人，“監管人的后續加入只是將這種虛假出質狀態延續下去，而不是因為監管行為直接造成了虛假出質”，(49)“大連俸旗投資管理公司與中國外運遼寧儲運公司等借款合同糾紛案”，《最高人民法院公報》2017年第7期。且出質人與監管人之間并無主觀意思聯絡，根據過錯程度和原因力大小，可以確定出質人承擔主要責任、直接責任，監管人承擔次要責任、補充責任。這樣，一方面，從制度設計上使質權人的損害得以填平，另一方面，“在出質人與第三方監管人之間合理地分配了主次責任，體現了民法之公平原則”。(50)黃盛秦：《動態質押的法律屬性界定與內部關系厘清》，《西部法學評論》2018年第4期。

第二，就監管人審查義務的內容來說，實務中裁判觀點不一。有的法院認為，應以監管協議約定的表面審查、外觀審查或單據審查義務優先。(51)參見黑龍江省高級人民法院(2016)黑民終32號民事判決書、江西省高級人民法院(2017)贛民終521號民事判決書、新疆維吾爾自治區高級人民法院(2016)新民終7號民事判決書。有的法院認為，即使按照監管協議約定監管人僅負有表面審查、外觀審查或單據審查義務，但作為受托監管人，亦不能免除其對質物真實性的實質審查義務。(52)參見新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2015)伊州民二初字第23號民事判決書、廣西桂林市象山區人民法院(2016)桂0304民初1688號民事判決書。筆者認為，從契約自由原則的立場出發，監管人承擔審查義務和監管職責是建立在監管協議基礎上的，出質人、質權人與監管人就審查義務的范圍有明確約定的，無論約定的是形式審查還是實質審查，均應尊重其約定。在沒有約定的情況下，監管人的審查義務應當僅限于形式審查，即從外觀上對質物的數量和單據進行核對，有包裝的對外包裝進行核對，無包裝的通過外表觀察、標記進行核對，確保出質人交付的質物與質押合同及質物清單上的明細相一致。至于質物的權屬、規格品質、價值等真實性與否，不應交由監管人負責，而應由當事人委托專門的驗資機構或評估機構進行確定。

第三，關于質權人是否具有審查義務的問題，既有肯定說，(53)參見最高人民法院(2016)最高法民終650號民事判決書、江西省高級人民法院(2017)贛民終521號民事判決書、新疆維吾爾自治區高級人民法院(2016)新民終7號民事判決書、廣西桂林市中級人民法院(2017)桂03民終2670號民事判決書。又有否定說。(54)參見河南省高級人民法院(2016)豫民再197號民事判決書、廣西桂林市象山區人民法院(2016)桂0304民初1688號民事判決書。肯定說的法律依據來源于我國《商業銀行法》第36條。根據該條規定，質權人具有審查質押物的法定義務，應當對債務人交付的質物內在品質、價值的真實性進行嚴格檢測，這種義務是法律直接規定的，不能通過約定予以排除，故無論監管協議如何約定，質權人均承擔實質審查責任。否定說認為，出質人、質權人與監管人簽訂質押監管協議后，監管義務已經從質權人全部轉移至監管人，質物已脫離質權人的現實支配而由監管人代為占有、控制和監管，由此質權人僅為擔保物權人而不負質物審查責任。

筆者以為，法律應當賦予質權人對質物真實性的實質審查義務，在質物真實內在品質、實際價值與質押合同或質物清單不一致時，質權人仍與出質人向監管人出具代出質通知書，因質權不成立或質物受損導致債權無法受償時，其本身存在過錯，應當承擔相應的責任。之所以要課予質權人實質審查義務，除了其屬于法定義務外，尚有如下理由。其一，質權人審查義務的存廢直接影響動態質權的成立和運轉，對債權人利益的保障至關重要。否定質權人的實質審查義務，同時監管協議僅賦予監管人表面審查或外觀審查責任時，動態質權很可能淪為債務人以虛假財產融資的工具，損害擔保債權人利益，亦危及金融安全。其二，從風險與收益相匹配的原理考慮，如果將虛假出質的風險完全轉嫁于監管人，在監管人僅享受較低監管費用的前提下，無異于損害物流監管企業參與動態質押的積極性，顯然背離民法公平原則的要求和風險與收益相匹配的法理。

綜上所述，動態質押設立中，質權人應當承擔實質審查責任；監管人應當按照約定履行審查義務，無約定或約定不明時僅負有對質物的數量和單據進行外觀審查、表面審查義務。是否盡到審查義務是確定質權人與監管人是否承擔責任的根據，兩者均未盡審查義務時，應當按照各自過錯的大小適用過錯相抵規則，從而分配雙方的責任數額。在上述虛假出質致使債權不能受償情形中，先由出質人承擔直接責任、監管人承擔補充責任，然后在監管人承擔的責任范圍內，根據監管人與質權人的過錯分配責任，即按份責任。

2.惡意串通私自出庫的責任

動態質押監管過程中，出質人應當按照約定履行進出庫控制和監督義務，只有取得質權人發出的《提貨通知書》才能辦理貨物出庫手續。如果監管人明知沒有《提貨通知書》不得放貨而私自幫助出質人辦理出貨，因質物減損致使債權不能獲得完全清償，法院通常以監管人具有過失或重大過失而未盡監管義務為由，判決監管人承擔違約責任。不過，法院的立場在責任范圍上尚有分歧，要么由監管人對債務不能清償部分承擔補充清償責任，(55)參見湖南省長沙市中級人民法院(2014)長中民二終字第04693號民事判決書。要么由其對質物減損的價值承擔賠償責任。(56)參見山東省淄博市中級人民法院(2014)淄商初字第268號民事判決書。

筆者認為，在責任成立上，監管人明知出貨須由質權人簽發《提貨通知書》方能辦理，而違反約定私自幫助出質人隨意出貨造成質物減損，主觀上應為故意而非過失，出質人與監管人屬于惡意串通侵害質權。質權人既可以請求監管人承擔違約賠償責任，也可以請求其與出質人承擔共同侵權責任，還可以要求出質人補足質物或增加擔保或提前清償部分債務。從出質人與監管人的關系來看，兩者既有共同侵害質權的主觀意思聯絡，又是對監管協議的共同違反，應當承擔連帶責任。(57)參見吳伶俐：《廠商銀業務中動產質押監管的法律效力》，《法律適用》2015年第3期。

在責任范圍上，無論基于侵權或違約事由，監管人均以債權人遭受的實際損失為限承擔責任。具體計算實際損失時，應當比較質物減損價值與債權不能受償數額之大小，以其最小者為準，由監管人承擔。若質物原價值小于擔保債權額，即便質物并未減損，債權也根本不能完全受償，此時債權人的實際損失為質物減少的價值。若質物原價值大于擔保債權額，因質物減損致債權不能完全受償時，債權人遭受的實際損失即為債權不能受償部分。

3.違反保管義務的責任

如果監管人違反保管義務致使質物變質、短少、污染、毀損或滅失，影響債權的圓滿受償，則質權人的救濟途徑有以下幾種。一是請求監管人承擔違約賠償責任。二是請求監管人承擔質權受到侵害的損害賠償責任。三是出質人可請求監管人賠償損失，由質權人就賠償金行使物上代位。實務中對監管人的責任性質與賠償范圍莫衷一是，或主張監管人在生效判決確定的優先受償范圍內對出質人的債務承擔連帶責任，(58)參見“廣東南粵銀行股份有限公司、廣東南粵銀行佛山分行與中鐵物流廣州分公司、中鐵物流公司質押監管合同糾紛案”，廣東省佛山市中級人民法院(2017)粵06民終5014號民事判決書。或主張依照監管協議由監管人在實際庫存價值與最低質押庫存價值差額范圍內對債務承擔連帶責任，(59)參見“杭州銀行電廠支行與杭州黃河輪胎有限公司、杭州海輪化工橡膠有限公司等金融借款合同糾紛案”，浙江省杭州市拱墅區人民法院(2014)杭拱半商初字第113號民事判決書。或認為監管人只有在債權人實行擔保權和要求保證人或債務人清償后，才就仍不能滿足的部分承擔補充賠償責任。(60)參見“中國工商銀行高邑支行與河贊皇縣翱遠物資有限公司、安貴辰、諸竹梅、安慶輝、河北順邦物流有限公司借款合同糾紛案”，河北省高邑縣人民法院(2014)高民二初字第13號民事判決書。

毋庸置疑，質權人要求監管人承擔違約責任時，監管協議對賠償責任有約定的，應當依照約定處理，此乃基于契約自由原則所生的約定賠償制度。只有在監管協議沒有約定或約定不明時，才適用法定賠償規則。從法定賠償責任的范圍來看，我國《合同法》第113條采取完全賠償原則，“違約方不僅應賠償受害人全部實際損失(履行損害)，而且應賠償其可得利益的損失(信賴損害)”。(61)韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第784頁。動態質押監管中，因監管人沒有妥善保管質物致使質權人所遭受的損害應當為債權未獲完全清償的損失，但這部分損失并不都能歸責于監管人，監管人只在因監管過失造成質物減損價值范圍內，對不能受償的債權承擔賠償責任。所以，關鍵還在于權衡質物減損價值與債權不能受償數額之間的關系：前者大于后者時，監管人賠償責任范圍以后者為準；后者大于前者時，監管人賠償責任范圍以前者為準。此處的債權不能受償數額是指質權變價處理后尚不能清償的余額。

前述法院判決要求監管人與出質人承擔連帶責任或對債權不能受償部分承擔補充責任的立場是不合法理的。因單純可歸責于監管人的事由致使質物減損，影響債權優先受償的，質權人要求監管人承擔的違約責任是單獨責任。由于出質人并無過錯，監管人與出質人之間不具有主觀關聯，不能成立連帶責任關系，且監管人與債務人、其他擔保人或保證人之間亦無牽連，質權人可以直接要求監管人承擔損害賠償責任，無須先向債務人或其他保證人主張責任，故監管人對債務的清償不具有補充性。

4.強行出庫未盡監管義務的責任

如果出質人強行出庫造成質物價值減損難以滿足債權，監管人已向質權人履行風險提示義務、阻止義務，并請求公權力保護后，仍難免貨物出庫，則因“無過錯即無責任”的法理，監管人不承擔賠償責任。(62)參見最高人民法院(2016)最高法民申978號民事裁定書。如果監管人因過失而未能及時制止并通知質權人，沒有盡到應有的監管義務，此時出質人與監管人到底是承擔連帶賠償責任，還是由出質人承擔主要責任、監管人承擔補充責任？

學理上認為，若出質人故意侵害質權，而監管人僅為過失，則出質人應當在質物價值減少的范圍內向質權人承擔賠償責任，監管人僅按照過錯和原因力承擔相應的賠償責任。(63)參見前注②，程嘯書，第519～520頁。所謂“相應的賠償責任”是指補充責任。在司法實踐中，法院通常只考慮監管人與質權人之間的過錯大小來確定責任分擔，由監管人承擔主要責任、質權人自行承擔次要責任，對出質人的責任問題則未加明確。(64)參見四川省高級人民法院(2016)川民終966號民事判決書、廣東省佛山市中級人民法院(2013)佛中法民二終字第757號民事判決書。

筆者以為，當監管協議對出質人與監管人責任分擔有約定時，應按約定處理。如果沒有約定，從平衡債權人與監管人利益出發，并考慮到損害發生的主要原因在于出質人強行出庫，監管人的過失僅是次要原因，宜使出質人對質權人承擔主要責任、監管人承擔補充賠償責任。質權人應當先向出質人主張賠償責任，其后仍不能受償的部分再向監管人請求賠償。當然，在質權人向監管人主張賠償責任時，應當考慮質權人是否存在過錯，從而適用過失相抵規則來減輕監管人責任。

5.由第三人原因致質物減損而未盡阻止和通知義務的責任

如果因其他債權人哄搶貨物等可歸責于第三人的原因，造成質物減損，影響債權圓滿實現，監管人因未能阻止并及時通知質權人與出質人，沒有盡到應有的監管義務，則監管人與第三人如何承擔責任，即到底是承擔連帶責任還是按份責任抑或由監管人承擔補充責任以及監管人賠償責任的范圍以什么為基準？

通說認為，監管人是否承擔責任仰賴于其是否履行監管義務，而監管義務具體又表現為通知義務、阻止義務、風險提示義務等。在第三人侵害質權時，只要監管人認真履行監管職責，其無過失可免責，質權人可以向第三人請求損害賠償。(65)參見河北省唐山市中級人民法院(2015)唐民初字第91號民事判決書、江蘇省南通市中級人民法院(2016)蘇06民終738號民事判決書。然而，在“江西中海物流有限公司與中國工商銀行新余新城支行保管合同糾紛案”中，一審法院認為，監管期間質物被案外人拖走，不屬于不可抗力事件，亦非出質人未按約告知監管人質物特殊保管要求所致，故監管人應對質物被拖走給質權人造成的損失承擔賠償責任。案外人拖運質物、司法機關采取查封措施、貨物被拖走后發送風險提示函等事實，均不影響監管人依照約定對質權人的保管責任的承擔。在責任數額上應以協議約定的質物數量扣減現存數量來計算。(66)參見江西省新余市中級人民法院(2015)余民一重字第1號民事判決書。該案二審法院則認為，在質物發生哄搶時，監管人的員工及時向質權人與出質人履行了報告義務，并及時向公安機關報警，質物是在公安民警、法院干警及質權人、出質人工作人員在場的情況下被強行拖走的，因此監管人不存在過錯，不應承擔責任。(67)參見江西省高級人民法院(2015)贛民二終字第69號民事判決書。筆者認為，一審法院忽視監管人責任須以過錯為前提，在監管人依約履行監管義務后仍要求其承擔責任，未免有失公平，試問哪個物流企業愿意為如此之低的費用而擔如此之大的風險？因此，第三人侵害質權時，若監管人未盡監管義務，致使債權不能完全受償，則第三人屬于故意，監管人僅為過失，兩者無主觀意思聯絡，應當由第三人承擔主要責任，監管人僅承擔補充賠償責任。賠償數額應以質物減損的價值為限。

四、結 論

2019年中共中央辦公廳、國務院辦公廳先后印發《關于加強金融服務民營企業的若干意見》《關于促進中小企業健康發展的指導意見》，提出要“積極拓寬中小企業融資渠道，破解融資難融資貴問題”，存貨動態質押的制度化正是體現這一政策精神的實踐。適應中小企業融資需求的存貨動態質押，將傳統沒落的僅有單一保全債權功能的“靜態”質權推向現代復興的兼有保全債權和投融資功能的“動態”質權，可以使其躋身于與抵押權和權利質權鼎立地位。因此，承認其物權效力既不悖于法理，也切合存貨動態質押的實際。在公示問題上，“控制說”和“登記說”都存在或多或少的理論障礙和現實困境，不能達到應有的公示目的和效果，正確的做法是回歸“交付說”的框架進行解釋，除現實交付和指示交付外，統一共同占有作為新類型觀念交付方式，亦能有效設定動態質權。作為動態質押重要一環的監管人，在動態質押中兼有倉儲人、保管人和受托人三重身份，故其責任的承擔應當根據其違反義務的不同，以類型化的方式分別處理。