環境損害致人身傷害法醫臨床學鑒定

程亦斌，劉寧國

（司法鑒定科學研究院 上海市法醫學重點實驗室 上海市司法鑒定專業技術服務平臺，上海 200063）

環境保護部環境規劃院2014年10月制定的《環境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》對環境損害的定義為：指因污染環境或破壞生態行為導致人體健康、財產價值或生態環境及其生態系統服務的可觀察的或可測量的不利改變。對人身損害的定義為：指因污染環境行為導致人的生命、健康、身體遭受侵害，造成人體疾病、傷殘、死亡或精神狀態的可觀察的或可測量的不利改變。

環境損害司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用環境科學的技術或者專門知識，采用監測、檢測、現場勘察、實驗模擬或者綜合分析等技術方法，對環境污染或者生態破壞訟訴涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。

1 環境損害司法鑒定法律依據溯源

2014年7月，最高人民法院在全球首次專門設立環境資源審判庭；2015年12月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯合發布《關于將環境損害司法鑒定納入統一登記管理范圍的通知》（司法通[2015] 117號）；2015年12月21日，司法部、環境保護部聯合發布《關于規范環境損害司法鑒定管理工作的通知》（司法通 [2015] 118號）；2016年10月12日，司法部、環境保護部聯合發布《環境損害司法鑒定機構登記評審辦法》（司法通[2016] 101號）和《環境損害司法鑒定機構登記評審專家庫管理辦法》；2016年12月23日，最高人民法院、最高人民檢察院發布《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 [2016] 29號）；2017年4月24日，環境保護部、司法部發布《關于全國環境損害司法鑒定機構登記評審專家庫（國家庫）專家名單的公告》（公告2017年第17號）；2018年7月6日，司法部、生態環境部聯合發布《環境損害司法鑒定機構登記評審細則》。

2 環境損害司法鑒定的現狀

既往，涉及環境損害司法鑒定的部門分別由環保、農業、國土、林業、海洋、漁業等行政部門分別負責登記管理[1]。環境損害司法鑒定的內容也主要集中在對空氣、土壤、水質等環境物質的布點、采樣、檢測檢驗，將檢測到的污染物指標與現行國家法律法規、行業規范、技術標準進行比對，作出污染物排放是否達到對環境造成影響的結論。現有已發表論文、召開的學術會議、包括首批國家級司法鑒定人專家庫成員、首批發放環境損害司法鑒定人職業資格的鑒定人，主要集中在分析化學領域，而傳統意義上的法醫，無論是法醫病理學專業還是法醫臨床學專業的鑒定人都尚未被納入。

當前，盡管將環境損害司法鑒定收歸司法部管轄，但司法部的鑒定重點主要落在“三大類”，其中又以法醫臨床學鑒定人數量為最多，而鮮有關于土壤、空氣、水質類檢測的人員。由司法部和環保部聯合舉辦的鑒定人培訓和考核，所涉專業主要是空氣、土壤、水質污染，而未涉及有關人身損害方面的內容。

3 環境損害致人身傷害司法鑒定的內容

本著以人為本的原則，對污染物各項指標的檢測檢驗結果，最終都應該落實到對人體會造成什么不良影響，包括生命權、健康權（軀體健康和精神健康）等是否受到侵害，受到何種程度的侵害。這些實際上都屬于傳統意義上的法醫學鑒定。

對于一名資深的法醫臨床學鑒定人而言，單純對所謂的損害后果進行評定，無論是涉及刑事案件的損傷程度鑒定，還是涉及民事賠償訴訟的殘疾等級鑒定，都是一件相對容易的事情。真正困難的是因果關系的評定，即如何明確所謂的“損害后果”與被指控的所謂“環境損害（污染）”之間是否存在因果關系，屬于什么類型的因果關系及其作用力（或稱為原因力）的大小，也是問題的關鍵、難點。

4 環境損害致人身傷害的法醫臨床學鑒定需要解決的技術問題

4.1 不同污染源造成人身傷害特征的界定

4.1.1 人體靶器官的指向性

不同的污染源、污染物指向人體的不同靶器官、系統，造成的危害各不相同。例如，大氣污染可致人體呼吸系統、造血系統損害，長期接觸并蓄積還可致癌。噪音污染、光污染，可對人體內分泌、消化系統造成損害，能引起女性性機能紊亂，還可以造成人體精神狀態發生異常改變。水污染，致病菌、病毒、其他微生物等可以造成人體不同部位的感染，水中重金屬物的攝入則可損害人體肝、腎、心、肺和神經系統等。土壤污染，通過生物鏈和食物鏈的遷移途徑，轉化為大氣污染或水污染，造成人體的各種急慢性損害。鑒定人需要對此有充分了解，從而使鑒定更具針對性。

4.1.2 人體健康效應指標的確認

由于個體差異的存在，暴露于同一污染環境中的不同個體可能產生不同的健康影響效應，有的（大部分）可能僅出現生理負荷增加，有的可能出現生理代償性改變，有的（少數）可能進一步出現生理異常反應，還有的（極少數）可能出現極端癥狀（患病，甚至死亡）。

4.2 環境損害致人身傷害的分類甄別

4.2.1 特異性損害

污染物對人體造成的損害具有典型的臨床表現和特征，即引起機體特異性的癥狀、體征、生理、病理改變等。

4.2.2 非特異性損害

污染物對人體造成的損害不具有典型的臨床表現和特征，僅表現為生理功能、免疫功能、抵抗能力、勞動能力、健康狀況等的下降，對污染物的敏感性增加，某些常見病、多發病的發病率或死亡率增高等。

4.2.3 蓄積效應

污染物持續或反復多次損害人體，吸收速度/或總量超過機體代謝、轉化、排泄的速度或總量，在人體內發生蓄積現象，造成機體持續性損害。

4.3 個體傷害和群體傷害的確認

4.3.1 個人傷害

環境污染事件的發現往往是從造成損害后果最嚴重的個體開始發酵的。污染物不同的毒性、劑量、強度、作用時間、作用頻次等，以及個人易感性、耐受性、健康狀況不同，造成的損害后果亦不盡相同。

4.3.2 群體傷害

對多個個體傷害結果明確后，根據群體共同暴露史、相似的健康損害結果等，通過流行病學方法，對群體傷害予以確認。

4.4 環境損害致人身傷害因果關系的認定

環境損害致人身傷害是一種侵權行為，但是其取證相當困難，往往難以證明存在必然的因果關系。在環境損害致人身傷害的司法鑒定中，除了運用一般人體損傷鑒定中因果關系的判定原則和方法外，還需要采用民事訴訟“優勢證據原則”、事實推定以至流行病學調查結果，對環境污染造成人身傷害的因果關系進行綜合判定。

5 環境損害致人身傷害司法鑒定典型案例

5.1 急性有毒氣體中毒的法醫學鑒定

20多年前，某化工廠發生一起氯氣（廢氣）泄漏事故，造成順風向居民小區內數百人吸入氯氣，130多人出現不適就診，最終因賠償問題引發集體訴訟，法院對其中13例癥狀較為嚴重的當事人委托進行法醫學鑒定。對于這種突發、急性、一過性、低濃度的刺激性氣體對人體呼吸道造成的損害進行鑒定，因果關系比較明確，損害后果也相對輕微，把病因學、癥狀學、治療學相關問題闡述清晰，問題迎刃而解。這起案件，所有被鑒定人都沒有構成傷殘等級，僅僅涉及休息期、營養期、護理期的確定，因果關系全部判定為直接因果關系，屬完全外因。

8年前的11月15日，某地一高層公寓發生火災，造成58人遇難，71人受傷。一年后有關部門委托本院對傷者進行法醫學鑒定。鑒于傷者中有相當部分是退休老人，在鑒定中我們除了對傷者進行常規的傷殘等級評定+休息期、營養期、護理期判定外，還需要對下列問題分別進行專門性的分析、闡述：（1）火災煙塵對呼吸道造成的損害，與老人自身原有COPD（慢性阻塞性肺病）進行鑒別，并區分兩者對肺功能造成的影響及其原因力大小；（2）火災現場缺氧及居民在快速撤離過程中的劇烈運動、情緒緊張對老人自身原有腔隙性腦梗死、房顫、二尖瓣關閉不全及反流、帕金森氏病、再生障礙性貧血等病癥的影響，包括有無加重及其程度。這是對醫學及法醫學知識的一次全面綜合運用，技術難度相對較高，社會影響非常大，鑒定人承受的心理壓力亦非常巨大。

5.2 慢性中毒的法醫學鑒定

某大型連鎖超市美工，自述半年多時間在狹小空間內接觸高揮發濃度的油漆及各種染料、涂料，因身體不適就醫，臨床診斷為：非何杰金氏淋巴瘤，訴至法院，要求用人單位進行民事賠償。當事人入職時體檢正常。人民法院委托本院進行因果關系鑒定。對于此類慢性中毒，鑒定人一方面要求委托人（人民法院）對當事人所訴事實進行確認，包括環境污染物確認，污染物濃度確認，當事人在污染環境中所處時間確認，等等。從法醫學鑒定技術角度，我們分析了非何杰金氏淋巴瘤的病因學：宿主因素和環境因素。其中，環境因素又包括：大劑量或長時間輻射；長期口服苯妥英鈉等藥物；職業，麻醉師接觸氯乙烯者，橡膠生產或石油提煉工人，二甲苯、砷、苯氧乙酸和氯酚接觸者等；感染慢性淋巴系統刺激疾病；飲食過量，還和牛肉蛋白質消耗量、飲水中有機化合物污染以及鉛和鎘的含量相關聯。就現有材料，目前沒有證據證明在環境因素中除了當事人訴稱的原因外，還有上述其他原因存在，即若經委托人確證其工作環境因素中確實存在高濃度易揮發油漆及各種染料等，則可以與宿主因素一起作為疾病的致病原因。

眾所周知，居里夫人從事“鐳”的研究，長期接觸放射性物體，最終罹患白血病；“兩彈一星元勛”鄧稼先因工作中遭受一次大劑量核輻射，也罹患癌癥。前一階段多有報道，三大電信運營商在居民小區安裝信號基站，因居民擔憂電磁輻射問題遭遇抵制，甚至引發沖突。部分從事IT工作的人員，工作環境四周密布電腦，“不孕不育”比率上升，原因是長期或反復遭到電磁輻射照射，哪怕是低強度的，也會對精子的數量、活率、活力造成影響，可導致胎兒畸形或孕婦自然流產等。石化廠職工腫瘤患病率、流產率、畸胎率等明顯高于其他地區，與空氣、土壤、水質污染存在一定關系。

這一類“慢性中毒”，一旦發生集體訴訟，申請司法鑒定，將面臨嚴峻的技術考驗。

6 高度蓋然性學說在環境損害司法鑒定中的運用

在英美國家，涉及中毒性民事侵權案件，法院多采用數理統計和社會流行病學的統計方法，即概率權衡（balance of probability）——對于發生損害的“可能性”進行證明：如果發生損傷的可能性超過50%，即“可能性大于不可能性”（more likely than not），認為存在因果關系；反之，則認為不存在因果關系[2]。高度蓋然性規則的理論源自于西方自由心證制度，主張民事案件的證明標準只須達到“特定”高度的蓋然性即可，即這種高度達到“法官基于蓋然性認定案件事實時，應該能夠從證據中獲得待證事實極有可能如此的心證，法官雖然還不能排除其他可能性，但已經能夠得出待證事實十之八九是如此的結論”的程度即可。

從上文列舉的案例可以看出，在環境損害的法醫學鑒定中，鑒于醫學的自然科學屬性，各種不良后果的發生，有些是多因一果，有些是機理不清、原因不明，要做到完全排他、無合理懷疑，是有相當困難，甚至不可能的。運用高度蓋然性規則的因果關系理論或者證明方式，克服了傳統侵權行為法對于受害人的專業知識、掌握資料等要求過高的缺點，對于保護受害人特別是處于劣勢地位的受害人合法權益，真正實現社會公平正義具有重要意義。如何合理、靈活、恰當地運用這個規則，對于我們法醫學鑒定人來說是相當重要的，甚至可以說是完成相當部分疑難案件的一種保障和支撐。