2018’中國的法庭科學/司法鑒定標準建設與步伐

王 旭，陳 軍

（中國政法大學 證據科學教育部重點實驗室，北京100088；司法文明協同創新中心，北京100088；中國政法大學 法庭科學標準研究中心，北京100088）

當代司法程序中，用科學評判標準來增強證據的可靠性，已成為趨勢（MICHELE TARUFFO，2011）。在鑒別真偽、還原事實真相的活動中，標準是最大限度地保障司法鑒定質量的重要手段。本文著重介紹中國法庭科學/司法鑒定標準建設的大背景，以及由此帶來的中國法庭科學/司法鑒定發展的新趨勢，并就相關問題展開論述，供同行參考。

1 中國法庭科學/司法鑒定標準建設的大背景

2015年3月26日，國務院發布了《關于印發深化標準化工作改革方案的通知》（國發〔2015〕13號），著力推動實施標準化國家戰略，加快完善標準化體系，把標準化建設作為構成國家核心競爭力的基本要素加以推動。在這樣的大背景下，法庭科學/司法鑒定標準建設受到重視。

1.1 背景之一：中國司法鑒定的數量、類別與質量控制

據司法部司法鑒定管理局的統計數據顯示[2]：截止2017年底，全國共有社會性司法鑒定機構總數為4 338家（“四大類”為2 606家）；全年完成各類鑒定業務共227萬件（其中法醫臨床類案件數量最多，為102萬件）；伴隨業務量的突增，中國的司法鑒定技術呈現蓬勃發展的態勢。

依據全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》對司法鑒定的分類方法，目前中國的司法鑒定主要分為“四大類”，即法醫類、物證類、聲像資料類、環境損害類；其他為法庭提供科學證據的專業類別，統稱“四類外”。

“四大類”的司法鑒定業務，包括以下專業亞類：法醫臨床鑒定、法醫病理鑒定、法醫物證鑒定、法醫毒物鑒定、法醫精神病鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定、微量鑒定、聲像資料鑒定、計算機司法鑒定、電子物證司法鑒定、精神障礙醫學、環境損害等等，共13個亞類。

“四大類”外的司法鑒定業務包括：知識產權、司法會計、建設工程、產品質量、價格類、文物類、涉農類等7個類別。

至此，中國的司法鑒定亞類，共有 20個之多。

在中國，司法鑒定的質量控制主要手段為實驗室認證認可、鑒定人員資格準入以及司法鑒定標準建設。經過十余年的努力，司法鑒定機構認證認可成績斐然，截止2017年底，通過實驗室認可的機構數量為443家（其中，司法系統內的鑒定機構為166家），通過國家級資質認定的機構數量為222家，通過省級資質認定的機構為905家。總計，通過各種認證認可的機構的總數量為1 348家，占“四大類”司法鑒定機構總數的52%。

1.2 背景之二：專家輔助人制度的興起對中國司法鑒定的影響

專家輔助人制度的確立，是近年來中國推行以“審判為中心”的訴訟制度改革的一個成果，制度設計上借鑒了西方兩大法系專家意見制度，融合了英美法系專家證人制度和大陸法系鑒定人制度的優點。在以審判為中心的訴訟制度改革中，司法鑒定意見被法庭質證的數量在攀升，力度在不斷增強。專家輔助人參與訴訟、輔助質證，對鑒定人進行詢問，使得鑒定意見受到一系列庭審規則的制約，進而促進了庭審質證的實質化，尤其是醫療糾紛案件，因鑒定標準的缺失（缺位），致使鑒定意見備受詬病。

專家輔助人參與訴訟，一方面，對案件專門性問題輔助質證，詢問鑒定人，對鑒定意見予以挑戰。另一方面，打破了鑒定人獨攬專家意見的格局，使鑒定意見受到一系列庭審規則的制約。專家輔助人參與訴訟，研究鑒定意見、質疑鑒定人，深入探究鑒定意見的形成科學原理和各個環節，使司法鑒定證據作為科學證據受到前所未有的挑戰和規制。尤其是民事案件，其復雜性和專業化程度高，在誰主張、誰舉證的訴訟環境下，當事人舉證和質證的空間和便捷度更大，證據的作用得到更有效地發揮。有學者對中國民事案件專家輔助人的研究顯示[3]：申請專家輔助人出庭最多的案件類型為醫療糾紛，占全部統計146例案件的27%。當然，專家輔助人對鑒定意見的質證，也遇到了因法官缺乏專門知識和判斷能力方面的問題，因此，專家輔助人意見的采信率很低，只有11.6%[3]。

鑒定意見在法庭上被質證的過程中，也是鑒定所依據的標準受到檢驗的過程。按照MICHELE TARUFFO[1]的分類，當今的科學技術可概括為兩種：一種是“解釋性科學”，如物理、化學、工程學和遺傳學等，另一種是“理解性科學”，如心理學、社會學、歷史學、人類學等。尤其是后一種，其法庭科學證據的可靠性存在多種問題，需要制定相應的技術標準予以規制。

2 中國司法鑒定標準建設形勢

司法實踐中，為了保障鑒定意見的準確、客觀，需要從鑒定所用檢材、樣本、儀器、試劑等多方面，制定相應的規范和標準，以保障鑒定意見的準確、客觀。司法鑒定意見是鑒定人員依據科學理論和經驗，針對訴訟中涉及的問題所做出的技術性檢查及判斷。司法鑒定最為重要的一點是鑒定意見的準確性，但無論是法醫學還是物證技術學，影響鑒定意見準確性的因素較多——人、機、料、法、環、測，包括鑒定人員的資格和能力，鑒定所用檢材、樣本、試劑的質量，儀器設備的精度，檢驗檢查程序的正確，以及判斷所依據的理論/經驗的恰當等等。以上這些，均需要法庭科學標準予以規范。有人把這些標準歸類為：基礎標準、技術標準、管理標準等。

2.1 標準的歸口管理部門

中國刑事技術領域的標準主要由全國刑事技術標準化技術委員會（TC179，簡稱“刑標委”）發布實施。刑標委成立于1992年1月22日，由國家標準化管理委員會批準，受公安部領導和管理，下設有刑事信息、毒物分析、理化檢驗、物證照錄像、法醫檢驗、指紋檢驗、文件檢驗、電子物證、痕跡、刑事技術產品等10個分技術委員會。同時，另成立2個工作組：DNA檢驗工作組，智能語音技術工作組。截止2015年6月，已發布實施刑事技術標準295項，其中行業標準269項，國家標準26項[4]。刑標委還組織起草及頒布實施了公共安全行業標準（標準號以GA開頭），如：《法庭科學筆跡檢驗樣本提取規范 GA/T1444-2017》等。

除此之外，司法鑒定主管部門(司法部司法鑒定管理局)，近年來組織制定了一系列司法鑒定技術規范，2010年至2017年底，共發布和修訂《司法鑒定技術規范》共82項（現行有效實施74項，8項經修訂后廢止）。2018年底，司法部再次頒發《人體前庭、平衡功能檢查評定規范》等36項司法鑒定技術規范（于2019年1月1曰起推薦適用），同時根據工作需要，廢止《建設工程司法鑒定程序規范》等2項司法鑒定技術規范。與此同時，五部委（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部，簡稱“兩院三部”）聯合發布了《人體損傷程度鑒定標準》《人體損傷致殘程度分級》，雖然性質上屬于技術性法規，但其本質上卻是權威的國家標準。

除了上述的兩大主要的標準組織起草單位之外，中國的司法鑒定標準還涉及衛生行業標準化委員會（涉及醫學診斷的鑒定標準）、全國金融標準化技術委員會（涉及人身保險傷殘的鑒定標準）、環境保護部（涉及環境損害的鑒定標準）、中國建筑材料聯合會（涉及建筑工程質量的鑒定標準）、人力資源與社會保障部（涉及《勞動能力 職工工傷與職業病致殘鑒定GB/T16180-2006》及病退標準）、中國合格評定國家認可委員會（司法鑒定/法庭科學機構能力通用要求）等等。

2.2 目前法庭科學/司法鑒定標準的總量與類別

截止2016年6月，中國法庭科學/司法鑒定領域國家標準和行業標準總量達370余項。對依據標準的等級及適用范圍及已立項的國家標準和行業標準所占比例進行了統計，“行業標準”占總項目的92%，“國家標準”占法庭科學領域標準總量的8%。

特別需要指出的是：2018年，我國加大法庭科學/司法鑒定標準制定、發布的力度，當年12月28日，由國家市場監督管理總局和國家標準化管理委員會聯合發布的2018年第17號國家標準公告顯示：由司法鑒定科學研究院牽頭研制的《親權鑒定技術規范》《印章印文鑒定技術規范》《男性性功能障礙法醫學鑒定》《尿液中△9-四氫大麻酸的測定液相色譜-串聯質譜法》等11項標準獲批，成為國家標準（GB/T）正式發布，并將于2019年4月1日起正式實施，標志著我國法庭科學/司法鑒定的標準化工作進入了一個嶄新的階段。

焦賀娟的研究顯示[5]：對于發展較為完備的標準化組織來說，如果標準化技術水平很高，進入國際先進或國內一流水平，標準化的服務對象會由技術或產品領域轉為管理、信息、環境、基礎等服務領域，而中國的法庭科學標準主要為技術標準，占據65%，基礎標準（2%）及管理標準（3%）比例較低，中國的法庭科學標準總量雖然較大，但水平不高。

中國的法庭科學/司法鑒定領域各專業均有標準體系表，以法醫學標準為例，體系表如圖1所示，指導法庭科學標準研制。技術標準可分為基礎標準、技術標準、管理標準，法庭科學/司法鑒定標準體系隨著法庭科學技術進步及司法審判的需求，在中國正逐步建立與完善。

3 兩個最具影響力的法庭科學/司法鑒定標準

近年來，法庭科學標準的“立、改、廢”工作頻繁。活體損傷因案件量的巨大（截止2017年底，社會性鑒定機構的活體損傷鑒定量為102萬件），而使得與活體損傷相關的技術評判標準的影響力廣泛而深遠，具體有兩個標準，兩個標準均由兩院三部聯合發布。

3.1 《人體損傷程度鑒定標準》

2014年1月1日，《人體損傷程度鑒定標準》（以下簡稱《損傷標準》）正式實施，對刑事案件的處理帶來積極的影響。

《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定”。由此可見，故意傷害罪的認定及刑期確定是與傷害的嚴重程度密切相關的，法醫學將活體損傷分為重傷、輕傷、輕微傷三個等級。《損傷標準》重新整合了既往的上述標準，這在法醫學鑒定實踐中具有標志性意義。整合后的標準將損傷程度分為“重傷1級、重傷2級、輕傷1級、輕傷2級、輕微傷”五個等級，更有利于法官開展司法量刑。

針對新舊標準銜接問題，司法部司法鑒定管理局于2014年1月6日發布《關于適用〈人體損傷程度鑒定標準〉有關問題的通知》（〔2014〕司鑒1號，以下簡稱《通知》）規定：“致人損傷的行為發生在2014年1月1日之前，尚未審判或者正在審判，需要進行損傷程度鑒定的，適用原鑒定標準。但按照“新標準”不構成損傷或者損傷程度較輕的，適用“新標準”。此即為刑法適用理論上的“從舊兼從輕”原則。這一規定，也是迄今為止關于司法鑒定標準在司法實踐操作層面上，由相關部門頒布的唯一“涉及標準銜接/適用問題”的規定。

3.2 《人體損傷致殘程度分級》

2016年4月18日，兩院三部聯合發布了《人體損傷致殘程度分級》（以下簡稱《致殘分級》）標準，并于2017年1月1日起正式實施，解決了長期以來人身損害賠償領域內缺乏全國統一的傷殘評定標準的問題[6]。

人身損害賠償問題是司法實踐中最常見的民事問題，也是最為復雜的實務問題。由于我國涉及侵權責任的法律較多，這些法律法規中，對人身損害賠償的范圍、項目、賠償方式都給予了規定，在司法實務中，需要法醫學傷殘評定標準予以技術支撐。長期以來，我國缺乏統一的適用于“普通人身傷害”的傷殘評定標準，故此，全國范圍內“同傷不同殘”的現象突出，影響了司法鑒定的權威性。“致殘分級”的頒布基本結束了這種現象，對于逐步統一侵權責任法范圍內的人身損害賠償的訴訟需求，統一賠償體系具有重要意義，有望改變“人身損害賠償中的傷殘鑒定標準繁多，科學性、可操作性差，制約和影響了司法鑒定結果公正客觀”的混亂局面。

與此同時，2017年3月23日國家質檢總局、國家標準化管理委員會正式發布了《關于廢止〈微波和超短波通信設備輻射安全要求〉等396項強制性國家標準的公告》（2017年第6號），其中包括《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB 18667-2002）。該公告的發布，宣告了在中國實施15年的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》正式廢止。各地陸續出臺了標準銜接問題的解釋：包括上海“關于《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB 18667-2002）與《人體損傷致殘程度分級》標準銜接適用問題的意見”和廣東、江蘇、山東、江西、新疆等地的司法鑒定協會的適用意見等等。各實體鑒定機構及研究機構紛紛開展技術標準釋義的培訓和講座；統計數據顯示[8]《致殘分級》頒布后，全國范圍內的業務培訓達6 000多人次。

至此，現階段根據不同法律法規的需要，與人身損害賠償有關的傷殘評定標準主要有三個：（1）《勞動能力鑒定 職工工傷與職業病致殘等級GB/T 16180-2014》；（2）五部委聯合發文的《人體損傷致殘程度分級》；（3）中國保險監督管理委員會頒布《人身保險傷殘評定標準及代碼JR/T 0083-2013》。在鑒定實務界，三個標準并行的情況仍然會在未來的一定期限內持續。

4 中國的法庭科學/司法鑒定標準研究

近年來，針對法庭科學/司法鑒定標準的研究開始活躍。以活體損傷鑒定標準為例，國內學者開始針對世界衛生組織頒布的《國際功能、殘疾和健康分類（International Classification of Functioning， Disability and Health （ICF）》給予研究，對 WHO-ICF標準的研究，從2010年到2017年近8年間，共有50余種期刊發表與此有關的文章和相關研究成果。《中國康復理論與實踐》刊載有116篇，《中國康復醫學雜志》刊載41篇，《中國康復》刊載19篇。相關的法醫學研究，主要刊載于《證據科學》雜志。

“以遵循最佳證據”的循證醫學（evidence-based medicine）理念系統考證法庭科學標準的科學性、嚴謹性、可行性，成為了法庭科學與證據法學交叉研究的一個內容。王旭等[7]撰文指出：“《致殘分級》在充分吸納國內、國外新的損傷理念，如：WHO關于盲目的分類、WHO關于聽覺障礙的分類、《國際功能、殘疾和健康分類（ICF）》，美國醫學會《永久殘損鑒定指南GEPI》的基礎上，進一步追求標準的科學性、規范性，增加了標準的可操作性，并使其更符合國際潮流，彰顯了《致殘分級》追蹤國際標準的先進性。”

在中國，各種法庭科學/司法鑒定技術標準，理論上均為某部法律或行政法規配套的技術性文件，一部法律的出臺常常伴隨技術標準/方法的出臺與更新。在國際公認的基礎標準的架構下，依實證研究的統計數據，建立具有數據/實驗支撐的正常值數據庫，進而修訂相關條款/研制技術規范，以增強法庭科學標準的證據力，成為了法庭科學標準研究的一個趨勢[9-11]。

中國的法庭科學/司法鑒定標準研究主要有幾種形式：（1）對國際標準的關注與評介。如世界衛生組織（WHO）的“國際疾病分類標準 International Classification of Diseases （ICD-11）”的頒布對法醫學的影響。（2）國外先進標準的研究與評介。如澳大利亞的法庭科學標準AS5388[12]，歐洲（The European Network of Forensic Science Institutes ENFSI）的法庭科學評價標準，美國醫學會的《永久性殘損評定指南（第六版）》GEPI-6th 等[9]。 （3）國內外標準的比較研究，如應用ICF進行腦損傷的分析等等。（4）國內不同領域標準的比較研究。如工傷標準與損傷分級標準的比較研究等等。

2017年7月19日，中央全面深化改革領導小組通過了《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》，該實施意見明確提出司法鑒定標準化統一管理要求。近年來，在標準法制建設、標準化管理、專業標準體系建設研究等方面，朱晉峰等[13]、何曉丹等[14]、陳軍等[15]也有相關學術研究成果報告，法庭科學標準化理論研究和體系建設有了階段性的進展。此外，國家科技部、司法部等部委，均設立了法庭科學標準化建設方面的課題。由司法鑒定科學研究院主持的“司法鑒定創新技術研究與應用示范”國家重點研發計劃重點專項的七個子項目中，其中的“司法鑒定能力控制技術研究”與“司法鑒定意見證據評價系統研究”兩個課題，均把能力建設、標準體系建設、結果判斷標準研發等法庭科學標準建設的內容，作為研究的重點。

法庭科學/司法鑒定標準建設，是一個世界性的司法話題。2009年2月，美國科學院國家研究顧問委員會發布了名為《美國法庭科學加強之路》的報告[16]（Strengthening Forensic Science In The United States：A Path Forward）明確指出：“法庭科學各領域在技術、方法論、可靠性、潛在錯誤的程度、科研、一般接受性和發表的文獻等方面顯示出廣泛的差異性。……很多在法庭科學各領域中使用的程序方法實際上僅是科學的經驗性應用，而不是基于科學原則和方法論之上的……”“發展法庭科學標準是加強法庭科學建設的重要手段。[17]”

5 相關的法庭科學標準研討會

2017年7月25日，中國政法大學證據科學研究院在北京主辦了法庭科學標準體系建設研討會。68位學界及實務界代表參會，會議介紹了中國法庭科學/司法鑒定標準建設的機構設置、標準研制的基礎知識，以及相關行業標準建設的情況等，同時，從不同的視角，展開了對法庭科學標準問題的探討，會議在業內產生廣泛和良好的影響。

2018年5月8日，由中國政法大學證據科學研究院、國家司法文明協同創新中心主辦的第二屆法庭科學標準體系建設研討會再次在北京召開。來自公安、司法、最高人民檢察院、中國保險行業協會等實務界代表，以及中國政法大學、華中科技大學同濟醫學院、中國人民大學、世界衛生組織分類家族中國合作中心等學術界代表，共計98人參加了研討。越來越多的學者及實務部門的專家，開始關注法庭科學標準建設。

總之，伴隨著中國司法鑒定業務的發展，以及以審判為中心的訴訟制度改革的深化，中國的法庭科學標準建設，不斷地以“跨專業、跨領域、跨地區”的合作方式，搭建學術平臺，促進行業形成基本共識，建立和優化法庭科學標準體系，努力開辟著科學標準視野下的中國法庭科學發展之路。