過錯優先：環境污染侵權中行為人過錯的功能分析*

胡 衛

(貴州大學法學院,貴州 貴陽 550025)

對環境污染侵權歸責根據，立法上將其界定為無過錯責任當屬共識。對無過錯責任的法律表達，經歷了“沒有過錯”擔責論到“不論行為人有無過錯”擔責論的變遷。不僅解決了對受害人過錯問題的關切，明確無過錯責任的意涵并非僅指無過錯的情況下應擔責，更是蘊含了行為人有過錯的情況下當然擔責，這與“舉輕以明重”的法理異曲同工。在環境刑事司法上，追究污染環境犯罪時將行為人主觀上的過錯作為重點問題予以審查；行政執法中，受處罰的環境違法行為主觀上有過錯乃常態。根據《環境保護法》第64條所“引致”《侵權責任法》規則下，環境污染侵權采無過錯歸責，其法律構造可簡化為：環境污染侵權呈現無過錯與過錯的交錯狀態，無過錯者應承擔責任，有過錯者更應承擔責任。行為人主觀過錯一方面對環境污染侵權責任的構成起著修正作用，另一方面對行為人承擔的責任方式存在著特定的匹配關系。

一、過錯優先：過錯責任與無過錯責任交錯時的適用規則

(一)行為類型：環境污染侵權類型化與過錯的關聯

過錯和風險構成了現代侵權法歸責的基礎，過錯是傳統侵權的根本歸責事由，風險或危險則是現代風險社會條件下無過錯歸責的主要依據。然而，無論是環境污染，還是其他危險事故損害，大多是過失造成的，甚至可能是特定生產經營活動中所固有的。[1]P165在絕大多數場合，進行危險活動的企業懈怠了對其要求的安全保障措施[2]P10，是導致危險責任發生的重要原因。無論是大陸法，還是英美法，對環境污染侵權采納比傳統侵權更為寬松的責任構成，盡管有部分國家仍堅守過錯責任，但過錯標準的客觀化提升了行為人的注意義務，也事實上導致過錯責任滑向了無過錯責任領域，其基本價值取向是分配正義而非矯正正義，其所考慮的是“誰會有風險”，而不是意外由“誰的錯誤”造成。[3]P185至于稱之為危險責任、嚴格責任抑或無過錯責任，本質沒有太大的差別，但卻給人們造成錯覺，認為無過錯責任就是“沒有過錯”情形下的責任，以至于忽視了過錯實質上是環境污染侵權常態這一客觀事實。

對過錯在環境污染侵權中的角色觀察，依賴于對污染行為類型化分析。然而，環境污染侵權類型化受學者觀察問題的視角影響，其類型區分差別化明顯，至少有十種以上的區分，具體類型枚不勝舉。以《民事案由規定》為例，其采用了基于環境要素和污染因子雙重標準，將環境污染侵權劃分為水、土壤、大氣、噪聲、固體廢物、電子廢物、放射性以及船舶、海上及通海水域污染侵權。這種區分某種程度上沒有特定邏輯，既可能存在交叉(如危險廢物污染土壤就可選擇性歸入土壤污染責任糾紛或固體廢物污染責任糾紛)，又可能存在遺漏(如光污染就沒有合理的案由歸入，只能概括性納入環境污染責任糾紛)。但有兩種類型的劃分能在合理識別環境污染侵權行為人過錯方面有參考意義。一種是擬制型污染侵權與實質型污染侵權二元區分，認為前者如噪聲、光、放射性、電磁輻射等擬制型污染以違反國家規定超標排放為條件，適用過錯歸責；后者如土壤、水體、大氣等實質型污染不以違反國家規定超標排放為要件，適用無過錯歸責；[4]另一種類型區分是違法型環境污染侵權、排放型環境污染侵權和事故型環境污染侵權，據此認為行為人主觀狀態分別是故意或過失、客觀過失和無過失，故分別對應過錯歸責、客觀過錯歸責和無過錯歸責。[5]此區分下對應的行為人主觀心理狀態的判斷，對合法排放型也持客觀過錯歸責這點值得商榷，但此種類型區分為觀察過錯對環境污染侵權責任的影響打開窗口，值得重視。

就合法排放型環境污染侵權而言，不存在過錯問題。按照污染原因行為價值論或社會有用性，企業生產經營必然產生可能危及環境及健康、財產安全的副產品——污染物，而污染物的排放又是企業進行長期持續生產經營的必要保障。[6]P25鑒于企業生產經營活動對社會正面價值大于負面作用，在國家根據環境容量限度設定的許可排污范圍從事的活動不被視為違法，但合法排污也可能給他人的人身、財產和環境造成一定損害，并不因符合行政法上管制而免除其對受害人的侵權責任，契合危險責任的風險歸責原理，目的是為實現社會公平。[7]P543[8]P6-7從侵權責任法到環境侵權的若干司法解釋，再到眾多的司法實例，均確認了合規排放不具有免責抗辯的意義。故，無論合法排放是單獨行為，還是共同行為，抑或與非法型污染、事故型污染并存的場合，對合法排放者而言，其排放污染物是獲得依法許可且在許可限度內，無關過錯的問題，也非過錯客觀化的結果。其之所以擔責，是基于“責任原理的社會化”，是被允許的“合法侵權行為”，環境污染的加害企業本系危險事業經營者，自當負有防止危險的義務。[9]P221-223

就非法型的環境污染侵權而言，過錯成為常態。有法官坦誠直言：環境侵權者的行為，無一不是故意采用賭博式的方式對抗國家法律的違法行為。[10]此言雖有絕對之嫌，但揭露了我國環境污染侵權的真實狀態。非法型污染侵權的典型特點是，違反國家保護環境的法律非法排放污染物或引起事故導致污染，行為人存在明顯過錯，可以是故意或過失。通常有四種形態：一是非法企業非法排污型。非法企業或個人在未取得營業執照、未取得排污許可證、未建設污染物防治配套設施的情況下，即開展電鍍、制革、洗選、造紙等違法生產經營活動，將廢水、廢渣、廢氣未經任何處理直排入水體、土壤、大氣，顯然存在明顯過錯。①二是合法企業非法排污型。企業雖合法設立，但在環境影響評價、排污許可證、建設或完善污染物防治設施的某個或全部環節存在缺失、缺陷的情況下，非法排放污染物。如行為人在未通過環境影響評估的情況下進行對硝基苯乙酮的生產，將生產過程中產生的廢液通過暗管排放到應急池暫存，并多次將應急池內的廢液直接排入長江，顯然存在過錯。②三是合法企業超標排放型。企業排污的各項手續均完備，但為減少污染物處理成本，超過排污許可排放污染物，從過失客觀化角度即存在過錯。四是非法處置型。企業或個人通過非法傾倒、堆放、拋棄、掩埋、焚燒、處置等不符合固體廢物、液體廢物(尤其是危險廢物)處置的方法，非法處置污染物導致環境污染的侵權責任。包含有資質的處置企業非法處置型和無資質的企業或個人非法處置型。但無論是否具備污染物處置資質，非法處置本身即表明行為人具有主觀上的過錯。此類型污染侵權對法律的違反就是一種過錯，行為即具有道德上的可責難性。

就事故型的環境污染侵權而言，應分別情形判斷是否存在過錯。事故型污染侵權是基于環境突發事件或意外事故引發的侵權責任。通常有三種情形：一種是環境突出事件引發的環境污染。如地震、洪水等破壞污染物防治設施引發的污染。此類案件中，根據《侵權責任法》第29條、《水污染防治法》第96條等規定，不可抗力屬于法定免責事由。行為人對環境突發事件的發生不具有可預測性，不存在主觀上過錯，不具道德和法律上非難的基礎。二是由于人為因素導致環境突發事件的發生，或者環境突發事件發生后未能采取合理措施導致損失擴大的，行為人未盡謹慎和合理注意義務，構成主觀上過錯。如廢棄油井的所有者應采取措施對污染源進行有效的控制和風險防范，由于自然風險或者人為因素，廢棄油井發生原油泄漏造成他人損害的，所有者應擔責。③三是意外事故引發的環境污染侵權。通常包括陸上交通事故、水上交通事故和海上船舶碰撞等，此等事故發生可能導致石油、危險廢物等污染物泄漏，進而污染土壤、水體等環境。④意外事故引發的污染中行為人通常沒有過錯，也不能將作為污染誘因的交通事故等過錯與污染責任的過錯相混淆。但意外事故后續處置中，如行為人未能妥善采取措施導致損失擴大或造成新的損害的，則可能對擴大部分存在過錯，應為此承擔責任。

(二)規則構造：環境污染侵權中過錯與無過錯交錯時過錯優先

過錯責任是建立在個人主義的自由競爭、矯正正義原理上，但并不意味著行為人過錯在無過錯責任原則主導的環境污染侵權中失去了價值。在日本，大氣、水污染對人的健康損害的處理上采納了無過失責任，但就財產損害認定侵權責任成立時，企業過失仍然是重要因素。[11]P23-26在德國，嚴格責任法并不具有排他性，受害人可自由選擇他們希望的請求依據；[12]P236在意大利，環境損害往往和過失或故意違法聯系在一起，但不排除個人根據一般過錯規則提起訴請。[12]P302事實上，無過錯責任并非簡單地將過錯責任原則下的“過錯”置換成“危險”，單純存在危險事實這點不足以構成責任，責任的根本原因在于未適當地處理危險要素這種“欠缺”之上，故無過失責任論并非單純放棄過失責任論，而只是在某種程度上拒絕它，反之在更高層次上承認“過失”責任。[13]P16在環境污染侵權中已融入了過失因素，說到底，在環境侵權中應當追究的還是過失責任，只不過是現代條件下為引起危險、能控制危險、從危險行為中獲利并能分散風險的危險行為人科以更高的注意義務，導入無過失責任規則予以限制。考慮到環境污染侵權缺乏主體互換性特質，從而造成主體間的“結構性缺陷”[7]P544，為減輕受害人證明行為人故意或過失困難，通過立法將利益再分配以體現法律保護弱者的價值取向，實現利益平衡。故，無過錯責任實際上包含了“即便沒有過失也要承擔責任意義上的無過失責任”和“免除受害人舉證責任意義上的無過失責任”雙重意義。[2]P11“為了不給他人造成損害，應該謹慎行事”[2]P11這一類似自然法的規則在無過錯責任中仍具有意義。

這意味著，過錯在無過錯歸責中仍發揮重要作用，過錯責任與無過錯責任的劃分并非絕對，不截然對立。理論上由此形成兩種論點：一種是規則競合論。認為，過錯責任與無過錯責任在體系上存在關聯，針對某一事實兩種規范同時發揮作用，即“過失責任與無過失責任的競合”[8]P8，允許受害人根據自身利益最大化原則自由選擇無過錯責任還是過錯責任適用。[7]P545[14]另一種是過錯與無過錯交錯論。認為，在適用無過錯責任的領域，現代侵權法上是一個過錯、無過錯責任的交錯適用領域。環境污染侵權中可證明和認定過錯時，過錯是最確切的歸責原因，法院應優先適用過錯責任；對難以認定過錯時，才適用無過錯責任。[15]競合論實際上是一種“非此即彼”的選擇性思維，而過錯與無過錯交錯論實際上是一個兼容性邏輯問題，相較而言，交錯論更切合環境污染侵權的本質。理由是：(1)無過錯責任題中之義即包含了可能存在“過錯”和純粹“無過錯”的情形，在有過錯時強化對過錯歸責的適用，是行為人承擔責任的根本原因，與無過錯責任原則并不抵牾；(2)無過錯責任對應的是風險責任，風險的產生可能基于合法行為、違法行為或意外事件，對合法行為和意外事件因不存在過錯或難以證明過錯進而適用無過錯歸責，體現的是對受害人公平補償，而對那些能確切證明行為人過錯的違法行為適用過錯歸責，既體現對違法行為的責難，也同時實現對受害人的完全救濟。故，若不對過錯進行合理評價，以體現責任與過錯相當的精神，將使無過錯責任歸責淪為僵化的結果責任；(3)無過錯責任里突出過錯，過錯對特定情況下環境污染侵權責任的構成、責任形式等都會產生重大影響，這是法官在處理案件時應主動掌握的因素，并非由當事人自由選擇；(4)在易于證明過錯或能證明過錯的環境污染侵權案件中，仍繼續適用無過錯責任是不符合邏輯的，實際上是放棄對過錯行為的非難，不符合侵權責任法對不法行為的抑制功能。

過錯與無過錯交錯論和規則競合論相較，其最根本的區別在于：交錯論強調無過錯責任中存在明顯過錯或能證明過錯時，應優先適用過錯責任，實質上是過錯優先的順序邏輯，而非過錯排斥無過錯；競合論強調無過錯責任中存在過錯時，對適用過錯還是無過錯，兩者不應存在適用上的先后順序，允許基于受害人利益最大化考慮，由受害人選擇過錯或無過錯予以救濟。[14]交錯論更符合環境污染侵權責任歸責原則的變遷規律。在早期環境污染侵權中，認定污染者過錯實屬困難，多數國家對環境污染損害規定無過錯責任以修正過錯責任之不足，從而保護受害人。隨著社會生產及科學技術發展，責任適用也發生演變，環境污染中認定過錯不再困難，判例或立法也逐漸優先適用過錯責任，只有那些認定過錯困難的污染損害適用無過錯責任。因而在規定無過錯責任時，同時規定或允許優先適用過錯責任。[16]P19-20故，環境污染侵權中過錯與無過錯交錯時，其法律規則的適用本質上是一個邏輯順序問題：即如能查明過錯，應體現侵權責任法對故意或過失主導下的違法侵權行為的法律否定評價和道德譴責，應以過錯責任予以歸責，適用比純粹無過錯歸責時更嚴厲的賠償和修復責任，包括懲罰性賠償；只有確實不存在過錯或過錯難以證明時，才以“純粹”無過錯責任作為“兜底規則”，以確保受害人利益的完整和及時彌補。這正是無過錯原則的精髓所在，即，不是行為人沒有過錯也要承擔責任，而是在確定行為人是否承擔責任時，不管其有無過錯，受害一方也不用證明其是否有過錯。[17]P27因此，環境污染侵權過錯與無過錯交錯下的法律構造為：凡能查明行為人過錯的，優先適用過錯責任；凡不能查明過錯或難以證明過錯存在的，適用無過錯責任；且適用過錯責任的責任程度不應低于適用無過錯責任，以彰顯對過錯的責罰。此即過錯優先規則。

承認環境污染侵權責任中存在過錯與無過錯的交錯，并優先適用過錯責任，具有重要意義：其一，過錯優于無過錯適用，契合“最嚴格”生態環境損害賠償制度內在要求。“最嚴格”、“嚴格”、“嚴懲”、“生態修復”、“提高違法成本”成為生態環境保護政策綱領性文件的高頻詞。作為司法回應，最高人民法院的司法解釋、指導意見等，將賠償義務人主觀過錯及“具體案情”作為民事責任裁量時的重要參考，以體現對違法侵權行為的“嚴厲制裁”；在環境污染刑事司法解釋及會議紀要中更是凸顯了“明知”、“故意”、“授意”等主觀過錯認定的重要性。過錯因素已在環境司法中扮演重要角色，因應最嚴格生態損害賠償的制度需求。其二，過錯優于無過錯適用，體現對環境污染或生態破壞者的懲罰性。過錯蘊含了污染者行為的可責難性、可歸咎性。對存在明顯違法、故意或重大過失的行為人，不適用過錯則難以體現對其過失的懲戒。司法實踐中，法官在適用法律時有時會查明責任者的惡意，但未強調該惡意的作用，仍多以無過錯歸責原則判決，沒有突出對惡意侵權行為制裁功能，尚須改進。其三，過錯優于無過錯適用，能最大限度地維護受害者的利益。在域外司法中，實行嚴格責任的產品責任、有毒物侵權等領域，有故意或重大過失或漠視他人權利者，可科以懲罰性賠償責任。在優先適用過錯的情況下可以使受害者同時獲得補償性賠償和懲罰性賠償，使環境侵權責任賠償額“量”有別于純粹的無過錯情形。其四，過錯優于無過錯適用，對潛在的污染者或破壞者有激勵和指引作用，利于促進環境保護。對危險制造者是否存在過錯進行區分，使責任有所差別，以激勵經營者采取措施減少污染或破壞環境，發揮法律和道德的雙重制約功能。

二、責任修正：過錯對環境污染責任構成的修正功能

“過錯”因素在無過錯歸責中并非可有可無，盡管在當代風險社會里，無過錯責任適用在產品責任、高度危險作業、環境污染、有毒物侵權等領域不斷擴展，其中過錯因素正從責任成立、責任主體、因果關系等方面對環境污染侵權責任構成進行修正或調和。

(一)要件修正：擬制型污染侵權以過錯為其構成要件

在侵權責任構成要件上，歷來對過錯與違法性之間存在爭議，以法國法為代表的立法并未區分過錯與違法性，兩者高度融合；以德國法為代表的立法則不僅注重對過錯要件的考察，更注重對違法性的判斷。基于兩種不同的立場，侵權責任的構成要件理論就有三要件說(損害、過錯、因果關系)與四要件說(違法性、損害、過錯、因果關系)之分。三要件說將行為違法性與過錯合并，采過錯吸收違法性的立場，其主要理由是當代侵權法對過錯的判斷標準逐步客觀化，不再完全依賴當事人的主觀認識；[18]P301四要件說則將違法行為與過錯分離，認為過錯判斷標準的客觀化并不等于過錯客觀化，過錯體現的是行為人對行為及后果的認知的主觀心理狀態，違法性則體現為對法律法規的違反和對所保護權利的侵害。[19]P99據此，三要件說與四要件說的根本區別就在于違法性是否獨立的爭議。侵權責任法立法過程中，同樣也存在過錯與違法性之間是否獨立的問題論爭，結果占主導地位的觀點是采納了過錯吸收違法性的立場，過錯與違法性被一體化考慮。經侵權責任法和環境保護法的共同整合，環境污染侵權形成了一元化無過錯歸責機制，進而使環境污染侵權的構成要件事實上簡化為污染行為、損害事實與因果關系。

循著過錯吸收違法性的主流觀點立場，環境污染侵權無須過錯，也不強調違法性。故，通常而言，加害人的過錯對侵權責任的成立沒有意義，[20]P150但在采納過錯吸收違法性理論的框架下，噪聲、放射性、電磁、光等造成的污染侵權，以超過國家規定的標準為構成侵權的基本要件，若將“違法性”置換成“過錯”后，此類被部分學者稱為“擬制型污染”的侵權責任就需要以過錯為構成要件了。于是，其從兩個方面將環境污染侵權一元化歸責原則撕裂，修正成二元歸責體系：一方面，《環境噪聲污染防治法》第2條、《放射性污染防治法》第62條將超標排放作為噪聲、放射性污染侵權責任的構成要件，以違法性為前提條件。按照主流觀點過錯吸收違法性，那就意味著無過錯就不應再主張違法性要件了，這即與現行特別立法矛盾。根據《侵權責任法》第5條之“特別法優先規則”，[21]P456意味著噪聲污染、放射性污染，加之光污染、電磁輻射污染等，實務中均要求以違法性為構成要件，轉換過來就是過錯要求。另一方面，《水污染防治法》第96條、《土壤污染防治法》第96條、《固體廢物污染環境防治法》第84-85條、《大氣污染防治法》第125條、《海洋環境保護法》第89條等所規定的水體、土壤、大氣、海洋環境污染侵權及固體廢物污染侵權，均未以違反國家規定或超標為條件，故應適用 《侵權責任法》第65條確定的無過錯歸責原則。

(二)過錯程度：無過錯歸責中確立“共同但有區別”的過錯規則

一個明顯的問題被忽視了：環境污染侵權在無過錯責任原則“一統”之下，“過錯”因素失去了光芒，而過錯具有多層次性的特點更是很少被涉足。于是，不加區分的純粹的無過錯歸責造成了明顯不合理的現象。略舉三種情形加以說明：一是不同案件、不同過錯程度，同一處理結果，加劇了惡性污染現象。如故意非法排污、超標排污、合規排污三種不同情形下，如法院不加甄別一律按無過錯責任進行司法裁判，假定其他因素都不變，則三種情況下的責任方式、賠償額必然一致，其結果是鼓勵合法排污者逆向朝超標排污、違法型侵權者看齊，這與侵權法力圖鼓勵行為人采取侵權預防措施的設想恰好相反。二是同一案件、不同過錯的程度責任主體，承擔了相同的責任，其結果是造成了污染者之間的明顯不公平。例如，某養殖場上游共有三家排污企業，甲公司是合法排污的，乙公司手續齊全但超標排污，丙公司則是無任何手續的非法排污企業，各自分別排污造成了下游養殖場所魚苗死亡，甲、乙、丙公司的主觀狀況可對應無過失、過失和故意，如不區分過錯層次一律按無過錯判決甲乙丙按排污比例擔責，自然出現不公正的結果。故，實踐中多對合法排污者適當減輕或限制其責任，以示對無過錯者的肯定，通過過錯的不同層次劃分，豐富、修正和發展侵權責任法第67條以“污染參與度”確定多主體污染時責任大小的比例規則，體現出“肯定達標排放企業，制裁不達標企業”的指導思想，以保護達標排放企業的積極性，維護法律的公平和促進經濟的發展。[21]P468三是不同程度過錯的案件中，受害人得到均衡化統一賠償，會造成受害人事實上的不公平。

在承認無過錯歸責包含過錯的前提下，進一步的問題就是劃分過錯的層次性。深受自然法思想影響，侵權法上過錯程度與責任承擔具有協調一致性，依過錯程度歸責是過錯責任成熟化的標志。即便在無過失責任的情況下，并非不考慮過錯的程度。[18]P221無過錯責任常被視為一個事后機制，將更多的損害成本分配給污染者來承擔，但目前尚無證據表明，無過錯責任產生了優先于過錯責任的威懾效果。[3]P262真正能發揮威懾作用的實際上還是過錯責任。這取決于我們在無過錯責任中觀察、析出相應的過錯，并使之對司法產生影響，對污染者產生威懾、激勵和引導功能，否則會使無過錯責任空洞化，并將會走向絕對責任、結果責任的不合理導向。過錯根據其嚴重性程度從高至低依次為：故意、重大過失、過失(含具體過失和抽象過失)三個層次。[20]P209-211各單行環境防治污染法對嚴格責任的嚴格度濃淡相異，通常通過免責規定的內容和范圍對嚴格度進行調和，因而不應認為無過失責任與過失責任相比就是壓倒性的嚴格責任。[22]P33故，有必要確立一個“共同但有區別”的無過錯歸責機制：第一層次是故意，包含直接故意和間接故意，其為可責難性程度最高的過錯層次，在故意這種主觀過錯下實施的污染行為，自當可適用懲罰性賠償，采用其他責任方式時也應更嚴厲。第二層次是重大過失，是行為人主觀上的重大疏忽或嚴重輕率行為所致，具有較強的可責難性，除懲罰性賠償金不能適用外，其應與故意適用相同的規則。第三層次是一般過失，是行為人因為違反謹慎和注意義務，按照自己責任原理，須負擔與其過錯相當的責任，但這種責任必須不低于其無任何過失狀態下的責任。第四層次才是無過失，即行為人在沒有任何過錯時也承擔了基于分配正義而設定的責任，這應是環境污染侵權最低檔次的責任，可視為兜底性規則。然，這種層次性應結合過錯與無過錯交錯下的“過錯優先規則”，依次按故意、重大過失、一般過失、無過失順序進行檢索，由法院據此確定污染行為人民事責任方為妥當。

(三)主體確定：過錯成為確定環境污染共同侵權主體的重要因素

環境污染侵權責任主體的規定散見于民法通則第124條、《侵權責任法》第65至67條、《環境保護法》第64條(及第58條、第65條)、《水污染防治法》第96條、《大氣污染防治法》第125條、《噪聲污染防治法》第61條、《固體廢物污染環境防治法》第84至85條、《放射性污染防治法》第59條、《海洋環境保護法》第89條、《土壤污染防治法》第96條等規范之中。檢索結果表明：法律規范層面環境污染侵權責任主體包括污染者和有過錯的第三人，貫徹了三個原則：一是損害擔責原則。依據是其實施了污染行為、排污行為、加害行為或其他可能造成環境污染危害的行為，分別使用“污染者”、“排污方”、“加害人”、“責任者”、“責任人”等不同的法律語詞，但皆以污染者負擔原則為準據，可統稱為“污染者”，奉行無過錯責任原則；二是第三人過錯責任原則。即污染者之外的第三人對環境污染造成的損害承擔責任的基礎是過錯，從另一層面體現了損害擔責原理，過錯在責任主體的確定上發揮積極作用；三是權利人負擔原則。在土壤污染中，出現土壤污染責任人難以認定的情形時，土地使用權人負有污染土壤的風險管控和修復義務，如其未盡此義務造成他人損害的應承擔侵權責任。

對非直接污染者而言，其是否構成共同侵權的重要依據就是其主觀上是否存在過錯。⑤以危險廢物為例，在危險廢物非法處置導致的土壤、水體等污染案件中，往往形成比較長的責任鏈條，源頭是危險廢物生產者，依次可能是收集者、存儲者、利用者、運輸者、處置者等，各階段、各環節上的行為人是否承擔責任的依據即為過錯。具體而言：(1)危險廢物產生者：產生者將危險廢物出售、委托、指派不具有危險廢物處置資質者進行處理的，主觀上具有明顯過錯，應承擔共同侵權的責任。⑥部分法院走得更遠一些，認為產生者對處置者的處置過程、結果未盡到監管義務亦應擔責。⑦此為產生者、占有者對危險廢物的“追蹤管理責任”。[23]P170(2)場地出租人：為非法處置危險廢物者提供場地者，其對行為人承租目的未盡到合理審查義務，常被認為有過錯構成共同侵權。⑧轉租關系中轉租人負有同樣的合理審查義務。⑨如出租人未獲得利益、未參與環境侵權行為，且不能證明其主觀上存在過錯，其租賃行為并不當然構成共同侵權的條件。⑩(3)設備提供者：將設備出租、出借給不具備危險廢物處置資質的主體，客觀上為其非法處置危險廢物提供了便利，常被視為具有過錯構成共同侵權；是否收取租金、獲利事實、參與情況等，是判斷有無過錯的重要因素。(4)車輛、船舶等運輸工具提供者：車輛、船舶等出租、出借或掛靠的主體，作為所有者、實際控制人未對運輸特殊危險物質盡到管理、監管、查驗、申報義務，被視為具有過錯構成共同侵權。(5)資金提供者：為非法處置危險廢物提供資金者，如其明知行為人無危險廢物處置資質、未配套污染處理設施，或參與了危險廢物處置的利益分配，被視為具有主觀上的過錯而構成共同侵權。(6)企業承包經營中發包方：發包方(或委托方)雖具有危險廢物處理資質，但通過內部承包方式將廢物發包或委托不具備處置資質者處理，疏于監管，被視為具有主觀上過錯構成共同侵權。(7)雇員：雇員是否承擔連帶賠償責任取決于其參與危險廢物非法處置時是否存在主觀過錯。(8)資質出借者：資質持有人通過出借、出租、出借證明、提供復印件等方式向不具備危險廢物處置資質者提供相應的資料，為非法出借，并為行為人污染環境提供了便利，主觀上具有過錯。(9)運輸者：運輸者如無危險廢物運輸資質、參與危險廢物處置或者對危險廢物處置行為有過錯的，通常應承擔責任；如其為掛靠關系的，被掛靠者未盡監管義務，應承擔過錯責任。(10)建設工程的發包人：在工程施工過程中施工方造成環境污染的，發包人僅在有過錯的情況下成立污染責任。

(四)因果關系：過錯成為判斷因果關系成立與否的重要考量因素

在因果關系確定上，過錯正扮演重要角色。原本過錯與因果關系是兩個不同命題，除通過客觀證據、專業知識等證明污染與損害后果之間的因果關系外，還通過政策性傾斜以因果關系不成立的舉證倒置分配給被告，以解決受害人存在的信息不對稱、缺乏專業知識等結構性缺陷。司法實踐中，判斷因果關系與判斷責任成立之間存在相似性。違反注意義務，存在主觀過錯，往往成為判斷因果關系存在與否的重要支撐。在一則司法判決中，法院認為桐鄉四政府單位存在違反法律規定與永浩公司簽訂垃圾轉運協議的行為，與本案環境污染所造成的損害結果存在因果關系，與本案其他被告實施的侵權行為存在必要聯系，不能以其并非直接的環境污染侵權人為由免除法律責任，桐鄉四政府單位作為固體廢物的產生者應與實際處理者承擔連帶責任。在公眾所熟知的泰州“天價”賠償案件中，從江蘇省高院到最高人民法院，都不遺余力地花大量篇幅在裁判文書中論證被告明知其委托之人無危險廢物處理資質，并長期放任這種非法傾倒危險廢物的行為繼續存在，造成古馬干河、泰運河水體大面積污染，損害社會公共利益，進而直接認定了被告行為與損害后果之間存在因果關系。

因果關系本身即構成了責任的依據。這意味著，無論污染是故意還是過失造成的，已知的還是未知的，是“突然的且意外的”或是漸進的，污染者對其所造成的污染損害必須承擔嚴格責任。[3]P265由于環境污染侵權中不強調過錯，而因果關系不存在的證明責任倒置分配給被告，故過錯既影響共同侵權的成立及責任比例判斷，亦是認定被告與損害之間是否存在因果關系的根據。因果關系判斷不僅涉及客觀事實認定，也帶有強烈的法律價值判斷乃至道德認知成分，雖要尊重科學理性(環境科學)和社會理性(價值判斷和利益衡量)，但行為人存在主觀過錯與否，如采用主觀標準則體現了行為人瑕疵行為具有可責難性，其行為與損害后果之間具有可被判斷為過錯主觀心態而建立了因果關系的聯系通道。質言之，過錯及違法性與因果關系密不可分，沒有主觀過錯介入下談及因果關系既蒼白無力，也無意義。一方面，污染行為人之外的主體主觀上存在過錯或推定過錯，相當于識別出行為與損害之間的因果關系；盡管環境污染侵權為無過錯責任，但一旦過錯的事實出現，對侵權責任的成立至關重要。故，近年來的諸多司法裁判文書毫不猶豫地運用系列證據來論證污染行為的違法性及行為人的主觀故意或過失，其不僅彰顯對違法行為否定的價值判斷，也建構了行為與損害之間的因果關系識別路徑。另一方面，在因果關系難以確定的案件中，過錯因素也可以作為確定因果關系的輔助因素。[24]P85如美國DES案，追尋因果關系過于遙遠，加州最高法院認為被告行為存在過失，進而根據被告所生產和銷售市場份額比例承擔賠償責任，這已非傳統因果關系認定問題，成為了一個純粹的過失判斷。在我國司法實踐中，涉及危險廢物非法傾倒、處置等案件，法官并未給出更多理由，通常以污染者之外的其他主體存在過錯為由，對其科以責任。[25]P266究其實質，過錯或違法性所暗含的對行為人主觀上的價值評判，變成認定因果關系的考量因素。[24]P89-90

三、責任承擔：過錯對環境污染侵權責任方式適用的影響

關于責任方式與歸責原則之間的關系，大抵可分為肯定論和否定論兩種主張。肯定論者則認為責任方式與歸責原則之間存在一定的匹配關系；[26]否定論者認為責任方式不能簡單與歸責原則掛鉤。[18]P608但實務觀察顯示，環境污染行為人的主觀過錯是裁決民事責任方式類型和程度的重要考量因素。[27]P167按對環境侵權責任方式作預防性、賠償性和修復性的三分法，過錯與責任方式之間有著特定的關聯。

(一)預防性責任方式：過錯是適用預防性責任的重要條件

預防性責任方式，是以預防實際損害發生為主要目的和功能的責任方式，是權利相對人的權利已經造成損害并且還在繼續侵害時，或者雖沒有造成現實損害卻存在造成侵害的危險時承擔的一種民事責任。[28]預防性責任主要是停止侵害、排除妨礙、消除危險，不以行為人主觀上過錯為適用條件乃系共識。[29]細察其內部構造，從行為人承擔責任的具體行為樣態上看，可再細分為不作為型的預防性責任方式和作為型的預防性責任方式。不作為型的預防性責任對應“停止侵害”，是行為人以停止排污行為的不作為來承擔責任，將使企業的生產經營受到嚴重影響或以更高昂的代價消化副產品，則此時停止侵害不僅涉及過錯、合法性考慮，還涉及諸多利益交錯時的利益衡量問題。日本環境侵權法中對此適用頗為謹慎。作為型的預防性責任，對應“排除妨礙、消除危險”，其要求行為人采取積極措施彌補造成的損害，或積極清除污染物、排除障礙以消除現實或潛在危險，這通常會增加行為人的污染處理成本，與過錯關系不大。

以停止侵害為例，過錯成為司法裁判中是否適用的重要標準。其一，行為人主觀上存在明顯過錯的，適用停止侵害是對其主觀故意或過失狀態下實施行為的懲罰，自無異議。對無過錯者，可以采用比較柔性的方式來達到預防效果，如加設防污設施等。其二，違法性置換成過錯后，即成為評判是否適用停止侵害的基本標準。諸多污染企業客觀上存在嚴重的違法性，如有的選址不符合規劃，有的未按三同時要求建造防污設施、有的未經環境評價先上馬等等，顯然存在明顯過錯。如司法實踐中，法院認為“被告違法生產行為已導致水庫污染，……選址存在污染地下水風險，且至今未建設水污染防治設施，潛在的污染風險和現實的環境損害同時存在”，據此判決被告停止侵害、未驗收合格不得生產。而另一些案件中，行為人通過積極投入，加快治理污染設備的更新改造并驗收已達標排放，獲得排污許可證，原告停止侵害的訴訟請求在訴訟過程中已經滿足，就不再支持停止侵害等預防性責任。其三，過錯對停止侵害適用的影響，體現了法律對企業正當行為價值的肯定，對不法行為的否定性評價。根據違法型侵權、合法排污型侵權與事故型侵權的分類，違法型侵權由于其主觀上具有明顯過錯，無論是合法企業的違法排放、還是非法企業的非法排放，以及非法處置危險廢物等行為造成的侵權，法律上皆應予以取締，停止違法行為不僅在情理之中，更是法律的底線，故適用停止侵害等預防性責任毫無疑問，體現出對違法行為的懲戒，也是國家政策性文件中責任嚴格化、用嚴格制度保護生態環境精神的具化。對事故型的侵權而言，由于事故的偶發性和不可預知性，停止侵害適用余地較小；但若事故是因人為過失原因所致，或事故誘發的污染侵權持續，行為人又未采取合理措施，此時觸發了認定行為人具有過錯的條件，應當對其過錯行為進行懲戒，則適用停止侵害也屬當然。對合法排污型的侵權而言，適用停止侵害事實上造成了對企業合法行為的否定，可能會發出錯誤信號。故對合法排污行為不宜適用停止侵害，而應采用賠償損失等方式替代。這種差別化對待的策略，更加科學和合理，更體現法律的價值導向。[30]

(二)賠償性責任方式：過錯對賠償性責任適用產生重要影響

作為適用范圍最為廣泛的賠償損失而言，無論過錯、無過錯抑或推定過錯，只要認定構成侵權責任，只要有損害皆可適用。在多元化責任方式中，其他責任方式可能因受過錯等因素的影響不能適用的，賠償損失都可適用。在環境污染侵權中，過錯對賠償性責任的影響至少可體現在如下幾個方面：

其一，過錯是環境污染侵權中適用精神損害賠償責任的重要考量因素。環境污染侵權一般不會造成精神性人格權的損害，但易造成生命權、健康權、身體權的損害，尤其是類似于重金屬污染等侵權，可能造成他人死亡、傷殘、智力損害等嚴重侵害，甚至可能留下終身難以治愈的癌癥、疼痛或精神性折磨的疾病。就目前司法案例所展現的情況而言，對公益訴訟造成的公共性精神利益損害，主要適用賠禮道歉；就私人人身權利損害的，在符合《侵權責任法》第22條及最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條時，損害的嚴重程度及行為人的過錯程度系是可否獲得支持精神損害賠償的重要因素。

其二，重大過錯排除特別法上的污染責任限額限制。特別法上的無過失責任，常受賠償限額、短期消滅時效的限制。[7]P545對于危險責任的大部分領域來說，最高責任限額都是其中一項典型的內容，這樣就可以更好地為危險責任中的風險提供損害保險。[31]P260鐵路交通損害、海上油污損害責任等，都受到損害責任賠償限額的限制。海事賠償責任限制是海商法上特有的制度[32]，超過責任限額的仍可按規定向油污基金申請賠償。[33]目前，我國水、土壤、大氣、固體廢物污染等環境侵權尚無責任限額的規定，故過錯對責任限額規則的例外性影響并不凸顯。但在船舶污染、海上通海水域污染案件中，通常涉及涉外因素，應根據《防治船舶污染海洋環境管理條例》《1992年國際油污損害民事責任公約》等確定賠償限額。但過錯有層次之分，對這種涉外因素的船舶、海上污染等污染侵權中，區分故意和過失有明顯的不同。一方面，由于負有過失造成船舶碰撞引發漏油造成油污損害的，應由船舶所有人對受害人承擔連帶賠償責任，并適用責任限額。如“鎮江市自來水公司訴韓國開發銀行投資公司水污染損害賠償案”，FC輪因違反操作規程、設備存在缺陷等導致在卸載作業過程中有約44噸苯酚直接排出舷外，造成長江水體污染，遂判決韓國開發銀行投資公司賠償鎮江市自來水公司經濟損失。該項賠償款從韓國開發銀行投資公司設立的海事賠償責任限制基金中受償。另一方面，油污損害是因“船舶所有人的故意或者明知可能造成此種損害而輕率地作為或者不作為造成的”，船舶所有人不能主張限制賠償責任。且在船舶所有人存在故意的場合，保險人亦不承擔保險責任，法院不支持受害人對保險公司的索賠。

其三，在將來建立環境侵權懲罰性賠償制度時，行為人主觀故意是懲罰性賠償適用的前提。懲罰性賠償懲罰的目的在于：一是對主觀惡意的最嚴厲譴責；二是對重大損害的補償。最高人民法院多次提出要建立環境侵權懲罰性賠償制度，在制定《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》時曾草擬了懲罰性賠償責任方式條款，該條款以《環境保護法》第63條規定作為基礎性行為樣本，透過此條所列舉的嚴重環境違法行為觀察，行為人當然且有十分明顯的重大過錯，造成的后果也通常比較嚴重，據此為樣本確定懲罰性賠償較為合適。但囿于當時上位立法未確認環境侵權懲罰性賠償而終未成文。《民法典分則》草案征求意見稿第1008條規定，“侵權人故意違反國家規定損害生態環境的”，可被主張懲罰性賠償。若此條能最終通過，將為司法實踐中確立環境侵權懲罰性賠償提供上位法依據。而其規定的“故意”，更是直接指明了懲罰性賠償的前提條件——主觀故意。這即與我國在產品責任、食品安全責任、欺詐消費者、藥品領域實行的懲罰性賠償制度協調一致。故，在環境損害領域，引入懲罰性賠償前提是故意這點沒有多大的爭議。懲罰性賠償可以被視為侵權法“社會工程”功能的一個重要因素，是對壓迫性、惡意性、欺詐性行為的震懾和預防，[34]P105并取決于被告的心理狀態。[35]P95

第四，過錯是共同侵權中確定損害賠償比例的重要因素。《侵權責任法》第67條根據污染物種類、排污量等“污染參與度”確定共同侵權下的責任比例，過錯因素并未明顯體現，但也未被排除。在多個污染源導致同一損害的情況下，污染者之間內部責任分配成為法院必須解決的重要問題。實踐中有三種解決方案：第一種方案是直接判決各方承擔連帶責任，而不區分污染者之間的內部份額。這是司法實踐中最常見處理思路。第二種方案是明確了污染者的責任份額，其責任額依據被告污染物產生量、過錯等因素來確定。但對外就受害者而言各污染者應承擔連帶責任。在稍早的一份判決中，法院認為化工公司被環保部門確定為達標排放企業，屬于國家許可的正常經營活動。雖然化工公司不能提供排放工業廢水入海的行為與被上訴人養殖水產品死亡不存在因果關系的相關證據，但在承擔民事責任上應與超標排放的企業有所區別。這種思路得到了最高人民法院的認同，在確定各排污企業責任比例時，應當適當減輕達標企業的責任，以保護企業達標排放的積極性。[21]P468第三種方案則是根據過錯程度確定共同侵權者之間的責任比例大小，這種裁決思路正逐步得到認同。江西省高級人民法院在一判決中認定：結合本案來看，中安公司通過私設暗管的方式向袁河偷排重金屬污染物直接導致本次污染事件，系直接的污染者……中安公司從事非法經營危險廢物的資金來源于珊田公司，珊田公司對環境侵權損害后果具有一定的過錯；龍天勇公司、博凱公司、沿江公司分別向中安公司非法提供危險廢物，對環境侵權損害后果亦具有一定的過錯，均應當按照其過錯承擔相應份額的責任。若由過錯程度較輕的珊田公司、龍天勇公司、博凱公司、沿江公司對全部賠償承擔連帶責任，明顯不合理地加重了企業負擔，影響了企業的發展經營……一審法院綜合中安公司等五家公司在環境侵權事件中的過錯程度，判決五家公司按比例承擔責任并無不當。

(三)恢復性責任方式：過錯是恢復性責任承擔的重要考量因素

在環境司法實踐中，將恢復性責任區分為“恢復性責任方式”和“人格性恢復責任方式”[21]P165-167，前者對應生態環境修復責任，后者對應賠禮道歉。前者實際上是對環境要素的修復，后者是對受害人精神創傷的修復，皆應歸入恢復性責任項下。而過錯對兩種恢復性責任方式對都有重要影響。

1.賠禮道歉：過錯是承擔賠禮道歉的關鍵性因素。賠禮道歉是以口頭、書面或其他方式向受害人致歉以取得其諒解的責任方式，[21]P55實際上是要求行人向受害人公開認錯，表示歉意，承認侵害行為的錯誤或不法性，以取得諒解。[27]P167這里實際上蘊含著賠禮道歉以違法性和過錯為前提的要素，如無過錯哪來的“賠禮”和“道歉”？故，將其列入人格性恢復責任方式是有道理的。從其作用領域看，賠禮道歉主要適用于名譽權、姓名權、肖像權、隱私權等精神性人格權受侵害，實踐中也適用于生命、身體、健康等身體性人格權。[36]P14新近的環境司法將其擴張到生活安寧權等新型私權以及公眾對美好環境追求的精神性權利，但多以被告存在過錯為前提。對公益訴訟而言，賠禮道歉更是常態，因為司法實踐在擬制一個承載著抽象公共利益的精神性環境人格權，其可謂與人的人格性相對應的最高層次，優良的環境可以成為人的精神活動的對象，具有美學、文化、健康、安全等價值。公益訴訟中賠禮道歉訴請主張比較普遍，易得支持，這與賠禮道歉的功能相關，其主要不是制裁，而是教育，重在尊重人格。[37]P326甚至很多案件中，當事人對經濟賠償的訴請往往都不是其重點，他甚至只需要一個賠禮道歉，可能出于滿足人格尊嚴需要，也可能出于心理安慰。[17]P57

賠禮道歉這種具有道德和法律雙重功能的責任形式，其適用具有責難的意味。其一，私益訴訟中適用賠禮道歉主要是造成他人身體、健康損害，或者造成私人安寧、精神困擾的損害。實踐中有法院徑行以“無法律依據”為由駁回原告的賠禮道歉請求，有的以未超過通常容忍限度為由不予支持。在支持賠禮道歉的私益訴訟案件中，多數以被告行為存在違法性或直接可以認定存在過錯為由，并輔之以損害后果的嚴重性等因素，加以確定適用。如噪聲污染造成他人生活安寧的打擾和精神損害，通常以超出一般公眾可忍受限度予以評判；對合法排污行為造成的損害，鮮有直接適用賠禮道歉的案例，從另一角度詮釋了賠禮道歉對過錯的要求。其二，在環境公益訴訟中適用賠禮道歉具有一定的抽象性和概括性，司法擬制了一個公眾可以享受的精神性人格權，行為人主觀上存在過錯的行為造成對公眾這種環境人格權的損害，自當應向公眾賠禮道歉。侵權人主觀上不存在過錯或者損害發生后積極采取措施降低和減少侵權后果危害程度的，一般不適用賠禮道歉，否則就變成對合法經營行為的否定。違法型污染侵權的被告，其在客觀上違反了對公眾健康安全的注意和關照義務，賠禮道歉的適用凸顯對“社會公眾享有美好生態環境精神利益”損害的救濟。判決其賠禮道歉，“以示真誠悔改其過錯，并主動接受公眾監督”，也是“對類似行為的警示”。甚至，有司法判決就企業持續經營的整個歷史階段中，因部分期間存在受行政處罰的環境行政違法行為和生產時發生的工業固廢填埋行為，“過錯明顯”，已導致社會公眾對于自身健康的擔憂和焦慮，對生活于優良生態環境的滿足感、獲得感的降低，造成了社會公眾精神利益上的損失，被告應當向社會公眾賠禮道歉。

2.生態環境修復責任：過錯是被告承擔環境修復責任的重要因素。通過將民法中的恢復原狀進行生態化改造，環境修復責任正向獨立化方向發展。[38]民法總則草案曾擬規定為“修復生態責任”，在民法典分則編草案征求意見稿第1010條中規定了環境修復責任，其根本目的在于重建被損害的生態環境利益，旨在維持權利或法益的完整性，以保持利益或完整利益為導向。[39]P433在諸多責任方式中，環境修復責任以其能最大限度保存環境利益，實現利益的可持續性，被塑造為民事、行政、刑事環境司法中貫徹的恢復性司法的重要法律工具，尤其在公益訴訟中取得了優先和核心的地位。然而，理論上和實務中過多注重的是修復責任適用方式的創新和發展，但就適用條件上是否存在過錯等因素影響著墨不多。深入觀察實踐中對環境修復責任的裁判文書可以發現，過錯直接或間接地影響著環境修復責任的承擔和實現。通過借用民法中的恢復原狀，結合生態環境特殊性進行改良后，環境修復責任可以體現為經濟性的恢復和行為性的恢復，并通過司法能動性將行為性修復發展出原地修復、異地修復、替代修復、勞務代償、第三方代修復等多種修復方式。環境修復責任的適用，兼具補償性和懲罰性功能，應當只適用于故意或重大過錯，不適用于輕微過失，更不宜適用于合法排污等無過錯情形。

其一，過錯是決定由污染者承擔修復責任的重要考察因素。環境民事公益訴訟司法解釋第23條明確規定，“過錯程度”是確定生態環境修復費用的重要參考因素，并在相關司法指導意見中提出，通過專業人員擔任特邀調解員，“運用專業技術知識促使當事人自覺認識錯誤，修復環境、賠償損失”。公益訴訟司法解釋制定過程中，最高人民法院實際上關注到了生態環境修復責任與懲罰性賠償具有功能的相似性，故而在放棄懲罰性賠償時將“過錯因素”作為認定生態環境修復費用時的參酌因素。而諸多公益訴訟判決更是體現了法院在適用環境修復責任時對過錯和違法性的關注。在一則判決中，法院明確認定磺廠坪礦業公司系違法生產行為，判決其承擔修復責任；在另一案件中，法院就以“被告違反《水污染防治法》“禁止私設暗管或者采取其他規避監管的方式排放水污染物”之規定，應當承擔民事侵權責任，消除對草尾河及洞庭湖產生的危害，承擔生態環境損害修復的費用”。在吉林高院發布一典型案例中，法院認為：唐某存在明顯的過錯侵權行為，應承擔恢復原狀的侵權責任。據此，對合法達標排污者而言，既無過錯也無違法性，故不應承擔修復責任。

其二，過錯是確定生態環境修復費用時的參酌因素。侵權行為人承擔生態環境修復費用是環境修復責任的替代方式。一方面，對于生態環境修復費用參數、具體數額的確定，污染行為人的主觀過錯是重要的考察因素。最高人民法院更是直接指出，有過錯尤其有故意可以取最大值。[40]P331蘇州中院在一案件即明確采此立場，認為“原審法院認定應當將君漢公司電鍍廢水稀釋3倍后計算虛擬治理成本并無不當。君漢公司排放廢水最終流入的水體為Ⅳ類地表水，按照虛擬治理成本法計算生態環境損害時的計算系數區間為3.0-4.5，鑒于君漢公司未經許可非法從事電鍍業務，長期超標準排放電鍍廢水，嚴重污染環境，原審判決將生態環境修復費計算系數確定為4.5并無不當。”另一方面，行為人過錯是判決其承擔修復責任時綜合考慮的重要因素。如江蘇高院在一判決中指出，海德公司多次故意跨省非法處置危險廢物，過錯程度嚴重…所確定的生態環境損害已經少于實際損害，原審法院酌定按照生態環境損害數額的50%確定服務功能損失合情合理。山東高院的判決也認為：根據…被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，……都應為其在本案中的非法行為造成的環境污染承擔賠償責任”上海高院一典型案例判決主文明確：“被告…連帶賠償因非法填埋工業廢桶造成環境污染的所產生的生態環境修復費用”。最高法院公布的一典型中，法院綜合考慮已查明的具體污染情節、被告的主觀過錯程度、污染環境的范圍和程度等因素，支持公益訴訟起訴人生態環境修復費用的訴訟請求。此類判決都充分關注到了行為人行為的違法性和主觀過錯對生態環境損害賠償額和生態環境修復費用額確定的影響，充分體現對過錯的嚴厲譴責性。

注釋：

① 湖北省荊州市沙市區人民法院(2016)鄂1002民初1947號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院(2016)粵01民初51號民事判決書。

② 重慶市第一中級人民法院(2018)渝01民初669號民事判決書。

③ 最高人民法院(2018)最高法民再415號民事判決書。

④ 重慶市第一中級人民法院(2014)渝一中法民終字第03125號民事判決書；河南省西峽縣人民法院(2014)西丁民初字第29號民事判決書。

⑤ 廣東省廣州市中級人民法院(2017)粵01民初201號民事判決書；湖南省郴州市中級人民法院(2018)湘10民初3號民事判決書。

⑥ 江西省高級人民法院(2018)贛民終189號民事判決書。

⑦ 浙江省寧波市中級人民法院(2015)浙甬民一二終字第560號民事判決書。

⑧ 廣州市中級人民法院2015民一終3804號民事判決書。

⑨ 廣東省廣州市中級人民法院(2017)粵01民初201號民事判決書。

⑩ 山東省東營市中級人民法院(2015)東環保民初字第1號民事判決書；廣東省揭陽市中級人民法院(2016)粵52民終218號民事判決書。