論法官自由裁量權的正當行使

徐可欣 胡菊星 鄒 星

(1.中共南昌市委黨校，江西 南昌 330031）

“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義” 是習近平總書記對政法機關提出的目標要求。司法作為社會公平正義的最后一道防線，司法機關可謂是任重道遠。法官自由裁量權的存在對維護公平正義、克服法律所固有的局限性與滯后性，就顯得尤為重要，它在一定程度上賦予了法律法規新的生命。

一、法官自由裁量權概述

（一）內涵

法官自由裁量權是指在疑難案件中，當法律規范存在空白、法律條文相互沖突時，法官依據案件事實和公平正義的價值要求，獨立判斷、權衡并作出合理決定的權力。

“法官自由裁量權”最早出現在14 世紀末的英國衡平法中，它的出現旨在彌補與之平行發展的英國普通法的僵化固守，能夠豐富審判的形式，使審判結果具有更強的說服力。和大陸法系國家相比，英美法系國家法官的自由裁量權的行使機會和范圍更加寬廣。[1]

我國古代就有關于法官自由裁量權的詳細記載，在古代的君主專制制度下，法官的自由裁量權被限制于君主的裁決之中。隨著時代的發展，法官自由裁量權的行使范圍不斷擴大，法官才能在實際中更加自主的運用此權力。[2]

在訴訟法中有一個這樣的概念：證據是一種可以證明案件事實、對案件真相進行還原的一個小碎片，而非案件事實本身。如果一個案件收集到足夠充足的小碎片，那么我們就可以說它無限的接近案件事實。當法官面前出現了多份證據時，對于其是否合法，法官可以依據已存在的相關規則進行非法證據排除；可對于一些合法但模糊的證據，就需要其發揮主觀能動性，運用內在的法律知識體系和對案件的認知等能力，最大限度地還原出案件的原始面貌。雖然，具有穩定性的法律在一般情況下不會有大的變動，但時代發展迅速且難以預測，一旦出現新的案件，對法律提出新的需求，而恰好法律又空白時，就需要法官遵循法律規則以及社會規則，利用自身判斷對事件進行定性。因此，法官的自由裁量權是重要的司法原則。

（二）法官自由裁量權的必要性

自由裁量權可以克服法律的滯后性與局限性。法律作為上層建筑，會隨著時代的發展而不斷變化。所以，法官需要根據社會的變化發展，合理地酌情考慮自由裁量權的行使范圍。同時，由于人的認知能力的局限性決定了法律具有有限性。立法者無法對法律的所有關系制定得絕對周密、詳盡。因此，其在立法時就會在客觀層面上留有一些余地。

自由裁量權可以權衡法的不同價值沖突。通常法的價值包括公平、正義、秩序、效率、自由等，而司法案件的辦理一般需要以公平正義為首要的價值追求。但在辦理過程中時常會存在不同價值相互排斥的情況，而現有的立法技術對此還暫時無計可施，所以就需要依靠法官的自由裁量權，對法益進行權衡比較，找到最佳方案，達到法律價值的內在平衡。

自由裁量權可以使法官的審判權得到更好的發揮。近幾年，各地都進行了法官員額制改革，在一定程度上實現了法官的精英化，但是伴隨著法官數量的減少，很多法院都出現“案多人少”的狀況。合議庭以及審委會的集中討論，在一些情況下反而導致法院審判效率低下。因此，在“讓審理者裁判，讓裁判者負責”以及推動以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，必須重視法官在案件審理中的作用，把審判權真正還給法官，才能更好地發揮其主觀能動性，提高案件審理效率，同時，對法官內在職業價值的實現也大有裨益。

二、影響法官自由裁量權行使的因素

（一）道德素養缺失

在美國心理學家科爾伯格提出的關于個人學會思考或發展倫理方面的進化層次理論中，最高且最難達到的是第三個層次即:個人欣然并自覺地接受道德原則。在過去很長一段時間內，都未形成完善的法官準入制度，法官都被視作政法干部，其行政性被重視而技術性與專業性被輕視，入職門檻也相對較低，對于法官的法律工作經驗要求不高，對法官的道德修養要求也不夠具體。雖然近年來大部分法官的道德素質有了非常顯著的提升，但仍然存在職業道德缺失的情形，少數法官以言代法，以權壓法。法官應是法律的適用者，向社會傳播法律，但其并不能代表法律本身。法官擁有的自由裁量權，應該在合理的范圍內運用。在權力中迷失自我的法官其內在本質是道德素質低下，自我定位不清晰，過度的自傲，過于看重自己的自由裁量權，認為自己權力至高無上，其他任何人都必須絕對地服從自己的權威，這樣的行使裁量權，將很大程度上導致法官對案件當事人和訴訟代理人的輕視，無法形成良性有效的辯論環境。

（二）權力尋租

馬克思曾經說，“一旦有適當利潤，資本就大膽起來，有50﹪的利潤，它就鋌而走險，為了100﹪的利潤，就敢踐踏一切人間法律；有300﹪的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首之險。”自由裁量權作為一種權力，有時容易變成滋生貪腐病菌的溫床。有的法官在利益的誘惑下，罔顧事實，明顯偏袒；或利用職務便利，對案件進行錯判，嚴重損害司法的社會公信力。法治社會的重要特征是法律的專業性和職業的專門性。在司法實踐中，雖然仲裁和調解也是處理矛盾和糾紛的重要方式，但這兩種方式在一般情況下都需要依靠司法機關的強制執行，排除司法途徑的其他私力救濟途徑寥寥無幾，大部分的案件都需要進入司法程序，這為法官自由裁量權的尋租創設了前提。而且，自由裁量權這一權力并沒有得到全方位的監督，監管預警機制不完善，審判流程管理機制存在問題。法官在行使權力的全過程并沒有完全做到公開透明，裁判文書表意模糊卻強行判決，或者因為某些利益關系，在裁判過程中明顯偏袒某一方當事人，將自由裁量權變成搞權力尋租、權色交易的工具，最終導致司法腐敗。

（三）社會輿論傾向

輿論監督屬于社會監督的一種，這種監督方式能夠在一定程度上有效防止司法權被濫用。多元化的監督方式當然是好事，可是有時“輿論監督”演變成“綁架”就會妨礙法官的判斷。有些當事人自認為沒有得到合理的審判就糾集各種勢力將事情鬧大，來爭取自己覺得公平的結果，這樣的行為是對法官實施自由裁量的一種綁架。還有一些群眾，對案件事實了解得并不全面且缺失法律常識，只是憑借網絡上公開的一小部分證據，就對審判結果進行有傾向性的輿論推動，這同樣會嚴重影響法官權力的獨立實施。在面對涉及群體性事件或者社會民眾廣泛關注的案件時，有的法官會窮盡現有的所有法律進行法律條文的機械搬運，而避免通過自由裁量冒險判案，產生讓他們麻煩的后果，甚至有一些法官借口法律上沒有明文規定就拒絕使用自由裁量權，從而使得案件結果背離公眾期待，影響司法公信力。

（四）時間、效率的要求及個人經驗的差異

隨著法官員額制改革的進行，“案多人少”的問題日益突出，許多地方法院的法官年審案件數高達三四百起，日均1-2 起。[3]高壓的工作狀態，在法官助理配備不到位的情況下，法官對每個案子分配的注意力難免會下降，且由于面臨著時間效率上的考核，而無法充分進行考量，法官可能更多地會考慮如何把一個案件快速的結案，在案件日益增多，案均處理時間少的情況下，公平正義等法律價值之間產生的沖突很難得到完全兼顧。

法學是一門綜合性極強的社會學科，法官需要有深厚的法律專業功底、廣博的社會知識及高超的職業技能，但是這些知識和技能是在年復一年的工作中逐步積累的，所以一個初次經手案件的審判員和一個經驗豐富的老資格審判員在面對同樣一個案件時，自由裁量的結果也難免會有差異。在遇到疑難案件需要合議庭和審委會的集體討論，進行群策群力時，對案件了解最透徹，也對案件負責的案件審判員卻無法完全行使出自己的自由裁量權，而其他對案件不負責也不夠了解的審判員更加不輕易對案件進行裁量，因此便無法正確使用自由裁量權。而且集中討論本意是為了更好地發揮集體智慧，但是有時合議庭庭長或者審委會領導的意見才是最終意見，其他成員的意見往往得不到足夠的重視，使得集體討論的案件演變成個人意志的體現，最終，讓個人意志左右審判結果。

三、正當行使自由裁量權的對策研究

（一）完善立法和司法解釋

提高立法質量，改進立法技術。在立法的時候立法機關要盡量減少具有模糊定義的法條，提高立法精細度，明確規定法律適用的情形，要加快更新法律的工作進度，盡量避免出現各種預料之外的法律漏洞和具有法條沖突性的漏洞。還應增加并且全面實施法律公布附加立法理由的做法，使司法者能更好地理解立法者的意圖，降低法官自由裁量權的使用頻率。對于法律適用過程中出現的意料之外的空白，還應及時通過司法解釋加以補充。

各地方法院可以利用最高院的指導案例圈定法官自由裁量權的行使邊界，也可根據實際情況制定規范性司法文件。盡管從《立法法》的角度來看，指導性案例和規范性文件不具有法律效力，但由于我國幅員遼闊，各地經濟社會發展不平衡，不同地區法官素質也存在一定差距，這些司法文件結合地方實際在司法實踐運用中可以產生積極的效力。通過指導案例進行自由裁量權行使范圍的限定，也能夠有效地防止權力的濫用。

（二）規范裁判文書

要貫徹十八屆四中全會關于“加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度”的要求，對審判文書的內容框架格式要求等進行規范，使文書內容簡潔明了，直白易懂，讓當事人能夠在理解上無障礙。法官在面對有爭議的存在重大影響的案件時必須給予答復，并進行說明，說清判決的理由和依據，解釋清楚為什么訴訟代理人的某個觀點沒有被采納，讓裁判書中所貫穿的法律條文和法律精神都明明白白的呈現在當事人面前。這不僅起到向社會宣傳法律，教育公民自覺守法的作用，而且，在一定程度上減少當事人對法官存在不公行為的懷疑，也能夠對司法腐敗起到抑制作用。

用裁判文書正確引導社會輿論。積極執行裁判文書生效公開上網和查詢制度，確保裁判文書真正成為向社會公眾展示法院文明執法和公正司法形象的載體。讓關注案件的社會民眾通過官方正規的渠道完整了解案件信息，從而避免被某些自媒體編造出的謠言牽著鼻子走，避免被動成為惡意傳播社會負面能量的工具，避免對司法工作產生沒有必要的負面輿論壓力，也能讓社會民眾更好地行使監督權。

（三）依法約束自由裁量權

嚴格落實案件質量終身負責制和錯案追究機制，對于這些機制的啟動程序、追責手段要明確，對于濫用自由裁量權進行權力尋租，發現一起處罰一起，劃定紅線，實現零容忍。

加強人大監督，通過人大的事前和事后監督促進審判機制的完善和法官素質的提高。加強檢察機關的監督，當發現法官行使裁量權的過程中存在任何明顯違法和不當行為時，檢察院有權要求得到解釋，在審判中，有權糾正法官在實體或程序中的錯誤。

規范社會監督，一方面，要對媒體和公民通過合法渠道進行的監督行為予以支持，很多社會熱點事件的出現，不僅讓法官謹慎使用自由裁量權，有些更是推動了立法進程，彌補了法律空白；另一方面，媒體特別是自媒體對案件的報道，需要嚴格規范，防止社會輿論干預司法，影響司法的獨立性和公正性。[4]要堅決杜絕別有居心的媒體利用民意綁架司法，對于報道不實增加法官判案壓力從而導致負面后果的，要依法追究其法律責任。

（四）推進法官團隊化、職業化建設

我國法官隊伍特別是基層的法官隊伍需要推進法官團隊化、職業化建設。一方面，基層案件數量多，司法人員嚴重匱乏，辦案壓力大；另一方面，許多年輕人通過司法考試后或剛畢業就進入了一線辦案隊伍中，缺乏生活閱歷與法律經驗，辦案效果與要求還有差距。所以，必須加強法官專業化團隊化建設，為法官隊伍充實人才，完善法檢遴選制度，高級法院從低級法院優秀法官中遴選。因為員額制改革后法官的人數驟減，需要建立法官團隊，一些地方已經在積極探索一名法官配備幾名書記員和幾名法官助理的模式，從發達國家汲取優秀經驗，從每年各大學法律專業畢業生中挑選法官助理的人員，如此既能緩解法官的辦案壓力，也能讓這些法律畢業生充分而迅速的得到鍛煉，進而為未來法官隊伍儲備人才。

充分完善員額制，適時推陳出新，可以從優秀的律師和法律專家中招錄法官，讓優秀的人才進入司法隊伍；對于不合格的法官要通過科學的考核機制及時予以淘汰。同時，為了更好地留住優秀人才，還應該提高法官待遇，因地制宜制定待遇標準，以薪養廉，使法官不被外界利益所輕易動搖，公正行使裁量權。要重視法官的常規培訓和繼續教育，讓其道德修養和業務素質等方面得到全面提升。