以審判為中心的刑事訴訟改革下檢警檢法關系

● /文

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是政法機關結合工作實際貫徹落實《中共中央全面推進依法治國若干重大問題的決定》的實質體現，是科學的訴訟構造和訴訟規律的必然要求。構建以審判為中心的符合形勢需要的偵訴審關系新格局，檢察機關需對檢警檢法關系進行再定位，確保所辦案件事實證據對得起司法公正、經得起歷史檢驗，不斷提高司法公信力。

一、以審判為中心背景下檢警檢法關系定位

（一）以審判為中心訴訟制度對公檢法關系的影響

以審判為中心實質是以庭審為中心，并不是以法院為中心，更不是以法官為中心，并沒有改變公檢法三家在刑事訴訟中的地位和作用[1]。國家監察體制改革和以審判為中心的刑事訴訟制度改革給檢察機關的法律監督提出了新的挑戰，檢察機關要以此為契機，聚焦主責主業，進一步優化檢察職權，充分發揮法律監督職能作用，監督偵查機關依法收集固定證據，依法審查運用證據，監督審判機關依法公正裁判。

（二）以審判為中心訴訟制度下檢警檢法關系定位

以審判為中心的前提是公檢法機關各司其職，各自依法獨立行使職權，進一步優化職權配置，健全運行機制，落實司法責任，著力構建新型的訴偵、訴審關系。檢察機關要依法提前介入、引導偵查，從源頭上保證案件質量，尤其是在捕訴合一的司法改革的大背景下，更應該以審判的標準認定案件事實、收集運用證據，使案件經得起庭審考驗，要把強化當庭指控與審判監督并舉的要求落到實處。構建新型的偵訴審關系，從偵查階段就要加強對證據的審查，保證證據的合法性、真實性，避免檢察機關在引導偵查期間、法庭審理期間法律監督職能的異化，避免非法證據的形成，確保審判權依法公正行使。

二、原有訴訟模式下檢警檢法關系存在的問題

原有的訴訟模式是“以偵查為中心”的，這就決定了偵訴審關系主要表現是檢察官和法官在辦案時以審查案卷為重點，庭審的決定性環節被虛化，很容易導致審查起訴和審判環節走過場。主要表現在：

第一方面是權力制約異化。原有的偵訴審關系使得公檢法三機關配合有余，制約不足。偵查階段缺乏足夠的監督和制約，偵查機關擁有立法賦予的幾乎失去制約的偵查權。“以偵查為中心”強調案件審查以閱卷為主，庭審基本在忙著走程序，法官辦案的重點也不在庭審，而在庭前或庭后的閱卷環節，審判的司法審查功能得不到充分發揮。

第二方面是訴訟結構失衡。由于偵查活動得不到有效的監督約束，偵查的結果決定了整個案件的最終走向，使得大多數案件在進入公訴階段和審判階段前就基本定型。庭審中，法官對偵查、檢察機關的各種證據“合法性”書面說明、瑕疵證據、言詞等主觀性證據迫于受害人上訪壓力、案件考核壓力等因素，不敢輕易排除主要事實證據，宣告無罪。

第三方面是權責關系錯位。原有的訴訟模式下是以偵查為中心，犯罪嫌疑人的口供是偵查機關取證工作的首要任務，一定程度上造成了收集證據不全面，對檢察機關退回補充偵查的案件也很難專心辦理。偵訴審之間的“互相配合”，變成了檢察機關鞏固偵查機關的偵查成果，公訴和審判甚至變成“啟動和宣布偵查結果的一種儀式”。如果偵查機關違規辦案造成了冤假錯案，承辦案件的檢察官也同樣將要面臨被追責的境況，這嚴重不符合權責一致的原則。

第四方面是監督效能虛化。傳統流線型訴訟關系和封閉型訴訟結構導致有的檢察機關法律監督積極性不高、主動性不足，有的承辦人擔心得罪法院而監督動力不足；有的檢察機關法律監督存在任意性，監督職能延伸“太遠”，影響監督權威；有的監督的信息渠道不暢，提前介入引導偵查帶有一定的被動性，非法取證行為不能及時得到糾正。

第五方面是卷宗主義影響聽訟能力。實踐中偵查人員、公訴人和法官對卷宗過度重視和依賴，導致檢法部門在審查案件時都要以此為根據完善證據、審查事實，在一定程度上影響了審查起訴和庭審程序的正常運行。同時，庭審中法官的聽訟能力有待加強，聽得不細，重點不明，親歷性不夠，庭上歸納焦點不精確，辯論重點指引不夠，庭審查明事實的功能無法有效實現，嚴重影響了訴訟效果和司法公正。

第六方面是證據標準不統一。從公安機關偵查到檢察機關審查起訴再到刑事審判的證據標準不統一。偵查人員、公訴人、法官對證據的收集、審查和認定存在偏差，對疑罪從無、非法證據排除等基本原則看法不同，造成了偵查人員收集到的證據，在公訴部門審查時產生異議，甚至影響到法院作出正確的法律裁判。也在一定程度上導致了訴訟效率不高的問題，形成訴訟拖延，嚴重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，損害了司法公信[2]。

三、以審判為中心的訴訟制度改革下構建新型檢警檢法關系的思考

在以審判為中心的訴訟制度改革下，構建新型的偵訴審關系，是公檢法“分工負責、互相配合、互相制約”憲法原則的回歸和溯源，確保了程序公正下的實體公正，從而杜絕冤假錯案產生。

（一）積極構建“嚴格證據標準，強化訴前主導”的新型訴偵關系

1.健全公訴引導偵查機制。檢察機關應當發揮控方主導地位，在處理重大疑難案件和群眾普遍關心的案件時，適時介入偵查活動，監督偵查機關依法全面取證，同時要確保證據的客觀真實性，嚴格落實非法證據排除制度，確保以足夠充實的證據對犯罪嫌疑人提起公訴，堅決防止“先天缺陷”的案件進入到公訴環節，從而使得提起公訴的案件經得起法庭的調查、質證與辯論的檢驗，以高質量完成案件的裁判，有效避免冤假錯案。

2.完善和規范公訴機關退回補充偵查程序和內容。公訴機關要樹立“有效退補”的新觀念，準確界定和把握退查和自行補查的條件及其適用范圍；嚴格規范退查程序和退補期限，減少退補的隨意性；嚴把退查文書關，退查提綱要符合簡明性、針對性強和可操作性強等特點；嚴把補查重報審查關，承辦人定期與偵查人員聯系，訴偵雙方共同研究取證的突破點，確保一步到位。

3.加強對偵查活動的監督。檢察機關要充分發揮職能作用，一是要敢于監督，對偵查活動中存在的違法行為，要堅決、及時的指出并糾正，提高監督的剛性，增強檢察監督的威懾力。二是要善于監督，采取有效舉措，從時效上將監督提前至事前和事中。對于重大、疑難、復雜的案件，檢察機關可以通過閱卷、討論、參與現場勘察等方式提前參與案件，從而全面、深入的了解案情，為后續的工作做足準備。

4.完善偵訴溝通和配合機制。建立溝通交流機制和信息通報制度。定期或不定期地召開聯席會議，對在證據收集中容易出現的共同性、多發性、普遍性問題及時開展研究討論；加強辦案人員之間的交流和溝通，對于疑難復雜案件，公訴部門承辦人與偵查人員要有針對性地溝通交流、交換意見；對案件發展的整體動態，偵訴部門要隨時互通情況。

（二）積極構建“配合與監督并重，推進庭審實質化”的新型訴審關系

1.完善審前過濾。對證據進行嚴格審查，將不合法、不客觀的證據堅決排除在庭審之外；對案件進行嚴格篩查，分析案件是否到達起訴標準，以確保審判的合理高效；堅持合理適度的原則，嚴格把控不起訴的適用條件，避免濫用不訴權。

2.實現繁簡分流。檢察機關要積極探索完善相關工作機制，通過適用簡易程序、速裁程序和認罪認罰從寬程序等配套制度從快辦理[3]，建議法院對事實清楚、證據確實充分且被告人認罪悔罪的案件進行簡化審理，同時對這類輕微刑事案件應完善當庭宣判制度，對于重大復雜疑難案件要進行精細審判，從而優化司法資源配置，提高訴訟效率。

3.嚴格貫徹直接言詞原則。進一步規范證人、鑒定人到庭作證制度，提高出庭作證率將有效提高證據的證明力，避免以卷宗材料左右審判結果，從而確保庭審的實質化的實現。公訴人要強化庭審交叉詢問方面的能力和訓練，在詢問技巧和應對法庭突發情況上，加強知識經驗儲備和崗位實踐歷練，實現優異的出庭效果。

4.強化庭前會議功能。檢察機關應該重視庭前會議的作用，對一些被告人不認罪和疑難復雜案件，及時建議法院召開庭前會議。通過協商，在各個方面制定規則，解決案件程序性且影響順利庭審的問題，有效的確保庭審質量，保證庭審效果，防范和化解公訴風險。

5.加大刑事審判活動的監督力度。要在監督的重點上下功夫，對審判活動中違反法律程序的行為及時提出意見并予以糾正；要在監督的舉措上做文章，不斷完善量刑建議制度和檢察長列席同級審判委員會制度，做到事前監督和事中監督同步；要在監督的難點上有突破，進一步加強抗訴工作，對確有錯誤的刑事判決和裁定堅持敢于抗訴，對枉法裁判的依法追究責任。

（三）完善制度規范機制，優化公檢法“三角訴訟結構”關系

1.切實轉變司法理念。以審判的標準來規范偵查和審查起訴階段收集的證據和適用法律的活動才能有效推動以審判為中心的訴訟制度改革，而不是將公檢法三部門分出高低上下。各部門都要立正確的執法觀念，堅決規范執法行為，堅持實體與程序并重，實現從“有罪推定、疑罪從輕”向“無罪推定、疑罪從無”、從“依賴言詞證據、輕證據合法性”向“全面客觀搜集各類證據、堅決依法排除非法證據”的轉變。

2.建立健全偵訴審信息溝通協調機制。一是搭建偵訴信息共享平臺。公安機關對偵查階段的重要信息要與檢察機關互通；檢察機關提起公訴、法院的審判情況要同公安機關共享。二是建立偵訴審會商制度。對有重大社會影響的案件、復雜疑難案件，偵查機關在移送起訴前，邀請訴審部門，對案件在法律適用、證據把握等方面進行會商，檢察機關在案件提起公訴后開庭前也要與法院進行溝通協調，對發現的問題及時妥善處理。

3.統一證明標準。公檢法機關都要轉變思路，改變以往對證據標準的認知，要以審判標準作為整個刑事訴訟過程的唯一標準，無論是偵查還是起訴階段，都要以庭審的標準來收集、審查證據，對非法證據要依法排除，對瑕疵證據要及時補正，對經過兩次補查仍然達不到起訴條件的案件要堅決撤案或作出不起訴決定，確保所有案件在提起公訴前達到法庭裁判的標準，不給冤錯案件的發生留有余地，切實保障公眾對司法機關的尊重與信任。

注釋：

[1]童建明：《對以審判為中心訴訟制度改革的思考與應對——以檢察機關公訴工作為視角》，載《人民檢察》2016年第12期。

[2]華峰：《我國刑事錯案成因分析及預防對策研究》，2016年安徽大學碩士論文，第5頁。

[3]何靜：《認罪認罰從寬制度實施中被害人的權利保護——基于價值權衡視域的解讀》，載《南昌大學學報（人文社會科學版）》2017年第5期。