民事調(diào)解檢察監(jiān)督的問題與優(yōu)化路徑*

吳 軍 滕艷軍*/文

民事調(diào)解檢察監(jiān)督是指人民檢察院針對人民法院所進行的民事訴訟活動中的民事調(diào)解活動實施監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解違法予以糾正的行為。民事調(diào)解檢察監(jiān)督的主體是人民檢察院，其客體是人民法院在民事訴訟活動中的民事調(diào)解活動，包括人民法院受理階段、調(diào)解階段、調(diào)解結(jié)果及其執(zhí)行的全部訴訟活動，監(jiān)督的內(nèi)容主要包括人民法院在調(diào)解解決民事糾紛的全過程中，涉及調(diào)解是否損害國家利益和社會公共利益、調(diào)解是否自愿合法、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否合法、調(diào)解過程是否合法、適用法律是否正確、法官在履行職務中有無違法行為等。

一、當前民事調(diào)解檢察監(jiān)督的基本情況

調(diào)解制度作為《民事訴訟法》確立的一項基本制度，在解決民事糾紛中的優(yōu)勢日漸凸顯。最高人民法院工作報告指出，2013 年-2017 年，地方各級人民法院受理案件8896.7 萬件（其中執(zhí)行案件2224.6 萬件），通過調(diào)解方式處理案件1396.1 萬件，占15.7%。與此同時，隨著司法改革深入推進，人民法院調(diào)解制度在實踐中暴露出越來越多的弊端。諸如違反自愿原則、違反法律的強制性和禁止性規(guī)定、侵害第三人合法權(quán)益等的調(diào)解時有發(fā)生，這些現(xiàn)象無疑有損于司法公正。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，依法行使法律監(jiān)督權(quán)，其實質(zhì)是對公權(quán)力的監(jiān)督，法院審理民事案件以調(diào)解結(jié)案，也是行使公權(quán)力的結(jié)果，故依法加強民事調(diào)解檢察監(jiān)督，是依法、全面履行法律監(jiān)督權(quán)的應有之義。

2012 年《民事訴訟法》的修改，正式從法律上賦予檢察機關對民事調(diào)解檢察監(jiān)督權(quán)力，全國檢察機關對調(diào)解檢察監(jiān)督開展了有益實踐和探索，取得了良好的社會效果和法律效果。為客觀、全面了解民事調(diào)解檢察監(jiān)督現(xiàn)狀、特點，通過對重慶市巴南、榮昌、城口、壁山、北碚、江津、南岸、沙坪壩、九龍坡、永川等10 區(qū)縣檢察機關2015 年-2019 年9 月民事調(diào)解檢察監(jiān)督情況進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)當前民事調(diào)解檢察監(jiān)督存在以下特點：

（一）監(jiān)督初顯成效，但監(jiān)督數(shù)量有限

根據(jù)《民事訴訟法》第208 條、第235 條和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)定（試行）》（以下簡稱《民事監(jiān)督規(guī)則》）第99 條第2 項的規(guī)定，檢察機關可對調(diào)解書的結(jié)果、調(diào)解過程、執(zhí)行等開展法律監(jiān)督。2015年至2019 年9 月，以重慶10 個區(qū)縣檢察院共辦理各類民事行政檢察監(jiān)督案件5222 件（含支持起訴1929件），訴訟監(jiān)督案件共3293 件，其中辦理民事調(diào)解檢察監(jiān)督案件188 件，人民法院再審改判或采納檢察建議160 件，改判及采納監(jiān)督意見率85.1%，且10 個被調(diào)研的基層院均辦理了調(diào)解檢察監(jiān)督相關案件，監(jiān)督取得一定成效。但10 個基層院近5 年時間僅辦理188件民事調(diào)解監(jiān)督案件，僅占訴訟監(jiān)督案件的5.7%，監(jiān)督規(guī)模化尚未形成。

（二）監(jiān)督的三種案件類型均有開展，但分布不均衡

根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，當前檢察機關對民事訴訟監(jiān)督的案件類型主要是裁判結(jié)果監(jiān)督、審判程序違法行為監(jiān)督和執(zhí)行活動監(jiān)督。調(diào)解是人民法院解決當事人民事糾紛的重要結(jié)案方式，因此檢察機關對調(diào)解書監(jiān)督案件類型同樣可分為前述三種類型。從調(diào)研情況看，所辦的188 件民事調(diào)解檢察監(jiān)督案件中，涉及結(jié)果的監(jiān)督有143 件，占76.1%；涉及審判程序違法監(jiān)督有40 件，占21.3%；涉及執(zhí)行監(jiān)督有5 件，占2.6%。之所以出現(xiàn)三種監(jiān)督分布不均衡，主要是因為調(diào)解一般是當事人自愿合議達成的結(jié)果，通常情況當事人在達成調(diào)解之后，又針對調(diào)解書向檢察機關申請審判程序違法和執(zhí)行監(jiān)督較少。

（三）監(jiān)督的啟動方式較為均衡，但啟動標準不明確

《民事訴訟法》第208 條和209 條規(guī)定，可以理解為第208 條規(guī)定的是檢察機關依職權(quán)啟動檢察監(jiān)督的方式，對調(diào)解書僅限于損害國家利益和社會公共利益的兩種情形時方可依職權(quán)啟動，而第209 條規(guī)定的是依當事人申請啟動檢察監(jiān)督的方式。從調(diào)研情況看，所辦的188 件民事調(diào)解檢察監(jiān)督案件中，檢察機關依職權(quán)啟動的有112 件，占60%；當事人申請啟動監(jiān)督的有76 件，占40%，兩種監(jiān)督的啟動方式較為均衡。同時，根據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第41 條規(guī)定，針對損害國家利益和社會公共利益的；審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的；依照有關需要人民檢察院跟進監(jiān)督的等三種情形的，檢察機關應當依職權(quán)啟動。而調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，因?qū)依婧蜕鐣怖胬斫鈽藴蚀嬖诓町悾k的188 件民事調(diào)解檢察監(jiān)督案件中，涉及損害國家利益和社會公共利益的案件僅有8 件，而實際依職權(quán)啟動的案件為76 件，說明對其中68 件未涉及國家利益和社會公共利益的調(diào)解書監(jiān)督案件，部分基層院在發(fā)現(xiàn)調(diào)解書結(jié)果監(jiān)督未嚴格執(zhí)行《民事訴訟法》《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中有關調(diào)解書依職權(quán)啟動的限制性規(guī)定。

（四）監(jiān)督案件涉及調(diào)解的違法情形多樣化，但監(jiān)督深度不夠

所辦的188 件民事調(diào)解檢察監(jiān)督案件中，涉及調(diào)解書損害國家利益和社會公共利益的8 件，占8.4%；涉及調(diào)解書違反自愿原則的40 件，占21%；涉及虛假調(diào)解的140 件，占75%，其中具體的違法情形有涉及案件證據(jù)虛假、調(diào)解內(nèi)容違反法律規(guī)定、調(diào)解過程未嚴格執(zhí)行自愿原則、參與調(diào)解的代理人沒有委托授權(quán)等多種情形。從調(diào)研看，涉及的140 件以虛假民事調(diào)解為由辦理的監(jiān)督案件中，多數(shù)案件并未追究當事人的刑事責任，也未相應讓辦理虛假調(diào)解的法官承擔相應的司法責任，沒有充分實現(xiàn)對人監(jiān)督與對事監(jiān)督的有機結(jié)合。

二、當前民事調(diào)解檢察監(jiān)督存在的主要問題

（一）監(jiān)督范圍不明確

根據(jù)《民事訴訟法》第208 條的規(guī)定僅僅針對有損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書檢察機關方可進行監(jiān)督，而事實上，現(xiàn)行法律法規(guī)對國家利益和社會公共利益的概念、范圍、類型等并無界定，在司法實踐中導致檢察機關和人民法院均不能準確把握什么是國家利益、什么是社會公共利益。在實務中，有的不直接涉及國家利益或社會公共利益的調(diào)解書，檢察機關依職權(quán)或依申請啟動監(jiān)督并依據(jù)《民事訴訟法》第208 條規(guī)定提出監(jiān)督意見。但實踐中，人民法院與檢察機關對國家利益和社會公共利益認識不同，致使部分監(jiān)督案件的監(jiān)督意見不采納或不受理。以重慶市10 個基層院辦理的調(diào)解監(jiān)督為例，其中沙坪壩、九龍坡等多個區(qū)縣檢察院對調(diào)解書提請抗訴或發(fā)出再審檢察建議，就有4 件被法院以調(diào)解書未損害國家利益和社會公共利益為由不采納監(jiān)督意見。如九龍坡區(qū)人民檢察院辦理的重慶全發(fā)藥業(yè)（集團）有限責任公司與重慶金泉信用擔保服務有限公司借款合同糾紛調(diào)解書申請監(jiān)督一案，九龍波區(qū)檢察院在審查中發(fā)現(xiàn)調(diào)解書中所認定證據(jù)存在虛假，依據(jù)《民事訴訟法》第208條第2 款規(guī)定，提請重慶市人民檢察院第五分院抗訴后，但重慶市第五中級人民法院以調(diào)解書不涉及國家利益和社會公共利益為由，裁定終結(jié)再審程序。

另外，按照《民事訴訟法》第208 條的規(guī)定，在司法實踐中，因調(diào)解制度在落實程序法、實體法方面不像普通判決案件具有嚴格的規(guī)范要求，且大量的調(diào)解案件未涉及國家利益和社會公共利益，而是違反調(diào)解的自愿、合法的基本內(nèi)涵，或是損害了第三人的合法利益。檢察機關將前述調(diào)解書納入監(jiān)督范圍，是否應該認定為司法不規(guī)范？有待考究。且所辦的前述類型調(diào)解監(jiān)督案件中，法院既有采納監(jiān)督意見，也有的未采納監(jiān)督意見，存在司法不統(tǒng)一的亂象。

（二）監(jiān)督程序操作不具體

一是當事人以調(diào)解書違反自愿原則、協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定為由提出監(jiān)督申請，檢察機關該如何處理規(guī)定不明確。如按《民事訴訟法》第208 條第3 款和《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第99 條規(guī)定以審判程序違法名義納入監(jiān)督，則檢察機關可以直接受理，不需要審查是否經(jīng)過了《民事訴訟法》第209 條規(guī)定法院內(nèi)部糾錯的前置程序，可能會導致當事人既向人民法院申請再審又向檢察機關申請監(jiān)督多頭申訴的可能。雖然人民法院和檢察機關側(cè)重的角度有所不同，但客觀上浪費司法資源是毋庸置疑的。二是《民事訴訟法》及相關解釋對調(diào)解違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的標準不明確。調(diào)解的核心是尊重當事人的處分權(quán)，只要調(diào)解協(xié)議合法，不違反自愿原則，就應當支持。但實踐中，一方面當事人很難舉證調(diào)解過程違反了自愿，另一方面哪些情形可以認定為違反了當事人自愿，沒有統(tǒng)一標準，致使檢察機關面對當事人申請監(jiān)督時無法科學判斷。另外，針對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法沒有統(tǒng)一標準，哪些情形應當認定為調(diào)解協(xié)議違法？如在民間借貸案件中，當事人調(diào)解中明知約定的利息超過了國家法律規(guī)定標準，而在調(diào)解書作出之后又以調(diào)解書內(nèi)容違法申請檢察機關監(jiān)督，是否應該得到監(jiān)督支持？這些問題都直接影響著民事調(diào)解檢察監(jiān)督開展。

（三）調(diào)查核實權(quán)保障不到位

民事調(diào)解與生效裁判都是在法院訴訟活動中產(chǎn)生，但民事裁判所涉事實及證據(jù)經(jīng)法庭調(diào)查及認定，檢察機關從裁判文書入手，結(jié)合當事人陳述及調(diào)閱案卷，即可判斷該裁判是否存在可以監(jiān)督的事由；而民事調(diào)解案件中，法官往往尊重當事人的意思自治，對雙方認可的事實和達成的調(diào)解協(xié)議，很少深入進行實質(zhì)性審查，相關證據(jù)往往缺乏法庭質(zhì)證，事實缺乏必要的審查核實，調(diào)解筆錄對調(diào)解過程的描述也常常不完整。在實務中，人民法院的調(diào)解案件卷宗材料通常是一些程序性事項，能夠真正反映案件事實的關鍵材料并不齊備，而檢察機關對申訴案件的審查是一般以審查法院原審卷宗為主，作為事后監(jiān)督的局外人，往往需要對調(diào)解案件事實以及證據(jù)重新調(diào)查，方可判斷調(diào)解書是否存在錯誤，審判程序是否存在違法。雖然《民事訴訟法》第210 條與《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第65 條賦予了檢察機關調(diào)查核實權(quán)，但實施調(diào)查核實權(quán)時不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施，如同束縛了手腳。從司法實踐看，檢察機關大多僅能夠通過詢問、談話、調(diào)取書證等方式進行調(diào)查核實，因沒有其他輔助制度保障，現(xiàn)實中當事人或案外人、相關單位不配合一定程度存在。特別是一些虛假調(diào)解訴訟中，基本上不存在當事人自己主動申請監(jiān)督的情形，這就更增加了檢察機關調(diào)查核實的難度。

（四）隊伍監(jiān)督能力有待提升

從總體上看，近年來民事行政檢察工作受重視程度在大幅提高。截至2019 年9 月，重慶市10 個基層院從事民事行政檢察工作的干警共62 人，同2013 年同期相比，干警人數(shù)增加了1 倍多，但民商法相關專業(yè)畢業(yè)的僅有5 人。因受過去長期的“重刑輕民”思想影響和民行干警成長規(guī)律的這一客觀實際，目前突然“填鴨式”充實民事行政檢察人員不能立馬勝任崗位要求，無法及時扭轉(zhuǎn)監(jiān)督能力不足的現(xiàn)狀。進入了新時代，人民群眾的法治意識更強、要求更高，法官的專業(yè)能力和專業(yè)素質(zhì)亦有明顯提升，這給檢察機關能否客觀、公正、精準開展民事調(diào)解檢察監(jiān)督工作提出了新挑戰(zhàn)，也對民事行政檢察干警能力提出了更新更高更嚴的要求。

三、民事調(diào)解檢察監(jiān)督的優(yōu)化路徑

（一）進一步明確監(jiān)督范圍

根據(jù)憲法規(guī)定和法律解釋的一般原則，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，對民事法律實施的監(jiān)督，應該是全面的監(jiān)督，而不應留有空白地帶。因此，就監(jiān)督范圍而言，不能僅僅限于有損國家利益和社會利益的民事調(diào)解案件，還應該將有損第三人利益以及對一方當事人顯失公平的案件納入監(jiān)督范圍。就目前的法律規(guī)定和通說觀點看，所謂的民事檢察監(jiān)督，主要指的是針對法院的訴訟活動進行監(jiān)督，對于當事人的訴訟活動是否應當納入監(jiān)督范圍，學界尚無統(tǒng)一認識。但顯而易見的是，當事人之間惡意串通、虛假調(diào)解，雖然在形式上屬于“意思自治”范疇，最后調(diào)解協(xié)議的達成則是由司法權(quán)予以確認的，且造成了司法不公，因而，這種“以合法形式掩蓋非法行為”已經(jīng)對司法活動造成損害，理應納入檢察監(jiān)督范圍。

同時，需要說明的是，將有損第三人利益以及對一方當事人顯失公平的案件納入監(jiān)督范圍，并不意味著檢察機關可以此為由進行抗訴或再審檢察建議，而應當充分尊重作為受損方的第三人或?qū)Ψ疆斒氯说淖灾鬟x擇權(quán)，非經(jīng)他們的申請，檢察機關只能告知利害關系人相關審查情況，并可依據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第112 條規(guī)定向法院提出檢察建議。當然，如果當事人或者法官在調(diào)解過程中涉嫌犯罪，民事行政檢察部門應當向公安機關或監(jiān)察委移送相關線索。故民事調(diào)解檢察監(jiān)督的范圍可以理解為，既應當包括對法官訴訟行為的監(jiān)督，也應當包括對當事人訴訟行為的監(jiān)督。監(jiān)督情形應當包括：一是違反自愿、合法原則所作出的調(diào)解；二是違反法定程序所作出的調(diào)解；三是當事人惡意串通，通過達成調(diào)解的形式侵害國家、集體的情形；四是一方或雙方當事人通過捏造事實、隱瞞真相的方式，顯失公平的調(diào)解或虛假的調(diào)解。只要具有前述情形，檢察機關應當采取合理的監(jiān)督措施，依法履行法律監(jiān)督職責。

（二）進一步完善監(jiān)督的程序和標準

1.正確理順依職權(quán)啟動與依申請啟動的關系。一是合理界定國家利益和社會公共利益。在立法未修改情形下，適用《民事訴訟法》第208 條應首先厘清國家利益、社會公共利益的范圍。目前實務中對損害國家利益和社會公共利益理解不一，但筆者認為，國家法律制度和法律秩序即可視為國家利益和社會公共利益，法律就是國家利益、社會公共利益及其他一切合法權(quán)益的具體體現(xiàn)，這樣可以賦予檢察機關對調(diào)解書啟動監(jiān)督一定的自主權(quán)。二是堅持以當事人或案外人申請監(jiān)督啟動為主，檢察機關依職權(quán)啟動為輔的原則。根據(jù)《民事訴訟法》第201 條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，符合法定情形的，可以申請再審”。第209 條則規(guī)定“有人民法院駁回再審申請的；人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；再審判決、裁定有明顯錯誤的三種情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴”。因此，針對調(diào)解案件，只要符合第209 條規(guī)定情形之一的，不論是否有違反國家利益和社會公共利益，當事人向檢察機關申訴，檢察機關都應當依法進行監(jiān)督。對于在履職中發(fā)現(xiàn)調(diào)解書存在損害國家利益和社會公共利益、虛假調(diào)解等情形的，因這類調(diào)解書不僅在事實上給國家利益和社會公共利益造成損害，還嚴重損害了法律尊嚴，檢察機關應當在發(fā)現(xiàn)后主動啟動監(jiān)督，依法及時提出監(jiān)督意見。三是把釋法說理納入受理調(diào)解類申請監(jiān)督案件的環(huán)節(jié)。現(xiàn)實中當事人通常以違反自愿或合法向檢察機關申請監(jiān)督，其本質(zhì)上是希望通過檢察機關的監(jiān)督，達到改變調(diào)解書結(jié)果的目的。而在檢察機關受理環(huán)節(jié)，因無法及時對調(diào)解書公正與否的正確判斷，且基于考核任務等因素，多數(shù)情形會先以《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第89 條規(guī)定予以受理，從而規(guī)避《民事訴訟法》第209 條規(guī)定再審前置要求。從當事人的角度分析，這可能出現(xiàn)前述向法院和檢察機關多頭申訴，浪費司法資源的情形發(fā)生。因此，介于違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的調(diào)解書，既符合當事人申請法院再審的程序，也符合當事人向檢察機關申請進行審判違法監(jiān)督的情形，為解決多頭申訴問題，在當事人向檢察機關申請監(jiān)督時，筆者認為應當先進行釋法說理，了解當事人是申請對調(diào)解書結(jié)果的監(jiān)督還是對審判程序違法的監(jiān)督，如果是對結(jié)果申請監(jiān)督，應告知其先行向法院申請再審，尊重法律的內(nèi)部糾錯制度，有效節(jié)約司法資源。

2.明晰違反自愿和合法原則的違法情形。一是科學界定違反自愿原則。調(diào)解制度的本質(zhì)屬性及正當性基礎是當事人的合意，因此自愿原則成為調(diào)解制度中的核心原則。但在實踐中，要正確判斷民事調(diào)解案件中調(diào)解協(xié)議的達成是否違反了自愿原則并非易事。筆者認為，應結(jié)合以下幾點進行考量：一方面，一方當事人有欺詐或者脅迫行為，直接影響另一方當事人真實意思表示的。如果申訴人有證據(jù)證明在調(diào)解協(xié)議達成期間受到對方當事人欺詐或脅迫的，應認定該調(diào)解書違反了自愿原則；另一方面，法官在調(diào)解活動中，是否存在違背當事人真實意思，強制調(diào)解或變相強制調(diào)解的。調(diào)解制度的本質(zhì)屬性及正當性基礎是當事人的合意，如果一方當事人或雙方當事人都堅持不愿調(diào)解，法院就不能強制調(diào)解或變相強制調(diào)解。二是科學界定違反合法原則。法律的規(guī)定既應包括實體法的規(guī)定也應包括程序法的規(guī)定。在實體方面，要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，不得侵害國家利益、社會公共利益及第三人合法權(quán)益。在程序方面，要求調(diào)解過程不能嚴重違反程序法的規(guī)定，比如調(diào)解的啟動、調(diào)解方式等程序方面都要符合法律的規(guī)定。筆者認為，認定違反合法原則具體應從以下幾個方面予以考慮：首先，調(diào)解是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。如果調(diào)解協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即可認定違反了合法性原則。其次，法官在調(diào)解過程中違反法定程序的。如有回避情形的法官未主動回避或未被申請回避的、法律規(guī)定不能以調(diào)解方式結(jié)案而法院卻以調(diào)解方式結(jié)案的、當事人為謀取不正當利益互相串通達成調(diào)解協(xié)議而法院未盡審查核實責任的等等。最后，法官在調(diào)解中有徇私舞弊、貪贓枉法行為的。這種行為必然會影響案件的公正性審理，不僅造成調(diào)解結(jié)果的實質(zhì)不公，還會破壞廉政建設和法律威嚴，犧牲了法律應有的正義性價值取向。

（三）進一步加強監(jiān)督機制建設

一是健全檢察監(jiān)督一體化工作機制。對涉及損害國家利益和社會公共利益、具有重大影響的虛假調(diào)解以及涉及法官違法違紀行為等情形的調(diào)解監(jiān)督案件，可以建立線索省市級檢察院統(tǒng)管，統(tǒng)一抽調(diào)全省全市民事行政檢察官成立臨時的檢察官辦案組，共同參與案件辦理，確保監(jiān)督效果。同時，應當完善本院民事行政檢察部門與控申、刑檢部門的協(xié)作，實現(xiàn)監(jiān)督線索移送一體化、案件審查一體化，解決民事調(diào)解檢察監(jiān)督線索和能力不足問題。二是健全與公安、法院、監(jiān)察委協(xié)作機制。針對調(diào)解書出現(xiàn)可能涉及當事人、法官涉嫌犯罪的，應當充分利用公安機關刑事偵查權(quán)和監(jiān)察委的執(zhí)紀監(jiān)督權(quán)，實現(xiàn)對人監(jiān)督和對事監(jiān)督的有機統(tǒng)一，有效彌補民事監(jiān)督調(diào)查核實權(quán)保障不足，切實提升監(jiān)督深度及合力。三是充分借力信息技術(shù)手段。將科技信息化與民事行政檢察工作深度融合，依托人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，促進檢法案件信息共享，發(fā)揮信息自動抓取、類案比對等相關功能，努力檢法贏得更多認同和司法統(tǒng)一。

（四）進一步強化人才的培養(yǎng)

一是加強人員的配備，可以采取向法院商調(diào)具有民商事審判經(jīng)驗的法官，及時充實民事檢察隊伍。二是有效借助“外腦”，充分發(fā)揮省市民事專家委員會的作用，解決能力和司法理念上的偏差。三是充分用好檢答網(wǎng)，有效解決日常實務工作遇到的實際問題。四是加大民事行政檢察干警輪訓、培訓力度，增強崗位練兵效果，全面提升干警法律適用、證據(jù)審查、文書說理以及做好群眾工作、化解社會矛盾等能力。