“移花接木”的工程項目

咸寧市審計局根據湖北省審計廳的統一安排，派出審計組赴某市開展2018年第一季度統籌整合使用財政資金和四大“補短板”等相關政策措施落實情況跟蹤審計。在對四大“補短板”中的公路安防工程項目開展審計中，審計人員通過查閱和核實招投標程序及項目完工等資料，查出了項目工程“移花接木”、未經招投標擅自建設等問題，并建議相關單位對在建項目進行清查整改，完善相關建設手續，加大監管力度。

初步分析 明確重點

從該市提供資料來看，該市的“455安防工程”項目具有路段多、線路長、分散廣的特點，較難監管，控制風險高，易出現違規行為，審計組將其作為審計重點。審計人員結合項目特點，查閱行業法規及技術規范，熟悉建設、監理及施工公司提交的相關資料。根據該項目的主要施工內容，把重點放在核查工程量的真實性上。

首次抽查 疑點浮現

某市2017年上報完成了1條省道A和4條縣道的安防工程，在熟悉相關資料后，審計組選取省級道路A現場抽查工程量。省道A的波形鋼護欄設計量1.6公里，經四方簽字蓋章公路工程交工驗收證書認定：完成省道A波形剛護欄長度1.6公里。審計人員依據交工驗收證書中省道A的坐標，從省道A起點行車沿線核對工程量，行至A終點時，交工驗收表中有0.5公里的波形鋼護欄無法找到對應坐標的工程量。

面對抽查結果，工程施工單位負責人解釋稱，出現這種情況的原因是交工驗收表中的省道A起終點坐標與本次現場行車起終點坐標不同，剛才行車的路段只是省道A的一部分。針對此番解釋，審計組表示要去查看另一部分路段的現場。到達地點后，審計組人員利用手機地圖查看此路段信息，GPS地圖上顯示此路段為縣道B，而縣道B的安防工程已經上報完成，與省道A無關。審計組人員詢問原因，該市公路管理局人員又解釋，縣道B已經提升為省道A了。審計組對此心中懷疑，表面不動聲色，只要求工程施工單位提供0.5公里省道A工程量與驗收不一致的書面情況說明，市公路管理局提供道路等級提升的證明材料。

移花接木 弄虛作假

同時，審計組要求市公路管理局提供已完工的4條縣道安防工程的招投標資料。某市公路管理局終于提供了4條縣道安防工程的招投資料。審計人員通過查閱資料發現，因四家投標單位的投標函及其附錄中的投標報價存在個別內容異常一致，以及施工組織設計中的技術方案多處表述雷同，經評標專家委員會一致決定，本次招投標作廢標處理。某市公路管理局在未重新進行招投標情況下直接確定中標人，將該項目指定給某市公路建設有限公司進行施工建設。

審計人員在對四條縣道安防工程進行抽查時發現，省道A現場抽查時無法找到對應位置的0.5公里波形鋼護欄與縣道B上報工程量是一一對應的。看到這個結果，審計人員初步懷疑建設單位、監理公司及施工單位有聯合串通作假，提供虛假現場工程量驗收資料，套取國家建設資金的意圖。此項工程一旦驗收付款，其中重復申報的0.5公里工程量涉及資金100多萬元就是虛報的。

為進一步驗證猜測，審計人員決定繼續核查。他們從項目源頭進行核查，發現省道A招標方為某市公路管理局下屬單位某市公路養護中心，中標方為某市公路建設有限公司，監理方為公路管理局下屬某咨詢有限公司，Z市公路建設有限公司中標后又將勞務分包給Z市公路管理局養護中心，工程材料由養護中心人員以公路建設有限公司的名義購進，已招標工程成本與工程款在公路建設有限公司入賬，未招標擅建工程的成本目前仍在賬外存放（材料貨款未付）。某市公路建設有限公司實際為市公路管理局名義上脫鉤的公司，此項目實際是由“自己人招標，自己人投標，自己人施工”的封閉式工程項目。

面對調查結果，某市公路局負責人緊急向審計組提供了兩份情況說明。一份是Z市2017年省道A安防工程項目部提交的《關于調整Z市2017年省道A安防工程實施方案的請示》，請示中說明該項目安全隱患已基本處理完畢，尚有5268米波形梁剛護欄無處實施，請示調整到其他道路上。落款日期是2017年9月28日。另一份是Z市公路管理局出具《關于調整Z市省道A安防工程項目實施方案的批復》，批復中說原則同意將多出的5268米波形梁剛護欄調整安裝至縣道B上，落款日期是2017年9月30日。經審計組調查發現，省道A項目于2017年11月28日才竣工驗收。實際施工過程中，不可能在項目正在施工情況下，就知道會有多余0.5公里的波形梁剛護欄需要調整。審計人員判斷這兩份說明是為應付審計組臨時編寫的。

重壓之下 道出實情

針對此情況，審計組向該市公路管理局告知厲害關系，聲明如果其仍然謊話連篇，不告知實情，審計組將對發現問題直接移交相關部門嚴肅處理,嚴厲問責。某市公路管理局負責人這才終于道出實情：因為4條縣道安防工程圍標失敗造成廢標，而4條縣道安防工程下達計劃資金少又急需消除隱患，所以在4條縣道未重新招投標的情況下，將省道A中的0.5公里波形鋼護欄直接指示某市公路建設有限公司安裝到縣道B上，雖然建設程序不規范，為完成上級消除隱患任務，在省道A交工驗收時三方還是按省道A設計量1.6公里確認簽字驗收。

通過該項目審計發現，該市公路管理局“455安防工程”建設項目是封閉運行，缺乏外部監管項目招標方、承建施工方實為同一單位的怪象，也導致省道A少建0.5公里而仍然能取得某市公路管理局、公路建設公司、監理單位、設計院四方足量驗收，實際為建設單位和施工單位套取國家建設項目資金埋下巨大風險隱患。審計發現的問題反饋到某市政府后，引起了當地市政府高度重視，已組成專班對某市公路管理局建設項目進行全面清理、整改，明確今后要嚴格按照建設程序進行項目管理，加大監管力度，完善相關制度，杜絕此類事件再次發生。■