高管銀行背景對公司過度負債的影響研究：融資約束抑或代理沖突？

■秦建文，關 欣

本文以2004～2016年中國A股上市公司作為研究樣本，檢驗了高管銀行背景對公司過度負債的影響。研究發現，當公司聘請具有銀行背景的高管時，公司過度負債的程度更高；當公司為民營企業、資產規模小或不支付股利時，公司聘請具有銀行背景的高管所產生的公司過度負債效應更強；高管銀行背景所導致的公司過度負債是由于融資約束的存在，而非代理沖突；由于融資約束的存在，高管銀行背景導致的公司過度負債實際上增加了公司價值。上述研究發現在理論上拓展了有關銀企關聯和企業負債方面的現有研究，在一定程度上豐富了融資約束理論。

一、引言

高杠桿是當前我國經濟發展的隱憂。自2008年金融危機以來，我國非金融企業逐漸走向高負債，負債水平不斷提高（陸正飛等，2015）。根據標準普爾發布的報告數據顯示，2015年我國債務總額為168.48萬億元，全社會杠桿率為249%。其中企業債務規模達到14.2萬億美元，已超過美國企業債務規模，成為全球企業債務規模最高的國家。國際清算銀行公布的數據顯示，截至2017年9月，我國實體經濟杠桿率為256.8%。近年來，我國不斷推進供給側結構性改革，重點推進“去產能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”。李克強總理強調，要運用市場化、法治化方式等綜合措施逐步降低非金融類企業杠桿率。因此，降低非金融類企業的杠桿率，解決企業的過度負債問題受到學界的廣泛關注。

Kraus&Litzenberger（1973）指出，理論上公司存在一個最適資本結構，當公司偏離其最適負債率且實際負債率高于最適負債率時，則公司存在過度負債。李悅等（2008）基于對中國上市公司的問卷調查的研究表明，約90%的公司有靈活或嚴格的目標負債率。在陸正飛和高強（2003）進行的問卷調查中，397家樣本公司中有351家公司認為應當設定一個“合理的資本結構”。企業在最適資本結構下經營既能獲得舉債的利益，又能避免陷入財務危機。因此，去杠桿的要義并不是將杠桿全部去除，而是將杠桿率限制在可持續的最適負債率的范圍內，保持債務的可持續性。已有研究從市場化進程（姜付秀和黃繼承，2011）、CEO財務經歷（姜付秀和黃繼承，2013）、產權性質（盛明泉等，2012）和債務稅盾（王躍堂等，2010）等角度對企業資本結構理論進行了深入的研究。少量文獻對公司過度負債進行了研究，余明桂等（2006）從行為金融角度將公司過度負債歸結于管理者的過度自信，認為管理者的過度自信會導致公司采取激進的債務融資決策，從而導致公司的過度負債。陸正飛等（2015）從股權性質角度研究公司過度負債，發現非國有企業的過度負債水平更高。盡管這些研究已從管理者的性格特征和企業的股權性質來研究公司過度負債，但忽視了管理者的背景特征和公司的社會關系對公司過度負債的影響。同時，已有研究發現銀企關系可以幫助公司獲得更多的貸款、更高的信貸額度，以及更低的融資成本（唐建新等，2011；鄧建平和曾勇，2011）。在我國，公司的社會關系對于公司獲得生產所需的稀缺資源具有重要作用。公司高管的人緣關系作為一種社會資本，可以轉化成公司獲得銀行貸款的能力（蘇靈等，2011）。

到底是什么原因導致具有銀行背景的高管所在的公司過度負債程度更高呢？首先，融資約束的存在可能是具有銀行背景的高管所在的公司過度負債的原因。現有研究普遍支持我國企業存在融資約束問題（鄧可斌和曾海艦，2014），主要表現為授信額度少、融資渠道不暢通、融資成本高。李科和徐龍炳（2011）研究表明，緩解公司融資約束能夠提高公司的經營業績。面臨嚴重的融資約束的公司對銀行貸款的渴求度更高，當公司潛在的融資渠道增加時會減少公司融資約束，最終提高公司的負債能力。本文研究發現，當存在融資約束的公司可以憑借高管的銀行背景來獲得貸款時，公司會大量增加貸款，以至于公司的實際負債水平高于公司最適負債水平，導致過度負債。而當公司面臨融資約束時，根據公司融資約束的狀況所得出的最適資本結構可能是不準確的，公司實際上可能存在貸款不足。因此，當企業面臨融資約束時，高管銀行背景所產生的過度負債實際上可以增加企業價值。其次，代理沖突可能是引發具有銀行背景的高管所在的公司過度負債的另一誘因。Berle&Means（1932）研究發現，在股權較為分散的公司中，公司所有權和控制權分離會產生代理沖突問題。由于不持有和持有較少公司股份的管理者與股東的利益不一致，當公司進行融資決策時，管理者從自身利益出發，一味追求獲取財務杠桿利益，加大公司的債務籌資進行商業帝國構建（Jensen，1986），管理者這種追求自身利益最大化的行為可能會造成公司的過度負債。田利輝（2005）的研究顯示，公司高管的代理成本和企業的銀行貸款規模呈現協同正相關關系，代理成本越高，負債越高。因此，當公司存在嚴重的代理沖突問題時，公司管理者會可能會為了謀求自身利益增加企業負債，導致企業過度負債。

基于以上分析，本文擬重點探討三個問題：第一，高管的銀行背景是否影響公司的過度負債？第二，具有銀行背景的高管所在的公司是出于何種原因導致公司的過度負債？第三，高管銀行背景所產生的公司過度負債對公司價值有何影響？本文可能的貢獻在于，現有的銀企關聯方面的文獻主要側重于銀企關聯與公司融資能力、信貸可得性、信貸額度、信貸成本、貸款期限結構之間的關系，較少研究銀企關系對公司過度負債這一方面。因此，本文拓展了銀企關聯領域的研究框架。其次，本文利用公司高管的銀行背景這一特殊的非正式制度，深入探究高管銀行背景導致公司過度負債的原因，豐富了過度負債領域的文獻。

二、理論分析與研究假設

企業的社會關系對于企業獲得從事生產所需要的稀缺資源具有重要作用。銀行貸款是我國企業經營活動的重要資金來源，銀企關系的建立從信息溝通、人緣關系、專業知識和從業經驗等方面對企業獲得銀行貸款提供了優勢，企業獲得融資便利（翟勝寶等，2014）。蘇靈等（2011）的研究表明，董事具有銀行背景的公司獲得銀行貸款顯著多于董事沒有銀行背景的公司。銀企關系可以幫助公司獲得更多的貸款、更高的信貸額度以及更低的融資成本（唐建新等，2011）。公司高管的銀行背景所產生的過往人緣關系可以作為社會資本，能夠轉化為公司獲取銀行貸款的能力（蘇靈等，2011）。鄧建平和曾勇（2011）的研究表明，通過聘請有銀行工作背景的人員擔任公司高管，有助于公司獲得更多長期貸款，這一關系在金融環境差的地區更顯著。這些研究表明，公司能夠利用正式制度的代替性制度來克服融資約束對自身發展的制約，獲得銀行貸款方面的融資便利，促進自身發展。

同時，當公司具有銀行背景的高管時，銀行信貸決策的硬性條件弱化，對公司的信貸要求降低（蘇靈等，2011）。公司的最優負債水平是以公司特征和公司能力等因素決定的，在公司特征和公司能力不變的情況下，最優負債水平不變。當公司能夠利用銀企關聯獲得超過公司特征與能力所能獲得的貸款時，公司可能增加貸款，進而導致過度負債。此外，我國上市公司增發新股難，債券發行要求高，審批程序復雜，公司對銀行信貸的依賴性較強（陸正飛和高強，2003）。當公司可以獲得融資成本較低的銀行貸款時，公司會加大銀行信貸，導致負債水平高于最優負債水平，具有過度負債傾向。綜上所述，本文提出假設1。

H1：當公司高管具有銀行背景時，公司的過度負債程度更高。

我國大部分上市公司尤其是中小型上市公司都面臨著融資約束問題（鄧可斌和曾海艦，2014）。一般情況下，面臨嚴重的融資約束的公司對銀行貸款的渴求度更高。首先，我國銀行體系是由五大國有行占據主導地位，而政府作為國有銀行的最終所有者，主導著銀行信貸資源的配置（余明桂和潘紅波，2008）。因此，融資約束問題主要來自銀行體系對于公司股權性質的“金融歧視”。國有企業具有較強的融資便利性，無需利用高管銀行背景來增強信貸能力，因此國有企業更可能在負債融資決策中采取穩健的策略。同時，由于國有企業受到政府干預較多，擁有更多社會責任，經營目標受到一定程度的扭曲。非國有企業的經營管理活動更加市場化，其經營目標比較明確。為了實現公司價值最大化，非國有企業有很強的動機去追求高杠桿，進而產生過度負債。

其次，公司規模越小，面臨的融資約束越強（鄧可斌和曾海艦，2014）。一般來說，小規模的公司上市時間短，外界能夠獲得的關于公司信用的信息相對較少。小規模公司的抵押品缺乏，公司風險較大，融資約束強。大規模的公司經營時間久，信用記錄較長，財務報表完整豐富，減少了公司與資本市場之間的信息不對稱程度，融資約束小。由于銀行和公司間存在著信息不對稱問題，銀行更傾向于將銀行貸款發放給抵押品充足、風險較小的大規模公司。小規模公司則更傾向于會積極運用高管銀行背景這種非正式制度來克服正式制度欠缺對自己發展的約束，獲得融資便利。因此，當小規模公司可以憑借高管銀行背景來獲得關系型貸款時，公司可能會大量增加企業貸款，以至于使得企業的實際負債水平高于企業最適負債水平。

同時，融資約束較強的企業股利支付率低、留存比率較高。因此現有文獻中較多運用是否支付股利來衡量企業是否面臨融資約束（連玉君等，2010）。基于此，本文選用股權性質、企業規模和是否支付股利作為融資約束的度量指標，本文提出假設2。

H2：融資約束越強，高管的銀行背景對公司過度負債的影響越強。

大多數公司存在著嚴重的代理沖突問題，公司治理越差，代理沖突問題越嚴重。在公司融資決策時，由于代理沖突問題的存在，管理者會從自身利益出發，一味追求財務杠桿利益，不斷加大公司的債務籌資，管理者這種追求自身效用的最大化的行為可能造成公司的過度負債。現有文獻將是否完成股權分置改革作為公司治理程度的衡量依據。股改完成顯著改善了上市公司治理機制的有效性（汪昌云等，2010），提升大股東對管理者的監督作用，減少代理沖突問題。機構投資者持股比例也是公司治理程度的重要衡量依據，一般來說，機構投資者持有公司股份會積極發揮監督制衡作用，而機構投資者的退出行為也同樣可作為一項公司治理機制（Parrino et al.，2004）。以基金持股為例，為了使基金持有人獲得合理的回報從而吸引更多投資者，基金機構投資者會對上市公司進行動態分析，進而成為監督上市公司內部人的重要力量，在公司治理中扮演重要角色。兩權分離度也是現有文獻中大量使用的衡量公司代理沖突問題的重要指標，兩權分離度越高，公司治理環境越差（Parrino et al.，2004；汪昌云等，2010），代理沖突問題越嚴重。基于此，本文選取股權分置改革完成情況、機構投資者持股比例和兩權分離度作為代理沖突的度量指標。綜上所述，本文提出假設3。

H3：代理沖突越嚴重，高管的銀行背景對公司過度負債的影響越強。

當公司存在融資約束，公司融資需求得不到滿足。公司通過聘請具有銀行背景高管緩解融資約束，進而獲得銀行貸款的能力增強。此時，存在融資約束的公司可能大量增加銀行貸款，以備不時之需，增加的銀行貸款可能使得公司的資本結構偏離最適資本結構，進而產生過度負債。但是，此時的過度負債是由于企業緩解融資約束這一有益動機下產生的，原本的目標資本結構是原有的融資約束條件下根據公司情況所得，沒有考察融資約束的變化。同時，在原本存在融資約束的情況下衡量出的過度負債可能是不準確的，公司本可能是在融資約束下的負債不足，公司基于此增加負債，即便導致表面的過度負債情況，但實際上是滿足公司融資需求，是有利于公司發展的。因此，本文有理由認為處于緩解融資約束動機下的過度負債有利于公司。基于此，本文提出假設4。

H4：在緩解融資約束的動機下，公司通過聘請具有銀行背景的高管所導致的過度負債可以增加公司價值。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據

本文以滬深兩市2004～2016年A股非金融行業上市公司為研究樣本。由于2003年國泰安CSMAR經濟金融研究數據庫才開始披露上市公司最終控制人性質，本文計算目標負債率是需要利用滯后一期的數據，故而本文樣本期開始于2004年。篩選樣本過程中，由于金融行業的公司負債不同于非金融行業的公司，本文剔除金融行業公司，同時剔除ST公司的年度樣本，最終得到10746個觀察值。為了排除異常值的影響，對所有連續變量做1%的Winsor處理。本文數據來源于國泰安CSMAR數據庫。

（二）關鍵變量的度量

1.過度負債。為了衡量企業過度負債，本文參考陸正飛等（2015）的做法，通過公司資產負債率對其主要影響因素的滯后一期分年度回歸的方式預測公司的目標負債率，回歸模型（1）如下:

其中，參考陸正飛等（2015）的做法，選取股權性質（SOE）、盈利能力（ROA）、行業資產負債率的中位數（IND_LEVB）、總資產增長率（GROWTH）、固定資產占比（FATA）、企業規模（SIZE）和第一大股東持股比例（HOLD）作為影響公司目標負債率的因素。公司實際負債率減去模型（1）預測的目標負債率即式（1）中的殘差為企業過度負債率（EXLEVB），該指標越大，說明企業過度負債水平越高。

2.高管銀行背景。本文根據鄧建平和曾勇（2011）等的做法，將高管銀行背景（BANKEXP）定義為：公司高管曾經或目前在銀行任職時，BANKEXP取1，否則取2。

（三）檢驗模型設定

1.假設1的檢驗模型（2）：

在計算公司的過度負債率之后，利用模型（2）來檢驗本文假設1。被解釋變量公司過度負債水平，即模型（1）中的殘差。主要解釋變量為公司高管的銀行背景（BANKEXP）。Controls為控制變量集，本文參考陸正飛等（2015）、張會麗和陸正飛（2013）的做法，選取影響公司負債水平的其他因素作為控制變量，包括：企業性質（SOE）、企業規模（LN_SIZE）、企業盈利能力（ROA）、行業負債率中位數（IND_LEVB）、總資產增長率（GROWTH）、第一大股東持股比例（HOLD）、固定資產占比（FATA）、賬面市值比（MB）、管理費用率（EXP）、管理層持股比例（MANAOWN）、機構投資者持股比例（INSHOLD）、股權分置改革（REFORM）和股利支付（DIV）。本文引入年度和行業啞變量來控制年度和行業固定效應。其中行業分類選用證監會2012年行業分類代碼，其中制造業選取行業代碼前兩位，其余均選取行業代碼第一位。

2.假設2的檢驗模型（3）～（5）：

模型（3）的主要解釋變量為高管銀行背景（BANKEXP）與股權性質（SOE）的交互項，用以檢驗是否在非國有企業中，高管銀行背景對公司過度的影響更強；模型（4）的主要解釋變量為高管銀行背景（BANKEXP）與企業規模（LN_SIZE）的交互項，用以檢驗是否公司規模越小，企業的高管銀行背景對公司過度負債的影響越強；模型（5）的主要解釋變量是高管銀行背景（BANKEXP）與股利支付（DIV）的交互項，用以檢驗是否不支付股利的公司，公司過度負債效應越強。由于股權性質為非國有、企業規模越小以及不支付股利，代表著公司的融資約束越大（鄧可斌和曾海艦，2014；Fisman，2001；連玉君等，2010），因此，模型（3）～（5）共同檢驗假設H2，公司融資約束越強，具有銀行背景的高管所在公司過度負債程度越高，即緩解融資約束問題是否具有銀行背景的高管所在公司過度負債的動因。

3.假設3的檢驗模型（6）～（8）

本文模型（6）的主要解釋變量為高管銀行背景（BANKEXP）與股權分置改革（REFORM）的交互項，用以檢驗是否公司完成股改后，代理沖突問題減弱，會減輕高管銀行背景的過度負債效應；模型（7）的主要解釋變量為高管銀行背景（BANKEXP）與機構投資者持股比例（INSHOLD）的交互項，用以檢驗是否機構投資者持股比例越高，代理沖突越弱，高管銀行背景的過度負債效應越低；模型（8）的主要解釋變量為高管銀行背景（BANKEXP）與兩權分離度（SEP）的交互項，用以檢驗是否兩權分離度越小時，代理沖突問題越弱，高管銀行背景的過度負債效應越低。由于完成股權分置改革、機構投資者持股比例越大以及兩權分離度較小均意味著公司治理環境越好（Parrino et al.，2004；汪昌云等，2010），公司代理沖突問題越弱。因此，模型（6）～（8）共同檢驗假設3代理沖突越嚴重，高管的銀行背景對公司過度負債的影響越強，即代理沖突問題是產生企業過度負債的動因。

表1 主要的變量說明

4.假設4的檢驗模型（9）：

本文利用模型（9）檢驗假設4。其中被解釋變量為托賓Q，用以衡量公司價值（Morck et al.1988），主要解釋變量為過度負債以及過度負債與高管銀行背景的交乘項。CONTROLS為控制變量集，參照姜付秀和黃繼承（2011）等的做法，主要包括：企業性質（SOE）、企業規模（LN_SIZE）、第一大股東持股比例（HOLD）、股票收益率（YRETURN）、企業盈利能力（ROA）和總資產增長率（GROWTH）。

（四）變量的描述性統計

表2列示了本文主要變量的描述性統計。從表2中數據可知，BANKEXP的均值為0.591，這說明2004～2016年期間我國非金融上市公司中大約有59.1%的公司的高管具有銀行背景。樣本公司的資產負債率（LEVB）的平均水平為0.494，標準差為0.221，說明樣本公司間的資產負債率差異較大。過度負債率（EXLEVB）的平均水平為-0.003，中位數為0.004，說明存在過度負債的樣本公司超過50%。

四、實證結果與分析

（一）高管銀行背景與公司過度負債

表3列示了公司過度負債率與高管銀行背景的回歸結果。其中，第（1）列被解釋變量為公司過度負債率，采用OLS回歸，從回歸結果可見BANKEXP的系數為0.023，且在1%的水平上顯著，說明具有高管銀行背景的公司的過度負債率平均高于不具有高管銀行背景的公司過度負債率2.3%。就控制變量而言，公司過度負債水平與盈利能力、行業資產負債率和非債務稅盾顯著負相關，與總資產增長率、固定資產占比、第一大股東持股比例、所得稅率、賬面市值比、管理費用率和盈利波動率顯著正相關。第（2）列在第（1）列的基礎上采用了穩健標準誤回歸，回歸結果與第（1）列一致。綜上表明，聘請具有銀行背景的高管的公司存在過度負債的程度更高，驗證了研究假設H1。

表2 主要變量的描述性統計

表3 公司過度負債與高管銀行背景

（二）融資約束、高管銀行背景與公司過度負債

在表4中，根據第（1）列所列示的結果來看，在引入高管銀行背景和股權性質的交互項后，高管銀行背景的系數在1%的水平上顯著為正，高管銀行背景和股權性質的交互項系數在1%的水平下顯著為負。這說明，相比國有企業，在非國有企業中，高管銀行背景對公司過度的影響更強。第（2）列在第（1）列基礎上采用了穩健標準誤回歸，回歸結果與第（1）列一致。根據第（3）列所列示結果，在引入高管銀行背景和公司規模的交互項后，高管銀行背景的系數在1%的水平上顯著為正，高管銀行背景和公司規模的交互項系數在1%的水平下顯著為負。這說明，公司規模與高管銀行背景的過度負債效應呈顯著負相關，公司規模越大，高管銀行背景的過度負債效應越弱，公司規模越小，高管銀行背景的過度負債效應越強。第（4）列在第（3）列基礎上采用了穩健標準誤回歸，回歸結果與第（3）列一致。根據第（5）列所列示結果，在引入高管銀行背景和股利支付的交互項后，高管銀行背景的系數在1%的水平上顯著為負，高管銀行背景和股利支付的交互項系數在1%的水平下顯著為負，說明企業不支付股利時，公司存在融資約束，具有銀行背景高管產生的過度負債效應強。第（4）列在第（3）列基礎上采用了穩健標準誤回歸，回歸結果與第（3）列一致。總體結果表明，當公司為民營企業、公司規模較小、不支付股利時，公司融資約束較強。公司融資約束越強，高管銀行背景所產生的過度負債程度越高。由此可以說明，高管銀行背景下的過度負債效應是出于緩解融資約束的動機，融資約束越強，過度負債的動機越強，過度負債的程度越高。綜合以上顯著性結果證明，假設2顯著通過檢驗。

表4 過度負債與融資約束

（三）代理沖突、高管銀行背景與公司過度負債

在表5中，根據第（1）列所列示的結果來看，在模型中加入高管銀行背景和股權分置改革的交互項后，高管銀行背景的系數不顯著，高管銀行背景和股權分置改革的交互項系數也不顯著，說明股權分置改革對于高管銀行背景下的過度負債效應沒有顯著影響。根據第（3）列所列示結果，在模型中加入高管銀行背景和機構投資者持股比例的交互項后，高管銀行背景的系數在1%的水平下顯著，而高管銀行背景和機構投資者持股比例的交互項系數不顯著，說明機構投資者持股比例對于高管銀行背景下的過度負債效應沒有顯著影響。根據第（5）所列示結果，在模型中加入高管銀行背景與兩權分離度的交互項后，高管銀行背景與兩權分離度的交互項系數在10%的水平下不顯著，說明兩權分離度不能顯著影響高管銀行背景下企業過度負債效應。由于股權分置改革、機構投資者持股比例和兩權分離度都是企業代理沖突的代理變量，三個代理均不顯著意味著代理沖突問題并不能顯著影響高管銀行背景的過度負債效應。第（2）、（4）、（6）列是在（1）、（3）、（5）的基礎上采用穩健標準誤回歸，回歸結果與第（1）列、第（3）列和第（5）列一致。以上結果表明，企業代理沖突問題的存在并不是高管銀行背景下過度負債的原因。顯著性結果證明假設H3不成立。

表5 代理沖突與企業過度負債

（四）過度負債與公司價值

在表6中，根據第（1）列所列示結果，公司過度負債與公司價值呈1%的顯著負相關，說明公司在不存在高管銀行背景時所產生的過度負債會降低公司價值。同時，公司過度負債與高管銀行背景的交互項與公司價值呈現顯著的正相關，在1%的顯著性水平下顯著，這說明在公司聘請具有銀行背景高管下，公司過度負債會增加企業價值。第（2）列在第（1）列基礎上采用了穩健標準誤回歸，回歸結果與第（1）列一致。顯著性結果證明假設4成立。綜上可知，高管銀行背景下的公司過度負債實際上增加了公司價值。

表6 過度負債、高管銀行背景與公司價值

（五）穩健性檢驗

1.其他衡量過度負債的指標

本文采用變量重構法對模型進行穩健性檢驗，主要是采用公司實際負債率減去公司所在行業當年負債率中位數來計算過度負債水平（張會麗和陸正飛，2013），即 EXLEVB1=LEVB-IND_LEVB。檢驗結果①由于文章篇幅受限，具體檢驗結果未給出，留存備索。與上文結果基本一致，本文的研究假設再一次得到驗證，因此本文的研究結論和研究模型是較為可靠合理的。

2.其他衡量高管銀行背景的指標

本文根據鄧建平和曾勇（2011）等的做法，構建另一個高管銀行背景變量BANKEXP_chceo，當公司的董事長或CEO當前或以往具有銀行從業經歷時BANKEXP_chceo為1，否則為0。檢驗結果與上文結果基本一致，本文的研究假設再次得到驗證，故而本文的研究結論是較為可靠合理的。

五、結論與政策建議

本文以2004～2016年中國非金融行業上市公司為樣本，考察了高管銀行背景對公司過度負債的影響及其原因。研究發現，公司高管的銀行背景顯著影響公司的過度負債行為，即當企業聘請具有銀行背景的高管時，公司過度負債的程度更高。進一步研究發現，非國有企業、小規模公司以及不支付股利的公司存在著越強的融資約束，融資約束越強，高管銀行背景的公司過度負債效應越大，這說明緩解融資約束是高管銀行背景下公司過度負債的原因。而代理沖突問題并不能顯著影響高管銀行背景的公司過度負債效應。同時本文研究發現，出于緩解融資約束的原因，公司利用高管銀行背景而產生的過度負債能夠滿足企業的融資要求，有利于公司發展，增加了公司價值。

本文的研究為理解公司過度負債的影響因素及其原因提供了更為細致的線索，對于當前解決公司過度負債、降低非金融類企業杠桿率具有重要的理論和政策意義。根據上述研究結論，本文提出如下政策建議。首先，防范公司高杠桿風險應當關注非正式制度對公司過度負債的影響。當前我國我國經濟步入“新常態”階段，經濟杠桿風險日益凸顯，公司過度負債引發的高杠桿率不僅會誘發債務風險，同時會增加公司的債務成本，進一步加大公司的破產風險。本文已檢驗發現高管銀行背景會顯著影響公司的過度負債，因此，在防范和控制公司過度負債風險、解決高杠桿風險問題時，應當關注銀企關聯等非正式制度以及高管特征對公司過度負債影響。其次，政府既要監督和防范公司過高財務杠桿行為，又要關注中小民營企業的融資約束問題。要不斷消除信貸歧視和所有制歧視，更多依靠市場機制實現資金配置，緩解中小民營企業的融資約束，提高信貸資源配置效率，為我國企業創造更好、更公平的企業融資環境。這對于解決企業過度負債、化解高杠桿風險、積極穩妥降低企業杠桿率具有重要意義。最后，政府應當加大推進多層次金融市場的發展力度，改變現有的以國有銀行為主導、以間接融資為主體的金融市場體系。一方面要不斷完善現代商業銀行的運行機制；另一方面，要積極引導民間資本進入，建立健全中小企業融資服務體系，滿足中小企業的融資需求，緩解中小企業的融資約束。