一個(gè)“大頭兒子”二次法庭交鋒
——演繹作品著作權(quán)法律如何保護(hù)

蘭國(guó)紅

《大頭兒子和小頭爸爸》是許多90后兒時(shí)的記憶，大頭兒子乖巧的形象和小頭爸爸憨厚的性格伴隨著他們一起成長(zhǎng)。如今，《新大頭兒子和小頭爸爸》又成了10后們的動(dòng)畫(huà)新寵，隨之而生的大頭兒子玩偶等衍生品也廣受小朋友的喜愛(ài)。但很多人不知道，我們?cè)谕婢叩昀锼?gòu)買(mǎi)的大頭兒子形象玩偶可能是個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品。那么，“大頭兒子”的權(quán)利究竟屬于誰(shuí)？今天，我們就和大家講一講因“大頭兒子”引發(fā)的糾紛。

糾紛緣起：“大頭兒子”權(quán)利歸誰(shuí)

1994年，中央電視臺(tái)正在籌劃拍攝動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》，為此，動(dòng)畫(huà)片的導(dǎo)演崔某來(lái)到了劉某的家中，委托劉某為該動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場(chǎng)用鉛筆勾畫(huà)了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個(gè)人物形象的正面圖（簡(jiǎn)稱(chēng)94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖），并將底稿交給了崔某。當(dāng)時(shí)雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽訂任何書(shū)面協(xié)議。崔某將底稿帶回后，動(dòng)畫(huà)片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉某創(chuàng)作的人物原型圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫(huà)片標(biāo)準(zhǔn)造型的3個(gè)主要人物形象，即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等（見(jiàn)附圖一）。劉某沒(méi)有再參與這之后的創(chuàng)作行為。1995年，動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》（簡(jiǎn)稱(chēng)95版動(dòng)畫(huà)片）順利播出，其中的“大頭兒子”等人物形象（見(jiàn)附圖二）廣受大眾喜愛(ài)。中央電視臺(tái)此時(shí)并未預(yù)料到，由于各方均未對(duì)劉某創(chuàng)作的底稿，即動(dòng)畫(huà)片原型圖作品的著作權(quán)應(yīng)該歸誰(shuí)所有作出約定，這為之后的糾紛埋下了伏筆。而因年代久遠(yuǎn)，劉某創(chuàng)作的94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖底稿已經(jīng)丟失。

95版動(dòng)畫(huà)片標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖（附圖一）

95版動(dòng)畫(huà)片大頭兒子人物形象（附圖二）

時(shí)間一晃就過(guò)了7年。2012年的某日，劉某經(jīng)崔某介紹認(rèn)識(shí)了洪某，并得知洪某將“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個(gè)人物形象注冊(cè)了商標(biāo)，并想利用這3個(gè)人物形象拍攝動(dòng)畫(huà)片。于是，劉某與洪某于2012年12月14日簽訂了《著作權(quán)(角色商品化權(quán))轉(zhuǎn)讓合同》，劉某將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了洪某。合同簽訂后，劉某收取了3萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。由于94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖底稿已經(jīng)丟失，劉某就將崔某提供的大頭兒子動(dòng)畫(huà)片的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖而非自己創(chuàng)作的原型圖交給了洪某。洪某就于2013年1月23日將上述動(dòng)畫(huà)片標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)登記在自己名下。后洪某將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了杭州大頭兒子公司。

誰(shuí)知?jiǎng)⒛硨⒃蛨D著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某后，不久又與央視動(dòng)畫(huà)公司簽訂《〈大頭兒子和小頭爸爸〉美術(shù)造型委托制作協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議（簡(jiǎn)稱(chēng)2013年補(bǔ)充協(xié)議），并在補(bǔ)充協(xié)議里約定，央視動(dòng)畫(huà)公司以委托創(chuàng)作方式有償取得了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個(gè)人物造型（詳見(jiàn)附件）除署名權(quán)以外的全部著作權(quán)，并據(jù)此制作了156集的95版動(dòng)畫(huà)片。該補(bǔ)充協(xié)議附件內(nèi)容為復(fù)印件（見(jiàn)附圖三），其人物造型與95版動(dòng)畫(huà)片的人物造型一模一樣。

2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖復(fù)印件人物造型（附圖三）

首次交鋒：央視動(dòng)畫(huà)被訴侵權(quán)

杭州大頭兒子公司拿到劉某創(chuàng)作的“大頭兒子”94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖底稿著作權(quán)后，認(rèn)為央視動(dòng)畫(huà)公司的《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片侵犯了自己的著作權(quán)，便一紙?jiān)V狀將央視動(dòng)畫(huà)公司起訴到杭州濱江法院，要求央視動(dòng)畫(huà)公司停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片（其人物形象見(jiàn)附圖四），也不得對(duì)外授權(quán)許可根據(jù)其“大頭兒子”美術(shù)作品改編后的形象。

《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片人物形象（附圖四）

庭審中，杭州大頭兒子公司和央視動(dòng)畫(huà)公司都主張享有劉某創(chuàng)作的“大頭兒子”94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖美術(shù)作品的著作權(quán)。由于中央電視臺(tái)在劉某最初創(chuàng)作原型圖時(shí)沒(méi)有約定權(quán)利歸屬，而后杭州大頭兒子公司又早于央視動(dòng)畫(huà)公司與劉某簽訂了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，最終法院認(rèn)定劉某創(chuàng)作的“大頭兒子” 94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖歸杭州大頭兒子公司所有，央視動(dòng)畫(huà)公司的《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片形象系改編自上述原型圖形象，未經(jīng)杭州大頭兒子公司許可，構(gòu)成侵權(quán)。

需要特別注意的是，在案件審理過(guò)程中，任何一方都提供不了劉某創(chuàng)作的“大頭兒子” 94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖底稿，即誰(shuí)也不知道底稿長(zhǎng)什么樣，但法院還是通過(guò)劉某、崔某本人的陳述及95版動(dòng)畫(huà)片片尾署名人物設(shè)計(jì)為劉某的事實(shí)，認(rèn)定劉某確實(shí)創(chuàng)作了原型圖作品，并依法享有著作權(quán)。

法庭上的首次交鋒，央視動(dòng)畫(huà)公司敗訴。那是否意味著央視動(dòng)畫(huà)公司對(duì)自己改編創(chuàng)作的“大頭兒子”卡通人物形象就不享有任何權(quán)利了呢？事實(shí)并非如此，不久后，央視動(dòng)畫(huà)公司也開(kāi)始了維權(quán)之路。

再度交鋒：杭州大頭兒子公司被訴侵權(quán)

2016年，央視動(dòng)畫(huà)公司發(fā)現(xiàn)“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中售賣(mài)“大頭兒子”卡通形象玩偶，于是將對(duì)外授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售該玩偶的杭州大頭兒子公司及銷(xiāo)售商時(shí)代佳麗公司起訴到法院，要求杭州大頭兒子公司立即停止使用“大頭兒子”動(dòng)畫(huà)片形象開(kāi)發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

同樣的，在此次案件中，杭州大頭兒子公司和央視動(dòng)畫(huà)公司都主張自己享有“大頭兒子”人物形象的著作權(quán)。與上次的案件不同的是，在上一次案件中，法院雖然認(rèn)定杭州大頭兒子公司享有著作權(quán)，但該著作權(quán)指向的是劉某創(chuàng)作的“大頭兒子”94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖，而非動(dòng)畫(huà)片卡通人物形象，由于該簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖底稿因年代久遠(yuǎn)已經(jīng)丟失，目前，其具體的表達(dá)內(nèi)容無(wú)法確定；而在此次案件中，杭州大頭兒子公司則明確提出，底稿原件雖然找不到，但底稿表達(dá)內(nèi)容就是前述央視動(dòng)畫(huà)公司與劉某于2013年簽訂的補(bǔ)充協(xié)議附圖的內(nèi)容（見(jiàn)附圖二）。央視動(dòng)畫(huà)公司則提出，2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型實(shí)際上是95版動(dòng)畫(huà)片的人物造型，雙方就此爭(zhēng)執(zhí)不下。另外，杭州大頭兒子公司提出，如果劉某創(chuàng)作的簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖底稿無(wú)法確定具體的表達(dá)內(nèi)容，又如何認(rèn)定央視動(dòng)畫(huà)公司演繹創(chuàng)作的范圍到底包括哪些呢？

法院通過(guò)案件事實(shí)的查明，最終認(rèn)定2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型并非劉某于1994年創(chuàng)作的簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖，而是95版動(dòng)畫(huà)片人物造型。央視動(dòng)畫(huà)公司對(duì)其演繹創(chuàng)作的內(nèi)容享有著作權(quán)，杭州大頭兒子公司擅自對(duì)外授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案玩偶的行為構(gòu)成侵權(quán)。（央視動(dòng)畫(huà)公司權(quán)利作品與涉案玩偶比對(duì)見(jiàn)附圖五）

95版動(dòng)畫(huà)片、《新大頭兒子和小頭爸爸》人物形象與涉案玩偶對(duì)比圖（附圖五）

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：演繹作品與原作品的保護(hù)范圍如何界定

在上述兩個(gè)案件中，杭州大頭兒子公司和央視動(dòng)畫(huà)公司都是著作權(quán)人，其各自的行為又都構(gòu)成侵權(quán)，這是怎么回事？原來(lái)，這背后的法律邏輯就在于如何界定演繹作品與原作品的保護(hù)范圍。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第12條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”這里所稱(chēng)的改編、翻譯、注釋、整理都屬于一種演繹行為。演繹者通過(guò)演繹行為，既使用了原作品的表達(dá)，又加入了演繹者自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，從而產(chǎn)生了一個(gè)新作品，該新作品就是演繹作品。演繹者依法對(duì)演繹作品享有著作權(quán)，由于演繹作品是利用已有作品而創(chuàng)作的新作品，演繹作品中包含有原作品的內(nèi)容，故演繹者在行駛著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)，即演繹者使用演繹作品應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆髌窓?quán)利人的許可。

那原作品與演繹作品各自的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)如何界定呢？原作品的保護(hù)范圍僅限于原作品的表達(dá)內(nèi)容，因此，原作品的權(quán)利人僅有權(quán)使用原作品的表達(dá)內(nèi)容，如果超出這一范圍即構(gòu)成侵權(quán)。同理，演繹作品的保護(hù)范圍僅限于演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，超出這一范圍亦構(gòu)成侵權(quán)。

在厘清了原作品和演繹作品各自的保護(hù)范圍后，我們就不難理解在上述兩個(gè)案件中杭州大頭兒子公司與央視動(dòng)畫(huà)公司各自的行為為何都構(gòu)成侵權(quán)。劉某于1994年創(chuàng)作的簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖即為原作品，央視動(dòng)畫(huà)公司在此基礎(chǔ)上演繹創(chuàng)作的動(dòng)畫(huà)片卡通人物形象為演繹作品。央視動(dòng)畫(huà)公司行使演繹作品的著作權(quán)時(shí)，未經(jīng)原作品著作權(quán)人杭州大頭兒子公司的許可，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。同理，央視動(dòng)畫(huà)公司是演繹作品的著作權(quán)人，杭州大頭兒子公司未經(jīng)央視動(dòng)畫(huà)公司許可而使用了演繹作品中央視動(dòng)畫(huà)公司的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，同樣構(gòu)成侵權(quán)。

深度思考：原作品的表達(dá)內(nèi)容無(wú)法確定是否影響對(duì)演繹作品的保護(hù)

在上述案件中，劉某創(chuàng)作的原作品已經(jīng)丟失，故無(wú)法確定原作品的保護(hù)范圍，這對(duì)演繹作品的保護(hù)提出了挑戰(zhàn)，即演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)具體包括哪些？

在通常情況下，通過(guò)比對(duì)原作品和演繹作品，即可確定原作品與演繹作品的區(qū)別在哪里，上述區(qū)別即為演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于演繹作品的保護(hù)范圍。但由于上述案件中，原作品已經(jīng)丟失，無(wú)法進(jìn)行比對(duì)，也即無(wú)法確定演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。于是杭州大頭兒子公司提出不應(yīng)對(duì)演繹作品進(jìn)行保護(hù)，這一主張是否有道理？

杭州大頭兒子公司的上述主張是缺乏依據(jù)的。試想，原作品的表達(dá)內(nèi)容無(wú)法確定尚可得到著作權(quán)法的保護(hù)，為何演繹作品的演繹內(nèi)容無(wú)法確定就不可以得到著作權(quán)法的保護(hù)？問(wèn)題的關(guān)鍵在于，能否確定原作品與演繹作品之間存在區(qū)別，即能否確定演繹者在原作品中加入了自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：在案證據(jù)雖不能確定劉某創(chuàng)作的94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖的具體表達(dá)內(nèi)容，但足以認(rèn)定杭州大頭兒子公司實(shí)際取得了94版簡(jiǎn)筆畫(huà)作品的著作權(quán)。同理，在案證據(jù)雖不能確定中央電視臺(tái)對(duì)95版動(dòng)畫(huà)片、《新大頭兒子和小頭爸爸》人物形象作品享有獨(dú)創(chuàng)性的具體內(nèi)容，但足以認(rèn)定中央電視臺(tái)有演繹行為，且央視動(dòng)畫(huà)公司取得了95版動(dòng)畫(huà)片、《新大頭兒子和小頭爸爸》人物形象演繹作品的著作權(quán)；在案證據(jù)雖不能確定大頭兒子公司侵權(quán)的具體內(nèi)容，但從黑白簡(jiǎn)筆畫(huà)到彩色動(dòng)漫卡通形象的事實(shí)，結(jié)合大頭兒子公司在案件中多次陳述其授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案玩偶來(lái)源于2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型中的人物形象，足以認(rèn)定大頭兒子公司使用了演繹作品中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的演繹部分內(nèi)容，足以認(rèn)定大頭兒子公司的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)。

央視動(dòng)畫(huà)公司與杭州大頭兒子公司因“大頭兒子”而引發(fā)的糾紛暫時(shí)告一段落，但由于任何一方想行使“大頭兒子”卡通人物形象的權(quán)利都需要取得對(duì)方的許可，因此，在雙方未就此達(dá)成最終協(xié)議之前，雙方的糾紛可能還會(huì)繼續(xù)。如何處理好原作品與演繹作品著作權(quán)之間的關(guān)系是一個(gè)值得所有作品權(quán)利人思考的問(wèn)題。